Обзор источников

До нас дошло всего пять античных произведений о жизни и победах Александра. Авторы этих работ: Квинт Курций Руф, Диодор Сицилийский, Плутарх, Арриан и Юстин. Ни один из авторов не был современником великого царя, однако в написании своих трудов каждый из них обращался непосредственно к воспоминаниям воинов Александра или работам историков, писавших о царе ранее. Несмотря на то, что некоторые моменты в произведениях авторов рознятся между собой, в целом, мы получаем довольно точную и реалистичную картину жизни царя и его армии.

Самая ранняя работа принадлежит Диодору Сицилийскому и относится к I веку до н. э. Рассказ об Александре занимает полностью XVII книгу его знаменитой «Исторической библиотеки». Произведение Диодора отличается краткостью и лаконичностью. Здесь мы не найдем ни длинных речей, ни каких-либо преувеличений. Диодор, по-видимому, не склонен был верить множеству слухов и сплетен, которыми была окружена судьба Александра. В своем произведении он дает перечень фактов, не отвлекаясь на их оценку и анализ. В целом, автор занимает нейтральную позицию по отношению к царю. В отличие от других авторов, Диодор уделяет очень мало внимания оппозиции в армии Александра.

Другое произведение принадлежит римскому историку III века Марку Юниану Юстину. Его работа представляет собой краткий пересказ произведения Августа Помпея Трога «Historiae Philippicae». В отличие от сдержанного Диодора, Юстин позволяет себе критиковать Александра. Создавая портрет великого царя, автор подчеркивает его отрицательные стороны, склонности к тирании и восточному деспотизму. В возникновении оппозиции Юстин целиком обвиняет Александра: « Между тем Александр начал свирепствовать по отношению к своим не как царь, а как враг».¹ Также Юстин склонен оправдывать вероятных заговорщиков. Однако более всего автор упрекает царя за его чрезмерное увлечение восточными традициями и пренебрежение к родной культуре. В этом Юстин видит причину всех волнений в армии Александра.

Произведение Флавия Арриана, знаменитого древнегреческого историка и географа относится ко II веку. В написании своей работы он руководствовался воспоминаниями Аристобула и Птолемея - участников похода Александра. Принимая во внимания этот факт, мы должны отметить, что опора на сведения современников великого царя, позволяет нам довольно высоко ценить сочинение Арриана и проявлять к нему максимум доверия. Автор с настороженностью относится к сплетням и явным выдумкам и приводит их очень редко, выражая свои сомнения в их реальности. В целом, Арриан уделяет много внимания описанию военных действий. Что касается оппозиции в войске Александра, то здесь автор в большинстве случаев принимает сторону царя. Например, анализируя конфликт между Александром и Клитом, Арриан заявляет: «Я сильно порицаю Клита за его дерзкое поведение с царем; Александра я жалею в этой беде…».²

Древнегреческий философ II в. Плутарх относится к Александру с явным восхищением. Он сам упоминает, что пишет не историю, а биографию, а значит, уделят больше внимания личности и характеристикам царя. В сочинении Плутарха Александр предстает благородным и справедливым правителем, талантливым полководцем и защитником своих солдат. Кроме того, философ указывает на мудрость царя. Плутарх не оправдывает Александра за его увлечение восточными традициями, однако, и не порицает за это. В целом, философ принимает сторону Александра.

Произведение Римского историка (I в.) Квинта Курция Руфа является наиболее полным и подробным жизнеописанием Александра Македонского. В своей работе Курций часто приводит непроверенные сведения, не заботясь об их правдоподобности. Его произведение можно скорее назвать литературным из-за большого количества сравнений и преувеличений. Курций подробно описывает раскрытие заговора и обличение заговорщиков. Для этого он приводит красноречивые диалоги между царем и мятежниками. Понятно, что тексты этих речей, пестрящих разнообразными оборотами, были придуманы самим Курцием. Историк всячески подчеркивает драматизм отдельных моментов, что выявляет его литературный талант, желание заинтересовать читателя.

Курций не скрывает своего восхищения Александром. Перечисляя подвиги и достижения царя, он старается оправдать его поступки: «И в самом деле, если справедливо судить о нем, добрые качества царя следует приписать его природе, пороки - судьбе или возрасту».³

В целом, несмотря на некоторое количество несоответствий и преувеличений, работа Курция представляет ценный материал для исследования.