71. Если высказывания всякого самосознания мы должны признавать  как нечто такое, достоверность чего мы не можем свести к чему-либо  иному, от чего оно зависело бы, то дело идет лишь о том, чтобы констатировать, что именно признается этим.  Прежде всего по отношению к этому субъекту невозможно выполнить указанное выше разделение между просто представляемым  и его бытием, и суждение «я есть» не имеет, следовательно (подобно  всем другим суждениям существования), в качестве субъекта, которому могло бы приписываться бытие, «Я» как просто представляемое,  но субъект и предикат неразрывно сопринадлежны друг другу.  72. Суждения восприятия, посредством которых мы делаем высказывания относительно непосредственно предстоящего нам вне нас, кажутся для естественного мышления столь же непосредственно достоверными, как и высказывания непосредственного самосознания.  Эти суждения восприятия прежде всего заключают в себе сознание, что именно теперь я имею предстоящее мне представление о чем-либо единичном, и представление это обладает особенными, далее не могущими быть описанными характерными чертами, чем именно восприятие и различается вообще от воспоминания  и просто внутреннего представления. Наличность неизменных понятий и их обозначений позволяет теперь выразить содержание данного таким образом в общезначимом виде, причем содержание это  отчасти как целое (соответственно суждениям наименования) подводится под родовое понятие..., отчасти анализируются его отдельные элементы и высказываются соответствующие им предикаты.  Поскольку эти последние оказываются простыми, суждение также  и теперь остается вполне непосредственным; какой-либо элемент  выражающего восприятие представления познается как согласующийся с фиксированным в понятии признаком («то, что я вижу, есть  красное»... и т. д.). Но поскольку дело идет о подведении под сложные  понятия, постольку выступает теперь вместо непосредственного наименования, которое объединяет в одно целое с целым необходимость сравнения отдельных признаков выражающего восприятие представления с признаками понятия, и тем самым подведение становится  опосредствованным, так как оно вытекает из целого ряда отдельных  суждений 73. условный вывод, который или (как так называемый смешанный условный вывод ) является простым применением положения 74. условный вывод, является простым применением положения,  что вместе с следствием уничтожается основание; или (как так называемый чистый условный вывод) покоится на положении, что следствие  следствия есть следствие основания.  Условное суждение, которым посредствуется вывод, может в свою очередь быть выведенным и опосредствованным; и притом суждение,  что X есть необходимое следствие А, может быть познано как необходимое в том случае, если X есть следствие следствия А. Когда, следовательно, имело бы значение  Если А имеет силу, то имеет силу M.  Если M имеет силу, то имеет силу X, отсюда следует.  Если А имеет силу, то имеет силу X.  Тот принцип, который лежит в основании этого вывода, дан вместе  с понятием самого следствия; его можно формулировать таким образом: «следствие следствия есть следствие основания»....  Это есть так называемый чистый условный вывод, и у него также очевидна необходимость по крайней мере двух посылок. 75. Та же самая неопределенность, в которой растворяется противоречивая противоположность, присуща также и противной противоположности, как она соответствует обычному учению. Если представлению А должно быть противно противоположно все то, что может быть  выражено формулой «non-А + В»,— то «красный» и «добродетельный»,  «черный» и «несмертный» находились бы в противной противоположности, совершенно не касаясь уже тех удивительных смешений, какие  возникают, если А и В брать из различных категорий, что не исключено формулой. Ибо формула эта обозначает все охваченное под non-А,  и не только отрицательно, но и прямо обозначенное. Так, «имеющее  т

11.03.12

75. Та же самая неопределенность, в которой растворяется противоречивая противоположность, присуща также и противной противоположности, как она соответствует обычному учению. Если представлению А должно быть противно противоположно все то, что может быть  выражено формулой «non-А + В»,— то «красный» и «добродетельный»,  «черный» и «несмертный» находились бы в противной противоположности, совершенно не касаясь уже тех удивительных смешений, какие  возникают, если А и В брать из различных категорий, что не исключено формулой. Ибо формула эта обозначает все охваченное под non-А,  и не только отрицательно, но и прямо обозначенное. Так, «имеющее  травяной цвет» и «алгебра», «чувствительный» и «эллипс» оказываются в противной противоположности. Да простят нам эти примеры.  Но иначе нельзя выразить ясно бессмысленность тех формул, которые перетаскиваются из одной логики в другую.

76. Таким образом, все модусы первой и второй фигуры можно представить в одной единственной формуле, из которой вместе с тем уясняются как основания процесса вывода, так и их различия.  Большая посылка: Если нечто есть B, то оно есть A — то оно не есть X. Меньшая посылка и заключение 1 фигуры: C (всякое, некоторое, одно C) есть B, следовательно, C (всякое, некоторое, одно C) есть A — не есть X. Меньшая посылка и заключение 2 фигуры: C (всякое, некоторое, одно C) не есть A — есть X, следовательно, C (всякое, некоторое, одно C) не есть B .... .. Частные суждения третьей фигуры имеют существенно иное значение, нежели частные суждения обеих первых фигур. У этих последних взятый в качестве частного термин уже первоначально стоит в качестве субъекта и частный характер есть нечто побочное,  быть может, просто словесное выражение; одни и те же субъекты  являются как в меньшей посылке, так и в заключении. Но там частное выражение появляется в качестве субъекта лишь в заключении, и благодаря этому ему свойственна вся неопределенность частного; оно эквивалентно лишь суждению возможности; о необходимом следствии в обыкновенном смысле в третьей фигуре совсем не может быть речи. Что два предиката принадлежат одному и тому же субъекту — это в первом, третьем и четвертом модусах является одинаково существенным; ибо в обоих последних только часть всех M, тождественная с некоторыми M, несет на себе бремя вывода. Но отсюда следует просто, что оба предиката соединимы, т. е. не исключают друг друга. Что предикат P недостает субъекту, относительно которого имеет силу другое S,— это равным образом является общим для 2, 5 и 6 модусов; и отсюда следует, что они не необходимо сопринадлежны. Следовательно, строго говоря, правило, по которому делается вывод и которое обосновывает выведение заключения из посылок, вовсе не выражается в самих этих последних. Невысказанная большая посылка к утвердительным модусам есть «если два предиката принадлежат тому же самому субъекту, то они соединимы, они необходимо не исключают друг друга»; обе посылки образуют совместно меньшую посылку к невысказанной большей посылке. Точно так же большей посылкой к модусам с отрицательным заключением является «если из двух предикатов один недостает субъекту, которому принадлежит другой, то они не являются необходимо сопринадлежными».  Обе посылки снова образуют совместно меньшую посылку к этой  большей посылке.  То, что выводится, следовательно,— это есть определенное отрицание необходимости, с одной стороны, необходимого исключения,  с другой — необходимой сопринадлежности. И слабость третьей фигуры состоит именно в том, что она не может обосновать никакой  необходимости, а может лишь отрицать таковую, что выражается  в частном характере заключения.

77. формула «А = А» содержит в себе вместе с тем требование, которое всегда должно выполняться, раз наше мышление должно быть  совершенным.  То, что имеет силу по отношению к двум членам, имеет силу также до безграничности. Вместе с основанием полагается всякое следствие следствия;  и таким образом возникает возможность целого ряда выводов, которые позволяют соединять в одно первое основание с последним  следствием. Это есть цепь условных выводов (цепной условный вывод), которая допускает двоякого рода порядок посылок.

78. Порядок посылок ниспускается до все дальнейших  и дальнейших следствий (эписиллогистический) 79. порядок посылок возвращается к более далеко лежащим основаниям (просиллогистически). 80. В то время как при смешанном условном выводе условное правило позволяет выводить только одно определенное суждение из одного же другого определенного суждения,—в то же время условное правило может применяться к неопределенно многим суждениям, если следствие связано лишь с тем, что определенный предикат приписывается  какому-либо, какому угодно субъекту. В этом случае имеет место подведение, или подстановка, определенного субъекта (.........) в меньшей  посылке, дабы получить вывод.  .. Если бы дело шло только о том, чтобы установить в общей формуле те существенные условия, какие должен выполнить всякий процесс вывода, именно тем, что значимость одного суждения он выводит из значимости другого,— в таком случае логическая теория процесса вывода была бы уже закончена