нии или репрезентации воли индивидов; государственный аппарат, установленный в XVIII в.; и, наконец, «общую тех- нику управления людьми», служащую «подкладкой юриди- ческих и политических представительных структур, залогом работы и эффективности этих аппаратов».¹⁰⁴ Технику, «ти- пичный механизм» которой представляет дисциплинарная организация, описанная в предшествующем (1973/74) учеб- ном году.¹⁰⁵

Анализ «управления» в курсе «Ненормальные» не ограни- чивался дисциплинарными практиками, но распространялся и на технологии управления душами, выработанные Церковью на основе ритуала покаяния.¹⁰⁶ Дисциплина тел и управление душами выступали, таким образом, как две взаимно дополни- тельные стороны одного процесса — нормализации:

Когда государства подходили к постановке технической про- блемы проведения власти над телами [...], Церковь, со своей стороны, разрабатывала технику управления душами, каковую представляет собой пастырство — пастырство, определенное Тридентским собором и затем подхваченное, развитое Карлом Борромеем.¹⁰⁷

Искусство управления и пастырство — за эти две нити Фуко вновь берется в лекционном курсе 1978 г., внося, одна- ко, ряд существенных поправок. Прежде всего он значитель- но расширяет их хронологические рамки: пастырство склады- вается для него уже не в XVI в., как реакция на Реформацию, а с самых первых веков христианства, когда Отцы Церкви оп- ределяют управление душами как «искусство из искусств» или «науку из наук».¹⁰⁸ Таким образом, Фуко включает три- дентское пастырство в большую историю христианского пас- тырства вообще. Кроме того, сердцевиной искусства управ- ления становится теперь функционирование государства:

¹⁰⁴ Там же

105 Ср.: Психиатрическая власть. Указ. Соч. Лекции от 21 и 28 ноября и от 5 декабря 1973 г.

Юб фуко м. Ненормальные. Лекция от 19 февраля 1975 г. С. 208-233.

107 Там же (перевод изменен).

юв Наст. изд. Лекция от 15 февраля 1978 г. С. 211.

503

управление, в его политическом смысле, обозначает уже не техники, с помощью которых власть получает доступ к инди- видам, а само отправление политического суверенитета¹⁰⁹ — и выше мы уже отметили, какой методологической ставке со- ответствовала эта новая «точка зрения».¹¹⁰ И, наконец, еще одной вводимой им теперь поправкой является переход от анализа действующих механизмов власти к «самосознанию управления».¹¹¹ И во всем этом нет разрыва с «микрофизиче- ским» подходом прежних работ Фуко. Как он объясняет во введении к семинару 1979 г., речь идет об изучении не столь- ко практик, сколько внутренне присущей им программной структуры, с целью выявить вытекающие из нее «процедуры объективации»:

Любое управленчество неизбежно является стратегическим и программным. Оно никогда не работает. Но только утвер- ждать, что оно никогда не работает, можно, лишь понимая его программу.

Так или иначе, я хочу проанализировать не следствия социаль- ной организации, а следствия объективации и веридикции. Про- анализировать их в гуманитарных науках —> безумие, система на- казаний, и в отношении [управленчества] к самому себе, в той мере, в какой оно себя осмысляет —» управленчество (государст- во/гражданское общество).

Нужно изучить управленчество как тип деятельности, с точкц зрения вызываемых им следствий объективации и веридикции,

Ю9 фуко Рождение биополитики. Лекция от 10 января 1979 г. С. 14, — где Фуко объясняет, что он имеет в виду под «искусством управления» «рационализацию управленческой практики при от- правлении политического суверенитета» (перевод изменен).

110 См. Выше, примеч. 84 и 85.

¹¹¹ Фуко М. Рождение биополитики. Лекция от 10 января 1979 г. С. 14: «Я не изучал и не хочу изучать реальную управленческую прак- тику, такую, какой она развивалась, определяя там и тут ситуацию, подлежащую разрешению, возникающие при этом проблемы, изби- раемые тактики, используемые, создаваемые вновь или модифици- руемые инструменты и т. д. Я хотел изучить искусство управлять, то есть продуманный способ наилучшего управления и вместе с тем рефлексию о наилучшем способе управлять из всех возможных. Дру- гими словами, я пытался выявить инстанцию рефлексии в практике управления и о практике управления» (перевод изменен).

504

которые непосредственно касаются людей и конституируют их в качестве субъектов."²

У правлен чест во

А. Введенное в 4-й лекции курса 1978 г. (от 1 февраля

1978. г.), понятие «управленчество»¹¹³ в дальнейшем скользит от узкого, исторически определенного смысла к более общему и абстрактному значению. В самом деле, вначале оно именует установившийся в XVIII в. режим власти, «имеющий в качест- ве главной цели население, [в качестве] определяющего позна- вательного обеспечения — политическую экономию, а [в каче- стве] ключевого инструмента —устройства безопасности»,¹¹⁴ а также процесс, который обусловил «доминирование того типа властных отношений, который можно назвать «управле- нием», над суверенитетом, дисциплиной и т. д.».¹¹⁵ Таким об- разом, «управленчество» есть совокупность элементов, гене- зис и стыковка которых друг с другом специфичны для западной истории.

К событийному, в том, что касается его уникальной истори- ческой формы, характеру «управленчества» добавляются гра- ницы поля его применения. Оно определяет не любое отноше-

¹¹² Введение к семинару 1979 г. (рукопись).

¹¹³ Вопреки версии некоторых немецких комментаторов, слово «gouvernementalite» не является сложносокращенным соединением слов «gouvernement» (управление») и «mental^A» (ментальность») (См., напр., Brôckling U., Krasmann S & Lemke T., dir. Gouvernementalitat der Gegenwart. Studien zur Ôkonomisierung des Sozialen. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 2000. P. 8). «Gouvernementalite» происходит от «gouverne- mental» («управленческий», «правительственный») так же, как «musi- calité» («музыкальность») от «musical» («музыкальный») или «spatia- lité» («пространственность») от «spatial» («пространственный»), и обо- значает, в зависимости от ситуации, стратегическое поле отношений власти или специфические признаки управленческой деятельности. Пе- ревод этого слова как Regierungsmentalitat, появившийся в тексте пре- дисловия к коллоквиуму «Governmentality Studies» (Вена, 23-24 марта 2001 г.), является, таким образом, смысловым искажением.

¹¹⁴ Наст. изд. Лекция от 1 февраля 1978 г. С. 162.

¹¹⁵ Там же. Процесс, который сводятся к последовательности: пастырская власть—военно-дипломатическое устройство—полиция (с. 163-164).

505