всего-навсего переходом на другой уровень, от "микро" к "макро"? В таком случае он имеет лишь промежуточную ценность, ограничен- ную временем перехода. Правда, никакой метод не должен быть само- целью. Метод должен быть таким, чтобы в конечном итоге от него мож- но было отрешиться. Впрочем, речь идет не столько о методе, сколько о точке зрения, о настройке взгляда, о способе повернуть вещи [другой стороной (?)], изменив положение наблюдателя. И мне кажется, что это изменение дает ряд результатов, которые стоит, если не сохранять лю- бой ценой, то во всяком случае держать при себе как можно дольше.

Что это за результаты?

1. Очистив отношения власти от институциональной и функцио- нальной привязки, можно нащупать их генеалогию, то есть характер их формирования, ответвления, развития, размножения, преобразования исходя из чего-то совершенно иного, нежели они сами, — из процессов, ничуть не совпадающих с отношениями власти. Пример армии: можно сказать, что дисциплинаризация армии вытекает из ее огосударствле- ния. Преобразование структуры власти в том или ином институте объ- ясняют вмешательством другого института власти. Замкнутый круг. Между тем, если соотнести эту дисциплинаризацию [не] с государст- венным нажимом, а с проблемой миграций населения, с важностью торговых сетей, с техническими изобретениями, с моделями [несколь- ко неразборчивых слов] общинного управления, то формируется целая сеть смычек, опорных точек и каналов сообщения, образующая "генеа- логию" военной дисциплины. Не генезис или преемственность. Если мы хотим уйти от замкнутого круга, отсылающего анализ отношений власти от одного института к другому, то нам нужно рассмотреть эти отношения там, где они порождают техники, действующие во множест- ве различных процессов.

2. Очистив отношения власти от институциональной и функцио- нальной привязки, можно [понять], в чем и почему они неустойчивы.

• Отношения власти проницаемы для целого ряда процессов. Тех- нологии власти нельзя назвать статичными: это не жесткие структуры, стремящиеся обездвижить своей косностью самые жизненные явления. Технологии власти постоянно меняются под действием большого чис- ла факторов. И когда какой-либо институт рушится, это не обязательно происходит потому, что перестала действовать поддерживавшая его власть. Причиной может быть и несовместимость института с фунда- ментальными изменениями технологий власти. Пример уголовной ре- формы (за которой не было ни народного возмущения, ни даже како- го-либо толчка свыше).

• Вместе с тем отношения власти подвержены конфликтам или атакам, неизбежно вспыхивающим в пределах институтов.

Это означает, что вполне возможно достичь всеобъемлющих ре- зультатов не [только (?)] с помощью согласованных выступлений, но и с помощью локальных, боковых или диагональных атак, затрагиваю- щих общую экономику целого. Так, например, маргинальные духовные

12. Мишель Фуко

177

Задача курса лекций нынешнего года будет, таким образом, следующей. Если ради анализа отношений между разумом и бе- зумием на Западе Нового времени мы попытались изучить об- щие процедуры интернирования и сегрегации, выйдя за пределы приюта, лечебницы, терапевтик и классификаций,* если ради анализа тюрьмы мы попытались выйти за пределы собственно исправительных институтов и выявить общую эко- номию власти, то нельзя ли совершить такой же маневр по отно- шению к государству? Нельзя ли рассмотреть государство Нового времени в рамках некой общей технологии власти, ответственной за его преобразования, за его развитие и функ- ционирование? Можно ли говорить об «управленчестве», вы- ступающем по отношению к государству тем же, чем для психиатрии были техники сегрегации, для уголовной систе- мы — дисциплинарные техники, а для медицинских институ- тов — биополитика? К этим вопросам сводится, в общем и целом, задача [нынешнего курса].**

Итак, понятие управления. Прежде всего кратко коснусь ис- тории самого слова в период, когда оно еще не приобрело того политического, государственного смысла, который становится его постоянным спутником в XVI-XVII вв. Открыв историче- ские словари французского языка," что мы в них найдем? В XIII-XIV-XV вв. слово «управлять» (gouverner) охватывает ^г" великое множество различных значений. Во-первых, сугубо ма- териальное, физическое, пространственное значение: направ- лять, вести вперед или даже просто идти вперед по дороге, пути. «Управлять» значит следовать по пути или направлять на путь.

движения, общины религиозных диссидентов, ни в коей мере не напа- давшие на католическую церковь, пошатнули в итоге не только целый пласт церковного института, но и сам способ исполнения религиозной власти на Западе. Учитывая эти теоретические и практические резуль- таты, возможно, стоит продолжить начатые исследования».

* В рукописи (с. 13) далее следует: «если ради изучения статуса бо- лезни и привилегий медицинского знания в современном мире тоже по- требовалось выйти за пределы больницы и медицинских институтов, чтобы попытаться вскрыть общие процедуры опеки жизни и болезни на Западе — "био политику "...».

** Слова неразборчивы. Далее Фуко добавляет: «Тогда я хотел бы сейчас, чтобы оправдаться за [неразборчиво] характер того, что пыта- юсь сказать вам между приступами кашля...»

178

Например, у Фруассара читаем: «Дорога была такой узкой, что [...] по ней не смогли бы пройти (gouverner) и два человека»,¹² то есть не смогли бы пройти рядом, а не один за другим. Во-вто- рых, столь же материальное, но куда более широкое значение: поддерживать, давать средства к существованию. Вот пример из текста 1421 г.: «достаточно пшеницы, чтобы содержать (gouver- ner) Париж два года»,¹³ а вот еще один, того же времени: «ему было не на что жить и не на что содержать (gouverner) свою больную жену».¹⁴ Итак, «управлять» в смысле «содержать», «кормить», «давать средства к существованию». «Дама непо- мерного содержания (gouvernement)»¹⁵ — значило «дама, кото- рая много тратит и которую поэтому трудно содержать». Также слово имело близкое, но несколько отличное значение: получать средства к существованию из какого-либо источника. Фруассар пишет о городе, «который кормится (se gouverne) сукном».¹⁶ Таков общий характер сугубо материальных отсылок слова «управлять», его основные материальные значения.

Во-вторых, отвлеченные значения. «Управлять» могло озна- чать «вести кого-либо» в церковном смысле практики духовни- ка — для того времени это общепринятое значение, и оно сохранится надолго, — или, с несколько иным оттенком, «пред- писывать режим», например больному: врач ведет на поправку (gouverne) больного, или больной, совершая те или иные усилия, поправляется (se gouverne). Так, в одном тексте говорится: «Больной, оставивший [приют] Отель-Дьё вследствие плохого поведения (gouvernement), вскоре скончался».¹⁷ То есть он не со- блюдал режим. В связи с этим слова «управлять» или «управле- ние» могли отсылать к поведению в чисто моральном смысле: например, «девица дурного поведения (gouvernement)».¹⁸ Также слово «управлять» может обозначать некое отношение между индивидами, даже различные виды отношений: руководство, господство, контроль над кем-либо, обхождение с кем-либо; словесное отношение: «управлять кем-либо» может значить «говорить с ним», «поддерживать разговор». В одном тексте XV в. читаем: «Он оказывал радушие всем тем, кто готов был разговаривать (gouverner) с ним за ужином».¹⁹ «Управлять кем-либо во время ужина» —значило всего-навсего «говорить с ним». Существовало и сексуальное значение: «Один человек управлял женой своего соседа и часто ее навещал».²⁰

179

Это чисто эмпирическая, ненаучная подборка из словарей и других источников.* Тем не менее, я думаю, она позволяет наме- тить одну из координат нашей проблемы. Мы видим, что до того, как в XVI в. слово «управлять» приобрело свое собственно поли- тическое значение, оно охватывало очень широкое семантиче- ское поле, отсылая к перемещению в пространстве, к движению, к материальному достатку, к пропитанию, к заботе о человеке, к даруемому ему спасению, а также к руководству, даче предписа- ний — настойчивой, усердной, активной и вместе с тем всегда доброжелательной. Оно отсылало к господству над самим собой и над другими, над своим телом, но и над своей душой и поступ- ками. И, наконец, оно отсылало к торговле, к круговому процес- су или к процессу обмена, когда нечто переходит от индивида к индивиду. Но все эти значения характеризуются одной особен- ностью: государством, территорией или политической структу- рой не управляют никогда. Управляют так или иначе людьми — индивидами или группами. Когда говорят о городе, который управляется — то есть кормится — сукном, это означает, что люди получают средства к существованию, пропитание, деньги, богатство от продажи сукна. Имеют в виду не город как полити- ческую структуру, а именно людей, отдельных индивидов или группу. Управляют людьми.”

• Поскольку лекции Мишеля Фуко относятся к строгому философ- ско-историческому дискурсу и к тому же были произнесены изустно, мы решили не заменять, как это часто делается, примеры из истории французского языка близкими (но неизбежно другими) русскоязычны- ми. Впрочем, читателю не составит труда проследить аналогичную сеть значений, существующую если не вокруг глагола «управлять», то вокруг гнезда его однокоренных. Несколько вариантов навскидку: на- правляться (куда-либо), направлять и направляться (на путь истинный), справляться (каким-либо источником дохода), выправлять (дела, бума- ги и т. д.), оправляться и поправляться (от болезни), справляться и не справляться (с собой), справляться (о чем-либо), и т. д. Сексуальное значение, как и следовало ожидать, понятно и в дословном переводе, — Примеч. пер.

** В рукописи далее следует: «История управленчества. Три основ- ных вектора оправительствления государства: христианское пастырст- во = архаическая модель; новый режим военно-дипломатических отно- шений = опорная структура; проблема внутренней полиции государства = внутренний повод». Ср. выше, последний абзац преды- дущей лекции (с. 164).

180

По-моему, это может вывести нас на след одной, бесспорно, существенной вещи. Изначально, в исходном варианте управ- ляют — во всяком случае, судя по приведенной подборке — людьми. При этом идея, что люди подлежат управлению, явно не греческая и, полагаю, не римская. Да, мы то и дело, по край- ней мере в греческой литературе, встречаем образ кормила, кормчего, того, кто ведет корабль, — образ, под которым под- разумевается деятельность главы города, несущего по отноше- нию к своему городу груз ответственности, исполняющего ряд обязанностей. Загляните хотя бы в «Эдипа-царя»²¹ —вы часто, как минимум несколько раз, столкнетесь там с метафорой царя, который ответствен за свой город, который должен управлять им, как хороший кормчий управляет кораблем, об- ходя подводные скалы и ведя корабль в порт.²² Но надо заме- тить, что во всей этой серии метафор, уподобляющих царя кормчему, а город — кораблю, тем, чем управляют, тем, что метафора обозначает как объект управления, выступает город, подобный судну среди рифов и бурь, которому приходится ла- вировать, чтобы скрыться от пиратов, врагов и прийти в нуж- ный порт. Предметом управления, тем, к чему управление не- посредственно относится, являются не люди. Капитан или кормчий корабля управляет не моряками, а именно кораблем. Так же и царь управляет городом, а не составляющими город людьми. Город в его субстанциальной реальности, в его един- стве, с возможностью выживания и опасностью гибели — вот что является объектом управления, его мишенью. Людьми же управляют лишь косвенно, постольку, поскольку они тоже сели на корабль. Управление достигает людей через посредст- во, реле, корабля. Но непосредственно тот, кто стоит во главе города, людьми не управляет.*

Итак, я не думаю, что идея возможности управления людь- ми, идея о том, что люди подлежат управлению, родом из Гре- ции. Если будет время и вдохновение, я вернусь — в конце кур- са или даже на следующей лекции — к этой проблеме, чтобы

* В рукописи (р. 16) далее следует: «Этим не исключается наличие среди богатых, влиятельных граждан таких, чей статус позволяет им управлять делами города и другими людьми (не рабами или метеками, а именно гражданами) путем различных четко определенных форм дея- тельности: клиентелизм, эвергетизм».

151

рассмотреть ее на материале Платона и его «Политика». Но, вообще, я думаю, понятно, что истоки идеи управления людь- ми нужно искать скорее на Востоке, сначала на дохристиан- ском, а затем и на христианском. И складывалась она в двух формах: во-первых, как идея и организация власти пастырско- го типа, и, во-вторых, как руководство совестью, руководство душами.

Сначала рассмотрим идею и организацию пастырской вла- сти. О том, что царь, бог, вождь — это пастух по отношению к людям, а люди подобны его стаду, очень часто говорилось на всем средиземноморском Востоке: в Египте,²³ в Ассирии,²⁴ в Месопотамии,²⁵ а также и, конечно, особенно у древних евреев. Так, в Египте, но равным образом и в Ассирийском и Вавилон- ском царствах, царь прямо — в рамках ритуалов — обозначал- ся как пастух своих подданных. Фараон во время коронации, согласно процедуре коронации, получал атрибуты пастуха. Ему вручали пастуший посох и объявляли пастырем людского стада. Титул пастуха, пастыря подданных был частью царского титулования вавилонских монархов. Также с его помощью обозначалась связь с людьми бога или богов. Бог— пастырь по отношению к людям. «О, Ра, бодрствующий, когда все люди спят, ищущий благоприятный путь для своего стада...»²⁶ Бог ведет людей, как пастух. И еще эта метафора пастуха, эта от- сылка к пастырству обозначала тип отношений между власти- телем и богом: если и Бог и царь — пастухи людского стада, то царь — это в некотором роде младший пастух, которому Бог доверил стадо людей и который должен на закате каждого дня и на закате своего царствования возвращать Богу порученное ему стадо. Пастырство — это фундаментальный тип отноше- ний между Богом и людьми, и царь по-своему участвует в этой пастырской системе отношений. Ассирийский гимн обращает- ся к царю: «Блистательный спутник, помогающий Богу пасти его стадо, ты заботишься о своей стране и кормишь ее, о, пас- тух изобильных полей».²⁷

Особенно активно развивается и усиливается тема пастыр- ства у древних евреев.²⁸ С той особенностью, что у них отно- шение «пастух—стадо» носит принципиально, основопола- гающе и почти исключительно религиозный характер. Именно отношение Бога к своему народу определяется на сей раз как

182

отношение пастуха и стада. Ни одного иудейского царя, за исключением Давида, основателя монархии, не именуют пря- мо, недвусмысленно, пастырем.²⁹ Этот титул подобает Богу.³⁰ При этом, с одной стороны, некоторые пророки, как считалось, получали из рук Бога людское стадо, чтобы затем отдать его назад,³¹ а с другой — дурных царей, уличенных в том, что они изменили своему долгу, называли плохими пастырями, нико- гда, впрочем, не индивидуально, а всегда собирательно, как тех, кто рассеял, растерял свое стадо, оказался неспособен дать ему пропитание и привести назад на свою землю.³² Таким обра- зом, отношение пастырства в его полной и позитивной фор- ме — это отношение Бога к людям. Это власть религиозного типа, принципом, основанием и эталоном которой является власть, вершимая Богом над своим народом.

По-моему, в этом заключена фундаментальная и действи- тельно очень характерная особенность средиземноморского Востока, резко отличающая его от Греции. У греков вы нико- гда не встретите идею, что боги ведут людей, подобно тому как пастырь, пастух ведет свое стадо. Сколь бы ни была велика близость греческих богов к своим городам — а она не всегда так уж велика, — отношение между ними всегда иное. Грече- ский бог основывает город, указывает место для него, помогает возвести стены, гарантирует городу могущество, дает ему имя, передает указания посредством оракулов. С богом советуются, он защищает, вмешивается, иногда он гневается на людей, по- том примиряется с ними, но никогда греческий бог не ведет го- род подобно пастуху, ведущему своих овец.

Чем определяется эта власть пастыря, столь чуждая грече- ской мысли и столь ярко выраженная на средиземноморском Востоке, особенно у евреев? Каковы ее характерные черты? Я думаю, их можно представить следующим образом. Власть пастыря — это власть, относящаяся не к территории, но по оп- ределению относящаяся к стаду, точнее, к стаду в его переме- щении, в движении, которое ведет его из одной точки в другую. Власть пастыря — такова ее первая особенность — принципиально относится к некоему движущемуся множест- ву. Греческий бог — это бог территории, местный бог, у него есть свое преимущественное место — его город или его храм. Еврейский бог — это, напротив, бог идущий, бог-путешест-

141

венник, бог-скиталец. Никогда он не присутствует более явст- венно, более зримо, чем в момент миграции его. Во время блуждания народа, перемещения, движения, заставляет его оставить свой город, свои луга и пастбища, Бог становится во главе своего народа и указывает ему верный путь. Греческий бог скорее появится на крепостных стенах, чтобы защитить свой город. Еврейский бог появляется, когда люди уходят из города, покидают его стены и вступают на путь, идущий через луга. «Боже, когда Ты выходил пред народом Твоим...»³³ — говорится в Псалмах. Таким же или во всяком случае похожим образом египетский бог-пастырь Амон определяется как пово- дырь людей во всех странствиях. И если в этом направлении, которое Бог задает движущемуся множеству, есть отсылка к территории, то постольку, поскольку бог-пастырь знает, где находятся плодородные луга, какие дороги туда ведут и какие места благоприятны для отдыха в пути. О Яхве в Исходе сказа- но: «Ты ведешь милостью Твоею народ сей, который Ты изба- вил, — сопровождаешь силою Твоею в жилище святыни Твоей».³⁴ Таким образом, в противоположность власти, на- правленной на территориальную единицу, пастырская власть направлена на движущееся множество.

Второй особенностью пастырской власти является то, что она в основе своей благодетельна. Вы скажете мне, что власть всегда благодетельна с точки зрения религии, морали или по- литики. Что это за власть, если она в основе своей зла? Что это за власть, если ее функция, предназначение и оправдание не в том, чтобы нести благо? Универсальная особенность — с той, однако, оговоркой, что во всяком случае в греческой мысли, а, мне кажется, и в римской, эта обязанность нести благо являет- ся лишь одним из элементов, характеризующих власть наряду с другими. Помимо благодетельности власть характеризуется всесилием, богатством и ослепительным ореолом символов во- круг нее. Власть характеризуется способностью побеждать врагов, покорять их и обращать в рабов. Власть определяется способностью завоевывать и той совокупностью территорий, богатств и т. д., которую ей удалось стяжать. Благодетель- ность — лишь одна из целого пучка особенностей, которыми характеризуется власть.

184

Но пастырская власть, на мой взгляд, определяется благоде- тельностью от начала и до конца, она существует только пото- му, что несет благо, и только для этого. Ведь в самом деле глав- нейшей целью пастырской власти является спасение стада. И в этом смысле, безусловно, она не так далека от традиционного определения цели монарха, каковой является спасение роди- ны, lex suprema* власти.³⁵ Однако в тематике пастырской вла- сти это спасение, которое нужно даровать стаду, имеет совер- шенно особый смысл. Спасение — это прежде всего, по сути, сохранение жизни. Возможность жить, добывать пропита- ние — это хорошие пастбища. Пастух — это тот, кто дает про- питание, кто кормит с рук или во всяком случае кормит, не только приводя стадо на тучные луга, но и следя за тем, чтобы животные ели, насыщались, как следует. Пастырская власть — это власть заботы. Пастух заботится о стаде, о каждой его осо- би, следит за тем, чтобы овцы не попадали в беду, находит за- блудших, помогает раненным. И в одном тексте — в поздней- шем раввинском комментарии, который тем не менее прекрасно все это отражает, — объясняется, как и почему Мои- сей был назначен Богом вести стадо Израиля. Дело в том, что, еще будучи пастухом в Египте, Моисей очень хорошо пас овец и, в частности, знал, что, придя на пастбище, он должен снача- ла выпустить на него молодых овец, которые могут есть только самую мягкую траву, затем — овец постарше, и только за- тем — самых зрелых и выносливых, способных есть сколь угодно жесткую траву. Так все категории овец действительно получали нужную им траву и наедались. Моисею удавалось следить за справедливым, рассчитанным и обдуманным рас- пределением пищи, и Яхве, увидев это, сказал ему: «Если ты сострадаешь овцам, ты будешь сострадать и моему народу. Я поручаю тебе его».³⁶

Итак, власть пастыря выражается в долге, задаче оказывать поддержку, так что ее форма — и такова, я думаю, еще одна важная особенность пастырской власти — не является, по крайней мере в первую очередь, ярким проявлением ее силы и превосходства. Пастырская власть выражается прежде всего в усердии, самоотверженности, бесконечной старательности.

* Высший закон (лат .). —Примеч. пер.

141

Кто такой пастух? Тот, чья сила ослепляет людей, как сила мо- нарха или богов — греческих богов, которые как раз и являют- ся в окружении молний? Вовсе нет. Пастух — это тот, кто бере- жет. Конечно, он и вообще следит за тем, чтобы не случилось ничего плохого, но, главное, он старается оградить стадо от не- счастий. Он бережет стадо, отводит несчастья, угрожающие самой слабой овце. Он следит за тем, чтобы каждому животно- му жилось как можно лучше. Таков еврейский бог, и таков же бог египетский, о котором сказано: «О, Ра, бодрствующий, ко- гда все люди спят, ищущий благоприятный путь для своего стада...»³⁷ Но почему? Как раз потому, что на него возложен долг, определенный в первую очередь не как честь, а как бремя и тяжелый труд. Все заботы пастуха направлены на других, ни- когда не на самого себя. Помимо прочего, это отличает хоро- шего пастуха от плохого. Плохой пастух думает о пастбищах только ради собственной выгоды, только ради того, чтобы от- кормить стадо, которое он затем продаст и рассеет, а хороший пастух думает о своем стаде и ни о чем другом. Он даже не ищет для себя выгоды в благополучии стада. Я думаю, что здесь появляется, вырисовывается власть, главная особенность которой — самоотверженное посредничество. Пастух служит стаду, он должен служить посредником между стадом и паст- бищами, пищей, спасением. А это значит, что пастырская власть как таковая всегда есть благо. Все атрибуты устраше- ния, силы, пугающей жестокости, все эти страсти, заставляю- щие людей трепетать перед властью царей и богов, исчезают, как только дело касается пастыря, будь то царь-пастырь или бог-пастырь.

И наконец, последняя, третья особенность, вновь следую- щая из отличий, о которых я говорил только что. Пастырская власть — это власть индивидуализирующая. То есть, хотя пас- тырь управляет всем стадом, он может хорошо управлять им лишь тогда, когда ни одна овца не ускользает от его взора. Пас- тырь пересчитывает овец — утром, перед тем, как вести их на пастбище, и вечером, чтобы удостовериться, что все овцы на месте. Он осматривает овец одну за другой. Он делает все для своего стада, но вместе с тем он делает все для каждой своей овцы. Тут-то мы и встречаемся со знаменитым парадоксом пас- туха, который выступает в двух обличьях. С одной стороны,

186

пастух должен следить за всеми и каждым, omnes et singulatim, что будет большой проблемой как для техник власти христиан- ского пастырства, так и для технологий власти, скажем так, Но- вого времени, какими они сформируются в рамках технологий населения, о которых я говорил на предыдущих лекциях. Omnes et singulatim.³⁸ Еще ярче это выражается в требовании жертвы пастуха по отношению к стаду — его жертвования со- бой ради всего своего стада и его жертвования всем своим ста- дом ради каждой овцы в отдельности. Я имею в виду, что пас- тух в этих еврейских метафорах стада должен сделать для своего стада все, в том числе пожертвовать ради его спасения собой.³⁹ Но, с другой стороны, коль скоро он должен спасти ка- ждую овцу, не окажется ли он в таком положении, что ради ее спасения придется пренебречь всем остальным стадом? Эта тема, как вы можете убедиться, снова и снова повторяется в различных слоях библейского текста, от Книги Бытия до рав- винских комментариев, будучи сосредоточена вокруг фигуры Моисея — того, кто действительно решил, чтобы спасти одну заблудшую овцу, бросить все остальное стадо. В конце концов он нашел овцу, принес ее на плечах назад, и тут выяснилось, что стадо, которым он пожертвовал, тем не менее спасено, сим- волически спасено как раз потому, что он решил им пожертво- вать.⁴⁰ Мы касаемся здесь самой сути вызова, морального и ре- лигиозного парадокса пастуха, того, что как раз и можно назвать этим парадоксом: жертва одним ради всех и жертва всеми ради одного — эта проблема будет пронизывать всю ис- торию христианского пастырства.

Подытожим: идея пастырской власти — это идея власти, на- правленной скорее на множество, чем на территорию. Это власть, ведущая к некоторой цели и служащая посредником на пути к этой цели. Следовательно, это власть направленная, и цель ее составляют как раз те, на кого она действует, а не ка- кая-либо единица, так сказать, высшего типа, будь то город, территория, государство, монарх И, наконец, это власть,

обращенная одновременно ко всем и каждому в их парадок- сальной равнозначности, а не к образуемой всеми высшей еди- нице. Мне кажется, что власти этого типа совершенно чужды

^р Неразборчивое слово.

141

структуры греческого города и Римской империи. Между тем в греческой литературе существует, — скажете вы мне, — ряд текстов, где политическая власть прямо сравнивается с вла- стью пастыря. Существует «Политика», где, как вы знаете, как раз и предпринимается это исследование, исследование такого типа. Кто такой царь? Что означает царствовать? Не означает ли это вершить власть над стадом?

Но, послушайте, поскольку моя речь окончательно стано- вится туманной, сейчас мы не будем углубляться в эту тему и, с вашего позволения, прервемся. Я действительно плохо себя чувствую. И в следующий раз мы вернемся к «Политику» Пла- тона. А сейчас я вкратце обозначу свою цель — в конце концов, я набросал эту невнятную схему потому, что мне действитель- но кажется очень важным следующее: идея пастырской власти, совершенно — или во всяком случае в очень значительной сте- пени — чуждая греческой и римской мысли, вошла в западный мир через посредство христианской церкви. Именно христиан- ская церковь сгустила все эти темы пастырской власти и пре- творила их в точные механизмы и эффективные институты, ор- ганизовала совершенно особую и самобытную пастырскую власть, внедрила устройства этой власти в Римской империи и сформировала в ее недрах власть, какой не знала ни одна дру- гая цивилизация. И, наконец, вот парадокс, на котором я хотел бы остановиться в своих следующих лекциях: цивилизация христианского Запада, вне сомнения, была самой изобрета- тельной, самой победоносной, самой честолюбивой и одной из самых кровавых среди всех цивилизаций. Во всяком случае, одной из тех, которые ассоциируются с величайшими из совер- шавшихся когда-либо жестокостей. Но в то же время — на этом стоит заострить внимание — западный человек тысячеле- тиями учился относиться к себе как к одной из множества овец, i с чем, бесспорно, никогда не согласился бы ни один древний грек. Он тысячелетиями учился искать для себя спасения у пас-, тыря, который жертвует собою ради него. Самая необычная и вместе с тем самая характерная для Запада форма власти, кото- рой к тому же было суждено самое широкое и самое продолжи- тельное признание, родилась, на мой взгляд, не в степях и не в _t городах. Ее прародителями не были ни кочевники, ни первые ^! империи. Эта исключительно характерная для Запада и у ни-"

188

кальная в истории цивилизаций форма власти родилась из — или, как минимум, по образцу — пастушества, политики, по- нимаемой как пастушеский долг.

Примечания

' Ср. предыдущую лекцию (от 1 февраля), с. 156 и 157 — по поводу экономики как «науки управления», и с. 159-160: «искус- ство управления, которое достигло теперь уровня политической науки».

2. Об этом понятии см. выше, лекция от 18 января, с. 57.

3. Caste! R. L'Ordre psychiatrique. L'age d'or de l'alienisme. Paris: Minuit («Le sens commun»), 1976.

4. Ibid. Op. cit. Ch. 3. P. 138-152 («Алиенист, гигиенист и филантроп»). Ср. также р. 142-143, цитаты из анонса «Анналов общественной гигиены и судебной медицины», журнала, осно- ванного в 1829 г. Марком и Эскиролем («общественная гигиена, каковая есть искусство поддерживать здоровье людей, объеди- ненных в общество, [...] должна получить большое развитие и оказать значительное содействие совершенствованию наших уч- реждений»).

5. Ibid. Ch. 1. P. 39-50 («Преступник, ребенок, нищий, пролета- рий и безумец»).

6. Ibid. Ch. 5. P. 208-215 («Действующие лица политики»).

7. В курсе 1973-1974 учебного года «Психиатрическая власть» (указ. соч.) Фуко, возвращаясь к некоторым (по его мнению, спор- ным) пунктам «Истории безумия», впервые подвергает сомнению критику психиатрической власти с точки зрения института и про- тивопоставляет ей критику, основанную на анализе отношений власти, или микрофизики власти. Ср. лекцию от 7 ноября 1973 г., р. 16: «не думаю, что понятие института является здесь подходя- щим. Мне кажется, что оно оставляет ряд опасностей — ведь, как только мы заговариваем об институте, речь, по сути, заходит одновременно об индивиде и коллективе, мы сразу задаем себе ин- дивида, управляющие ими законы и в результате рискуем потерять из виду все психологические и социологические детали. Важны не столько институциональные закономерности, сколько диспозиции власти, сети, токи, реле, опорные точки, разницы потенциалов, ко- торые характеризуют власть и, как мне кажется, закладывают осно- ву как индивида, так и коллектива». Также ср. лекцию от 14 ноября

189

1973 г., p. 34 («Будем антиинституционалистами!»), и «Надзирать и наказывать» (указ. соч.), с. 315 («"Дисциплина" не может отожде- ствляться ни с институтом, ни с аппаратом»).

2. Bentham J. [1748-1832]. Panopticon, or the Inspection-House... // Works / Éd. by J. Bownng. Edinburgh: Tait, 1838-1843. T. IV. P. 37-66 (фр. пер.: Bentham J. Panoptique. Memoire sur un nouveau principe pour construire des maisons d'inspection, et nommement des maisons de force / Trad. E. Dumont. Paris: Imprimerie nationale, 1791; rééd, in CEuvres de Jérémy Bentham / Ed. par E. Dumont. Bruxelles: Louis Hauman et C^ie. T. 1. 1829. P. 245-262 (воспр. в изд.: Bentham J. Le Panoptique, с приложением «Ока власти» [цитируется выше, см. Р. 26, note 11] и выполненного М. Сиссунгом перевода первой части оригинальной версии «Паноптикона», выпущенной в Анг- лии в 1791 г.). Ср.: «Надзирать и наказывать» (указ. соч.), с. 291-305.

3. Ср.: Foucault М. L'ethique du souci de soi comme pratique de la liberté (janvier 1984)//DE. IV. N 356. P. 726: «Мне приписали вывод о том, что безумия не существовало, тогда как проблема заключа- лась в противоположном: я хотел понять, каким образом безумие с различными определениями, которые ему давали, однажды смог- ло войти в институциональное поле и получить там свое место сре- ди душевных болезней в качестве одной из них» (цит. по: Фуко М. Интеллектуалы и власть. Часть 3 / Пер. с фр. Б. М. Скуратова под общ. ред. В. П. Большакова. М.: Праксис, 2006. С. 256). Неверного, по словам Фуко, понимания «Истории безумия» придерживался, в частности (согласно Полю Вейну), Рэймон Арон.

¹⁰Ср.: VeyneP. Foucaultrèvolutionne l'histoire (1978)//Comment on écrit l'histoire. Paris: Le Seuil («Points Histoire»), 1979. P. 229: «Когда я показал Фуко эти страницы, он высказался примерно так: "Я никогда не писал, будто безумия не сущест вуег, но фраза мог- ла возникнуть сама собой; ведь если для феноменологии безумие существует, но не является чем-то, то следовало бы сказать как раз наоборот: безумия не существует, и тем не менее оно — не ни- что"».

11. В рукописи (непронумерованный лист, вложенный между страницами 14 и 15) Фуко дает ссылку на изд.: Godefroy F. Dictionnaire de l'ancienne langue fran?aise et de tous ses dialects du XleauXV* siècle. Pans: F. Vieweg, 1885. T. IV.

12. «Un petit chemin si estroit, qu'un home a cheval seroit assez етресБё de passer outre, ne deux homes ne s'y pourroyent gouverner» (Froissart. Chroniques. 1559. Livre I. P. 72. Цит. no: Godefroy F. Dictionnaire... Op. cit. P. 326).

190

11. «Si y avoit a Paris plus de bl'e que home qui fust ne en ce temps y eust oncques voeu de son âge, car on tesmoignoit qu'il y en avoit pour bien gouverner Paris pour plus de 2 ans entiers» (Journal de Paris sous Charles VI. P. 77. Цит. no: Godefroy F. Dictionnaire... Op. cit. P. 325).

12. «II n'avoit de quoy vivre ni gouverner sa femme qui estoit malade» (1425. Arch. JJ 173. Pièce 186. Цит. no: Godefroy F. Dictionnaire... Op. cit. P. 325).

13. «Pour ces jours avait ung chevalier et une dame de trop grand gouvernement, et se nommoit li sires d'Aubrecicourt» (Froissart. Chroniques. T. II. P. 4. Цит. no: Godefroy F. Dictionnaire... Op. cit. P. 325).

14. «Une grosse ville non fermee qui s'appelle Senarpont et se gouverne toute de la draperie» (Froissart. Chroniques. Livre V. Цит. no: Godefroy F. Dictionnaire... Op. cit. P. 326).

15. «De laquelle bateure icellui Philipot a este malade par l'espace de trios semaines ou environ, tant a l'Ostel Dieu ou il fu ponë comme en son hostel, et depuis, par son mauvais gouvernement, est aie de vie a trepassement» (1423. Archives JJ 172. Pifece 186. Цит. no: Godefroy F. Dictionnaire... Op. cit. P. 325).

16. «Une fille qui avoit e51ë de mauvais gouvernement» (Estienne H. Apol. P. Herod. C. 15. Цит. no: Godefroy F. Dictionnaire... Op. cit. P. 325).

17. «II fit bonne chere a tous, voire aux principaux des Seize, qui le gouvernerent pendant son souper» (Pasq. Lett. XVII. 2. Цит. no: Godefroy F. Dictionnaire... Op. cit. P. 325).

18. «Un quidam qui gouvernait la femme de son voisin et l'alloit voir si souvent qu'a la fin le тагу s'en aper<;ut» (Bouchet G. Serees. 1. III. P. 202. ЦИТ. ПО Godefroy F. Dictionnaire... Op. cit. P. 325; Littre: Dictionnaire de la langue franfaise. Paris: J.-J. Pauvert, 1957. T.4.P. 185).

19. Софокл. Эдип-царь / Пер. В. О. Нилендера и С. В. Шервинско- го // Греческая литература в избранных переводах / Сост. В. О. Ни- лендера. М.: Советский писатель, 1939. С. 185 -249. Фуко не раз обращался к этой трагедии в 1970-1980-х годах. Ср. курс 1970-1971 учебного года «Воля к знанию», лекция 12 (повторена в Корнелльском университете в октябре 1972 года); La уёгйё et les forms juridiques (1974) // DE. II. N 139. P. 553-568; первые лекции курса 1979-1980 учебного года «Об управлении живущими» (16 января, 23 января, 1 февраля 1980 г.); семинар в Лувене в мае 1981 г. на тему «Плохо поступил — скажи правду. Функции при- знания» (не опубликовано).

191

11. В «Эдипе-царе» этот образ встречается лишь единожды, в сти- хах 689-694. Ср. в переводе В. О. Нилендера и С. В. Шервинского:

О царь, о том я не раз твердил тебе.

Но знай: был бы я и впрямь глуп, умом Совсем слаб, когда б тебя просить мог.

Ты ведь мой милый край, что потрясен Страданиями, смог навесть на верный путь.

И теперь благим кормчим нам, коль можешь, будь.

Ср. в других произведениях Софокла: «Аякс» (1082), «Антигона» (162, 190). Ср. также: Louis P. Les métamorphosés de Platon. Op. cit. P. 156, N 18.

11. Фараоны титуловались пастухами своего народа начиная с XII династии (Среднее царство, начало II тысячелетия до н. э.). Ср.: Midler D. Der gute Hirt. Ein Beitrag zur Geschichte agyptischer Bildre- de//Zeitschrift fiir Agypt. Sprache, 86, 1961. P. 126-144.

12. Титулование царя как пастыря (ге'й) восходит к Хаммурапи (около 1728-1686 гг. до н. э.). Этому обычаю следовало большинст- во ассирийских царей до Ашшурбанапала (669-626 гг. до н. э.) и но- вовавилонских монархов. Ср.: Diirr L. Ursprung und Ausbau der israelitisch-jiidischen Heilandserwartung. Ein Beitrag zur Theologie des Alten Testaments. Berlin: C. A. Schwetschke & Sohn, 1925. P. 116-120.

13. Ср.: Seibert I. Hirt—Herde—Konig. Zur Herausbildung des KÔnigtums in Mesopotamien // Deutsche Akademie des Wissenschaft zu Berlin. Schriften der Sektion fur Altertumwissenschaft, 53. Berlin, 1969.

14. Гимн Амону-Ра(Каир, около 1430,г. до и. э.). Цит. по: ВагисдА

& Daumas F. Hymnes et Prieres de l'Egypte ancienne. N 69. Paris: LeCerf, 1980. P. 198.

11. Источник найти не удалось. О божественном происхождении царской власти, выражением которого служит образ пастыря, см.: Seibert I. Hirt—Herde—Kô'nig. Op. cit. P. 7-9.

12. По этому поводу существует обширная литература. Ср., в част- ности: Jost W. Poimen. Das Bild vom Hirten in der biblischen Überlieferung und seine christologische Bedeutung. GieBen: Otto Kindt, 1939; Post G. E. Sheep//Dictionnary ofthe Bible. T. 4. Edinburgh, 1902. P. 486-487; Нат p V. Das Hirtmotiv im Alten Testament // Festschrift Kard. Faulhaber. Mïinchen: J. Pfeiffer, 1949. P. 7-20; Id. Hirt//Lexikon fur Theologie und Kirche. Freiburg-im-Breisgau, 1960. Col. 384-386. О Новом Завете: KempfTh. H. Christus der Hirt. Ursprung und Deutung einer altchristlichen Symbolgestalt. Rome: Officium Libri Catholici, 1942; Jeremias J. По1|дт]у // Theologisches Worterbuch zum Neuen

192