Содержание

Введение

Историография

Глава I. Начало опричнины; причины, первые мероприятия.

Глава II. Начало террора и казанская ссылка

Глава III. Царь и боярский заговор 1567 года

Глава IV. Изборская измена.

Глава V. Царь и митрополит.

ГлаваVI. Разгром Новгорода Великого. Московские казни.

Глава VII. Девлет-Гирей. Опричнина после Великого Московского пожара

ГлаваVIII. Отмена опричнины. Влияние личности царя на события того времени.

Заключение

Список используемой литературы и источников

Введение

До сих пор не существует единого мнения об опричнине. В этой работе я постараюсь выразить свою точку зрения на эту проблему, опираясь на предложенные мне источники — свидетельства иностранцев. Немаловажным аспектом исследования является тот факт, что рассматривать проблему опричнины нужно учитывая описания иностранцев. Это делает объект исследования еще более интересным, так как крайне важно рассмотреть, как видели нашу страну в 16 веке иностранцы. Это актуально и по сей день, так как существует достаточно предубеждений о России. Причин этому много, даже на примере моих источников можно проследить, как субъективность очевидца может сильно повлиять на мнение об объекте исследования на долгие годы, а в нашем случае на столетия.

Отношение к опричнине и к Ивану Грозному очень неоднозначно. Важно рассматривать проблему, учитывая не только психологические, но и объективные факторы, повлиявшие на формирование опричнины.

Историография

Опричнина стала достоянием историографии в начале 17 века, когда многие публицисты задумались над причинами только что пережитого ими Смутного времени.

Публицист дьяк Иван Тимофеев начинал свои воспоминания с характеристики опричнины. "От умышления же зельныя ярости на своя рабы" царь Иван "возненавиде грады земли своея и во гневе...всю землю державы своея,яко секироб, наполы некако разсече".¹ Тимофеев отдаёт должное уму и талантам Ивана IV, правда вместе с тем и скорбит, что царь уничтожил многих, даже вельмож, которые были расположены к нему.

С XVIII века исторические события становятся объектом научного исследования. Особое внимание заслуживает такой великий русский историк как В.Н. Татищев. Однако он не оставил целостного изложения событий царствования Ивана IV. Тем не менее, и по этим материалам можно судить, что он довольно таки отрицательно относился к боярству и ко всему тому, что мешало "монаршему правлению", которое "государству нашему прочих полезнее, чрез которое богатство, сила и слава государства умножается, а через прочия умаляется и гибнет".²

Князь М.М.Щербатов относился довольно таки отрицательно к самовластию Ивана. По его мнению, никакого конфликта между царем и боярами не было, а царь просто по неизвестным причинам порвал союз с боярством, заподозрив его без всякого основания в измене, а затем превратился в тирана и привел государство к разрухе.³ Саму сущность опричнины Щербатов пытался найти в военных нуждах правительства.

Н.М.Карамзин негативно отнесся к борьбе Ивана Грозного с боярством. По его мнению, боярство не сопротивлялось Ивану, так как было привязано к нему:" Бояре и народ во глубине души своей, не дерзая что-либо замыслить против венценосца, только смиренно молили господа, да смягчит ярость цареву,- сию казнь за грехи их! Кроме злодеев, ознаменованных в истории названием опришнины, все люди, знаменитые богатством или саном, ежедневно готовились к смерти и не предпринимали ничего для спасения жизни своей!"⁴

Карамзин нещадно критиковал опричнину, отрицательно отзываясь и о самом Иване. В опричнине Карамзин видел только "предлог для новых ужасов" царя. Государь выделил себе в опричнину особый удел, желая "как бы удалиться от царства, стеснив себя в малом кругу частного владетеля", создать отряд личных телохранителей.⁵

При этом Карамзин ввел в научный оборот некоторые архивные документы. Такие как Александро-Невская летопись, сочинение Гваньини, послание Таубе и Крузе, преписка Грозного с Курбским). Однако Карамзин слишком уж доверял описаниям Таубе и Крузе, мало учитывая субъективность свидетельств иностранцев. Его трактовка опричнины как результата действия лишь психологических факторов не очень состоятельна.

Новую страницу русской исторической науки открыли декабристы, которые рассматривали борьбу Ивана Грозного с боярством как проявление тирании самого Ивана IV.

Официальная историография второй четверти XIX века продолжала придерживаться карамзиновской точки зрения на опричнину. М.П. Погодин также яро критиковал опричную деятельность Ивана IV. Он не оправдывал ненависть к боярам и считал ее основной причиной всех бед.

Представители офциального направления в дворянской историографии негативно отзыались об опричной политике Ивана, его борьбе с боярством, так как считали дворянство опорой самодержавия.

Иной взгляд на проблему опричнины имели К.Д.Кавелин и С.М. Соловьев, создатели государственной(юридической) школы в русской дореволюционной историографии.

Кавелин придал опричнине значение государственное, возражая против исключительно психологического объяснения поступков царя. Он однако не отрицал того, что опричнина принесла много зла, но обвинил он приближенных царя, а также нравы того времени в целом.⁶

С.М.Соловьев видел в опричнине следствие "враждебного отношения царя к своим старым боярам".⁷ По его мнению, время опричнины - необходимый этпа в борьбе старого родового строя с государственным.

Интересны также славянофильские трактовки опричнины. Основной смысл заключается в том, что в допетровское время в России не было внутренних потрясений, а опричнина в свою очередь была средством, которое нравственно невозможно оправдать . К.С.Аксаков, признавший историческую необходимость уничтожения уделов в стране, выступал против средств, которыми это делалось. В опричнине он не видел смысла как в борьбе, так как никто и не стремился отобрать власть у правителя.⁸

Сторонники противостоящего революционно-демократического направления, В.Г.Белинский и А.И.Герцен выступали проитв карамзиновской концепции правления Ивана IV. Белинский рассматривал деятельность Ивана как продолжение политики Ивана III, объясняя тем самым историческую необходимость борьбы за укрепление Русского государства. "Иван IV - сильная натура, которая требовала себе великого развития для великого подвига...царь довершил уничтожение уделов, окончательно решил местный вопрос , многозначительный для России". ⁹

Сходного мнения был и Герцен, который связал жестокую борьбу Ивана IV с боярами с социально-политической обстановкой Московской Руси. Однако Герцен далеко не оправдывал кровавые казни и расправы во время опричнины.

Во второй половине 19 века либералььная дворянская и буржуазная историография( западники и славянофилы) сближается с официальным нарпавлением.

К.Н.Бестужев-Рюмин полагал, что "опричнина была важным шагом к развитию понятия о государстве". Однако он считал ее "странным учреждением", которое было встречено народом с неким недоверием и сопровождалось кровавыми репрессиями. Тем не менее, оправдывал Ивана, перекладывая всю ответственность за опричные страдания на бояр.¹⁰

Е.А. Белов развил концепцию К.Н.Бестужева-Рюмина, видя в опричнине борьбу Ивана с княжатами. Опричниной Иван Грозный «отвратил от России опасность господства олигархии ее и не дал возможность восторожествовать боярскому элелементу над великокняжеским».¹¹

Другой исследователь опрчинины — Д.И.Иловайский полагал, что смысл опричнины — «бесконечная тирания», «кровожадное самоупорства» Ивана, которое не имело под собой никаких оснований.¹²

Таким оразом, К.Н.Бестужев-Рюмин,Е.А.Белов и Д.И.Иловайский — предстваители реакционной буржуазно-дворянской историографии.

Иных взглядов придерживались другие исследователи — Н.И.Костомаров и В.О.Ключеский, представители либерально-буржуазной историографии. Костомаров видел корень зла опричнины в самой личности Ивана IV, доказывая, что никто не собирался вступать с ним в противодействие. «Учреждение опричнины, очевидно, было таким чудовищным орудием деморализации народа русскогно, с которым едва ли что-нибудь другое в его истории могло сравниться». ¹³

Ключеский также негативно отнесся к опричнине, сделав вывод, что она не являлась закономерным этапом в развитии Русского централизованного государства. Историк подробно изучил описание иностранцами жизни Ивана Грозного в Александровской Слободе, где царь устроил подобие монастыря. Что заставило ученого увидеть проблему в некотором противоречии сил: правителя и боярства. Ключеский имел в виду то, что «обе стороны не могли ни ужиться одна с другой, ни обойтись друг бех друга.» Силы не смогли поладить, таким образом, им нужно было разделиться — так и возникла опричнина.¹⁴ Также Ключевский полагал, что опричная политика была направлена не против порядка в целом, а против определенных лиц, бояр. Вдобавок к этому, ученый видел в опричнине средство защиты царя, которое колебало основы государства.

Одним из перых, кто посмотрел на опричнину с марксистских позиций, был М.Н.Покровский, который попытался найти классовую сущность в политике Ивана и социально-экономическое обоснование преоброзованиям. Однако, несмотря на то, что историк считал, что опричнина руководствовалась экономическими условиями, он все таки видел в ней некоторую защиту, которую пытался выстроить перед собой царь. Защита прежде всего от тех, кто мог свергнуть царя с престола.¹⁵

Советская историография

В.Б.Кобрин на основании источников выявил 300 опричников, проследил их биографии и социальное положение. Историк пришел к выводу, что Иван Грозный формировал опричнину из тех же социальных слоёв, которые составляли государев двор еще в середине 16 века, поставив под сомнение достоверность сведений Таубе и Крузе о составе опричного двора.¹⁶

Р.Г.Скрынников на основании своих исследований внутриполитической борьбы начала 60-х годов 16 века показал, что первые земельные переселния были связаны в большой степени со ссылкой опальных княжат и детей боярских в Среднее Поволжье. И в меньшей степени с образованием территории опричного удела.Он считал, что свидетельсвта иностранцев служат важным дополнением к русским источникам.¹⁷

Важны работы другого историка — Р.Ю.Виппера, который рассматривал опричнину во всемирно-историческом аспекте. Также ученый отстаивал прогрессивность опричнины в политическом, военном и социальном значениях.¹⁸

Следующий видный историк, взявшийся за проблему опричнины, был С.В.Бахрушин, который увидел в политике царя закономерный этап создания централизованнго государства. По его мнению опричнина должна была искоренить все пережитки феодальной раздробленности, а также сделать невозможным вызврат к ней, обеспечив тем самым военную оборону страны.¹⁹

Ученый пришел к выводу, что «опричнина, несмотря на ряд темных сторон, достигла больших и положительных результатов в деле государственной централизации». Историк подчеркнул прогрессивность опричной политики Ивана Грозного.

Другой русский историк — П.А.Садиков увидел в опричнине определенной этап процесса укрепления Русского централизованного государства. Также ученый представлял опричнину как орудие борьбы государственной власти, которая опиралась на среднепоместных феодалов, с феодальной верхушкой.²⁰

Интересны также взгляды И.И.Полосина на опричную политику Ивана IV. По его мнению, опричнина была государевым двором, который вскоре после своего оформления берет на себя общегосударственные функции.²¹

Не стоит забывать такого крупного исследователся опричнины как С.Б.Веселовского. Особую ценность имеют его источниковедческие разыскания. С.Б.Веселовский выступил с критикой концепций Платонова, отказавшись видеть исторический смысл в опричных преобразованиях. Характеризуя «Послание» И. Таубе и Э. Крузе, С.Б. Веселовский отмечал, что его авторы «не знали русской жизни и русского языка и поэтому были не способны понять многое даже из того, что происходило на их глазах. В их «Послании» мы находим очень мало достоверного, а их суждения о событиях не имеют никакой цены» . Однако вмсете с тем С. Б. Веселовский указывал на важность сведений И. Таубе и Э. Крузе о наборе опричников и об опричных переселениях.²²

И, наконец, стоит обратиться к взглядам М.Н.Тихомирова на политику опричнины Ивана Грозного. В своих трудах историк показал, что определенные события тесно связаны с экономическими и политическими целями.²³

Известный советский историк А.А. Зимин отмечал, что «сочинения И. Таубе и Э. Крузе и Г. Штадена содержат наиболее ценные из сведений всех иностранных источников рассказы по истории опричнины».²⁴ Задачами опричнины Зимин считал физическое устранение оппозиции и ослабление позиций возможных претендентов на престол

Современная историография

Таким образом, задачей моего исследования можно считать рассмотрение событий опричнины в свидетельствах иностранцев, а также анализирование примерной достоверности данных описаний, на основании работ других исследователей. Я также надеюсь в данной работе разобраться в объективности предложенных мне источников и причинах порой странных мнений иностранцев об опричнине и самом Иване.

Обзор источников

«Записок» иностранцев о России времени опричнины сохранилось не так много, и не все они одинаково достоверны. Как правило выделяют «Записки» Генриха Штадена и «Послание» Иоганна Таубе и Элерта Крузе. Исключительно ценными эти материалы делает тот факт, что эти иностранцы были не только очевидцами, но и участниками описываемых событий.Стоит подробней описать интересуемые нас личности.

О Генрихе Штадене сохранилось достаточно подробных сведений, так как он сам составил свою биографию. Генрих, вестфалец по происхождению, вынужден был в юношеском возрасте бежать из родного города Алена, из-за несчастного случая, который грозил ему уголовным преследованием. Он скитался по Европе, перепробовал различные профессии, сидел в тюрьме, пока, наконец, не перебрался в Московию в 1564 г. Штаден знал русский язык и в скором времени он был взят переводчиком в Посольский приказ. Потом Штаден получил поместье Тесмино в Старицком уезде. В 1566 г. Старица попала в опричнину, а сам Г. Штаден был взят на опричную службу. Кроме поместья Тесмино Штаден получил села Красное и Новое.²⁵ Генрих Штаден служил в опричном войске, и, даже был участником Новгородского погрома 1570 г. Его карьера опричника закончилась в 1572 году. После этого он лишился своих имений и уехал сначала в Рыбную слободу, где у него была мельница, а затем на север, в Поморье. Здесь Штаден выступал торговым посредником между русскими и иностранными купцами, и в 1576 г. на одном из голландских кораблей покинул, наконец, Россию. В Германии Штаден встретился с Георгом Гансом, и в его замке в конце 1577-начале 1578 гг. составил свои записки о Московии.Сочинение Г. Штадена состоит из нескольких частей: «План обращения Московии в имперскую провинцию», «Страна и правление московитов», «Автобиография», а также «Прошение императору Рудольфу II», где Г. Штаден предлагает уделить внимание его плану вооруженного вторжения в Россию. Немецкий оригинал рукописи хранится в Государственном архиве в Ганновере.

Теперь коротко о двух других интересующих нас личностях: И.Таубе и Э.Крузе. Иоганн Таубе — печатник рижского архиепископа, его друг- Элерт Крузе — судья из Дерпта. Они попали в плен к русским в первые годы Ливонской войны. ²⁶

Но Совсем скоро на них обратил внимание Иван IV. Иностранцы добились доверия и обещали содействовать политике Ивана в Ливонии. Затем Таубе и Крузе попали в опричнину и получили имения. Они были активными участниками внешнеполитической деятельности царя Ивана IV. Также они принимали участие в качестве советников и наблюдателей в осаде Ревеля, которую вел датский принц Магнус. Однако осада Ревеля закончилась провалом. Магнус, опасаясь царского гнева, обвинял в неудачном исходе операции Таубе и Крузе, те же, не дожидаясь царских разбирательств, решили изменить Ивану Грозному и подняли мятеж в Дерпте, где находился русский гарнизон, надеясь таким образом получить поддержку польского короля и с триумфом перейти на его сторону. Однако овладеть Дерптом не удалось, и Таубе и Крузе пришлось бежать в Польшу.²⁷ Здесь они быстро приобрели доверие короля Сигизмунда Августа и гетмана Яна Ходкевича. По всей вероятности, одним из средств добиться этого доверия и было сочинение, составленное ими в 1572 г., в котором они описывают тиранию царя Ивана IV.

Характеристика источника

Основное содержание записок Г. Штадена, И. Таубе и Э. Крузе - описание Российского государства и деятельности царя Ивана Грозного в период опричнины. Конечно, ни в «Записках» Г. Штадена, ни в «Послании» И. Таубе и Э. Крузе нет полной информации об опричнине. В указанных сочинениях довольно часто встречаются ошибки, неточности, путаница в хронологии событий. Однако, несмотря на это, сведения иностранцев заслуживают самого пристального внимания, так как принадлежат перу современников, очевидцев, а зачастую и участников описываемых событий.Вместе с тем записки иностранцев о средневековой России являются сложным и своеобразным источником. Российское государство по своим нравам и обычаям резко отличалось от Западной Европы; иностранцы рассматривали новые для них порядки со своей точки зрения, поэтому им бросалось в глаза главным образом все отрицательное. К тому же европейцы, приезжавшие в Россию, принадлежали к другому вероисповеданию, они были католиками или протестантами. Это создавало у иностранцев превратное представление о тех церковных обрядах, какие существовали в России.

«Записки немца-опричника»

Впервые сочинение Штадена было введено в научный оборот немецким историком Максом Бером. В 1917 г. в Германии вышла его статья под названием «Eine bisher unbekannte Beschreibung Russlands durch Heinrich von Staden» («Неизвестное ранее описание России Генриха Штадена»), где были даны некоторые выдержки из рукописи «Записок», а также вкратце излагалась история самой рукописи.

На русский язык «Записки» были переведены И.И.Полосиным и изданы в 1925 году.²⁸

«Послание Таубе и Крузе»

На «Послание» Иоганна Таубе и Элерта Крузе как источник по истории опричнины первым обратил внимание в России Иоганн Филипп Густав Эверс. Ему же принадлежит первое издание «Послания» на немецком языке.Специальное критическое изучение «Послания» И. Таубе и Э. Крузе осуществил уже упоминавшийся ранее А. Браудо.²⁹

В 1890 году в своей работе исследователь обратил особое внимание биографии авторов, выяснил цели составления «Послания», привел сведения о существовании различных списков сочинения И. Таубе и Э. Крузе, а также доказал, что «Послание» было адресовано литовскому магнату Яну Ходкевичу, а не герцогу Готарду Кетлеру, как считалось ранее.

На русский язык сочинение И. Таубе и Э. Крузе было переведено М.Г. Рогинским и издано в 1922 г.³⁰

Однако, данный перевод породил некоторые вопросы. Некоторым историкам он показался неудовлетворительным в силу того, что в основу публикации был положен неисправный немецкий оригинал.

Таким образом, вышеуказанные сочинения Г. Штадена, И. Таубе и Э. Крузе до сих пор еще недостаточно изучены как исторические источники, несмотря на неутихающий спрос на эти материалы, как исторические источники.

Глава I. Начало опричниы; причины, первые мероприятия.

Летом - осенью 1564 года Иван Грозный обдумывал план переворота, который должен был привести к сосредоточению всей полноты власти в руках царя.. Чтобы яснее предстваить картину происходящего, нужно обратиться к источнику.

Ведь именно по посланию Таубе и Крузе мы узнаем ход событий во время опричнины, по крайней мере о ее начале. Анализируя источник, видно, что сначала идет рассказ о введении опричнины. Сопоставление этого рассказа с рассказом официальной летописи показывает, что в обоих источниках ход событий трактуется по-разному. По описанию иностранцев выходит, что Иван заранее оповестил "светских и духовных чинов" о том, что отказывается от власти за то, что "они не желают терпеть ни его, ни его наследников, покушаются на его здоровье и хотят передать Русское государство чужеземному господству". Затем через 14 дней царь "благословил всех первых лиц в государстве" и выехал из Москвы. И уже затем из Александровой слободы он написал в Москву, что "им...его изменникам, передаёт он своё царство, но может прийти время, когда он снова потребует и возьмёт его".³¹

Если сравнить данное сообщение иностранцев с официальной летописью, да и просто подумать обо всём вышесказанном, то вывод напрашивается один: было всё иначе. Совершенно невероятно то, что Иван дал враждебным "чинам" более месяца на обдумывание ситуации, сложившейся после его отречения от царства, то есть чуть ли не сам способствовал росту угрожающей ему опасности. Да и зачем царю было вторично извещать из Александровой слободы их о своём отречении, ведь им это было уже известно. Так что следует обратиться к материалам официальной летописи, которая утверждает, что Иван сначала уехал из Москвы в Слободу, а уже потом от него пришли царские грамоты, одна из которых была адресована митрополиту Афанасию. К ней был приложен список, в котором Иван выражал свой гнев к митрополиту, епископам, настоятелям монастырей, боярам, окольничим, дьякам, детям боярским и ко всем приказным людям. Царь обвинял бояр и приказных людей в том, что в годы его малолетства они расхищали государственную казну и раздавали себе и своим родственникам земли. Царь также делал их виновниками неудач во время войны, которую вела Россия одновременно и с Литвой и с Крымом. Однако, если не доконца верить Ивану Васильевичу, то можно сказать, что он преувеличил козни и грехопадения бояр и слишком обелил себя и свою политику.

Самое главное в данном послании это утверждение, что царь вынужден покинуть престол из-за того, что правящая верхушка не дает ему наказывать изменников. Тем самым, царь ставил перед обществом дилемму: или он получит право наказывать изменников по своему усмотрению, или государство будет не в состоянии успешно вести борьбу с внешними врагами по вине светской и церковной власти. Таким образом, правящая элита вынуждена была согласиться с требованиями царя. Вдобавок к этому Иван собрал отборное дворянское войско, полностью готовое к ведению войны. Плюс, царь сумел обеспечить себе поддержку ряда бояр и дьяков, что позволило ему занять самостоятельную позицию и ставить знати свои условия.

Другая грамота была адресована московским горожанам. В ней судя по всему были перечислены измены бояр и приказных людей, которые заставили царя покинуть престол. Таким образом, Иван настроил московский посад против правящей верхушки. Люди не замедлили потребовать от митрополита и собора духовенства, чтобы те ехали в Слободу и просили прощения у царя, и соглашались на его условия.

Подводя итог всему вышесказанному можно отметить, что это было гениальный ход со стороны царя. От Ивана никто такого не ожидал, особенно правящая верхушка и, таким образом, они были крайне растеряны. Также следует упомянуть, что вся деятельность государства оказалась парализованной из-за того, что Иван наложил на всех бояр и приказных людей опалу, тем самым отстранив их от исполнения обязанностей. Плюсом к этому, жители Москвы были настроены против верхушки.

5 января послы прибыли в Слободу, где их принял царь и согласился вернуться на престол.

По сообщению Таубе и Крузе, был составлен указ, который имел обширную преамбулу, где излагались условия, на которых царь соглашался вернуться на трон. В первом пункте утверждалось право царя карать изменников и всех тех, кто оказался государю "непослушен» («на тех опала своя класти, а иных казнити и животы их и статки"). Также в указе царь заявил о своём желании "учинити ему на своём государстве себе опричнину».³²

Итак, как уже было сказано, в указе декларировалось установление новой реформы по управлению - выделение государю опричнины. Раньше слово "опричнина" было распространено в удельное время и означало выделенный вдове умершего князя некий земельный участок - несколько городов, волостей, сёл. Однако теперь Иван Грозный применял этот термин к своему новому хозяйству. Он заводил себе "особый двор", в который собирался подобрать весь особый придворный и управленческий штат. На содержание себя, своей семьи и всего особого двора царём выделялась достаточно большая территория, с которой практически все доходы шли в его опричную казну. В самой Москве ряд улиц и слобод был забран в опричнину, а также: волости в Поморье, ряд городов с уездами в центре( Можайск, Вязьма, Ростов, Ярославль, Суздаль и др.) и на юг от Москвы ( Козельск, Перемышль, Ярославец Малый и др.), а также ряд дворцовых волостей и сёл в разных уездах. Таким образом, земщине оставались только окраины. Северная часть этих земель имела большое торгово-промышленное значение, а центральные и южные земли были полны старинными боярскими вотчинами. В отобранных землях (кроме крайних северных) предполагалось раздать поместья опричным служилым людям, в то время как прежние вотчинники и помещики должны были быть выселены и получить замену в земских уездах. Для управления этой территорией царь созвал особый двор со своей особой Боярской думой и своими приказными людьми. В опричнине также создавалось своё особое войско. Неофициальной столицей этого государства стала Александрова слобода( современный город Александров, Владимирской области), превращенная в крепость и окруженная заставами.

Земщиной должна была управлять Боярская дума. Тем не менее, решение важных вопросов, касающихся земщины и всего государства в целом, продолжало оставаться в руках царя. Также Иван налагал на земщину огромную контрибуцию — 100 тысяч рублей.

Тут нужно упомянуть интересную особенность и, вместе с тем, главную черту опричнины - параллельное разделение на две части как территории государства, так и всего дворянского сословия.

Интересно также посмотреть, как происходил набор в опричнину. По словам Штадена, «Князья и бояре, взятые в опричнину, распределялись по степеням не по богатству, а по породе. Они целовали крест, что не будут заодно с земскими и дружбы водить с ними не будут. Кроме того, опричные должны были носить черные кафтаны и шапки и у колчана, куда прятались стрелы, что-то вроде кисти или метлы, привязанной к палке. По этому узнавали опричников». ³³

И почему всё-таки Иван Васильевич ввел опричнину?

Когда-то царь уже думал наказать неугодных вельмож, однако столкнулся с противодействием всей правящей элиты, которая оказалась скомпрометированной в его глазах. Отсюда желание царя отделиться от старого двора, создав свой особый двор, где царь мог бы окружить себя людьми преданными, в которых он был бы уверен. В середине 16 века в России дворянское сословие находилось еще в стадии формирования, не было сознания общности сословных интересов. Так что Ивану было сравнительно легко расколоть его для того, чтобы обеспечить себе поддержку, даровав определённые привилегии.

Новый опричный двор по своей структуре и по своей иерархической организации во всём воспроизводил порядки старого "государева двора". Однако так как царь не взял в опричнину наиболее знатные княжеские и боярские роды, то открылся доступ к высоким должностям в опричном дворе для людей, которые при обычном положении вещей вряд ли могли бы претендовать на руководящие должности. В состав опричной думы вошли члены старомосковских боярских родов: Плещеевы, Колычевы, Бутурлины и другие. Во главе опричной думы Иван поставил брата царицы - Михаила Темрюковича. Однако, по истине наиболее влиятельным лицом в Думе в первые годы опричнины был ближайший советник царя Алексей Данилович Басманов. Также видное место занимал князь Афанасий Иванович Вяземский, о котором не раз упомниют что Таубе и Крузе, что Штаден. По описаниям иностранцев, можно сделать вывод, что царь очень доверял Вяземскому, даже пил лекарства только из его рук.

Чтобы понять характер опричнины как явления не только политической, но и идейной жизни русского общества следует коснуться отношений царя с ближайшим окружением. Генрих Штаден замечает: «Все эти князья, великие бояре-правители, дьяки, подьячие, чиновники и все приказчики были связаны и сплетены один с другим, как звенья одной цепи. И если кто-нибудь из них так тяжело грешил, что заслуживал смерти, то митрополит мошной своей мог освободить его и пустить на все четыре стороны.Одним словом, все духовные и мирские господа, всяческой неправдой собиравшие добро, говорили, ухмыляясь: "Бог дал!" ». Говоря о причинах опричнины, Штаден замечает, что до опричнины так и было, однако « Некоторые заводили было опричные порядки, но из этого ничего не выходило.»³⁴

Возвращаясь к более детальному рассмотрению причин введения опричнины, можно привести мнение Таубе и Крузе, которые иначе видят мотивы, которыми руководствовался Иван: «Планы и мнения великого князя были противоестественны, ибо положение вещей не вынуждало его оставить государство, и тем менее подозревать все население в измене; причина всего этого была лишь та, что он хотел удовлетворить своей ядовитой тиранской наклонности и уничтожить благочестивые княжеские и боярские роды, затем забрать себе все, принадлежащее богатым монастырям, городам и купцам, и во исполнение этого он поступил следующим образом». ³⁵