Реферат

По предмету “Политология”

Тема: «Основные типы политических систем современности»

Содержание

Введение………………………………………………………….3

1. Представительский тип политической системы…………...4

2. Модернизационный тип политической власти..………….. 8

3. Постмодернистский тип политической власти…………….15

Заключение……………………………………………………....20

Список литературы……………………………………………...21

Введение.

Под «системой» обычно понимается упорядоченная совокупность элементов, отличающихся функциональной взаимозависимостью. Применительно к политике это означает, что все ее сосюбдлщш98тавляющие внутренне связаны между собой и взаимодействуют в рамках определенного общего «когда». В древневосточных обществах, где стабильность выступала в качестве высшей ценности, от политической системы требовались в первую очередь высокая упорядоченность и отлаженность.

Сравнительный анализ различных посттрадиционных обществ показывает, что существует несколько типов игры, отражающих как особенности культурно-цивилизационного пространства, так и особенности исторического времени. Выделим несколько таких типов, которые я рассмотрю подробнее:

• Классический либеральный, или представительский;

• Модернизационный;

• Постмодернистский.

Представительский тип политической системы.

Представительский тип политической системы – это не столько эмпирическая реальность, сколько «идеальный тип» (в веберовском смысле) или нормативная модель, которая, однако, отражает реальные тенденции и установки обществ западноевропейского типа. Либерально-представительская парадигма устанавливает между обществом и государством своего рода «базисно-надстроечные» отношения. Общество выступает в качестве первичного «базиса», складывающегося независимо от государства и задающего ему «программу». В нем совершаются процессы социальной дифференциации, выделяются и обособляются различные групповые интересы. При этом, в отличие от позднейшей, постклассической парадигмы , либеральная парадигма определяет индивидуальные и групповые интересы и потребности в качестве «естественных» - никем не формируемых, не направляемых какой-либо системой пропаганды и манипуляции. В центре либерально-представительской системы стоит суверенный индивид – автономный и разумный, т. е. осознающий свой «естественный интерес» и еще не знающий ни темных и иррациональных стихий подсознания, ни давления «искусственных потребностей», насаждаемых рекламой и пропагандой.

Для того чтобы лучше оценить специфику системы представительского типа, полезно сопоставить две великие революции XVIII в. – американскую и французскую, давшие толчок модернизационным сдвигам Старого и Нового света и в значительной мере определившие облик современного Запада. У нас эти революции, как правило, объединяют в единое целое (или образ) буржуазно-демократической революции классического типа.

В США революция 1775-1776 гг. развернулась как процесс освобождения гражданского общества от опеки государства (негативное восприятие такой опеки усугублялось тем, что государство рассматривалось как чужое – британское).

Сразу же оговоримся, что континентальная модель, определенная французской революцией, носит совсем другой характер. Революция совершилась в столице и ознаменовалась борьбой «революционного авангарда» (передового меньшинства) с «косным» большинством, которое сначала надо завоевать, а затем – перевоспитать на новый лад. Французы, таким образом, создали прообраз модернизационной политической системы.

Д. Истон описывает представительский тип в своей модели как кибернетический « черный ящик», внутренняя сторона которого лишена самостоятельного значения. Такую установку Истон разделяет с другими представителями системно-функционального подхода, принципиально не интересующимися «внутренними сущностями» и другими «реликтами» субстанционалистского мышления.

Но в данном случае эта общеметодологическая установка системного функционализма адекватна представительскому пафосу. Если предположить, что политическая система наделена собственным содержанием и имеет собственные импульсы, тогда от представительской презумпции мало что останется: мы будем иметь не систему – отражатель, а систему – воспитатель, подчиняющую общество своим преобразовательным проектам.

Поэтому Истон строит кибернетическую модель политической системы как «черного ящика», который, с одной стороны, имеет «входы» - воспринимает импульсы окружающей среды – «физической, биологической, социальной и психологической»¹ , с другой – «выходы». «Входы» группируются по двум критериям: требования к власти со стороны различных групп населения и поддержка, оказываемая ей.

С одной стороны, система побуждаемая к новым решениям под давлением новых требований, с другой стороны, она получает от общества и дополнительные ресурсы, достаточные для обеспечения этих решений.

¹ Еaston D. Analyse du systeme politigue. P. 19.

Вот так это отражено на рисунке 1.

Требования

Политическая система

Решения

В ходы ­ Выходы

и действия

Поддержка

Требования Истон принимает в качестве основной переменной системно-политического анализа. «Суть в том, что без наплыва известных требований не было бы первичного сырья, которое в системе политического производства преобразуется в продукты-решения»¹ .

Классическая пирамида содержит два не вполне осознанных допущения:

а) что требования являются «готовыми», или естественными.

б) что они в целом соответствуют возможностям системы удовлетворительно на них ответить.

Оба эти допущения либеральной классики сегодня оказываются несостоятельными.

Вся система современного образа жизни и культуры представляет собой, в известном смысле, систему производства новых требований, все более отрывающихся от тех «естественных» потребностей, из которых исходила и либеральная и марксистская теория.

Истон признает, что «в развитых индустриальных обществах существует известное институциональное разделение между теми, кто формирует массовые притязания и потребности, и теми, чьей заботой является оформить их в виде реального политического заказа»¹ .

¹ Ibid. P. 51.

Классическая либерально-представительная методология разделяет с марксизмом общие установки социологического натурализма и базисно-надстроечного детерминизма. Она предполагает наличие относительно стабильных «естественных» («разумных») потребностей, играющих роль базиса, к которому подстраивается надстройка политических решений. Однако развившаяся в послевоенную эпоху «революция притязаний» не только подорвала самое понятие «естественных» потребностей, но и поставила на повестку дня вопрос о каких-то новых формах их регуляции, без чего никакая политическая система не может достичь стабильности.

Нормальная политическая жизнь существует в известном интервале: там, где имеет место совпадение возможностей и притязаний, систематическая политическая активность отсутствует; там, где имеет место их максимальный разрыв (несоизмеримость), политическая жизнь превращается в неконтролируемый хаос.

Следовательно, политические системы для своего нормального функционирования должны иметь в резерве средства «мягкой регулировки» массовых притязаний и их институциализации в форме легитимных представительских требований.

Политическая система в этом случае простирает свой контроль на саму область «входа», вместо того чтобы пассивно адаптироваться к сырому материалу неупорядоченных притязаний или дожидаться, когда их наплыв поставит ее на грань катастрофы.