04

ГЕНДЕРНЫЕ СТЕРЕОТИПЫ НА РЫНКЕ ТРУДА

Стереотипы и гендерное равенство. На стамбульской кон-

ференции ООН 1993 г. гендерное равенство было признано одним из главных критериев демократизации общества. Принцип равенства мужчин и женщин закреплен в Конституции Российской Федерации (ст. 19), а также в трудовом, семейном, гражданском, уголовном кодексах и других законодательных актах. Трудовой кодекс РФ не содержит дискриминационных по признаку пола правовых норм (см. ст. 3 «Запрещение дискриминации в сфере труда»). Следовательно, де-юре права мужчин и женщин в нашем обществе равны, а гендерное неравенство де-факто является результатом дискриминационных практик, в том числе в сфере трудовых отношений. Гендерное неравенство – это явление социальное и оно обусловлено не биологическими различиями между женщинами и мужчинами, а прежде всего тем, что экономические, политические и социальные ресурсы распределены между ними неравномерно и несправедливо. К числу главных барьеров, стоящих на пути социальноэкономического равенства женщин и мужчин, относятся гендерные стереотипы, которые навязываются обществом как некие «нормы» пола. В соответствии с этими стереотипами, жен-

49

щины – «слабый пол», т.е. зависимые, эмоциональные, неинициативные и несамодостаточные, поэтому ими надо управлять и решать за них, что для них – хорошо (не делать абортов, рожать, хранить домашний очаг), а что – плохо (делать карьеру, заниматься политикой и т.п.). Мужчины – «сильный пол», т.е. смелые, рациональные, умеющие принимать правильные решения, в том числе и тогда, когда их об этом никто не просит, например, решать, что и как «должна» или «не должна» делать женщина.

Взаимосвязь гендерных стереотипов с дискриминацией.

По определению известного английского социолога Энтони Гидденса, стереотипы – это «основанные на предрассудках, предвзятые представления и мнения». В случае гендерных стереотипов – это «предвзятые представления и мнения» о женщинах и мужчинах. Казалось бы, человек может думать все, что пожелает, и какое нам дело до предрассудков у кого-то в голове. Но в том-то и опасность стереотипного мышления, что очень часто оно становится руководством к действиям. А гендерные стереотипы, воплощенные в реальные дела, – это уже дискриминация по признаку пола. И это подтверждается компетентным мнением Э. Гидденса: «стереотипное мышление, как правило, основывается на предрассудках, т.е. предвзятых представлениях и мнениях, которые члены одной социальной группы выражают применительно к другим; тогда как дискриминация – это фактическое поведение по отношению к ним»1. В результате такого перехода от мнений к фактическим действиям гендерный стереотип «политика – не женское дело» превращается в дискриминацию женщин в сфере политики и принятия решений; стереотип «мужчина – кормилец, а женщина – хранительница очага» оборачивается дискриминацией на рынке труда и в семье, когда вся тяжелая и бесплатная домашняя работа сваливается на женщин, а более 80% российских работодателей заявили

1 Гидденс Э. Социология. М.: Эдиториал УРСС, 1999. С. 237, 264.

50

при анкетном опросе, что они предпочитают нанимать на работу мужчин; стереотип «сильного пола», за неимением других аргументов, доказывается кулаками, т.е. превращается в насилие против более слабых, а именно против женщин и детей, вплоть до международной торговли «живым товаром».

Таким образом, взаимосвязь между «гендерными стереотипами» и «гендерной дискриминацией» самая что ни на есть прямая и тесная. В большинстве случаев дискриминация основывается на гендерных стереотипах, в результате которых возникают «двойные стандарты» для женщин и мужчин на рынке труда и в обществе в целом. В рамках концепции ограниченных ресурсов Э. Гидденс дает следующее общее определение дискриминации: «действия, закрывающие членам отдельной группы доступ к ресурсам или источникам дохода, доступным для других»2. А общепринятое определение понятия дискриминации по признаку пола в сфере труда приводят в своем учебнике «Современная экономика труда» Р. Эренберг и Р. Смит: «О дискриминации на рынке труда говорят тогда, когда к работникам, обладающим одинаковыми характеристиками по признаку производительности, относятся по-разному из-за того, что они относятся к определенным демографическим группам»3. Когда речь идет о гендерной дискриминации, в качестве таких групп выступают женщины и мужчины. При этом не только власть, деньги, собственность, но также рабочие места, хорошая заработная плата, высокий статус и т.п. являются ограниченными ресурсами, за которые все чаще конкурируют женщины и мужчины. Но их позиции в этой конкурентной борьбе не равны. Почему?

История и функции гендерных стереотипов. Чтобы ответить на этот вопрос, надо сделать небольшой экскурс в историю, а

2Гидденс Э. Социология. С. 665.

3Эренберг Р., Смит Р. Современная экономика труда. Теория и государственная политика / Под ред. Р. Колосовой, Т. Разумовой, С. Рощина.

М.: МГУ, 1996.

51

также посмотреть, какую роль и функцию выполняют гендерные стереотипы. Мировая история показывает, что мужчины издревле правят миром и странами. До сих пор в парламентах и правительствах многих стран мира они составляют подавляющее большинство. А женщины в массовом масштабе вышли за порог своего дома в широкий мир политики и общественного труда менее ста лет назад. Только в Швеции и Новой Зеландии женщины получили политические права (право голоса)

вконце XIX в. (в 1861 и 1893 гг. соответственно. Кстати, в России

втом же 1861 г. только отменили крепостное право, т.е. люди перестали быть собственностью и товаром для своих хозяев – дворян и помещиков). Во всех остальных странах право голоса женщины получили значительно позже. В 25 из 175 стран мира – менее ста лет назад (в период 1908–1920 гг.), а в подавляющем большинстве стран это стало возможным вообще только в послевоенные годы ХХ в. Еще позже женщины получили права быть избранными в парламенты и правительства своих стран: даже в Швеции это произошло только в 1921 г., в Великобритании – в 1928 г., Канаде – 1950 г., США – 1960 г., Австралии – в 1962 г. и т.п.4 Как видим, история борьбы за женское равенство по историческим меркам совсем короткая, и поэтому быстро добиться кардинальных перемен здесь вряд ли удастся. Тем более, что на карту поставлены немалые ценности. Считается, что именно власть дает человеку славу, признание и богатство – и все это раньше имели только мужчины. Поэтому неудивительно, что они не спешат поделиться всем этим с женщинами, а гендерные стереотипы призваны «оправдать и защитить существующее неравенство между полами»5. Таким образом, учеными установлено, а жизнью доказано, что именно в защите и оправдании сущест-

4Эренберг Р., Смит Р. Современная экономика труда. С. 327–330.

5Агеев В.С. Психологические и социальные функции полоролевых стереотипов // Психология семьи. Хрестоматия / Под ред. Д.Я. Райгородского. Самара: Изд. дом «Бахрах-М», 2002. С. 286.

52

вующего статус-кво, т.е. гендерного неравенства в обществе, и состоит одна из наиболее важных функций гендерных стереотипов. Но мировое сообщество уже осознало важность проблемы гендерного равенства, и следовательно, основное направление развития определено, «процесс пошел» и остановить его уже невозможно.

О достоверности гендерных стереотипов. Анализируя действие и роль гендерных стереотипов в обществе, необходимо выяснить, в какой мере они соответствуют действительности, насколько они ошибочны или верны. В сфере политики доказывать ошибочность гендерных стереотипов значительно легче, чем в сфере труда. Например, чтобы доказать, что стереотип «политика – не женское дело» уста-

рел и не соответствует действительности, в качестве аргументов могут быть приведены имена многих выдающихся политических деятелей, таких как Екатерина Великая, Индира Ганди, Маргарет Тэтчер, Беназир Бхутто, Гру Гарлем Брунтланд, которая трижды была премьер-министром в Норвегии, президент Финляндии Тарья Халонен, Федеральный канцлер Германии Ангела Меркель и др. Кроме громких имен женщин-политиков есть еще статистика участия женщин в принятии решений на самом высоком уровне. Так, стран, где женщины-министры в правительстве составляют более 25%, насчитывается в мире около тридцати. И что характерно, чем выше уровень жизни в странах, тем больше в них доля женщин-министров. Так, например, женщи- ны-министры составляют 25–50% среди членов правительства в 19 из 55 богатых и развитых стран (по классификации ООН). В то же время только в 10 из 120 стран со средним и низким уровнем жизни и развития женщины имеют такой же уровень представительства во власти6. Эти цифры говорят сами за себя: в странах, где достаточно много женщин участвуют в принятии решений о

6 Агеев В.С. Психологические и социальные функции полоролевых стереотипов. С. 327–330.

53

судьбах страны, люди живут лучше, чем в тех, которыми управляют преимущественно или только мужчины. Россия, где нет ни одной женщины в правительстве, а такие социальные проблемы, как бедность и депопуляция стоят крайне остро, яркое тому доказательство. В наших СМИ, которые принадлежат в основном мужчинам и обслуживают «мужскую» власть, информация о со- циально-экономических успехах тех стран, где у власти достаточно много женщин, практически не печатается и, уж точно, причины процветания этих стран подобным образом не интерпретируются (как говорится, в газетах пишется «все – правда, но не вся – правда»).

Миф о «традиционной мужской роли кормильца». Для оп-

ровержения гендерных стереотипов в сфере труда ярких примеров, подобных приведенным выше, не существует. Общественный труд, который до начала ХХ в. почти полностью был «царством» мужской

занятости, хотя и выглядит в начале ХХI в. в количественном отношении гендерно сбалансированным, но качественно попрежнему остается «недружественной» женщинам сферой. Это выражается как в широких масштабах распространения, так и в многообразных формах проявления гендерной дискриминации. В значительной мере это связано с тем, что работа и семья образуют единую гендерную систему, в которой каждодневно конструируется гендер, т.е. производится и воспроизводится гендерное неравенство7. Это наглядно видно, если обратиться к наиболее распространенному гендерному стереотипу о «мужчине – кормильце и женщине – хранительнице домашнего очага». Очень часто об этих гендерных ролях пишут как о «традиционных». Но в действительности такое распределение ролей ни в ХХ в., ни сейчас не было реальностью в нашей

7 Ферри М.М. Феминизм и семейные исследования // Хрестоматия по курсу «Основы гендерных исследований». М.: МЦГИ, 2000. С. 234–250.

54

стране. В период социализма в стране действовал принцип всеобщности труда, в соответствии с которым все трудоспособные мужчины и женщины обязаны были работать. Низкая цена рабочей силы (которая, кстати, сохраняется до сих пор, хотя страна перешла от социализма к рынку) основывалась именно на этом принципе, поскольку считалось, что семья с детьми может и должна существовать на зарплату только обоих работающих родителей. В настоящее время мужчины также не могут претендовать на роль единственных кормильцев в семьях, поскольку из 32,9 млн. занятых в экономике женщин 7,3 млн. являются разведенными или вдовами, а следовательно, они то уж точно единственные кормильцы в своих семьях (15,6% из числа занятых женщин разведены, 6,6% – вдовы)8. Таким образом, эту роль выполняет практически каждая четвертая-пятая из числа работающих женщин, поскольку к вдовам и разведенным следует добавить также одиноких матерей, которые никогда не состояли в браке (их число из года в год растет), но выделить их из общей численности незамужних не представляется возможным, поскольку гендерной статистики «по кормильцам» в России нет. Но зато есть очень популярный стереотип о «традиционной мужской роли кормильца», из-за которого женщин увольняют первыми, а принимают на работу последними. Этот стереотип стал особенно активно распространяться в период перехода к рыночной экономике именно потому, что появилась конкуренция между мужчинами и женщинами за рабочие места. Навязывание стереотипа «традиционной мужской роли кормильца» было нужно, чтобы «убрать» женщин как конкурентов с рынка труда. Чтобы обосновать правомерность такого вывода, я предлагаю обратиться к вопросу о динамике гендерных стереотипов.

Динамика гендерных стереотипов. Обращение к динами-

ке гендерных стереотипов необходимо, поскольку позволяет по-

8 Труд и занятость в России 2005: Стат. сб. М.: Росстат, 2006.

55

нять не только их природу, но и перспективы.

Вначале о не очень далеком прошлом нашей страны. В течение 70-ти лет советской власти, основанной на принципах женского равенства и «всеобщности труда» (три поколения российских мужчин и женщин жили и работали по этим правилам), о публичных высказываниях и пропаганде гендерных стереотипов о «мужчине – добытчике и женщине – хранительнице семейный очага» не могло быть и речи. «Идеалистическая картина взаимоотношений между полами держалась на поддержке и опеке государства. Когда же государство из заботливого патрона превратилось в кровожадного хищника, предоставленные сами себе мужчины и женщины оказались в состоянии войны друг с другом»9. В условиях затянувшегося экономического кризиса 1990-х гг. материальных благ и рабочих мест оказалось катастрофически мало, поэтому мужчины и женщины вступили за них в конкурентную борьбу. Одновременно мы стали свидетелями бурного расцвета гендерных стереотипов, который был назван «ренессансом патриархата». Вот как объясняет такого рода феномены возврата к архаическим идеям современный российский философ А.С. Ахиезер: «Общество и личность могут отвечать на кризисную ситуацию либо вырабатывая инновационную идею, открывающую новые творческие возможности, либо возвращаясь к старым идеям». Возврат к старым идеям это и есть архаика, которую автор рассматривает как форму социально-культурного регресса10.

Как упоминалось выше, история борьбы за гендерное равенство непродолжительна, в то время как гендерная культура веками основывалась на гендерных стереотипах, которые про-

9Тартаковская И. Мужчины и женщины в легитимном дискурсе // Гендерные исследования. Харьков: ХЦГИ, 2000. № 4. С. 263.

10Ахиезер А.С. Архаизация в российском обществе как методологическая проблема // Общественные науки и современность. 2001. № 2.

С. 89–100.

56

изводили и воспроизводят до сих пор отношения между мужчинами и женщинами как иерархические, неравные, подчиненные. Для аргументации «естественности» и «законности» такого гендерного порядка используется авторитет религии («Всякому мужу глава Христос, жене глава – муж…»), философии («Идя к женщине, не забудь плетку» – Ф. Ницше), а в последние годы к этому добавились также СМИ (рекламные ролики о домохозяйках, весь смысл жизни которых сводится к приготовлению «супчика» и отбеливанию рубашек для мужа). Все это не проходит бесследно («Скажи человеку сто раз свинья – и он захрюкает»). Женщинам такие «добродетели», как уступчивость, мягкость, терпение, внушались воспитанием, религией, моралью, литературой и культурой ни одно столетие. Отсюда низкая личностная самооценка женщин, их готовность смириться со своим второсортным статусом или низкой заработной платой, считая это само собой разумеющимся.

Таким образом, исторические факты свидетельствуют о том, что гендерные стереотипы некоим образом не связаны с «естественными, биологическими» различиями между мужчинами и женщинами, а социально конструируются в зависимости от определенной исторической ситуации. Вслед за изменением ситуации гендерные стереотипы и основанные на них конкретные практики гендерной дискриминации также меняются, т.е. могут быть «социально переконструированы». Это открывает широкие перспективы работы по изменению общественного сознания в сторону повышения социального статуса женщин и искоренения гендерных стереотипов и дискриминации.

Пример спорта, сферы, где женщины и мужчины не соревнуются и не конкурируют друг с другом, показывает нам такой путь развития, в котором достаточно быстро спадают разного рода гендерные барьеры и табу. Если раньше в спорте существовали запреты для женщин, например, в боксе, футболе, хоккее, поднятии штанги и др., и были ярко обозначены «мужские» и «женские» виды спорта (аналогично «мужским» и «женским»

57

профессиям на рынке труда), то теперь ситуация в корне изменилась.

Стараниями Международной организации труда (МОТ) аналогичные процессы начаты в сфере труда, когда запреты на профессии и виды работ (например, в шахтах) заменяются правом женщин самим выбирать сферу трудовой деятельности. На примере последних Конвенций МОТ и документов ООН по вопросам гендерного равенства в сферах образования и политики отчетливо видно, как сначала из законов, а постепенно и из жизни уходят двойные стандарты, ранее широко в ней распространенные. Развитие международного трудового права идет по пути отказа от патерналистских и запретительных мер в отношении труда женщин, поскольку такого рода политика:

•вводит двойной стандарт для работников – мужчин и женщин, когда только мужчинам дано право самим принимать решение о выборе работы;

•рассматривает женщин как недееспособных граждан, которые не в состоянии самостоятельно принять решение о выборе работы, и поэтому этот вопрос за них решает государство;

•является дискриминационной в отношении мужчин (ведь тяжелые и вредные условия труда губительны для их здоровья также);

•не стимулирует работодателей к улучшению условий тру-

да.

Исключение составляют специальные меры по охране материнства, которые согласно ст. 4 Женской конвенции ООН 1979 г. (CEDAW) не считаются дискриминационными. Однако эти меры должны рассматриваться не как “льготы» для работающих женщин, а как создание возможностей для реализации их репродуктивных прав.

Россия, хотя и ратифицировала большинство конвенций МОТ по вопросам гендерного равенства, но от запретительных мер, ограничивающих выбор сфер труда для женщин в Трудовом кодексе 2002 г., не отказалась. В условиях рыночных отношений и

58