Задача 8.

Подружжя Сидоренкiв проживало в будинку, що належав їм на правi спiльної власностi. Будинок був зареєстрований на iм’я Сидоренко. У вереснi 2008 р. Сидоренко поїхала у гостi до матерi в iнше мiсто, але до матерi не прибула. Розшуки Сидоренко не дали нiяких результатiв. У листопадi 2008 р. чоловiк Сидоренко вирiшив продати будинок, але нотарiус, вважаючи, що будинок належить подружжю на правi спiльної власностi, у посвiдченнi договору купiвлi-продажу вiдмовив, посилаючись на непредставлення доказу згоди дружини Сидоренка на продаж будинку. Тодi Сидоренко звернувся до суду з позовом про визнання його власником будинку. Суд задовольнив цю вимогу.

Чи правомiрне рiшення суду?

На пiдставi яких правових норм повиннi бути вирiшенi питання, що виникають у цiй справi?

Чи може Сидоренко реалiзувати предмети домашньої обстановки, книги, носильнi речi, що належали дружинi?

Якi правовi наслiдки з’явлення дружини Сидоренко?

Задача 9.

Борисова звернулася до суду з позовом до колишнього чоловiка, в якому просила визнати за нею право власностi на автомобiль При цьому вона вказала, що автомобiль був придбаний у перiод шлюбу з вiдповiдачем, але не на спiльнi кошти. 55 800 грн. були наданi її матiр’ю Семеновою, а 25 000 грн. — одержанi у борг у тiтки вiдповiдача. Цей борт сплачений особисто нею за рахунок її власних коштiв, якi вона одержала у спадок ще до укладання шлюбу з Борисовим.

Чи пiдлягае позов Борисової задоволенню?

Задача 10.

До суду знернулася з позовом до колишнього чолонiка Михайлова З. про подiл майна на суму 15 тис. 400 три. Михайлова також просила збiльшити її частку у спiльному майнi у зв’язку з тим, що з нею залишилися проживати двоє дiтей (8 i 14 рокiв). Крiм того, позивач просила видiлити їй зi спiрного майна антомобiль i гараж, оскiльки дiти потребують лiтнього вiдпочинку i, маючи автомашину, вона змогла б вивозити їх за мiсто.

Михайлов Р. позов визнав частково i вказав, що зi спiльно нажитого майна, що пiдлягає подiлу, повиннi бути виключенi автомобiль i гараж (загальною вартiстю 100 400 грн.), оскiльки вони були придбанi на одержанi ним авторськi винагороди за опублiкованi науковi працi. Одночасно Михайлов просив суд включити в опис майна, що пiдлягає подiлу, жiночi ювелiрнi прикраси iз золота i срiбла, якi залишилися у позивача.

Чи є автомобiль i гараж особистим майном Михайлова?

Чи пiдлягають подiлу як спiльне сумiсне майно подружжя жiночi ювелiрнi прикраси Михайлової, придбанi за рахунок спiльних коштiв подружжя пiд час шлюбу?

Чи пiдлягає задоволенню вимога позивача про збiльшення її частки у спiльному сумiсному майнi?

Задача 11.

Алiєва i Карпов у 2000 р. зареєстрували шлюб. До цьото часу вони проживали разом i вели спiльне господарство. Алiєва пiсля реєстрацiї шлюбу не працювала, а займалася домашнiми справами. Дiтей у них не було. У перiод шлюбу подружжям було побудовано будинок i придбано рiзне майно. Карпов мав дочку вiд першото шлюбу — Леонтьєву.

Пiсля смертi Карпова у 2008 р. власником полонини будинку та iншото спiльно нажитого подружжям майна стала Алiєва. Вона також стала спадкоємицею 1/4 будинку і частини майна, що належали Карпову, а також полонини його особистого майна. Іншу частину спадщини одержала дочка Карпова — Леонтьєва. У сiчнi 2009 р. за позовом Леонтьєвої шлюб мiж Карповим i Алiєвою був низнаний судом недiйсним на пiдставi того, що Карпов одружився з Алiєвою, не розiрвавши свого першого шлюбу. Суд також встановив, що Алiєвiй не була вiдома ця обстанина, оскiльки пiд час укладання шлюбу Карпов приховав вiд неї свiй шлюб.

На пiдставi рiшення суду про визнання шлюбу Алiєвої iз Карповим недiйсним Леонтьєва у 2009 р. подала позов про визнання недiйсним свiдоцтва про право власностi на частину будинку i про право на спадщину.

Якi правовi наслiдки визнання судом шлюбу Карпова з Алiєвою недiйсним?

Чи є майно, нажите Карповим i Алiєвою, спiльним сумiсним майном подружжя?

Чи пiдлягає позов Леонтьєвої задоволенню?