Дополнительная литература

1. Бережко, Е.В. Некоторые спорные вопросы в науке о морали (нравственности) // Судебно-правовая реформа в России: итоги и перспективы: сб. науч. трудов. – Оренбург: ОГУ, 2002. –С. 73-77.

2. Волкодаев, Н.Ф. Правовая культура судебного процесса. – М., 1980.

3. Загорский, Г.И. Судебное разбирательство по уголовному делу. – М., 1985.

4.Карякин, Е.А. Российский вариант сговора о признании вины как средство реализации принципа состязательности // Судебно-правовая реформа в России: итоги и перспективы: сб. науч. трудов. – Оренбург: ОГУ, 2002. – С. 68-71.

5.Кокарев, Л.Д. Подсудимый в советском уголовном процессе. – Воронеж, 1973.

6. Кречетова, Л.В. Защитник в уголовном процессе. - Оренбург, 2000.

7. Пономаренко, С.С. Сделки о признании вины – теперь и в России // Судебно-правовая реформа в России: итоги и перспективы: сб. науч. трудов. – Оренбург: ОГУ, 2002. – С. 123-126.

Вопросы для самопроверки

1. Каково значение подготовительной части судебного разбирательства?

2. В чем значение прения сторон?

3. Особый порядок судебного разбирательства. В чем его сущность?

Занятие четвертое. Приговор

План

1. Понятие приговора и его значение как акта правосудия

2. Требования, предъявляемые к приговору

3. Виды приговора

4. Структура и содержание приговора

5. Порядок постановления и провозглашения приговора

Задача №17

Судом Коми-Пермяцкого автономного округа Е. осужден по ч. ст. 109 УК РФ за причинение смерти Т. по неосторожности. При этом придя к выводу, что Е. не знал о заряженном ружье, суд не исследовал показания свидетелей, которым подсудимый говорил, что ружье за­ряжено, а также видевших, как оно заряжалось при нем. Кроме того, суд не выяснил, при каких обстоятельствах курок ружья оказался взве­денным. Признав Е. виновным в причинении смерти по неосторожно­сти, суд вместе с тем пришел к выводу о случайности происшедшего.

Оцените решение суда. Подлежит ли приговор отмене и почему?

Задача № 18

Ярославским областным судом осуждены С. и Д. по п. «в», «д», «к», «ж», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство (с особой жестокостью, по предварительному сговору группой лиц, с целью скрыть другое преступление, неоднократно) лица, находившегося в беспомощном со­стоянии. В описательной части приговора суд не изложил содержа­ние преступного деяния, сведения о характере вины, мотивах и по­следствиях преступления, доказательства, на которых основаны выводы, по которым суд отверг те или иные доказательства, и мотивы изменения обвинения.

Соблюдены ли в изложенной ситуации требования УПК?

Оцените приговор с позиции его законности, обоснованности справедливости.

Задача № 19

По делу П., Б., В. и др., осужденных за организацию и участие в банде по ч. 1 ст. 209 УК РФ и за другие преступления. Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания, положив в основу приговора показания осужденных в ходе следствия, признавших свою причастность к преступлениям, не дал оценки в приговоре иным их показаниям о том, что они вину в содеянном не признали.

Оцените действие суда.

Как должен был поступить суд в изложенной ситуации?

Задача № 20

Волгоградский областной суд по делу Ф., осужденного по п. «а», «д», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство своей бывшей жены и ее 8-летней дочери, исключил из обвинения квалифицирующий признак — убийство потерпевшего, находящегося в беспомощном состоянии, со­славшись лишь на то, что в момент лишения жизни потерпевшие про­снулись и в беспомощном состоянии не находились. Однако суд не указал в приговоре, по каким основаниям он отверг доводы обвине­ния о нахождении 8-летней девочки в беспомощном состоянии в силу ее малолетнего возраста.

Оцените приговор с позиции его законности, обоснованности и справедливости.

Задача № 21

Костромским областным судом осужден К. по ч. 1 ст. 105, п. «в», «к», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство П. в ссоре и убийство Л., нахо­дившегося в беспомощном состоянии. По делу суд допросил 15 свиде­телей, но в приговоре привел показания только одного их них. Пока­зания осужденного, положенные в основу обвинения, суд не изложил и не мотивировал избранную меру наказания.

Обоснован ли приговор в изложенной ситуации?

Задача № 22

Верховный суд Республики Мордовия в описательной части при­говора в отношении Т. указал, что он совершил разбойное нападение в составе организованной группы с целью завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпев­шей. В то же время в резолютивной части приговора суд признал Т. виновным в вымогательстве, квалифицировав его действия по п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ, и назначил ему соответствующее наказа­ние.

Соответствует ли резолютивная часть приговора его описательной части?

Задача № 23

Заслушав последнее слово подсудимого, суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора. В совещательной комнате председательствующий по делу объявил судьям, что виновность подсудимого Круглова в совершении разбоя доказана и что ему должна быть определена мера наказания по ч. 4 ст. 162 УК РФ – не выше 7 лет лишения свободы. После этого председательствующий предложил судьям подписать приговор, который он составил во время судебных прений и заслушивания последнего слова подсудимого.

Судья Дмитриев отказался подписать приговор, считая, что виновность подсудимого в совершении разбоя не доказана в судебном заседании. Председательствующий по делу и другой судья подписали приговор, который и был провозглашен.

Оцените правильность действий судей при постановлении приговора.

Укажите, как должен поступить судья Дмитриев в сложившейся ситуации?

Задача № 24

Громов обвинялся в преступлении, за которое законом установлена давность привлечения к уголовной ответственности – 10 лет. В суде выяснилось, что действия Громова должны быть квалифицированы по закону о преступлении, за которое давность привлечения к уголовной ответственности составляет 6 лет. К моменту судебного заседания прошло свыше 6 лет.

Какое решение в данном случае должен принять суд в совещательной комнате?

Сформулируйте основное содержание резолютивной части приговора.