Дополнительная литература

1. Арабули, Д.Т. Привлечение адвокатом-защитником специалистов на договорной основе и частных детективных предприятий как правомерный способ собирания доказательств в свете нового уголовно-процессуального закона // Судебно-правовая реформа в России: итоги и перспективы: сб. науч. трудов. – Оренбург: ОГУ, 2002. –С. 133-138.

2. Егорова, Т.З. О видах средств уголовно-процессуального доказывания // Судебно-правовая реформа в России: итоги и перспективы: сб. науч. трудов. – Оренбург: ОГУ, 2002. – С.36-40.

3. Кречетова, Л.В. Процессуальные проблемы участия адвоката в процессе доказывания на предварительном следствии // Актуальные проблемы правовой теории и практики: материалы межв. научно-прак. конф. – Оренбург, 2000. – С. 104-107.

Вопросы для самопроверки

1. Назовите элементы доказывания.

2. Что понимается под оценкой доказательств?

3. Какова роль научно – технических средств в доказывании?

4. Раскройте понятие преюдиции.

5. Дайте понятие вещественных доказательств, приведите примеры, когда предметы становятся доказательствами. Что надлежит при этом сделать, чтобы предметы стали вещественными доказательствами.

Тема 6. Уголовно-процессуальное принуждение

Занятие первое. Меры уголовно-процессуального принуждения

План

1 Понятие и признаки мер уголовно-процессуального принуждения. Гарантии законности и обоснованности применения мер принуждения

2 Виды мер уголовно-процессуального принуждения

3 Задержание подозреваемого. Основания. Порядок

4 Меры пресечения. Понятие, значение

5 Общие основания, цели и порядок применения мер пресечения

6 Отмена или изменение меры пресечения

Задача № 1

При рассмотрении уголовного дела о хищении продукции на трикотажной фабрике в г. Орске показаниями нескольких свидетелей было установлено, что двое соучастников хищения Петр С. и Василий Г. к моменту возбуждения уголовного дела выехали на жительство в г. Оренбург. В связи с этим следователь дал письменное поручение работникам милиции о задержании братьев. В Оренбург для этого был командирован оперуполномоченный С., которому с помощью работников милиции удалось разыскать Петра С. и задержать его. Задержание было произведено в 12 ч дня. В 13 ч Петр С. доставлен в линейный отдел внутренних дел на станции Оренбург и допрошен в качестве подозреваемого, а в 14 ч 30 мин составлен протокол задержания. Уведомление пpокурора о задержании П. решил направить не в Оренбург, а в Орск, полагая, что, поскольку поезд до Орска из Оренбурга идет 12 часов, то ему удастся выполнить требование ч. 3 ст. 92 УПК и уведомить прокурора в предусмотренный срок. Родственников и знакомых Петра С. было решено не уведомлять о случившемся до розыска его брата.

Поручение следователя о задержании Василия Г. было направлено начальнику линейного отдела милиции станции Оренбург для исполнения.

Оцените действия следователя и оперуполномоченного.

С какого момента должно исчисляться время задержания Петра С.?

Задача № 2

При производстве дознания по возбужденному по признакам ч. 1 ст. 160 УК РФ уголовному делу о крупной недостаче запчастей на складе «Сельхозтехника» г. Оренбурга оперуполномоченный РОВД О. уста­новил:

а) заведующий складом Я. дважды путем подмены ящиков скрывал недостачу при плановых инвентаризациях; Я. жил явно не по средствам — из допросов свидетелей;

б) подложность трех накладных — из материалов ревизии.

На основе указанных данных оперуполномоченный вызвал Я. повесткой на 10 ч утра и допросил его в качестве свидетеля, поставил перед ним вопросы: о причине недостачи; об источниках доходов, позволяющих вести жизнь не по средствам; о целях подделки документов и попытках скрыть недостачи. Я. отрицал установленные факты.

В 18 ч оперуполномоченный, устно согласовав свои действия с начальником отдела РОВД, составил протокол задержания Я. по подозрению в хищении чужого имущества и направил задержанного ИВС.

Примут ли задержанного в ИВС?

Каковы основания и мотивы задержания?

Каково доказательственное значение протокола задержания?

Задача № 3

Имелись доказательства, что гражданин Б. приобрел строительные материалы, заведомо добытые преступным путем. Доказательствa были получены в результате допроса очевидцев: водителя автомашины, на которой материалы перевозились; прораба, продав­шего их Б., и обвиняемого по данному делу.

Б. свою причастность к преступлению категорически отрицал и дважды без уважительной причины не явился к следователю по повест­ке. Следователь решил задержать Б. в порядке ст.ст. 91,92 УПК и вынес по этому поводу постановление. Основанием для задержания послужи­ли показания двух очевидцев, мотивом — уклонение Б. от явки к сле­дователю.

Насколько обоснованным является решение следователя? Что может служить основанием и мотивом задержания?

Задача №4

Директор департамента Е., используя служебное положение, присвоил материальные ценности на сумму 732 000 руб. Прокурор района дал указание возбудить перед судом ходатайство о применении Е. заключение под стражу, однако следователь, считая, что он самостоятелен в своих действиях, принял решение избрать в качестве меры пресечения залог с учетом плохого состояния здоровья Е., о чем составил соответствующее постановление, избрав в качестве залога автомобиль, принадлежащий Е. Автомобиль был доставлен во двор РОВД.

Имеются ли нарушения законности? В чем они выражены, если ответ будет положительным?

Каковы полномочия прокурора в вопросе избрания меры пресечения по делу, находящемуся в производстве у следователя?

Может ли прокурор при утверждении обвинительного заключения изменить меру пресечения, примененную следователем в ходе следствия?

Сколько мер пресечения может быть применено к одному лицу - обвиняемому?

Каков процессуальный порядок оформления избрания такой меры пресечения, как залог?

Задача № 5

В отношении 3., обвинявшегося в совершении подпадающего под признаки ч. 1 ст. 264 УК РФ преступления, применена подписка о невыезде. Преступную деятельность 3. не прекратил, по вызову к следователю не явился.

Какие меры процессуального принуждения (в том числе меры пресечения) возможно применить к З. для успешного завершения производства по делу?

Задача №6

Водитель 3., проезжая перекресток на красный свет светофора сбил пятилетнюю дочь К. Отец последней, узнав о смерти дочери, пытался застрелить 3. из охотничьего ружья. 3. обратился к следователю с просьбой оградить его от преследований К. С целью обеспечения личной безопасности водителя следователь избрал в отношении него в качестве меры пресечения домашний арест и обратился в суд с соответствующим ходатайством.

Может ли этот факт являться основанием для избрания К. меры пресечения, как домашний арест?

Обязан ли следователь предпринимать меры по обеспечению безопасности обвиняемых лиц, проходящих по делу? Если да, то как?

Задача № 7

С., обвинявшийся в совершении тяжкого преступления, при заключении под стражу сообщил, что у него на квартире без присмотра остались домашние вещи и собака. Ни жены, ни близких родственников у него нет. При этом С. просил принять соответствующие меры по охране имущества и присмотреть за собакой.

Какие меры должны быть приняты и кем конкретно в связи с арестом С. в отношении его имущества и собаки?

Какие меры принимаются в отношении детей, оста­вшихся без родителей в связи с заключением тех под стражу?

Задача № 8

На улице поселка был обнаружен труп женщины со следами наез­да транспортного средства. Свидетель Т. показала, что видела, как автомашина, сбив пешехода, уехала в сторону г. Орска, и назвала внешние признаки машины. Работники милиции вскоре остановили соответствовавший описаниям свидетеля автомобиль, за рулем кото­рого находился в нетрезвом состоянии, водитель Е. Учитывая, что последний не имел постоянного места жительства и работал в посел­ке в составе «дикой» строительной бригады, следователь в отноше­нии Е. принял решение о задержании на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ, о чем был уведомлен прокурор. Категорически отрицая факт наезда на пешехода, Е. сослался на то, что в момент наезда он находился в другом месте. Этот довод подозреваемого не был опровергнут. Кроме того, другой очевидец – З. утверждала, что видела за рулем машины, сбив­шей человека, своего сожителя. Считая собранные по делу доказатель­ства недостаточными для ареста Е., суд отказал в удовлетворении ходатайства на его арест и освободил его.

Является ли мерой пресечения задержание лица по основаниям, указанным в ст.ст. 91, 92 УПК?

Требуется ли санкция прокурора для задержания лица на основании, указанном в ст. 91,92 УПК?

Каковы основания и каков порядок избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу?