Дополнительная литература

1. Гуськова, А.П. УПК – новое содержание, новая процессуальная форма // Вестник ОГУ. – 2004. – №3. – С.4-8

2. Гуськова, А.П. Нравственные начала реализации прав человека в уголовном судопроизводстве // Проблемные вопросы законотворческой и правоприменительной деятельности в России на рубеже нового тысячелетия. – Оренбург, 2001.

3. Гуськова, А.П. Процессуальная форма и ее значение в реализации уголовного судопроизводства // Судебно-правовая реформа в России: итоги и перспективы: сб. науч. трудов. – Оренбург: ОГУ, 2002. – С.6-13.

4. Гуськова, А.П. Проблемы правового регулирования международного взаимодействия по вопросам уголовно-процессуального права // Человек и общество: материалы межд. научно-практической конф.– Оренбург: ОГУ, 2001.– С.7-8.

5. Ефимичев, П.С. Всеобщая декларация прав человека и реализация ее положений в сфере уголовного судопроизводства России // Журнал российского права. – 1999. – № 7-8.

6. Карякин, Е.А. Судебная реформа несет перемены // Человек и общество: материалы межд. научно-прак. конф. 15-17 ноября 2001 г. – Часть 4. – Оренбург: ОГУ, 2001.

7. Кашепов, В.П. Реализация судебной власти в уголовном судопроизводстве // Журнал российского права. – 1997. – № 12.

8. Лопатина, С.Н., Рябцов Ю.А. Совершенствование государственной судебной власти в Российской Федерации // Правоведение. – 2000.– № 5. – С.108-119.

9. Лукашева, Е.А. Гражданское общество, правовое государство и право («круглый стол» журналов «Государство и право» и «Вопросы философии») // Государство и право. – 2002.– № 1. – С.12-50.

10. Морщакова, Т. Конституционная концепция судопроизводства // Российская юстиция. – 2001.– № 10.– С.6-11.

11. Прошляков, А.Д. Процессуальные аспекты действия уголовного закона в отношении лиц, совершивших преступление вне пределов Российской Федерации // Человек и общество: материалы межд. научно-прак. конф. – Оренбург: ОГУ, 2001. – С.13-15.

12. Строгович, М.С. Процессуальные гарантии // Избранные труды: гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве. – Т.2. – М.: Наука, 1992.

13. Червонная, Т.М. Практические трудности в отправлении правосудия по делам иностранных граждан // Человек и общество: материалы межд. научно-прак. конф.– Оренбург: ОГУ, 2001.– С.119-122.

Вопросы для самопроверки

1. Определите характер соотношения понятий «уголовно – процессуальное право» и «уголовно – процессуальный закон».

Тема 3. Участники уголовного судопроизводства Занятие первое. Общие положения об участниках уголовного судопроизводства

План

1 Понятие и классификация участников уголовного судопроизводства

2 Уголовно-процессуальные функции. Их соотношение с участниками уголовного судопроизводства

Занятие второе. Понятие сторон в уголовном судопроизводстве. Характеристика процессуального положения участников уголовного судопроизводства

План

1 Участники, осуществляющие уголовное преследование (обвинение)

2 Участники со стороны защиты

3 Участники, осуществляющие правосудие

4 Иные участники уголовного судопроизводства

5 Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве

Задание 1

1. Как соотносятся между собой следующие процессуальные категории: «участник», «сторона», «функция»?

2. Исходя из исторических форм уголовного судопроизводства (розыскной, смешанный, состязательный), определите как трансформируется содержание системы участников уголовного судопроизводства от одной его формы к другой.

Задача №1

Было возбуждено уголовное дело по факту кражи золотых изделий в отношении медицинского персонала, перевозившего трупы с места происшествия до морга. Обвиняемые не признавали свою вину, поясняя, что золотых изделий не брали. Только после того, как были предъявлены неоспоримые доказательства, а именно протокол осмотра трупов на месте происшествия, оформленный следователем, в котором указывалось о наличии вещей на трупах; индивидуальные карты, заполненные медицинским персоналом, в которых отсутствовали данные вещи, обвиняемые признали свою вину.

Дайте определение потерпевшего.

Кого в данном случае следователь может признать потерпевшим?

Задача № 2

12 июня 2000 года Г. выпивал в компании друзей. Вечеринка уже подходила к концу, когда в квартиру ворвались несколько человек, которые на глазах у собутыльников скрутили Г. и увезли в неизвестном направлении. Труп Г. был обнаружен в тайге спустя два месяца. Сожительница Г. заявила, что его похитил местный авторитет Н., который был взят под стражу. В качестве обвиняемого по уголовному делу с самого начала проходил некто Б., а в декабре в СИЗО попал 33-летний директор ИЧП «Васса» И. Понимая, что доказать убийство Г., совершенное именно этими тремя лицами не удастся, следователи предъявили всем троим обвинение в похищении человека, повлекшем особо тяжкие последствия. При этом, по словам адвоката Ч., все обвинение в отношении И. строилось на показаниях одного из свидетелей. Он рассказал следователям, что его знакомый как-то показал ему на местном рынке неких П. и Л., очень похожих на лиц, похитивших Г. Решающим в судьбе И. оказалось то обстоятельство, что близкие друзья звали его Л. Оказавшись под стражей, И. сразу же заявил о своем алиби: в момент похищения он в кругу семьи праздновал день рождения бабушки своей жены. Проверяя показания обвиняемого, следователи поче­му-то допросили не саму бабушку, а ее сына, который заявил, что никакого праздника в их семье в тот день вообще не отмечалось. Пос­ле этого следователи вскоре передали дело в суд. Выступая на процессе, адвокат Ч. сосредоточил основные усилия на доказательстве алиби своего подзащитного. По его ходатайству в суд были вызваны как бабушка жены И., так и ее сын. Первая показала, что И. действитель­но присутствовал на праздновании ее дня рождения, между тем ее сын заявил судьям, что не понял вопрос следователя. Помимо этих показаний адвокат обратил внимание суда и на то, что следствие по делу проводилось с грубыми нарушениями требований УПК. Опознание обвиняемых проводилось вне процессуального порядка, предусмотренного УПК. При этом следователи угрожали свидетелям, что если те не дадут нужных показаний, то их привлекут к административной ответственности за мелкое хулиганство.

Выслушав адвоката, судьи оправдали И. Относительно благопо­лучно завершилось все и для двух других подсудимых. Суд признал недоказанным, что именно их действия повлекли для Г. особо тяжкие последствия.

В чем заключается различие между адвокатом и защитником? Оцените изложенную ситуацию с позиции действующего законода­тельства.

Задача № 3

В мае 2000 г. 40-летнему стоматологу Г. сообщили о гибели его жены и четырехлетнего сына, которые были зарезаны. Тела погибших обнаружила мать Г., жившая в том же подъезде. Она и вызвала милицию. Дома Г. застал милиционеров, его глазам предстала страшная картина: жена с кляпом во рту была привязана к стулу, а на ее теле было множество следов от ножевых ударов. Ребенок убит четырь­мя ударами ножа в шею. Очевидцев происшедшего не было.

Определите участников процесса. Является ли Г. участником процесса?

Задача № 4

Июньским днем 2001 г. А. с приятелем, курсантом Высшей школы милиции, отдыхал в парке им. Горького г. Москвы. Крепких напитков, по их словам, они не употребляли, но выпили пива. День прошел незаметно, а расставаться приятелям не хотелось, и они решили продолжить гуляние. А. позвонил из автомата своей знакомой, но так как время было уже позднее, она отказалась составить им компанию. В сердцах А. швырнул трубку в стекло будки и разбил его. Как раз в тот момент мимо проезжал патрульный автомобиль ДПС ГИБДД, посланный на перехват какой-то машины. Машину милиционеры не обнаружили, зато один из патрульных увидел, как А. разбил стекло. А. с приятелем задержали в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ как подозреваемых в совершении хулиганства.

Укажите процессуальное положение А. и его приятеля. Назовите момент допуска защитника к участию в деле в указанной ситуации.

Задача № 5

5 июня 1999 г. около 12.00 Г., Д. и М., встретив на улице д. Пятынь Борского района Нижегородской области, находящегося в сильном алкогольном опьянении А., попросили у него закурить. А. предложил пройти за сигаретами на его дачу. Все четверо зашли на дачу А., где он дал им сигареты, затем А. сел на диван и уснул. Г. и М. вышли из дома, а Д. остался, пояснив, что сейчас выйдет. Оставшись в даче со спящим А., он совершил кражу электродрели. На следующий день А. обнаружил пропажу и обратился в милицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Г., Д. и М., а также с просьбой допустить в качестве закон­ного представителя его жену, так как она более грамотная и у нее бо­лее твердый характер.

Подлежит ли просьба А. удовлетворению? Дайте определение законного представителя в уголовном процессе. В чем отличие защитника и законного представителя?

Задача № 6

23-летний Н., исполнявший обязанности следователя Химкинско­го УВД Московской области, был задержан сотрудниками РУОП и ФСБ в августе 1999 г. в своем кабинете. В кармане у него обнаружены 500 долл. США, часть из которых была помечена накануне в РУОП. Это была взятка от оперативника УФСБ по г. Москве и области некого В. Согласно показаниям В. и его заявлению, написанному накану­не этих событий в Химкинском РУОП, Н. должен был внести кое-ка­кие исправления в уголовное дело, возбужденное им по факту хищения табельного пистолета В. Пистолет у В., в прошлом сотрудника милиции, пропал во время алкогольного распития со случайными знакомыми на берегу Химкинского пруда. Как рас­сказал В., два собутыльника избили его и отняли оружие. Протрезвев наутро, В. заявил о пропаже в Химкинское УВД, где в тот момент дежурным следователем был Н.

Определите процессуальное положение Н. и В.

Задача № 7

3 февраля 1999 г. М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, после ссоры умышленно ударил своего спящего брата А. топором по голове, после чего последний скончался. Следователь, производив­ший расследование по возбужденному по данному факту уголовному делу, признал погибшего потерпевшим.

Оцените решение следователя. Дайте определение потерпевшему.

Задача № 8

В марте 1999 г. С. и П. в одном из домов д. Редькино совершили открытое хищение имущества, принадлежащего Р. на сумму 20000 руб. Следователь вызвал С. и П. для допроса в качестве свидетелей. Последние, прибыв к следователю, заявили, что будут давать показания только в присутствии защитника К. Следователь отказался удовлетворить просьбу С. и П., мотивируя отказ тем, что в качестве подозреваемых они не задержаны и обвинение им не предъявлено.

Оцените решение следователя на основании УПК РФ.

Задача № 9

У инженера завода электронного оборудования К., ехавшего в командировку, в поезде был похищен чемодан, в котором находился ценный прибор и чертежи новых изделий. Сам чемодан практической ценности не имел.

На следующий день по подозрению в совершении данного преступления был задержан нигде не работавший П. На допросе он признался в совершении кражи и пояснил, что прибор и чертежи за ненадобностью выбросил в реку.

Юрисконсульт завода электронного оборудования обратился к следователю с просьбой признать завод потерпевшим по данному делу. Одновременно с такой же просьбой обратился и К.

Как должен поступить следователь?