Лекция третья. Структура судебного разбирательства. Особый порядок судебного разбирательства

План

1. Подготовительная часть судебного заседания;

2. Судебное следствие;

3. Прения сторон и последнее слово подсудимого.

Судебное разбирательство уголовного дела в суде первой инстанции распадается на последовательно расположенные друг за другом пять частей:

1. подготовительная часть судебного разбирательства;

2. судебное следствие;

3. прения сторон;

4. последнее слово подсудимого;

5. постановление приговора.

Обратимся к подготовке к судебному разбирательству. В создании условий для правильного разрешения уголовного дела важное место отводится подготовительной части судебного разбирательства, в процессе которой, строго соблюдая процессуальные нормы, суд проверяет наличие необходимых условий для рассмотрения уголовного дела по существу, законность состава суда, явку участников судебного разбирательства, принимает меры к обеспечению их прав и разрешает заявленные ходатайства

Подготовительный характер этой части судебного разбирательства заключается в том, что при ее проведении суд не принимает решений по существу дела, а может определить его дальнейшее движение: перейти к судебному следствию, отложить дело слушанием, а также обеспечить вызов или привод не явившегося участника.

Специфической чертой этой части судебного заседания можно считать то, что основная тяжесть всей работы приходится на долю председательствующего, выполняющего свойственные только ему регламентированные УПК организационно-распорядительные функции.

Открытие председательствующим судебного заседания и объявление им, какое дело подлежит разбирательству, означает начало стадии судебного разбирательства в уголовном процессе, которую принято именовать центральной и главной, потому что именно на этом этапе решается коренной вопрос всего уголовного процесса - о виновности лица в совершении преступления и о применении к нему уголовного наказания, в силу чего, несмотря на всю их важность, другие стадии процесса по отношению к данной носят как бы вспомогательный, «обслуживающий» (возбуждение уголовного дела и предварительное расследование) или же проверочный характер (апелляционное, кассационное и надзорное производство).

Для данной части судебного разбирательства характерно выполнение следующих процессуальных действий:

- проверка явки в суд осуществляется до начала судебного заседания секретарем судебного заседания. В зале судебного заседания, т. е. уже в процессе, лишь оглашаются результаты проверки. Эти результаты протоколируются и приобретают важное процессуальное значение. В зависимости от них, с учетом мнения явившихся в судебное заседание решается принципиальный вопрос - о продолжении судебного разбирательства или его отложении.

- объявление состава суда, а также фамилий других участников процесса, которым по закону сторонами могут быть заявлены отводы, производится председательствующим для сведения всех лиц, которые обладают правом заявления отвода, и заносится в протокол судебного заседания. После такого объявления председательствующий опрашивает поочередно всех участников процесса, начиная с подсудимого, имеются ли у них отводы, кому и по каким основаниям.

- разъяснение переводчику его прав необходимо сделать на раннем этапе подготовительной части с тем, чтобы этот участник смог приступить к исполнению своих обязанностей. Переводчик должен быть обязательно предупрежден об ответственности за заведомо ложный перевод (ст. 59 УПК);

- удаление свидетелей из зала судебного заседания. Это действие необходимо с тем, чтобы исключить влияние самого судебного процесса на формирование их показаний под впечатлениями от показаний подсудимого, других свидетелей, позиций сторон, выраженных при обсуждении заявленных ходатайств, например о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования или о его прекращении и т. д. Удаленные из зала свидетели в ожидании вызова должны находиться в отведенном для этого помещении, либо судебный пристав обязан иначе исключить их общение с допрошенными свидетелями. Допустимо и такое решение, когда часть свидетелей отпускаются из помещения суда с повестками о вызове в суд на другие дни или часы;

- установление личности подсудимого и своевременности вручения ему копии обвинительного заключения или обвинительного акта, а также разъяснение подсудимому его прав. Личность подсудимого, в том числе его анкетные данные, досконально изучаются еще в стадии предварительного расследования, без этого оно (расследование) не может считаться завершенным. Суд проверяет эти данные, сопоставляет ответы подсудимого с документально зафиксированной информацией, содержащейся в материалах предварительного следствия.

Ранее УПК РСФСР не уточнял перечень сведений, который должен быть установлен судом в подготовительной части судебного разбирательства, что, однако, имеет немаловажное значение. Судебная практика обоснованно шла еще в период действия прежнего закона по пути расширения перечня установочных данных о личности подсудимого в подготовительной части судебного заседания, поскольку такая необходимость согласуется с требованием закона об отражении таковых во вводной части приговора¹. Так Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном приговоре» от 29.04.1996г. отметил, что к иным сведениям, имеющим значение для дела относятся такие сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении наказания, признании подсудимого особо опасным рецидивистом и разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. Это, в частности, данные об инвалидности, наличии государственных наград, почетных, воинских и иных званий, о прежних судимостях, сведения о материальном положении. Перечень этих данных может быть различен с учетом как характера преступления, так и личности подсудимого. Кроме того, выяснение указанных данных в подготовительной части не освобождает суд от обязанности выяснить их в ходе судебного следствия.

После проверки личности подсудимого председательствующий путем его опроса обязан удостовериться, вручены ли ему и своевременно ли вручены: а) копия обвинительного заключения или обвинительного акта; б) постановление судьи о назначении судебного заседания.

Рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции может быть начато лишь в том случае, если с момента вручения указанных документов прошло не менее семи суток.

По словам Д.Т. Арабули, законодатель пошел по пути увеличения прав подсудимого, позволяющих ему оспаривать обвинение, доказывать непричастность, невиновность или меньшую виновность, защищать другие интересы, сделав первый шаг в реформировании правового положения, статуса

_________________

¹ Гуськова, А.П. Теоретические и практические аспекты установления данных о личности обвиняемого. – Москва: ИГ Юрист, 2002.

подсудимого в уголовном процессе.¹

Наличие в материалах уголовного дела документов, отражающих тот факт, что права подсудимого полностью разъяснены ему в стадии предварительного расследования, не исключает необходимости выполнения председательствующим требований ст. 267 УПК.

Выполнение этих требований не исключает необходимости напоминать подсудимому о его правах в процессе судебного разбирательства, тем более что в ст. 47 УПК содержится перечень, относящийся в основном к предварительному расследованию.

- Разъяснение потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику их прав. Председательствующий в судебном заседании обязан разъяснить перечисленным их права независимо ни от того, были ли они разъяснены в стадии предварительного расследования, ни от юридической грамотности самих потерпевших, гражданских истцов и гражданских ответчиков, ни от участия на их стороне представителей - профессиональных юристов, ни от каких-либо иных обстоятельств. Права, обязанности и ответственность должны быть разъяснены эксперту, специалисту.

- Заявление и разрешение ходатайств. В УПК появилась целая глава, посвященная ходатайствам, что, безусловно, будет способствовать эффективности действия механизма защиты прав личности в уголовном процессе (гл. 15 УПК).

В подготовительной части судебного заседания председательствующий обязан выяснить наличие у сторон ходатайств о вызове новых лиц - носителей доказательственной информации и о производстве соответствующих судебных действий в целях получения новых доказательств с помощью этих лиц (свидетелей, экспертов, специалистов), а также об истребовании вещественных и документальных доказательств, в том числе и полученных с применением технических средств (фотоснимков, аудио- и видеозаписей). Сторонам предоставлено право на любой стадии уголовного процесса, в которых осуществляется уголовно-процессуальное доказывание, самим представлять доказательства. Суд обязан удовлетворить ходатайство о допросе в качестве свидетеля или специалиста лиц, если они по инициативе сторон явились в судебное заседание.

Если явившиеся в судебное заседание свидетели дают показания об одних и тех же обстоятельствах совершенного преступления либо данных, характеризующих личность подсудимого, семейное положение и т. п., в силу чего одна из сторон заявила ходатайство о прекращении допроса других свидетелей, вызванных для дачи показаний о тех же обстоятельствах дела, суд в соответствии с ч. 4 ст. 271 УПК не вправе его удовлетворить, если сторона, по инициативе которой было заявлено ходатайство об их допросе, против этого возражает (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса

_______________________

¹Арабули, Д.Т. Процессуальное положение и деятельность адвоката-защитника в судебном разбирательстве по УПК РФ / под ред. А.П. Гуськовой. – Оренбург: Изд-во ОГАУ, 2002.–С.27

Российской Федерации»). Выслушав ходатайства сторон и других участников судебного разбирательства, суд обязан выяснить их мнение по поводу заявленных ходатайств и только после этого принять соответствующее решение. Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства должно быть мотивировано в определении или постановлении.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства в подготовительной части судебного разбирательства не лишает сторону или другого участника судебного разбирательства возможности повторить то же ходатайство на более поздних этапах судебного заседания.

Если следователь, прокурор оставили ходатайство без удовлетворения, а это означает, - пишет А.Г. Торянников, - что они расценили выраженный в ходатайстве интерес обвиняемого как незаконный, сочли несостоятельными доводы защиты.¹ Поэтому защитник, обжалуя этот отказ, вновь повторяет ходатайство в судебном разбирательстве, настойчиво добиваясь его удовлетворения, признавая решения органов, ведущих судопроизводство, незаконными.

- Разрешение вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие кого-либо из участников уголовного судопроизводства, является достаточно важным, ибо прежде всего, суд обязан выслушать мнение явившихся участников судебного разбирательства о возможности рассмотрения дела в отсутствие вызванных, но не явившихся в судебное заседание лиц. Лишь только после этого он может принять решение об отложении слушания дела или о продолжении.

Обязательное отложение судебного разбирательства влечет лишь неявка подсудимого (за исключением случаев, предусмотренных ст. 246 УПК), а также защитника, когда его участие является обязательным по закону (ст. 49 УПК), а также когда подсудимый ходатайствует об участии защитника. Во всех остальных случаях вопрос о возможности продолжения судебного разбирательства решается всем составом суда с учетом той роли, которую не явившийся играет в данном процессе, насколько важно его участие, и с учетом мнения сторон.

Для решения вопроса о возможности рассмотрения уголовного делав отсутствие потерпевшего, суд обязан выслушать мнения сторон, в том числе государственного обвинителя (ст. 272 УПК). Если в суд не явился потерпевший, то прокурор должен изложить свое мнение, руководствуясь требованиями ст. 249 и ст. 253 УПК. Государственный обвинитель нередко высказывает свое мнение против рассмотрения уголовного дела в отсутствие неявившихся потерпевших, суд в таком случае откладывает судебное

разбирательство и принимает меры по их вызову. Вместе с тем мнение прокурора не является для суда обязательным, поэтому оно должно быть

мотивированным. Это потребует от суда при принятии решения дать оценку доводам государственного обвинителя и привести мотивы, по которым суд с одними согласился, а другие отверг². Судебное разбирательство построено

__________________

¹Торянников, А.Г. Указ. соч. – С. 7.

² Курочкина, Л., Разинкина, А. О роли прокурора в обеспечении прав потерпевшего в суде первой и апелляционной инстанции // Уголовное право. – 2004. – № 1. – С. 83-84.

таким образом, что судебное следствие предстает как ключевая его часть, поскольку позволяет обеспечить проверку законности и обоснованности действий, выводов и решений органов предварительного расследования. Именно здесь исследуются собранные по делу доказательства (как в стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства). И только материалы судебного следствия могут быть положены в основу приговора. В основе состязательности лежит диспозитивность, т.е. установление пределов исследования не судом, а сторонами, выдвигающими требования и определяющими круг доказательств.

На наш взгляд, за судом могут быть сохранены полномочия по собиранию доказательств с целью осуществления проверочных действий, относительно ранее представленных доказательств сторонами, для постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, и это является его задачей – устранить возникающие у суда сомнения. В судебном разбирательстве решение по делу зависит от того, насколько полно стороны в суде воспользовались равными процессуальными возможностями. Обязанность суда в данном случае сводится к созданию необходимых условий для состязания. Следовательно, активность суда в его деятельности должна присутствовать. К тому же, как отмечалось в определении Конституционного Суда РФ от 23.01.2001г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.А. Якурина, «осуществление судом в публичном по своему характеру уголовном процессе функции правосудия не исключает наличия у него права в рамках предъявленного подсудимому обвинения истребовать и исследовать доказательства, необходимые для проверки приводимых сторонами в обоснование своих позиций доводов, оценивать значение тех или иных обстоятельств для правильного разрешения уголовного дела и принимать на основе такой оценки соответствующего решения». Суд не участвует в уголовном преследовании и если он выносит обвинительный приговор, то это означает, что суд на основе состязательности сторон (обвинения и защиты) рассмотрел дело по существу и вынес свое решение¹. Функция суда в состязательном производстве состоит в разрешении спора двух противоборствующих сторон путем создания им условий для беспрепятственного исследования материалов дела, отстаивания своих позиций относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, и, в конечном счете, своего процессуального интереса. Суд несет ответственность за приговор только в части правильной аргументации своих выводов, сложившихся на основе исследования доказательств, представленных сторонами. В этой связи, суд не обязан восполнять те пробелы в представленной сторонами доказательственной базе, которые существуют в материалах дела.

Таким образом, активность суда в доказывании является второстепенной

__________________

¹ Гуськова, А.П. Уголовное преследование (обвинение) в российском уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы реформирования экономики и законодательства России и стран СНГ – 2002.: материалы Международной научно-практической конференции. В 3 ч. / под общ. ред. В.А. Киселевой. – Челябинск: Южно-Уральский гос. ун-т, 2002. – Ч. 2. – С. 26.

по отношении к активности сторон, а также такая активность не может быть обязанностью суда, а его правом и лишь в той мере, в которой этого требует принятие правильного, а значит законного, обоснованного и справедливого, итогового решения по делу. Этим выводом мы подчеркиваем соотношение функций в уголовном судопроизводстве. Правосудие в стадии судебного разбирательства начинается с заслушивания судом (судьей) и участниками процесса обвинительного заключения (обвинительного акта), излагаемого обвинителем (ст. 273 УПК). Если предварительное следствие или дознание по делу не проводилось, то судебное следствие начинается с оглашения частным обвинителем заявления. Процессуальные действия, совершаемые судом до начала судебного следствия, носят подготовительный характер и призваны создать оптимальные условия для успешной судебной деятельности. В новом УПК в отличие от УПК РСФСР существенно изменен порядок и последовательность исследования доказательств в ходе судебного разбирательства. При этом законодатель напрямую связал эту проблему с обеспечением подлинной состязательности судебного следствия, равноправия сторон процесса, их процессуальной активности в ходе следствия и, что особенно важно, с обеспечением в ходе следствия независимости суда от обвинения и занятой обвинителем позиции по делу¹. Ранее очередность устанавливалась с учетом мнения сторон непосредственно самим судом. Теперь же это прерогатива обвинителя, т.е. того, участника процесса, который ответственен за формулирование обвинения. Такие качественные изменения в законодательстве налагают на государственных обвинителей огромную ответственность по подготовке своего уровня знаний закона в судебном разбирательстве. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты. Доказательства, самостоятельно истребованные судом, изучаются в ходе судебного следствия в последнюю очередь. Одним из важнейших доказательств, подлежащих исследованию в судебном заседании, являются показания свидетелей. Порядок допроса свидетелей устанавливается правилами ч. 3 ст. 278 УПК. Несмотря на то, что свидетели отнесены к иным участникам уголовного судопроизводства (гл. 8 УПК), анализ, в частности, ст. 220 УПК позволяет говорить о свидетелях со стороны защиты и со стороны обвинения. Последовательность допроса представлена законодателем таким образом, что сначала свидетеля допрашивает та сторона, по ходатайству которой он явился в суд, затем право допросить свидетеля переходит другой стороне и, в последнюю очередь, - суду. Такой порядок, на наш взгляд, полностью соответствует принципу состязательности. При этом следует отметить, что анализ ст. ст. 275 и 277 УПК позволяет судить, что потерпевший и подсудимый в плане порядка их допроса сторонами также признаются свидетелями. Все последующие следственные действия производятся на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Это относится к допросу эксперта, назначению судебной экспертизы, производству осмотра вещественных

__________________

¹Тимошенко, С.Э. Новое в судебном следствии: порядок исследования доказательств // Российский судья. – 2002. – № 7. – С. 12.

доказательств и т.д. Суд на этой стадии не вправе занимать положение той или иной стороны. Он лишь обеспечивает необходимые условия для реализации сторонами равных процессуальных возможностей. На реализацию данного положения направлена ст. 252 УПК, устанавливающая пределы судебного разбирательства.

В соответствии с УПК сторона обвинения первой представляет доказательства, в частности, первой допрашивает потерпевших и свидетелей, вызываемых по списку, приложенному к обвинительному заключению. Такой порядок позволяет обвинителю продуманно, планомерно, логически последовательно представлять доказательства, подтверждающие обвинение, а суду – сохранять необходимую беспристрастность.

В целях обеспечения орга­низационного перехода к работе в новых условиях уголовного судопроиз­водства Генеральным прокурором РФ 20 февраля 2002 г. издан приказ № 7 «Об организации исполнения Феде­рального закона «О введении в дейст­вие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Пункт 2.6 этого приказа предписывает прокурорам всех уровней обеспечить с 1 января 2003 г. поддержание госу­дарственного обвинения в судах по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения, в первоочеред­ном порядке рассмотреть вопросы, связанные с расширением и укрепле­нием состава государственных обви­нителей, лично поддерживать государ­ственное обвинение и привлекать к этой работе всех прокурорских ра­ботников.

Важнейшим представляется положение о том, что прокурор должен поддерживать обвинение лишь в меру его доказанности. В силу принципа процессуальной самостоятельности прокурора его позиция в суде не должна быть связана выводами обвинительного заключения и может основываться только на результатах исследования обстоятельств дела в судебном заседании.

Чаще всего исследование доказательств начинается с допроса подсудимого. На практике и в литературе по-разному решается вопрос о времени допроса подсудимого в судебном следствии. Распространено мнение, что если подсудимый признает себя виновным, то его необходимо допрашивать первым, если отрицает свою вину, то первым его допрашивать нецелесообразно, т.к. в этом случае в показаниях подсудимого не будет достаточной информации, и «открытие судебного следствия с допроса подсудимого может поставить суд в затруднительное положение».¹ С этим мнением не соглашается Л.Д. Кокорев: «если подсудимый не признает себя виновным, но желает дать показания, он всегда должен быть допрошен первым.

Это в большей степени соответствует его праву давать показания».² На практике, чаще всего, исследование на основе такого порядка имеет определенные преимущества: при нем суд и участники судебного разбирательства узнают о преступлении от лица, которое в нем обвиняется. Даже если подсудимый отрицает свою вину или признает себя виновным

________________

¹Чельцов, М.А. Советский уголовный процесс. – М., 1962. – С. 382; Поддержание государственного обвинения в суде / под ред. М.П. Малярова. – М., 1970. – С. 28-29.

² Кокорев, Л.Д. Подсудимый в советском уголовном процессе. – Воронеж, 1973. – С. 127.

частично, его показания имеют важное значение для исследования других доказательств, так обусловливается и той необходимостью, ради которой проводится судебное разбирательство.

Особо осторожного и вдумчивого подхода требуют показания несовершеннолетнего или малолетнего потерпевшего. При допросе несовершеннолетнего необходимо учитывать не только соблюдение процессуального порядка его допроса, но и ряд других обстоятельств, которые могли оказать воздействие на его рассказ о виденных или слышанных им фактах.

После допроса потерпевшего суд, как правило, переходит к допросу свидетелей. Они допрашиваются порознь и в отсутствии еще не допрошенных свидетелей. Председательствующий выясняет отношение свидетеля к подсудимому и предлагает сообщить суду все, что ему известно по делу. Допрос свидетелей на судебном следствии – это не только способ получения доказательств, но и средство проверки их достоверности.

Объективность свидетеля зависит от его беспристрастности: стремления сообщить суду только известные ему факты и в том виде, в каком они имели место быть в действительности. Необъективность свидетеля может быть вызвана разнообразными причинами: неприязненными или враждебными отношениями на почве служебных, общественных или личных столкновений; заинтересованностью в исходе дела; а также показания свидетеля могут быть им даны в результате применения к нему незаконного воздействия и т.д. Найти убедительное объяснение причины, по которой защитник считает показания свидетеля недостоверными, - задача подчас нелегкая, требующая опыта и проницательности.

Закон допускает вызов и новых свидетелей в судебное заседание. Показания новых свидетелей имеют такое же значение, как и показания тех свидетелей, которые до судебного следствия допрашивались на предварительном следствии или дознании. Этих свидетелей первым допрашивает тот участник процесса, по инициативе которого свидетель вызван.

Помимо исследования вышеизложенных доказательств в судебном следствии может быть назначена экспертиза. Наравне с другими участниками судебного разбирательства защитник вправе ходатайствовать о производстве такой экспертизы. Это необходимо для всестороннего и объективного исследования обстоятельств преступления с помощью достижений науки и техники. Эксперт участвует в исследовании обстоятельств дела, относящихся к предмету экспертизы. В тех случаях, когда экспертиза проводилась на предварительном следствии или дознании, в судебное заседание вызывается тот эксперт, который участвовал в производстве экспертизы. Если его почему-

либо невозможно вызвать в судебное заседание, в качестве эксперта приглашается другое лицо.

Сначала в судебном заседании исследуются обстоятельства, необходимые для дачи экспертом заключения, а после этого участники судебного разбирательства представляют в письменном виде вопросы эксперту, причем эти вопросы не должны выходить за пределы специальных познаний лица, которому поручено проведение экспертизы.

Осмотр вещественных доказательств используется в судебном разбирательстве он, также может производиться в любой момент судебного следствия после установления порядка исследования доказательств. Осмотру в судебном заседании подлежат как те вещественные доказательства, которые представлены в суд, так и те, которые уже подвергались осмотру на предварительном следствии (дознании), были предметом экспертного исследования или использовались для проведения эксперимента.

Не менее важной частью судебного разбирательства является та часть, которая представлена как прения сторон и последнее слово подсудимого.

После окончания судебного следствия суд переходит к следующей части судебного разбирательства – судебным прениям.

Судебные прения состоят из речей тех, кто в судебном заседании поддерживает обвинение и защищается от него. УПК (ст. 292 УПК) предусматривает в этой части судебного разбирательства выступление потерпевшего, подсудимого, что соответствует принципу состязательности.

Участие в судебных прениях дает обвинителю и защитнику возможность подвергнуть развернутой критике версию оппонента и изложить суду все доводы в пользу своей позиции по делу.

Обвинитель в своей речи доказывает вину подсудимого, задача же защитника сводится к отстаиванию или смягчения наказания, оправдания.

Судебные прения основываются на результатах исследования в судебном следствии. Каждый участник судебных прений как бы подводит итоги этого исследования, излагая их в речах и в репликах перед судом со своей позиции. Их целью является – обращение внимания суда на свою трактовку события, обстоятельств преступления и данных о личности виновного. Значение судебных прений. Прежде всего, состоит в том, что они служат формированию внутреннего убеждения судей на основе всестороннего и глубокого анализа всех обстоятельств дела. Кроме того, благодаря судебным прениям, их участникам яснее становится позиция другого, выясняются сильные и слабые стороны приведенной аргументации.

Обычно в судебной речи выделяют три ее составные части: вступление, содержание и заключение. Основная часть речи имеет наиболее важное значение. Она состоит также из нескольких частей, взаимообусловленных и последовательно выстроенных. Только это делает речь в одном случае эффективной, а в другом – неубедительной.

В основной части речи следует выделять анализ и оценку доказательств, обоснование квалификации деяния, характеристику личности подсудимого и потерпевшего. Важное тактическое значение имеет расположение этих частей. Как правило, государственные обвинители, не к их чести надо сказать, в отличие от защитников придерживаются в судебной речи схематичности описания преступных деяний, имевших место быть при предъявлении обвинения в начале судебного следствия. А это, в свою очередь, делает речь сухой и не дает того воспитательного эффекта, которым должна обладать каждая судебная речь обвинителя.

При тактическом построении судебной речи необходимо широко использовать характеристику судебных следственных ситуаций, внедрять приемы использования доказательств.

При анализе и оценке доказательств должны быть использованы комплексы связанных между собой доказательств, с помощью которых устанавливается конкретный факт, обстоятельство. Важное значение, с тактической точки зрения, здесь имеет формула, складывающаяся из трех компонентов: тезис, аргументы, выводы. Эта формула должна применяться при анализе и оценке не всех доказательств и обстоятельств, а только тех, которые могут вызвать неоднозначное толкование или порождать сомнения в процессе судебного следствия.

Если, например, возникает вопрос об умысле совершенного деяния (прямом или косвенном), о том, правильно ли квалифицированы действия подсудимого об умышленном совершении преступления, то этот тезис должен быть прежде всего исследован в процессе судебного следствия с использованием не только имеющихся в материалах дела доказательств, но и с помощью дополнительно привлеченных для этого доказательств (свидетельских показаний, вещественных доказательств и др.), чтобы потом в судебной речи по этому вопросу изложить полную аргументацию сделанных выводов о правильности квалификации.

В структурном плане судебная речь должна содержать следующие элементы:

1) социально-правовая оценка преступления;

2) изложение видения фабулы дела;

3) перечисление доказательств, подтверждающих событие преступления, их оценка, анализ;

4) юридическая оценка деяния (квалификация);

5) данные о личности подсудимого;

6) позиция о виде, размере и режиме наказания;

7) соображения об удовлетворении гражданского иска;

8) резолютивная часть, в которой сжато излагаются предложения о виновности, назначении наказания и др.

Ст. 292 УПК позволяет участникам представлять суду формулировки возможных ответов суда по вопросам, указанным в ст. 299 УПК и подлежащим разрешению судом при постановлении приговора. Но на практике предоставление письменных предложений – явление редкое. В совещательной комнате такие письменные предложения должны, на наш взгляд, обсуждаться судом во всех случаях и на это необходимо указать в УПК.

Последнее слово подсудимого - важнейшая составляющая судебного разбирательства, в которой этот участник процесса, используя свое право на защиту, получает возможность в своей речи подытожить весь уголовный процесс по делу.

Последнее слово подсудимого недопустимо ни прервать, ни перебить вопросом, ни ограничить во времени. Только председательствующий может остановить речь подсудимого и только замечанием по поводу того, что он (подсудимый) касается обстоятельств, которые с очевидностью не имеют отношения к этому делу.

Подсудимый в своем последнем слове вправе сказать все, что считает важным. Он может в последнем слове сообщить новые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые до настоящего времени не сообщал даже намеренно. В подобных случаях содержание последнего слова подсудимого может служить основанием для возобновления судебного следствия.

Если в ходе судебных прений, а также во время последнего слова участники сообщают новые обстоятельства, ранее не исследованные в судебном следствии и имеющие значение для разрешения дела, то суд имеет право возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия, сторонам предоставляется право вновь выступить с речью, репликой и последним словом, после чего суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора.