Введение

    

    Предлагая свой взгляд на воз­мож­ные пу­ти раз­ви­тия на­ше­го об­щест­ва, на­хо­дя­ще­го­ся в пред­две­рии но­вой его ста­дии, ко­то­рую мы на­зы­ва­ем "пост­пе­рест­рой­кой", мы хо­те­ли бы ука­зать на глав­ные при­чи­ны, по­бу­див­шие нас к на­пи­са­нию этой кни­ги.

    Первое. Мы счи­та­ли и счи­та­ем выс­шим дос­ти­же­ни­ем пе­рест­ро­еч­но­го про­цес­са про­буж­де­ние во­ли к из­ме­не­ни­ям, к но­вой, очи­щен­ной от лжи­во­го, са­мо­му се­бе не ве­ря­ще­го дог­ма­тиз­ма прав­де о нас и на­шем об­щест­ве.

    Эта ин­фор­ма­ци­он­ная сво­бо­да ока­за­лась, од­на­ко, в пле­ну "анти"-сте­ре­оти­пов, по­рож­ден­ных са­мой пе­рест­рой­кой. И в этом пла­не по­ра вспом­нить ста­рую пос­ло­ви­цу: "Упа­си бог ме­ня от мо­их дру­зей, а от вра­гов я сам убе­ре­гусь". Нас­та­ло вре­мя, ког­да во имя ин­фор­ма­ци­он­ной сво­бо­ды мы долж­ны ска­зать "нет" мно­гим пе­рест­ро­еч­ным фор­му­лам и кли­ше, спа­сая пе­рест­рой­ку от нее же са­мой и от ее "дру­зей", жерт­вуя ее идо­ла­ми во имя сво­бо­ды ис­сле­до­ва­ния, во имя той са­мой "прав­ды", ко­то­рая рис­ку­ет ока­заться оче­ред­ным зна­ком, оче­ред­ным кли­ше, коль ско­ро мы не зай­мем­ся ис­сле­до­ва­ни­ем и кри­ти­кой са­мо­го пе­рест­ро­еч­но­го про­цес­са. Се­год­ня вмес­то та­ко­го ана­ли­за все еще слы­шим оди­на­ко­во неп­ро­дук­тив­ные восх­ва­ле­ния и ана­фе­мы. По су­ти, в ви­до­из­ме­нен­ном ви­де про­дол­жа­ет дейст­во­вать прин­цип: "кто не с на­ми, тот про­тив нас". Дальше так про­дол­жаться не мо­жет.

    Второе. Мы счи­та­ем не­об­хо­ди­мым по­ло­жить ко­нец этой по­роч­ной, с на­шей точ­ки зре­ния, прак­ти­ке. Там, где тен­ден­ция под­ме­ня­ет на­уч­ный ана­лиз, где прист­рас­тия мо­гут по­бе­дить во­лю к ис­ти­не, там по­ли­ти­ки пос­то­ян­но по­па­да­ют в плен оче­ред­ных ло­зун­гов и дек­ла­ра­ций, в оче­ред­ной раз от­да­ющих ма­ги­чес­ки­ми зак­ли­на­ни­ями, как бы ос­во­бож­да­ющи­ми их от ин­тел­лек­ту­альной от­ветст­вен­нос­ти. Это пря­мой путь к ми­тин­го­вой де­мок­ра­тии, где эмо­ции гос­подст­ву­ют над ра­зу­мом. Та­кое бы­ва­ло уже не­од­нок­рат­но в на­шей ис­то­рии и не долж­но пов­то­риться.

    Любой по­ли­тик, го­во­ря­щий всерьез о прог­рам­ме пре­одо­ле­ния кри­зи­са, се­год­ня, с на­шей точ­ки зре­ния, прос­то обя­зан дать в этой прог­рам­ме, во-пер­вых, си­ту­аци­он­ный ана­лиз, во-вто­рых, пос­та­нов­ку це­лей, по его мне­нию же­ла­тельных для об­щест­ва и ис­хо­дя­щих из су­щест­ву­ющей рас­ста­нов­ки сил (не­важ­но, ка­ки­ми бу­дут эти це­ли - со­ци­алис­ти­чес­ки­ми или ка­пи­та­лис­ти­чес­ки­ми,- лишь бы они бы­ли внят­но "про­ар­ти­ку­ли­ро­ва­ны"), и, на­ко­нец, в-третьих, ука­зать средст­ва, сле­дуя ко­то­рым мож­но пос­тав­лен­ные це­ли ре­ально осу­щест­вить, обоз­на­чить эта­пы, опи­сать "со­ци­альные тех­но­ло­гии", чет­ко ска­зать о не­из­беж­ных из­держ­ках, их масш­та­бе, а так­же о том, ко­му при­дет­ся взять на се­бя эти из­держ­ки.

    С на­шей точ­ки зре­ния, лю­бая по­ли­ти­чес­кая плат­фор­ма, пар­тия, об­щест­вен­ное дви­же­ние долж­ны оце­ни­ваться, ис­хо­дя из на­ли­чия в их прог­рам­ме этих трех стра­те­ги­чес­ки важ­ных "бло­ков" и только пос­ле это­го уже под­вер­гаться кри­ти­ке, ис­хо­дя из тех тре­бо­ва­ний, ко­то­рые это дви­же­ние са­мо се­бе предъявля­ет, а вов­се не из тех, что к не­му "при­ла­га­ем" мы. Но ес­ли та­кие три "бло­ка" от­сутст­ву­ют, то мы впра­ве конс­та­ти­ро­вать, что речь идет не о по­ли­ти­чес­кой прог­рам­ме, а о оче­ред­ной по­ли­ти­чес­кой ми­фо­ло­гии, и в этом слу­чае для нас не­важ­но, ка­ко­ва эта ми­фо­ло­гия, яв­ля­ет­ся она "кон­сер­ва­тив­ной" или же "прог­рес­сив­ной". Для нас ми­фо­ло­гия в прин­ци­пе неп­ри­ем­ле­ма, пос­кольку ли­бо не мо­жет из­ме­нить по­ли­ти­чес­кую ре­альность, ли­бо из­ме­ня­ет ее сов­сем не в том нап­рав­ле­нии, ко­то­рое про­возг­ла­ша­ет, и под кри­ки о спа­се­нии тол­ка­ет об­щест­во к ги­бе­ли (про­цесс, прек­рас­но опи­сан­ный А.А.Зи­новьевым). И что ес­ли, по­ве­ряя по­ли­ти­чес­кие при­зы­вы и ло­зун­ги этим кри­те­ри­ем, мы не­ожи­дан­но убе­дим­ся, что на­ша по­ли­ти­чес­кая сти­хия, та­кая "бур­ная" и мно­гог­ран­ная, вся (или поч­ти вся!) ми­фо­ло­ги­зи­ро­ва­на. Что тог­да?!

    Третье. Мы раз­ли­ча­ем два ви­да плю­ра­лиз­ма: плю­ра­лизм форм, скры­ва­ющий от­сутст­вие со­дер­жа­ния, и собст­вен­но со­дер­жа­тельный плю­ра­лизм. И во имя тор­жест­ва под­лин­но­го плю­ра­лиз­ма счи­та­ем не­об­хо­ди­мым кри­ти­ко­вать плю­ра­лизм мни­мый. На­ша ос­нов­ная цель - не под­ме­няя на­уку по­ли­ти­кой, по­пы­таться по­мочь по­ли­ти­чес­ким дви­же­ни­ям, еще только ста­но­вя­щим­ся на но­ги в на­шей стра­не, об­рес­ти свое под­лин­ное ли­цо и од­нов­ре­мен­но ока­зать про­ти­во­дейст­вие по­пыт­кам под­ме­нить ли­ца мерт­вы­ми мас­ка­ми, а серьезное и во мно­гом тра­ги­чес­кое как для участ­ни­ков, так и для зри­те­лей по­ли­ти­чес­кое дейст­во - "ярмар­кой тщес­ла­вия".

    Нам бы очень хо­те­лось хоть нем­но­го по­мочь по­ли­ти­кам всех нап­рав­ле­ний уви­деть се­бя со сто­ро­ны. Мы на­де­ем­ся что, пред­ло­жив один из воз­мож­ных прог­но­зов раз­ви­тия об­щест­ва, вы­зо­вем тем са­мым же­ла­ние спо­рить на том же язы­ке, по тем же пра­ви­лам, ина­че го­во­ря, же­ла­ние го­во­рить всерьез о серьезном.

    Мы бы­ли бы счаст­ли­вы, ес­ли бы это про­изош­ло, и счи­та­ли бы тог­да свою ос­нов­ную цель дос­тиг­ну­той.