Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Статья Прекращение договора или приостановлени...rtf
Скачиваний:
1
Добавлен:
19.08.2019
Размер:
60.14 Кб
Скачать

Прекращение договора или приостановление его действия вследствие его нарушения и.И. Лукашук

Лукашук Игорь Иванович - руководитель Центра международно-правовых исследований Института государства и права РАН, профессор.

Статья подготовлена при помощи гранта РГНФ N 04-03-00283а.

Нарушение договора означает деяние государства или международной организации, не соответствующее тому, что требовал от них договор. Это положение было подтверждено Статьями об ответственности государств за международно-противоправное деяние (ст. 12). В международной практике используется различная терминология. Так, Международный суд использовал, например, такие выражения, как "несоблюдение... договорных обязательств", "несоответствие обязательствам" <*>.

--------------------------------

<*> См.: Решение о военной и полувоенной деятельности в и против Никарагуа // ICJ. Reports 1986. P. 64 - 98; решение о проекте "Габчиково-Надьмарош" // ICJ. Reports, 1997. P. 47.

Приостановление означает временное прекращение действия договора, в данном случае по тем же причинам, что и его прекращение. Все зависит от тяжести нарушения и позиции потерпевшего государства или международной организации. При любом нарушении договора виновный субъект несет соответствующую ответственность.

А) Доктрина

Учитывая значение нарушений договора для поддержания международного правопорядка, доктрина всегда уделяла этой проблеме значительное внимание. При этом, как обычно, постепенно доктрина отражала происходящие в практике изменения <*>.

--------------------------------

<*> См.: Wright G. The Denunciation of Treaty Violators // AJIL. 1938. No. 2. P. 526 - 535; Sinha Bh. Unilateral Denunciation of Treaty because of Prior Violations of Obligations of Other Party. The Hague, 1966; Schwelb E. Termination and Suspention of the Operation of a Treaty as a Consequence of its Breach // Indian JIL. 1967. No. 3. P. 309 - 334; Paul V. Poruseni mezinnarodni smlouvy jako davod jejiho zaniku // Caasopis pro mezinarodni pravo. 1969. No. 2; Dukwitz E. Rechtsfolgen bei der Verletzung velkerrechtlicher Vertrage. Berlin, 1975; Arie E. The Strategy of Treaty Termination: Lawful Breaches and Retaliation. New Haven, 1975; Mazzeschi Pisillo. Risoluzione e sospensione dei trattati per inademplimentjo. Milano, 1984; Rosenne Sh. Breach of Treaty. Cambridge, 1985.

Первоначально Г. Гроций и Э. де Ваттель исходили из того, что существовавшие в то время договоры носили двусторонний характер и закрепляли взаимосвязанные права и обязательства. При этом они опирались на опыт внутригосударственного права, касавшегося гражданских сделок. Поэтому считали, что нарушение договора одной стороной дает основание другой прекратить его действие. Эмер де Ваттель полагал, что "договоры содержат обещания, которые являются совершенными и взаимными... Соответственно государство, которому была нанесена обида или ущерб путем невыполнения другим государством требований договора, может или вынудить неверную сторону выполнить свои обязательства, или объявить о расторжении договора из-за его нарушения" <*>.

--------------------------------

<*> Ваттель Э., де. Право народов. М., 1960. С. 327.

Эта точка зрения была широко распространена и в дальнейшем. По мнению Г. Гефтера, в случае нарушения положений договора потерпевшей стороне "бесспорно принадлежит право считать себя свободной от них, хотя бы отказ касался только отдельного пункта или статьи договора" <1>. Е. Улльманн считал: "Ввиду органической связи отдельных постановлений договора, нарушение хотя бы одного пункта договора уполномочивает другую сторону к отступлению от договора" <2>. Р. Вильдман писал: "Международный договор является единым контрактом. Все его статьи взаимозависимы и взаимообусловлены, поэтому нарушение одной из них представляет нарушение договора в целом и делает его недействительным в случае соответствующей позиции пострадавшей стороны" <3>. А. Ривье считал, что все статьи договора "образуют неделимое единство" <4>.

--------------------------------

<1> Гефтер Г. Международное право. СПб., 1880. С. 194.

<2> Ullmann E. Velkerrechts. 1908. S. 264.

<3> Wildman R. Institute of International Law. L., 1930. P. 110.

<4> Rivier A. Principes du Droit de Gens. P., 1896. T. II. P. 135.

В дальнейшем появилась несколько иная точка зрения. Фон Мартенс утверждал: "Нарушение одного из положений, которое само по себе не является важным, означает нарушение международного договора в целом" <*>. Несмотря на все это, нарушение договора не делает его автоматически недействительным, а предоставляет право пострадавшей стороне отказаться от него. С. Крандолл писал: "При нарушении договора продолжение существования обязательства должно зависеть от воли добросовестно выполняющей его стороны" <**>. Значение этого момента в дальнейшем регулярно подчеркивалось. Ч. Фенвик утверждал: "Нарушение договора одной из договаривающихся сторон делает... его объектом ликвидации другой стороной. Этот общий принцип представляется как принятое правило международного права" <***>.

--------------------------------

<*> Martens F. von. Velkerrecht. Berlin, 1883. P. 416; см. также: Bonfils H. Manuel de Droit International Public. P., 1905. P. 480; Cavaglieri. Regles du Droit de la Paix // Recueil de Cours. Vol. 26-1. 1929. P. 534.

<**> Crandall S. Treaties Their Making and Enforcement. N.Y., 1916. P. 456.

<***> Fenwick Ch. International Law. N.Y., 1948. P. 452.

По мере развития договорного регулирования появляются договоры с довольно сложным содержанием. В них имеются статьи, которые напрямую не связаны с достижением поставленных сторонами целей. В результате в доктрине появляются новые концепции. В 1921 г. П. Фошиль счел, что существуют договоры, положения которых отделимы друг от друга. В таких случаях нарушение отдельной статьи не влияет на договор в целом <*>. По мнению Ш. Депюи, лишь систематическое и очевидное нарушение договорных обязательств одной из сторон дает право другой стороне отказаться от своих обязательств <**>. Как полагал Макнейр, только основательное нарушение договора дает право пострадавшей стороне прекратить его. При этом он обоснованно отметил трудности, которые могут возникнуть при определении наличия такого нарушения <***>.

--------------------------------

<*> См.: Fauchille P. Traite de Droit International Public. P., 1921. P. 388.

<**> См.: Dupuis Ch. Les Relations Internationales // Recueil des Cours. Vol. 2-1. 1924. P. 340; см. также: Piore P. Nouveau Droit International Public. P., 1885. P. 419; Cobbet P. Leading Cases on International Law. L., 1922. P. 340.

<***> См.: McNair. The Law of Treaties. Oxford, 1961. P. 537, 571.

Еще одной причиной новой концепции порядка прекращения договоров явилось появление значительного числа многосторонних договоров. Тот же Макнейр в 1930 г. писал: "Зерно традиционных норм, касающихся заключения, действительности, толкования и отказа от договоров, которые преобладали в наших учебниках, авторы которых зачастую имитировали своих предшественников, было посажено во время, когда старая концепция договора как контракта, сделки... была широко распространена, а развитие многосторонних договоров еще не началось" <*>. Следует в этой связи отметить, что на начальном этапе развития практики многосторонних договоров отношение к этому процессу у государств было различным, включая негативное <**>.

--------------------------------

<*> McNair. The Functions and Differing Legal Character of Treaties // British YIL. 1930. Vol. 2. P. 106.

<**> Так, в 1868 г. государственный секретарь США в ответ на приглашение присоединиться к Женевской конвенции 1864 г. заявил: "Всегда была по крайней мере сомнительной, если не негативной, политика США становиться стороной в любом акте, в котором имеется много других сторон. Ничто, кроме крайней необходимости, не должно вести к отказу от этого правила" // US Foreign Relations, 1868. Vol. I. P. 456.

Дж. Фицморис особо выделил правотворческие, устанавливающие общие нормы конвенции, определяющие абсолютные, а не взаимные обязательства. Независимо от степени нарушения таких конвенций "другими государствами, не может быть оправдано несоблюдение их положений" <*>.

--------------------------------

<*> Fitzmaurice G. Ex Injuria non Oritur Jus // Recueil des Cours. 1957-II. P. 120.

В отечественной доктрине приведенное положение рассматривалось как отражающее общепризнанную норму международного права. А.Н. Талалаев писал: "В международном праве считается общепризнанным, что международный договор может аннулироваться вследствие существенного нарушения его другой стороной" <*>.

--------------------------------

<*> Талалаев А.Н. Право международных договоров. Действие и применение договоров. М., 1985. С. 245.

Таким образом, среди современных юристов доминирует точка зрения, что существенное нарушение договора дает основание для его прекращения пострадавшей стороной. Споры в основном касаются порядка определения того, что представляет собой "существенное нарушение".