107207, Москва, Чусовская ул., д. 11, к. 7.

Телефон: (495) 466-16-35. e-mail: andmak@airo-xxi.ru

http://www.airo-xxi.ru

——————

* Об изданиях АИРО в 1993–1999 гг. см. подробнее: Бордюгов Г. А., Ушаков А. И. Поиски альтернативных структур в исторической науке. АИРО-ХХ: издательским программам 5 лет. — М., 1998; Они же. Развитие альтернативных структур в исторической науке. АИРО-ХХ: издательским программам и научным проектам 10 лет. — М., 2003.

1 Суровцева Е. В. Жанр «письма вождю» в тоталитарную эпоху (1920-е – 1950-е гг.). Серия «АИРО – Первая монография». М.: АИРО-XXI, 2008; Суровцева Е. В. Жанр «письма вождю» в советскую эпоху (1950-е – 1980-е гг.). Серия «АИРО – монография». М.: АИРО-XXI, 2010.

2 «Письмо вождям Советского Союза» написано А. И. Солженицыным в 1973 году и в 1974 году опубликовано издательством «YMCA-Press».

3 Своё письмо Александру III Толстой озаглавил как «Письмо царю» (1881), письмо Николаю II – как «Царю и его помощникам» (1901).

4 Суровцева Е. В. «Письмо вождю» в русле мировой и русской эпистолярной традиции // Болгарская русистика. София, 2007. № 3–4. С. 58–74; Суровцева Е. В. Жанр «письма вождю» в тоталитарную эпоху… С. 21–28.

5 Оговорим, что начало XX века находится в двойственном положении – с одной стороны, мы рассматриваем этот период в контексте истории царской России, в течение которого также создавались образцы жанра «письма царю», а с другой – в данный отрезок времени началось эпистолярное общение русских писателей с большевистскими вождями (например, начало переписки М. Горького с В. И. Лениным относится к 1905 г.), которое мы рассматриваем в контексте «письма вождю».

6 Даль В. И. Большой иллюстрированный толковый словарь русского языка. Современное написание. М., 2004. С. 330.

7 Толстой Л. Н. Полное собрание сочинений в 90 томах. Академическое юбилейное издание. М.-Л.: Государственное издательство художественной литературы, 1928 – 1964. Том 34. С. 245–253.

8 Подробный анализ взаимоотношений Толстого и Церкви и причин отпадения великого писателя от Православия см. в: Анафема. История и смысл (августа 24, 2009). Интервью протоиерея Максима Козлова газете «Труд» // Православие и мир. http://www.pravmir.ru/anafema-istoriya-i-smysl/; За что Лев Толстой был отлучён от церкви. Сборник исторических документов. М., 2006; Клин Б. Анафема Льву Толстому: «Убрать моё тело без заклинаний и молитв» (сентя­бря 9, 2009) // Православие и мир. http://www.pravmir.ru/lev-tolstoj-ubrat-moe-telo-bez-zaklinanij-i-molitv/, а также: Известия.ру. http://www.izvestia.ru/culture/article3120298/; О религии Льва Толстого. М.: Путь, 1912; Ткаченко А. Проклятие, которого не было // Фома. 2005. № 9 (32). Текст данной статьи воспроизведён на сайте журнала «Фома» (http://www.foma.ru/article/index.php?news=2852), а также перепечатан сайтом «Православие и мир» (http://www.pravmir.ru/proklyate-kotorogo-ne-bylocerkov-i-tolstoj-istoriya-otnoshenij/).

9 Николай Михайлович (1859 – 1918) – старший сын великого князя Михаила Николаевича, сына Николая I, автор исторических работ об эпохе Александра I. В яснополянской библиотеке хранится несколько его книг. Характер общения Николая Михайловича и писателя можно определить словом «личное». Николай Михайлович познакомился с Толстым 26 октября 1901 г. в Гаспре (см. отрывки из его дневника: Романов Н. М. Мои свидания осенью 1901 г. в Крыму с графом Л. Н. Толстым, 26, 31 октября и 3 ноября // Красный архив, 1927, № 2 (21); см. также: Бирюков П. И. Биография Л. Н. Толстого. IV. М.-Пг., 1923. С. 53 и сл.). 30 ноября 1901 г. Толстой написал В. Г. Черткову: «Был у меня здесь несколько раз ваш бывший товарищ Николай Михайлович, сын Михаила Николаевича. Что ему нужно, не знаю... Он мало интересен. Слишком знакомый тип» (Толстой Л. Н. Указ. соч. Том 88. С. 251). Всего на настоящий момент нам известно 19 писем и телеграмм Толстого Николаю Михайловичу и 18 посланий Николая Михайловича Толстому.

В письме Николая Михайловича Толстому от 15 ноября 1901 г. затрагивается вопрос женитьбы великого князя на Е. М. Баретинской; женитьба эта повлекла бы за собой осложнения для него как члена царской фамилии. Николай Михайлович затрагивал этот вопрос и при личной встрече с Толстым 26 октября 1901 г. Вместе с письмом великий князь шлёт писателю свою книгу («Князья Долгорукие, сподвижники Александра I в первые годы его царствования», СПб., 1901 г.). Этим же числом датирована записка великого князя писателю (Переписка Толстого с Н. М. Романовым. Предисловие Д. Заславского. Публикация С. Шамбинаго // Литературное наследство. Т. 37–38. Л. Н. Толстой. II. М., 1939. С. 299. Переписка в данном издании приводится частично).

В ответном письме от 24 ноября 1901 г. Толстой благодарит великого князя за книгу и говорит, что не решается давать ему советы по поводу его женитьбы (Толстой Л. Н. Указ. соч. Том 73. С. 165–166).

Судя по дневникам Николая Михайловича при последней встрече в Гаспре Толстой просил его выступить в качестве посредника между ним и царём (Романов М. Н. Указ. соч. С. 234).

В письме от 5 января 1902 г. Толстой вновь затрагивает этот вопрос и просит Николая Михайловича передать царю письмо (Толстой Л.Н. Указ. соч. Том 73. С. 181–182). Николай Михайлович в телеграмме от 13 января 1902 г. ответил согласием.

В письме от 16 января 1902 г. (Толстой Л. Н. Указ. соч. Том 73. С. 183–184) Толстой благодарит великого князя за услугу, пишет о своём здоровье, опять затрагивает вопрос женитьбы великого князя; к этому письму Толстой прилагает письмо для передачи Николаю II – это письмо от 16 января 1902 г. (Толстой Л. Н. Указ. соч. Том 73. С. 184–187). Это письмо Николаю Михайловичу очень дружеское.

О передаче письма царю Николай Михайлович известил телеграммой от 28 января 1902 г.

В письме 5 апреля 1902 г. (Толстой Л. Н. Указ. соч. Том 73. С. 228–231) Толстой сердечно благодарит великого князя за помощь – передачу письма императору. Здесь же писатель поясняет свои идеи по поводу земельной собственности, чтобы Николай Михайлович мог лучше понять его. В конце письма говорится об убийстве Д. С. Сипягина, министра внутренних дел.

Николай Михайлович ответил Толстому в письме от 15 апреля 1902 г. (Переписка Толстого с Н. М. Романовым … С. 303–305).

В ответном письме, датированном 25 апреля 1902 г. – 1 мая 1902 г. (Толстой Л. Н. Указ. соч. Том 73. С. 236–240), писатель высказывает своё несогласие с некоторыми положениями, высказанными в письме князя. Так, Толстой продолжает отстаивать свои идеи касательно земельной собственности и возражает против определения, которое ему дал Николай Михайлович – «большой идеалист». Видимо, писателя ранит непонимание. В письме Толстой упоминает экономиста Г. Джорджа, на которого уже неоднократно ссылался в своих письмах «наверх». Толстой в общих чертах излагает его идеи; он считает, что для внедрения в жизнь подобного проекта вовсе не нужен самодержец, подобный Петру I, как считает князь, а нужно только добросовестное исполнение царских обязанностей. На жалобы Николая Михайловича на зловредность чиновников, на всеобщую страсть к наживе, Толстой отвечает, что это всё закончится тогда, когда из правительства будут выведены люди беспринципные и на их место будут взяты люди великие. Писатель высказывается также против насильственных методов изменения существующей жизни.

Ответ Николая Михайловича датирован 11 мая 1092 г. (Переписка Толстого с Н. М. Романовым … С. 308–309).

В письме от 20 августа 1902 г. (Толстой Л. Н. Указ. соч. Том 73. С. 281–282) Толстой благодарит великого князя за участие; сообщает, что он написал книгу об уничтожении земельной собственности «К рабочему народу», которая будет опубликована в Англии; говорит о своей работе над одним эпизодом 1851 – 1852 гг. (речь идёт о повести «Хаджи Мурат») и просит указать, где можно найти переписку Николая I и Чернышова с Воронцовым и надписи Николая I на докладах и донесениях с Кавказа (все указанные документы, естественно, касаются именно этих двух лет).

В письме от 5 сентября 1902 г. Николай Михайлович сообщал (Переписка Толстого с Н. М. Романовым … С. 310–312), что «лучший знаток кавказской старины и архивов» Е. Вейденбаум согласен доставить все нужные Толстому материалы. Но просит указать, по каким именно докладам интересуют Толстого резолюции Николая I. Кроме того, великий князь рассуждает о деятельности Строганова в 1801 – 1805 гг., о котором собирается написать книгу. (Книга вышла в 1903 г. Толстой отзывается о ней в письме от 26 января 1906 г.).

В письме от 12 сентября 1902 г. (Толстой Л. Н. Указ. соч. Том 73. С. 292) Толстой называет все необходимые ему документы, касающиеся Кавказа; сообщает, что Чертков должен выслать великому князю «О религии» и «К рабочему народу»; пишет о своей готовности прочесть будущую книгу Николая Михайловича о Строганове.

Вместе со своим письмом, датированным 3 октября 1902 г. (Переписка Толстого с Н. М. Романовым … С. 312–313) Николай Михайлович прислал Толстому копию письма Е. Г. Вейденбаума к Николаю Михайловичу, в котором говорится о решении Вейденбаума выслать Толстому X том «Актов кавказской археографической комиссии».

11 ноября 1902 г. Толстой ответил Николаю Михайловичу (Толстой Л. Н. Указ. соч. Том 74. С. 43. Он благодарит великого князя за помощь, говорит о том, что X актов не получал, о посещении его П. Веритиным и о своём здоровье.

Письмо Толстого великому князю от 6 февраля 1903 г. (Толстой Л. Н. Указ. соч. Том 74. С. 34–35) – заступничество за И. П. Накашидзе, сосланного с Кавказа за помощь духоборам. Жена же его по состоянию здоровья не переносит северного климата, и поэтому она должна либо жить отдельно от мужа, либо пожертвовать своим здоровьем. В начале 1903 г. Накашидзе без предварительного разрешения вернулся в Тифлис. Толстой просит Николая Михайловича помочь Накашидзе, чтобы его оставили в покое. После этого письма великий князь написал ему рекомендательное письмо, благодаря которому он был оставлен на свободе. В рукописном отделе Государственного музея Грузии хранится письмо Николая Михайловича к И. Н. Свечкину с просьбой оказать содействие Накашидзе. В этом же письме Толстой сетует на своё здоровье, говорит о приближающейся смерти.

Ответное письмо Николая Михайловича датируется 18 марта 1903 г. (Переписка Толстого с Н. М. Романовым … С. 314–315). Вместе с письмом великий князь прислал своё издание «Граф Павел Александрович Строганов (1774 – 1817). Историческое исследование эпохи императора Александра I» (В 2 т. СПб., 1903). В письме он попросил обратить особое внимание на второй том.

Письмо Толстого Николаю Михайловичу от 1 апреля 1903 г. (Толстой Л. Н. Указ. соч. Том 74. С. 93–94) очень личное. В нём писатель вновь говорит о смерти, благодари великого князя за присланную книгу.

Письмо Толстого Николаю Михайловичу от 24 октября 1903 г. (Толстой Л. Н. Указ. соч. Том 74. С. 214–215) содержит в себе благодарность за книги, сочувствие по случаю болезни великого отца великого князя и – главное – ходатайство за трёх духоборов, которые не могут выехать в Канаду к своим семьям. Их дети живут в Канаде; сами они отбыли ссылку в Якутской области и теперь хотят присоединиться к своим семьям. Писатель с иронией замечает, что вредных и ненужных людей не выпускают за границу. Толстой просит помочь этим людям, если это возможно, получить заграничные паспорта. Николай Михайлович добился разрешения на выезд духоборов, о чём и сообщил писателю телеграммой от 15 декабря 1903 г.

В письме от 31 октября 1903 г. Николай Михайлович писал о своём намерении оставить службу на Кавказе, так как не хочет подчиняться «произволам голицынского режима» (Г. С. Голицын был главнокомандующим гражданской частью на Кавказе); просил Толстого, если у него нет времени прочитать всю его работу о Строганове, просмотреть предисловие к последним двум томам. В письме речь также идёт о личной жизни великого князя – о его от­ношениях с Е. М. Баретинской.

3 ноября 1903 г. Николай Михайлович пишет письмо Толстому (Переписка Толстого с Н. М. Романовым … С. 316–317).

В письме от 15 ноября 1903 г. (Толстой Л. Н. Указ. соч. Том 74. С. 232–233) Толстой отзывается о предисловиях к второму и третьему тому книги великого князя; благодарит за «отзывчивость на … просьбы» помочь духоборам и за письмо; сообщает, что забыл указать губернию этих людей и старался поправить это телеграммой (текст телеграммы не известен); выражает сожаление, что Николай Михайлович не женат.

Николай Михайлович послал Толстому две коротенькие записки, датированные 9 декабря 1903 г. и декабрём 1903 г. (Переписка Толстого с Н. Н. Романовым … С. 318).

Телеграммой от 15 декабря 1903 г. он сообщает писателю, что добился разрешения на выезд духоборов через министра внутренних дел.

Следующее письмо великого князя писателю датируется 16 мая 1904 г. (Переписка Толстого с Н. М. Романовым … С. 318–319).

В ответном письме от 1 июня 1904 г. (Толстой Л. Н. Указ. соч. Том 75. С. 116–117) вновь благодарит великого князя за помощь духоборам; пишет о русско-японской войне и предупреждает, что если Николай Михайлович посетит его (это намерение тот высказывал в предпоследнем письме Толстому), то это может повлечь за собой неприятности для князя – ведь Толстой на плохом счету у властей. Завершается письмо заверениями в лучших чувствах. В письме от 28 августа 1905 г. (Переписка Толстого с Н. М. Романовым … С. 320–321) Николай Михайлович писал из Боржома об усиливавшейся на Кавказе, особенно в Горийском уезде, «где бьют помещиков как зайцев, чуть ли не каждую неделю», борьбе крестьян за землю и соглашение с идеями, высказанными Толстым в статье «Великий грех».

В ответном письме от 8 сентября 1905 г. (Толстой Л. Н. Указ. соч. Том 76. С. 31–32) Толстой предлагает Николаю Михайловичу порвать отношения, что один из них – родственник государя, а другой – человек, осуждающий существующую власть, и поэтому в их отношениях есть «что-то ненатуральное». Писатель благодарит великого князя за доброе отношение к нему.

Николай Михайлович в письме от 1 октября 1905 г. (Переписка Толстого с Н. М. Романовым … С. 321) выражает согласие подчиниться решению Толстого прекратить переписку.

Писатель ответил письмом от 6 октября 1905 г. (Толстой Л. Н. Указ. соч. Том 76. С. 40–41), очень сердечным дружеским, в котором он благодарил Николая Михайловича за понимание и подчёркивал, насколько важно для него оставаться с людьми «в добрых, любящих отношениях … хотя бы и при прекращённом общении».

29 января 1906 г. Толстой снова пишет великому князю [Толстой. 1928–1964: т. 76, 90–91]. Речь в письме идёт о книгах Николая Михайловича, присланных им писателю: «Русские портреты XVIII и XIX столетий» (В 6 т. СПб., 1905 – 1909), «Князья Долгорукие, сподвижники императора Александра I в первые годы его царствования» (СПб., 1901; с дарственной надписью), «Граф Павел Александрович Строганов (1774 – 1807). Исторические исследования эпохи императора Александра I». (В 3 т. СПб., 1903). Все эти книги сохранились в яснополянской библиотеке. Толстой благодарит Николая Михайловича за присылку книг, очень хвалит их. Эти книги интересны Толстому не только сам по себе, но и в связи с работой над «Посмертными записками старца Фёдора Кузьмича», для чего писатель занимается изучением эпохи Павла I, Екатерины II и Александра I. Толстой желает великому князю дальнейших успешных исследований и того, чтобы всё тяжёлое в жизни было полезно для его внутренней жизни.

Николай Михайлович пишет 8 июля 1906 г. Толстому письмо, и писатель отвечает на него 11 июля 1906 г. (Толстой Л. Н. Указ. соч. Том 76. С. 175–176). Толстой пишет о своей встрече с В. А. Даниловым (1851 – 1916), революционером, который обратился к Николаю Михайловичу с советами относительно политической жизни. Толстой пишет о своих впечатлениях от встречи с Даниловым и от его письма великому князю, которое тот прислал писателю для ознакомления. В письме Толстого содержатся также рассуждения о современности, пожелания хорошо исполнять своё жизненное предназначение. Вместе с письмом писатель посылает великому князю «Круг чтения». Николай Михайлович прислал Толстому письмо, свои книги – «Легенда о кончине императора Александра I в Сибири в образе старца Фёдора Кузьмича» (СПб., 1907) и два тома (второй и третий) «русских портретов XVIII и XIX столетий». (СПб., 1906 и 1907).

В ответном письме от 2 сентября 1907 г. Толстой благодарит великого князя за книги и письмо. Это очень личное послание (Толстой Л. Н. Указ. соч. Том 77. С. 185).

Письмо Толстого от 2 февраля 1908 г. – ответ на письмо Николая Михайловича от 2 февраля 1908 г. (Толстой Л. Н. Указ. соч. Том 78. С. 72–73). Толстой извиняется за своё письмо от 8 сентября 1905 г., в котором пишет, что в их отношениях есть «что-то неестественное» и лучше их прекратить. После этого письма Николай Михайлович долго не решался писать Толстому. После беседы с П. А. Сергеенко, сообщившим ему о желании Толстого получить сведения о распорядке дня русских императоров, великий князь написал писателю письмо, в котором спрашивал, не заинтересуют ли его выписки из писем Николая I, относящиеся ко времени процесса и казни декабристов. Толстой искренне раскаивается в своём резком письме, вызванным негативным отношением к царствующей семье – по его мнению, общение с Николаем Михайловичем противоречит этому. Но Толстой очень рад восстановлению добрых отношений.

10 Ф. В. Булгарину принадлежит около 15 записок в III Отделение.

11 Бабиченко Д. Л. Писатели и цензоры: Советская литература 1940-х годов под политическим контролем ЦК. М., 1994; В тисках идеологии: Антология литературно-поли­тических документов. 1917 – 1927. Сост., вступ. ст. Аймермахер К., ред. Громова Т. М., 1992. С. 3–61; Голубков М. М. История русской литературной критики. 1920 – 1990-е гг. Учебное пособие для студентов вузов. М., 2008; Голубков М. М. Литературный процесс 50 – 80-х годов. Литературная ситуация и развитие прозы // История русской литературы XX века. Часть 2. Под ред. В. В. Агеносова. М., 2007. С. 291–317; Голубков М. М. Русская литература XX века. После раскола. М., 2001. С. 54–69; Голубков М. М. Утраченные альтернативы. Формирование монистической концепции советской литературы. 20 – 30-е годы. М., 1992; Зайцев В. А., Герасименко А. П. История русской литературы второй половины XX века. М., 2004. С. 7–10, 171–175, 308–311; История русской литературной критики. Под ред. В. В. Прозорова. М., 2002. С. 253–254, 297–302; История русской литературной критики. Под ред. В. В. Прозорова. М., 2002. С. 311–351; История русской литературы XX века. 20 – 50-е годы. Литературный процесс. Учебное пособие. М., 2006. С. 11–67; История русской литературы XX века (20 – 90 годы). Основные имена. Учебное пособие для филологических факультетов университетов. М., 1998. С. 8–50; Суровцева Е. В. Жанр «письма вождю» в тоталитарную эпоху. 1920-е – 1950-е гг. Серия «АИРО – Первая монография». М.: АИРО-XXI, 2008. С. 31–43; Кречмар Д. Политика и культура при Брежневе, Андропове и Черненко. 1970 – 1985 гг. М., 1997; Суровцева Е. В. Жанр «письма вождю» в советскую эпоху (1950-е – 1980-е гг.). Серия «АИРО – монография». М.: АИРО-XXI, 2010. С. 9–41; Суровцева Е. В. Социокультурная ситуация и история русской литературы при Хрущёве и Брежневе // Болгарская русистика. София, 2008. № 3–4. С. 79–102; Суровцева Е. В. Социокультурная ситуация и история русской литературы в 1980-е – 1990-е годы // Известия Южного федерального университета. Филологические науки. Ростов-на-Дону, 2010. № 1. С. 6–17; Эггелинг В. Политика и партия при Хрущёве и Брежневе. 1953 – 1970 гг. М., 1999; и др.

12 История русской литературы XIX века. 1800 – 1830 годы: Учебник для студентов высших учебных заведений. В 2 частях / Под ред. В. Н. Аношкиной, Л. Д. Громовой. М., 2001. Часть 1. С. 19–65; Часть 2. С. 5–29; История русской литературы XIX века. 40 – 60-е гг.: Учебное пособие / Под ред. В. Н. Аношкиной, Л. Д. Громовой. Изд. 2-е. М., 2001. С. 3–19, 186–210; История русской литературы XIX века. 70 – 90-е годы: Учебник / Под ред. В. Н. Анош­киной, Л. Д. Громовой, В. Б. Катаева. М., 2001. С. 3–31, 306–320; История русской литературной критики. Под ред. В. В. Прозорова. М., 2002. С. 41–42, 48–50, 57–60, 106–110, 171–175, 192–195; Соколов А. Г. История русской литературы конца XIX – начала XX века. 4-е изд., доп. и перераб. М., 2000. С. 5–20; и некоторые другие.

13 Дацюк Б. Д. Русская журналистика в начале XIX века (1800 – 1812 гг.). М., 1948. С. 6.

14 См. о нём: Десницкий В. Из истории литературных сообществ начала XIX в. Из истории «Вольного общества …» // Десницкий В. Избранные статьи по русской литературе XVIII – XIX века. М.-Л., 1958; Поэты-радищевцы. Вольное общество любителей словесности, науки и художеств. Л., 1935; 2-е изд. Л., 1979.

15 Пушкин А. С. Собрание сочинений. М., 1958. Том VII. С. 352–353. О роли масонов в культурной жизни России начала XIX века см. в кн.: Краснобаев Б. И. Русская культура второй половины XVIII – начала XIX века. М., 1983. С. 183–186.

16 Архипова А. В. Предромантические тенденции в критике 1800 – 1810-х годов // Очерки по истории русской литературной критики. Т. 1. XVIII – первая четверть XIX в. СПб., 1999. С. 153.

17 Лотман Ю., Успенский Б. Споры о языке в начале XIX в. как факт русской культуры // Труды по русской и славянской филологии. Т. XXIV. Литературоведение. Тарту, 1975. С. 168–322; Архипова А. В. Проблема национальной самобытности в русской литературе первой четверти XIX в. // Русская литература и фольклор. Первая половина XIX в. Л., 1976. С. 30–86; Левин Ю. Д. Русские переводчики XIX в. Л., 1985.

18 См.: Мордовченко Н. И. Русская критика первой четверти XIX века. М.-Л., 1959. С. 148–153.

19 Напомним, что поводом для организации общества послужила комедия Шаховского «Урок кокеткам, или Липецкие воды» (1815), в которой содержались пародийные нападки на Жуковского и карамзинистов. Противники «Беседы» объединились, взяв название общества из памфлета Д. Н. Блудова, направленного против шишковистов «Видение в какой-то ограде, изданное обществом учёных людей», в котором был создан сатирический образ Шаховского, а местом действия был представлен Арзамас. В это общество входили: В. А. Жуковский, К. Н. Батюшков, В. Л. Пушкин, Д. Н. Блудов, П. А. Вяземский, С. С. Уваров и др., позже в него вошли М. Ф. Орлов, Н. И. Тургенев, Н. М. Муравьёв. Об обществе см.: Арзамас и арзамасские протоколы. Л., 1933; «Арзамас». Сб. В 2 кн. Вст. ст. В. Э. Вацуро. М., 1994; Гиллельсон М. И. Молодой Пушкин и арзамасское братство. Л., 1974; Проскурин О. А. Новый Арзамас – Новый Иерусалим: Литературная игра в культурно-историческом контексте // Новое литературное обозрение. 1996. № 19.

20 Мордовченко Н. И. Указ. соч.; Фризман Л. Г. Литературная критика декабристов // Литературно-критические работы декабристов. М., 1978. С. 5–24; Кулешов В. И. История русской критики XVIII – начала XX веков. Изд. 3-е. М., 1984; Недзвецкий В. А. Русская литературная критика XVIII – XIX веков. Курс лекций. М., 1994. С. 28–38; Архипова А. В. Эстетические воззрения и литературная критика декабристов // Очерки по истории русской литературной критики. … С. 269–342 и др.

21 См. о нём: Базанов В. Учёная республика. М.-Л., 1964.

22 См.: Илюшин А. А. Декабристская литература // Литературная энциклопедия тер­минов понятий. Гл. ред. и сост. А. Н. Николюкин. М., 2003. Стлб. 202–203. Список литературы см.: Там же. Стлб. 203.

23 Там же. Стлб. 202.

24 См.: Архипова А. В. Война 1812 года и эволюция русской прозы // Русская литература. 1985. № 1.

25 См. о любомудрах: Маймин Е. А. Русская философская поэзия: Поэты-любомудры, А. С. Пушкин, Ф. И. Тютчев. М., 1976; Каменский З. А. Московский кружок любомудров. М., 1980; Кошелев А. И. Записки. М., 1991; Манн Ю. В. Русская философская эстетика. Изд. 2-е. М., 1998.

26 См.: Литературные салоны и кружки. Первая половина XIX века. М.-Л., 1930; Аронсон М. И., Рейсер С. А. Литературные кружки и салоны. Ред. и пред. Б. М. Эйхенбаума. Leipzig, 1973 (переиздания: СПб., 2001; М., 2001).

27 См.: Сайкина Н. В. Московский литературный салон княгини Зинаиды Волконской. Диссертация на соискание учёной степени кандидата филологических наук / МГУ им. М. В. Ломоносова. М., 2002; Сайкина Н. В. Московский литературный салон княгини Зинаиды Волконской. М., 2005.

28 Степанов Н. Дружеское письмо начала XIX века // Русская проза / Под ред. Б. М. Эйхенбаума, Ю. Н. Тынянова. Л., 1926; Todd W. M. The familiar letter as a literary genre in the age of Pushkin. Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 1976 (см. также русский перевод книги: Тодд У. М. Дружеское письмо как литературный жанр в пушкинскую эпоху / Пер. с англ. И. Ю. Куберского. СПб., 1994. (Серия: Современная западная русистика). Библиография: с. 198–200).

29 О Третьем отделении см., напр.: Squire P. S. The Third Department. The establishment and practices of the political police in Russia of Nicholas I. Cambridge: University Press, 1968; Орджеховский И. В. Самодержавие против революционной России (1826 – 1880). М., 1982.

30 История русской журналистики XVIII – XIX веков / Под ред. А. В. Западова. Изд. 3-е. М., 1973. С. 240.

31 Герцен А. И. Собрание сочинений. В 30 томах. М., 1954 – 1966. Т. 7. С. 215–216.

32 Чернышевский Н. Г. Полное собрание сочинений. В 16 томах. М., 1939 – 1959. Том 3. С. 25.

33 Полевой Н. А., Полевой Кс. А. Литературная критика. Л., 1990. С. 475.

34 Там же. С. 466–467.

35 Белинский В. Г. Полное собрание сочинений. В 13 томах. М., 1953 – 1959. Т. IX. С. 693.

36 См.: Литературная газета А. С. Пушкина и А. А. Дельвига. 1830 год, № 1–13 / Послесл., общая ред. В. Н. Касаткиной, подг. Текста, коммент. Т. К. Батуровой. М., 1988.

37 См.: Современник. Литературный журнал, издаваемый Александром Пушкиным / Вст. ст. М. И. Гиллельсона, коммент., именной указатель М. И. Гиллельсона, В. М. Мильчиной. М., 1987.

38 См. о ней: Манн Ю. В. Указ. соч. С. 71–87.

39 См. о нём: Каверин В. А. Барон Брамбеус: История Осипа Сенковского, журналиста, редактора «Библиотеки для чтения». Изд. 2-е. М., 1966.

40 См. о них: Кулешов В. И. «Отечественные записки» и литература 40-х гг. XIX в. М., 1958.

41 Белинский В. Г. Указ. соч. Том IV. С. 313.

42 О Белинском см., напр.: Шагинян Р. П. Белинский – основоположник русской классической критики. Самарканд, 1981; Егоров Б. Ф. Литературно-критическая деятельность В. Г. Белинского. М., 1982; Соловьёв Г. А. Эстетические идеи молодого Белинского. М., 1986; Тихонова Е. Ю. Мировоззрение молодого Белинского. 4-е изд., доп. М., 1998; Карпенко Г. Ю. Возвращение Белинского. Литературно-художественное сознание русской критики в контексте историософских представлений. Самара, 2001.

43 Подробно суть разногласий Белинского и Гоголя и исторический контекст их переписки описан в: Золотусский И. П. Гоголь. Серия «Жизнь замечательных людей». М., 2007. С. 373–392.

44 См.: Виноградов В. В. Гоголь и натуральная школа // Виноградов В. В. Избранные труды. Поэтика русской литературы. М., 1976; Жук А. А. Сатира натуральной школы. Саратов, 1979; Кулешов В. И. Натуральная школа в русской литературе XIX века. Изд. 2-е. М., 1982; Манн Ю. В. Утверждение критического реализма. Натуральная школа // Развитие реализма в русской литературе. Том 1. М., 1972; Манн Ю. В. Философия и поэтика «натуральной школы» // Проблемы типологии русского реализма. М., 1969; «Натуральная школа» и её роль в становлении русского реализма. М., 1997; Цейтлин А. Г. Становление реализма в русской литературе (русский физиологический очерк). М., 1965.

45 Белинский В. Г. Полное собрание сочинений. В 13 томах. М., 1953 – 1959. Т. 10. С. 106.

46 См.: Канторович И. В. Московские литературные салоны 2-й четверти XIX века в общественно-культурной жизни России. Диссертация на соискание учёной степени кандидата исторических наук / МГУ им. М. В. Ломоносова. М., 1997; Бродский Н. Л. Литературные кружки и салоны: Первая половина XIX в. М., 2001; Юнгрен А. Поэзия Тютчева и салонная культура XIX века. М., 2006; Муравьёва И. А. Салоны пушкинской поры: очерки литературной и светской жизни Санкт-Петербурга. М., 2008.

47 Герцен А. И. Указ. соч. Т. 9. С. 156. Позволим себе привести суждение Бердяева относительно западников: «Западничество есть явление более восточное, чем западное. Для западных людей Запад был действительностью и нередко действительностью постылой и ненавистной. Для русских людей Запад был идеалом, мечтой. Западники были такие же русские люди, как и славянофилы, любили Россию и страстно хотели для неё блага» (Бердяев Н. А. Русская идея // Бердяев Н. А. Русская идея: Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века. Судьба России. М., 1997. С. 49).

48 См.: Петрашевцы. Сборники материалов. Т. 1–3 / Под ред. П. Е. Щеголева. М.-Л.: ГИЗ, 1926 – 1928.

49 См. о нём: Зайончковский П. А. Кирилло-Мефодиевское общество (1846 – 1847). М., 1959.

50 См.: Анненков П. В. Литературные воспоминания. М., 1983; Веселовский А. Западное влияние в новой русской литературе. М., 1916; Егоров Б. Ф. Очерки по истории русской литературной критики середины XIX века. Л., 1973; Кулешов В. И. «Отечественные записки» и литература 40-х гг. XIX в. М., 1958; Кулешов В. И. История русской критики XVIII – начала XX веков. Изд. 3-е. М., 1984; Пыпин А. Н. Характеристика литературных мнений от 20-х до 50-х гг. Изд. 4-е. СПб., 1909; Чичерин Б. Н. Москва сороковых годов. М., 1997; Щукин В. Русское западничество сороковых годов XIX века как общественно-литературное явление. Krakow, 1987; Щукин В. Русское западничество. Генезис – сущность – историческая мысль. М., 200; Щукин В. Русское западничество сороковых годов XIX века как общественно-литературное явление // Щукин В. Российский гений просвещения. (Серия: Российские Пропилеи). М., 2007. С. 7–165.

51 См.: Благова Т. И. Родоначальники славянофильства: Алексей Хомяков и Иван Киреевский. М., 1995; Градовский А. Д. Первые славянофилы // Градовский А. Д. Национальный вопрос в истории и литературе. СПб., 1873; Барсуков Н. П. Жизнь и труды Погодина. СПб., 1888–1910. Т. 1–22; Киреев А. А. Славянофильство и национализм. СПб., 1890; Кошелев В. А. Эстетические и литературные воззрения русских славянофилов (1840 – 1850-е годы). Л., 1984; Кулешов В. И. Славянофилы и русская литература. М., 1976; Литературные взгляды и творчество славянофилов: 1830 – 1850-е годы. М., 1978; Максимович Г. А. Учение первых славянофилов. Киев, 1907; Миллер О. Ф. Основы учения первых славянофилов // Русская мысль. 1880. № 1, 3; Пирожкова Т. Ф. Славянофильская журналистика. М., 1997; Цимбаев Н. И. Славянофильство: Из истории русского общественно-политической мысли XIX века. М., 1986; Цымбаев Н. И. Славянофилы. М., 1986; Славянофильство и западничество: Консервативная и либеральная утопия в работах Анджея Валицкого. Выпуски 1–2. М., 1991 – 1992; Walicki A. The Slavophile controversy: History of a conservative utopia of nineteenth-century Russian thought. Oxford, 1975.

52 Рубеж 1830 – 1840-е гг. ознаменовался также переходом «Московского наблюдателя», а затем и «Отечественных записок», которые с 1839 г. стали крупнейшим периодическим органом западников, в руки друзей Белинского.

53 Пирожкова Т. Ф. Славянофильская журналистика. М., 1997. С. 25, 37.

54 Русское общество 40 – 50-х годов XIX века. Часть II. М., 1991. С. 156.

55 Весной 1846 г. Белинский уходит из «Отечественных записок» из-за резких разногласий с редактором журнала. С начала 1847 г. до конца жизни он в качестве ведущего критика публикуется в «Современнике», приобретённом Н. А. Некрасовым и И. И. Панаевым у П. А. Плетнёва. С середины 1840-х Белинский ведёт систематическую борьбу против славянофилов и журнала «Москвитянин». В статье же «Взгляд на русскую литературу 1846 года» он критикует крайние формы как славянофильства, так и западничества.

56 Герцен А. И. Указ. соч. Т. 9. С. 170.

57 Шевченко поплатился за свою деятельность в «Кирилло-Мефодиевском обществе» и за нелегальные стихотворения: он был сослан рядовым в Оренбургский край, с запретом писать и рисовать. При этом большинство биографов Шевченко умалчивают один весьма неприятный факт, сыгравший в судьбе Тараса весьма прискорбную роль: Николай I готов был заменить ссылку на более мягкое наказание за политические и вольнодумные «экзерсисы» Шевченко, однако одна эпиграмма поставила крест на этом. Речь идёт об эпиграмме на императрицу, точнее издевательский кивок на её физический недостаток, появившийся после восстания декабристов. От нервных переживаний и из-за боязни за собственную жизнь и жизни детей императрица заработала нервный срыв, и до конца жизни у неё был нервный тик. Какого-то особого зуба на Шевченко у Николая не было. Знавший украинский язык, император лично и с большим интересом буквально «проглотил» поэму «Сон», предоставленную ему Третьим отделением. По свидетельству Белинского (см. его письмо к П. В. Анненкову от 1 – 10 декабря 1847 г.), «… здравый смысл в Шевченке должен видеть осла, дурака и пошлеца, а сверх того, горького пьяницу, любителя горелки по патриотизму хохлацкому. Этот хохлацкий радикал написал два пасквиля – один на г<осударя> и<мпе­ратора>, другой – на г<осударын>ю и<мператриц>у. Читая пасквиль на себя, г<осударь> хохотал, и, вероятно, дело тем и кончилось бы, и дурак не пострадал бы, за то только, что он глуп. Но когда г<осударь> прочёл пасквиль на и<мператри>цу, то пришёл в великий гнев, и вот его собственные слова: “Положим, он имел причины быть мною недовольным и ненавидеть меня, но её-то за что?”. И это понятно, когда сообразите, в чём состоит славянское остроумие, когда оно устремляется на женщину. Я не читал этих пасквилей, и никто из моих знакомых их не читал (что, между прочим, доказывает, что они нисколько не злы, а только плоски и глупы), но уверен, что пасквиль на и<мператри>цу должен быть возмутительно гадок по причине, о которой я уже говорил. Шевченку послали на Кавказ солдатом. Мне не жаль его, будь я его судьёю, я сделал бы не меньше. Я питаю личную вражду к такого рода либералам. Это враги всякого успеха. Своими дерзкими глупостями они раздражают правительство, делают его подозрительным, готовым видеть бунт там, где нет ничего ровно, и вызывают меры крутые и гибельные для литературы и просвещения» (Белинский В. Г.Указ. соч. Том 12. С. 440–441).

58 Об участии Достоевского в кружке см.: Волгин И. Л. Пропавший заговор. Достоевский и политический процесс 1849 г. М., 2000.

59 Русское общество 40 – 50-х годов XIX века. Часть II. М., 1991. С. 59, 112.

60 См.: Сводный каталог русской нелегальной и запрещённой печати XIX века: Книги и периодические издания. В 3 частях. М., 1981 – 1982.

61 См. о нём: Гриц Т., Тренин В., Никитин М. Словесность и коммерция. Книжная лавка Смирдина. М.: Федерация, 1929 (переизд.: М.: Аграф, 2001).

62 См. о ней: Кулиш Ж. В. М. К. Цебрикова. Воронеж, 1988.

63 См. о нём: Андреев А. Картинная галерея К. Т. Солдатёнкова // Картинные галереи Европы. Т. 1. СПб., 1862; Иллюстрированный каталог картинной галереи Московских Публичного и Румянцевского музеев. Собрание К. Т. Солдатёнкова, М., 1901; Отчёт Московских Публичного и Румянцевского музеев за 1901 год. М., 1902; Московские Публичный и Румянцевский музеи. Каталог картинной галереи, завещанной поч. чл. музеев коммерции советником К. Т. Солдатёнковым, М., 1901; П.Б. [Боборыкин П. Д.] Письма о Москве. Письмо третье // Вестник Европы. 1881. № 7; Толстяков А. П. Издатель К. Т. Солдатёнков и русские писатели // Книга. Исследования и материалы. Вып. 25, М., 1972; Белов С. В., Толстяков А. П. Русские издатели конца XIX – начала XX вв. Л., 1976; Толстяков А. П. Люди мысли и добра. Русские издатели К. Т. Солдатёнков и Н. П. Поляков. М., 1984; Боханов А. Н., Коллекционеры и меценаты в России. М., 1989. С. 17—20.

64 См. о нём: Толстяков А. П. Люди мысли и добра. Русские издатели К. Т. Солдатёнков и Н. П. Поляков. М., 1984; Книжник-Ветров И. С., Издатель-демократ 60-х годов XIX века Н. П. Поляков // Книга. Исследования и материалы. Вып. 8. М., 1963.

65 Цит. по: Либрович С. Ф. На книжном посту. СПб.-М., 1883. С. 6.

66 Чернышевский Н. Г. Указ. соч. Т. 5. С. 116, 127.

67 Скабичевский А. М. Очерки по истории русской цензуры (1700 – 1863). СПб., 1892. С. 421.

68 Тургенев И. С. Полное собрание сочинений и писем. В 28 томах. М.-Л., 1960 – 1968. Письма. Т. 4. С. 37.

69 Евгеньев-Максимов В. Е. «Современник» при Чернышевском и Добролюбове. Л., 1936. С. 426–433, 486–490, 498–504.

70 См. о них, напр.: Чуковский К. И. Люди и книги. 2-е изд. М., 1960; Кузнецов Ф. Шестидесятники // Литературная учёба. 1984. № 2; Сажин В. Н. Книги горькой правды. М., 1989.

71 См.: Емельянов Н. «Отечественные записки» Н. А. Некрасова и М. Е. Салтыкова-Щедрина (1868 – 1884). Л., 1986.

72 См.: Бенина М. А. Журнал «Дело» в 1860 – 70-е гг. («эпоха Благосветова) // Книжное дело в России во второй половине XIX – начале XX века: Сб. науч. тр. Л., 1988. Вып. 3.

73 О народниках см., напр.: Спасибенко А. А. Писатели-народники. М., 1968; Горячкина М. Художественная проза народничества. М., 1970.

74 См.: «Русские ведомости». 1863 – 1913: Сб. ст. М., 1913.

75 О революционной журналистике см.: Революционная журналистика 70-х годов XIX в. Ростов-на-Дону, 1907.

76 Достоевский Ф. М. О русской литературе. М., 1987. С. 148.

77 Н. Г. Чернышевский в воспоминаниях современников. М., 1982. С. 186.

78 Прокшин В. Г. Некрасов: Путь к эпопее. Уфа, 1979. С. 262.

79 Аксаков К. С., Аксаков И. С. Литературная критика. М., 1981. С. 238–240.

80 Аптекман О. В. Из истории революционного народничества. Ростов-на-Дону, 1907. С. 23.

81 Рейтблат А. И. От Бовы к Бальмонту. М., 1991. С. 190–193.

82 Чтение в дореволюционной России. М., 1992. С. 67–75.

83 Фохт У. Р. Пути русского реализма. М., 1963. С. 76, 83; Фохт У. Р. Реализм и его разновидности в русской литературе XIX в. // Проблемы типологии русского реализма. М., 1969. С. 73–77.

84 Пинаев М. Т. Направления, течения, школы в русской литературе XIX века // Современная советская историко-литературная наука: Актуальные вопросы. Л., 1975. С. 253–255.

85 Термин употребляется в: История русской литературы XIX века. 40 – 60-е гг.: Учебное пособие / Под ред. В. Н. Аношкиной, Л. Д. Громовой. Изд. 2-е. М., 2001. С. 203. Авторы учебника условно выделяют в этом течении два направления – более радикальное, «революционно-демократическое» (или «революционно-просветительское») представленное именами Чернышевского, Добролюбова, Некрасова, Салтыкова-Щедрина, Слепцова, Бажина, Омулевского, и менее радикальное, «либерально-демократическое», представленное именами Помяловского, Н. Успенского, Решетникова, Левитова, Благовещенского, Гирса, Шеллера-Михай­лова, Мордовцева и др. (Там же. С. 203–204).

86 Впервые обратил внимание на этнографические тенденции в литературе А. Н. Пыпин, назвав новое явление «общественно-этнографическим направлением» (Современник. 1864. № 9. С. 64; см. также: Пыпин А. Н. Новейший этнографический стиль // Вестник Европы. 1877. № 8. С. 827); у Н. В. Щелгунова появился другой термин: «народный реализм» (Дело. 1870. № 4. С. 31).

87 См. о нём: Цейтлин А. Г. Сюжетика антинигилистического романа. // Литература и марксизм. 1929. Книга 2; Базанов В. Тургенев и антинигилистический роман // Карелия. Альманах союза советских писателей Карелии. Книга 4. Петрозаводск, 1939; Базанов В. Из литературной полемики 60-х годов, Петрозаводск, 1941; Сорокин Ю. К историко-литературной характеристике антинигилистического романа // Доклады и сообщения филологического факультета МГУ. № 3. М., 1947. С.79–91; Бялый Г. А. Проза шестидесятых годов // История русской литературы. Том 8. Часть 1. М.-Л., 1956. С. 295–301; Поспелов Г. Н. Эпоха расцвета критического реализма. М., 1958. С. 241–248; Евнин Ф. И. Роман «Бесы» // Творчество Ф.М.Достоевского. М., 1959.

88 Термин употребляется в: История русской литературы XIX века. 40 – 60-е гг.: Учебное пособие / Под ред. В. Н. Аношкиной, Л. Д. Громовой. Изд. 2-е. М., 2001. С. 207.

89 Из писем А. И. Белецкого // Вопросы литературы. 1981. № 9. С. 194.

90 Подробно о полемике между «Современником» и «Русским словом» см. в: Покусаев Е. И. Салтыков-Щедрин в шестидесятые годы. Саратов, 1957. С. 100–270; Кузнецов Ф. Ф. Круг Д. И. Писарева. М., 1990. С. 319–364.

91 См. о нём: Фридлендер Г. М. У истоков «почвенничества» // Известия АН СССР. Отделение литературы и языка. 1971. Том 30. Выпуск 5; Нечаева В. С. Журнал М. М. и Ф. М. Достоевских «Время». 1861 – 1863. М., 1972; Туниманов В. А. Почвенничество и «полемика идей» // Туниманов В. А. Творчество Достоевского. 1854 – 1862. Л., 1980.

92 Достоевский Ф. М. Полное собрание сочинений. В 30 томах. Л., 1972 – 1990. Том 18. С. 35.

93 Розанов В. В. Собрание сочинений: О писательстве и писателях. М., 1995. С. 200.

94 Филиппов Р. В. Из истории народнического движения на первом этапе «хождения в народ». Петрозаводск, 1967. С. 294–295.

95 Гончаров И. А. Собрание сочинений. В 8 томах. М., 1977 – 1980. Том 8. С. 328.

96 В комедии П. О. Бомарше «Безумный день, или Женитьба Фигаро» (акт 5, сцена 3) Фигаро поведал о своих попытках заняться литературой, пресечённых цензурой.

97 Тютчев Ф. И. Стихотворения. Письма. Воспоминания современников. М., 1988. С. 325.

98 См.: Тургенев И. С. Полное собрание сочинений и писем. В 28 томах. М.-Л., 1960 – 1968. Сочинения. Том 12.

99 См.: Достоевский Ф. М. Полное собрание сочинений. В 30 томах. Л., 1972 – 1990. Том 26.

100 Аксаков К. С., Аксаков И. С. Литературная критика. М., 1981.

101 См.: Николаева Е. В. Художественный мир Льва Толстого. 1880 – 1900-е годы. М., 2000.

102 См. о нём и его проектах: Черкасов В. Д. Ф. Ф. Павленков». СПБ, 1907; Рассудовская Н. М. Издатель Ф. Ф. Павленков: Очерк жизни и деятельности. М., 1960; Рубакин Н. А. Из истории борьбы за права книги. Ф. Ф. Павленко // Книга. Исследования и материалы. М., 1964. Сборник 9; Баренбаум И. Е., Костылева Н. А. Книжный Петербург – Ленинград. Л., 1986. С. 239–244; Горбунов Ю. А. Флорентий Павленков: Его жизнь и издательская деятельность». Челябинск, 1999.

103 См.: Сытин И. Г. Жизнь для книги. М., 1960.

104 Там же. С. 55.

105 См.: Тимофеева Ю. В. Лубочная литература в книжной культуре сельского населения Сибири второй половины XIX – начала XX в.: историография темы // Актуальные вопросы современной науки. Сборник научных трудов. Выпуск 14 / Под общ. ред. С. С. Чернова. Новосибирск, 2010. С. 32–42.

106 Салтыков-Щедрин М. Е. Собрание сочинений. В 20 томах. М., 1965 – 1977. Том 13. С. 628.

107 Салтыков-Щедрин М. Е. Указ. соч. Том 20. С. 89.

108 «Русские ведомости». 1863 – 1913. Сб. ст. М., 1913. С. 34.

109 Аксаков К. С., Аксаков И. С. Указ. соч. С. 283.

110 Ответ И. И. Карееву см.: Плеханов Г. В. Избранные философские произведения. В 5 томах. М., 1956 – 1958. Том 2. С. 268–271.

111 Архив А. М. Горького. Том 2. М., 1966. С. 236.

112 См.: Тихвинская Л. Кабаре и театры миниатюр в России. 1908 – 1917. М., 1995; Московский Парнас: салоны, кружки, журфиксы Серебряного века. 1890 – 1922 / Сост. Т. Ф. Прокопов. М., 2006.

113 Об этом см., напр.: Эткинд А. М. Хлыст: Секты, литература и революция. М., 1998.

114 История русского символизма глубоко и полно описана в: Колобаева Л. А. Русский символизм. М., 2000.

115 См. об этом: Ореханов Г. Русская Православная Церковь и Л. Н. Толстой: конфликт глазами современников. М., 2010.

116 Цит. по: Соловьёв Б. И. Поэт и его подвиг. М., 1973. С. 664.

117 Русская литература XX века (1890 – 1910). Под редакцией С. А. Венгерова. М., 1917. Том 2. Часть 2. С. 339.

118 10 – 14 октября 2005 г. в «Доме А. Ф. Лосева» (Москва, Арбат, 33/12) прошла Международная научная конференция «Сборник “Вехи” в контексте русской культуры» (программа конференции размещена на сайте http://www.losev-library.ru/index.php?pid=331). По результатам этой конференции был издан сборник: Сборник «Вехи» в контексте русской культуры. М.: Наука, 2007. См. также: Кантор В. К. Историк русской культуры – практичес­кий политик (П. Н. Милюков против «Вех») // Вопросы философии. 1991. № 1; Гайденко П. П. «Вехи»: Неуслышанное предостережение // Гайденко П. П. Владимир Соловьёв и философия Серебряного века. М.: Прогресс-Традиция, 2001; Вехи: Материалы к библиографии. 1993 – 2007. К столетию сборника «Вехи». Екатеринбург, 2008; Кантор В. К. Кадеты contra «Вехи». В защиту русской либеральной интеллигенции // Российский либерализм: теория, программатика, практика, персоналии. Орел: Орел ГТУ, 2009; Кантор В. К. Вехи» в контексте, или Интеллигенция как трагический элемент русской истории // Вопросы философии. 2009. № 4; Драгунский Д. Понимание «Вех» – сплошное недопонимание // Русский журнал. Интеллигенция и ее отступники. 23 марта 2009. Выпуск № 7 (21).

119 Франк С. Л. Биография П. В. Струве. Нью-Йорк, 1956. С. 81–86.

120 См.: Вехи: pro et contra. Антология: сборник статей о русской интеллигенции / Сост., авт. предисл., авт. примеч. В. В. Сапов. СПб., 1998.

121 Ленин В. И. О «Вехах» // Ленин В. И. Полное собрание сочинений. В 55 томах. Том 19. М., 1979 – 1983.

122 Из глубины: Сборник статей о русской революции М.: Новости, 1991.

123 См., напр.: Русский футуризм. Теория. Практика. Критика. Воспоминания. Сост. В. Н. Те­рёхина, А. П. Зименков. М.: Наследие, 1999.

124 Ф. М. Достоевский. Биография, письма и заметки из записной книжки. СПб., 1883. С. 324.

125 См.: Станиславский К. С. Моё гражданское служение России. Воспоминания. Очерки. Речи. Беседы. Из записных книжек. М., 1990.

126 Маяковский В. В. Полное собрание сочинений. В 13 томах. М., 1955 – 1961. Том. 1. С. 275.

127 Герцен А. И. Собрание сочинений. В 30 томах. М., 1954 – 1966. Том 6. С. 16–17. В ответ на отказ Герцена вернуться в Россию, несмотря на неоднократные требования правительства, Государственный комитет принял решение о его «вечном изгнании». «Быть по сему», – подтвер­дил Николай 8 октября 1851 г. (Летопись жизни и творчества А. И. Герцена: 1851 – 1855. М., 1976. С. 48).

128 См.: Эйдельман Н. Я. Тайные корреспонденты «Полярной звезды». М., 1966; Полярная звезда: Журнал Герцена и Огарёва. Факсимильное издание. М., 1966 – 1968. Выпуски 1–9.

129 См.: Базилева С. П. «Колокол» Герцена. М., 1949; Эйдельман Н. Я. Герценовский «Коло­кол». М., 1963; Колокол. Факсимильное издание. М., 1960 – 1964. Выпуски 1–11; Роот А. А. «Колокол» (1868 – 1869) и традиции вольной русской прессы: отражение общественно-политической жизни России (Концепция исследования): Материал спецкурса для студентов журналистов. Казань, 1996.

130 Кантор В. К. Трагедия Герцена, или Искушение радикализмом // Вопросы философии. 2010. № 12. С. 76.

131 Огарёв Н. П. О литературе и искусстве. М., 1988. С. 159.

132 Кантор В. К. Указ. соч. С. 76. Цитируемый автор ссылается на исследование: Кара-Мурза А. А. «Свобода лица – величайшее дело; на ней и только на ней может вырасти действительная воля народа» // Русский либерализм: идеи и люди М., 2000.

133 Кантор В. К. Указ. соч. С. 78.

134 Ленин В. И. Полное собрание сочинений. В 55 томах. М., 1979 – 1983. Том 18. С. 12.

135 КанторВ. К. Указ. соч. С. 78.

136 Герцен А. И. Указ. соч. Том 12. С. 272–274.

137 Там же. С. 272–273.

138 Там же. С. 273.

139 Там же. С. 274.

140 Там же.

141 Там же.

142 Герцен А. И. Указ. соч. Том 13. С. 35–46.

143 Там же. С. 35.

144 Там же. С. 36.

145 Там же. С. 37.

146 Там же. С. 38.

147 Там же. С. 39.

148 Там же. С. 40.

149 Там же.

150 Там же.

151 Там же. С. 41.

152 Там же. С. 42.

153 Там же. С. 43.

154 Там же. С. 45.

155 Там же. С. 44.

156 Там же. С. 45.

157 Там же. С. 45–46.

158 Герцен А. И. Указ. соч. Том 13. С. 195–197.

159 Цит. по: Герцен А. И. Указ. соч. Том 13. С. 540.

160 Герцен А. И. Указ. соч. Том 13. С. 197.

161 Там же. По христианскому преданию это предсмертный возглас римского императора (331 – 363) Юлиана Отступника, обращённый к Иисусу Христу Юлиан отказался от уже принятого ранее в качестве государственной религии христианства (называя его презрительно «галилейством» – по названию провинции Галилея, откуда происходил Иисус) и сделал попытку вернуться к традиционному римскому многобожию. Император даже написал несколько полемических сочинений, направленных против новой религии, которые вызвали к нему неприязнь со стороны христиан, назвавших Юлиана «отступником». А позднее историками христианской Церкви, в частности Феодоритом (ок 390 – 458); была создана легенда о том, что Юлиан, смертельно раненный в сражении с персами, воскликнул перед смертью: «Ты победил Галилеянин!». В действительности, как указывают историки, император Юлиан Отступник до конца своих дней оставался стойким противником новой религии и сторонником римского языческого культа. Фраза более известна благодаря Герцену, употребившего её в рассматриваемой статье. Употребляется как шутливо-ироническая форма признания себя побеждённым.

162 Кантор В. К. Указ. соч. С. 78.

163 Герцен А. И. Указ. соч. Том 13. С. 353–360.

164 Там же. С. 354.

165 Там же. С. 355.

166 Там же. С. 356.

167 Там же. С. 355.

168 Там же. С. 356.

169 Там же. С. 357.

170 Там же. С. 358.

171 Там же.

172 Герцен А. И. Том 11. С. 301. Подробности об отношении императрицы к письму Герцена см.: Там же. С. 705.

173 Герцен А. И. Указ. соч. Том 18. С. 337–341.

174 Там же. С. 337.

175 Там же. С. 338.

176 Там же.

177 Там же.

178 Там же.

179 Там же. С. 339.

180 Кантор В. К. Указ. соч. С. 79.

181 Герцен А. И. Указ. соч. С. 339.

182 Там же. С. 340.

183 Там же. С. 341.

184 Кантор В. К. Указ. соч. С. 81.

185 Там же. С. 80, 81.

186 Там же. С. 82.

187 Там же. С. 83.

188 Там же. С. 83–84.

189 См.: Ляцкий Е. Н. Н. Г. Чернышевский и его диссертация об искусстве // Голос минувшего. 1916. № 1.

190 Чернышевский Н. Г. Полное собрание сочинений. В 16 томах. М., 1939 – 1959. Том 7. С. 178.

191 Чернышевский Н. Г. Указ. соч. Том 14. С. 720–721.

192 См.: Звенья. Книга 6. С. 609–613.

193 Чернышевский Н. Г. Указ. соч. Том 16. С. 357–364. См. об этом документе: Журавлёв К. Н. К вопросу об авторстве записки редакции журнала «Современник» о преобразовании цензуры // Исторические записки. 1951. № 37.

194 Чернышевский Н. Г. Указ. соч. Том 16. С. 358.

195 Там же. С. 359.

196 Там же. С. 363.

197 См.: Чернышевский Н. Г. Указ. соч. Том 10. С. 90–116.

198 См.: Чернышевский Н. Г. Письма без адреса. М.: Современник, 1983. С. 311–314; комментарии к документам – с. 27–31, 536–540

199 Чернышевский Н. Г. Полное собрание сочинений. В 16 томах. М., 1939 – 1959. Том 10. С. 90–93.

200 Там же. С. 90.

201 Там же. С. 91.

202 Там же. С. 92.

203 Там же. С. 93–97.

204 Там же. С. 93–94.

205 Там же. С. 94.

206 Там же. С. 96.

207 Там же. С. 97.

208 Там же. С. 97–101.

209 Там же. С. 98.

210 Там же. С. 99.

211 Там же.

212 Там же.

213 Там же. С. 100.

214 Там же.

215 Там же. С. 101.

216 Там же. С. 102–112.

217 Там же. С. 107.

218 Там же. С. 111.

219 Там же. С. 111–112.

220 Там же. С. 112–116.

221 Как пишет сам Чернышевский в конце пятого письма, «[я] понимаю, м. г., что нарушил правила приличия, напрашиваясь с своими объяснениями к человеку, нимало не вызывавшему меня на них…» (Там же. С. 114).

222 См.: Шестидесятые годы. М.-Л., 1940. С. 401.

223 О процессе Чернышевского см.: Лемке М. К. Политические процессы в России 1860-х гг. По архивным документам. 2-е изд. М.-Пг.: Госиздат, 1923; Процесс Н. Г. Чернышевского. Архивные документы. Ред. и вст. ст. Н. А. Алексеева. Саратов, 1939.

224 Чернышевский Н. Г. Указ. соч. Том 14. С. 460–461.

225 Там же. С. 461.

226 Это записки: от 2 декабря 1862 г. (Чернышевский Н. Г. Указ. соч. Том 14. С. 465); от 3 декабря 1862 г. (Там же. С. 456–466); от 7 декабря 1862 г. (Там же. С. 466); от 22 января 1863 г. (Там же. С. 468–469); от 24 января 1863 г. (Там же. С. 469); от 27 января 1863 г. (Там же. С. 469); от 7 февраля 1863 г. (Там же. С. 471); от 12 февраля 1863 г. (Там же. С. 471); от 14 февраля 1863 г. (Там же. С. 472); от 27 февраля 1863 г. (Там же. С. 472); от 4 марта 1863 г. (Там же. С. 472); от 7 марта 1863 г. (Там же. С. 472–473); от 10 марта 1863 г. (Там же. С. 473); три записки от 12 марта 1863 г. (Там же. С. 473–474, 474–477, 477–478); от 13 марта 1863 г. (Там же. С. 478–479); от 11 апреля 1863 г. (Там же. С. 480); от 24 апреля 1863 г. (Там же. С. 480–481); от 9 июня 1863 г. (Там же. С. 483); от 16 июня 1863 г. (Там же. С. 483). Существует также ещё одна, более поздняя, записка на имя А. Ф. Сорокина, написанная в мае 1864 г. (Там же. С.489–490), содержащая просьбу передать ряд рукописей А. Н. Пыпину.

227 Там же. С. 461–464.

228 Там же. С. 470–471.

229 См.: Бушканец Е. Г. Царская цензура и «Что делать?» Чернышевского. // Огонёк. 1951. 23 сентября. № 39.

230 См. в кн.: Горячим словом убежденья («Современник» Некрасова – Чернышевского). М., 1989. С. 480, 489.

231 Чернышевский Н. Г. Указ. соч. Том 14. С. 480.

232 За выходом романа из печати заинтересованно следил К. Маркс, отзывавшийся в те годы о Чернышевском как о великом русском учёном и критике (Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Том 23. С. 18).

233 Чернышевский Н. Г. Указ. соч. Том 15. С. 418–419.

234 Там же. С. 605.

235 Осповат А. Л. Новонайденный политический меморандум Тютчева: К истории создания // Новое литературное обозрение. 1992. № 1. С. 90.

236 Там же. С. 95.

237 Тютчев Ф. И. Докладная записка императору Николаю I. 1845. Публ. и прим. А. А. Осповата. Пер. с фр. В. А. Мильчиной // Новое литературное обозрение. 1992. № 1. С. 110.

238 Тютчева А. Ф. При дворе двух императоров. Воспоминания. Дневник. 1853 – 1855. Перевод Е. В. Герье. Вступительная статья и примечания С. В. Бахрушина. Под редакцией С. В. Бахрушина и М. А. Цявловского. М., 1990. С. 124.

239 История русской литературы XIX века. 40 – 60-е гг.: Учебное пособие / Под ред. В. Н. Аношкиной, Л. Д. Громовой. Изд. 2-е. М., 2001. С. 130. Авторы учебника отмечают также, что «тема народа в стихотворениях “Эти бедные селенья…” и “Над этой тёмною толпой” имела славянофильскую окраску…» (Там же. С. 131).

240 О взаимоотношениях Достоевского с Царским домом подробно см.: Волгин И. Л. Колеблясь над бездной. Достоевский и императорский дом. М., 1998.

241 См.: Достоевский Ф. М. Полное собрание сочинений. В 30 томах. Л., 1972 – 1990. Том 29. Книга 1. С. 260–261. Александр III интересовался творчеством Достоевского. По свидетельству жены писателя А. Г. Достоевской, наследник «в разговоре с К. П. Победоносцевым выразил желание знать, как автор “Бесов” смотрит на своё произведение. В начале 1873 г. вышло отдельное издание этого романа, и тогда, через К. П. Победоносцева, Фёдор Михайлович поднёс книгу его высочеству, сопроводив… письмом» (цит. по: Достоевский Ф. М. Указ. соч. С. 499). После смерти писателя будущий император пишет Победоносцеву (29 января 1881 г.): «Очень сожалею о смерти бедного Достоевского, это большая потеря и положительно никто его не заменит. Гр. Лорис-Меликов уже докладывал сегодня утром государю об этом и просил разрешения материально помочь семейству Достоевского» (К. П. Победоносцев и его корреспонденты. Письма и записки с предисловием М. Н. Покровского. Том 1. Полутом 1. М.-Пг., 1923. С. 43).

242 См.: Достоевский Ф. М. Указ. соч. Том 29. Книга 2. С. 132–133.

243 Достоевский Ф. М. Указ. соч. Том 29. Книга 1. С. 260

244 13 ноября 1876 г. К. П. Победоносцев писал Достоевскому: «Многоуважаемый Фёдор Михайлович. Не знаю, доставляете ли Вы свой “Дневник писателя” наследнику цесаревичу? Если нет, то недурно было бы, когда б Вы ему послали. Я знаю, что вчера, в бытность его у братьев, ему говорено было про некоторые статьи и рекомендовано было обратить на них внимание. … Вы можете послать вышедшие листы просто на имя великого князя с поч­той; а если желаете доставить с толкованием (курсив Победоносцева – Е. С.), то благоволите прислать ко мне и я отошлю их к нему с письменным объяснением, что от Вас представляется» (Литературное наследство. Том 15. М., 1934. С. 132). На обороте копии письма Достоевского рукой А. Г. Достоевской сделана приписка: «Ввиду отзывов наследника цесаревича по поводу некоторых статей “Дневника писателя”, переданных Фёдору Михайловичу К. П. Победоносцевым, он решил из чувства благодарности за высокое сочувствие – просить дозволение доставлять в 1876 году выходящие №№ “Дневника писателя”» (цит. по: Достоевский Ф. М. Указ. соч. Том 29. Книга 2. С. 271). Таковое дозволение было дано, о чём из конторы наследника на имя Достоевского пришло уведомление (см.: там же. С. 272).

245 Толстой Л. Н. Полное собрание сочинений в 90 томах. Академическое юбилейное издание. М.-Л.: Государственное издательство художественной литературы, 1928 – 1964. Том 63. С. 44–56.

246 Отметим, что В. К. Соловьёв публично выступил со сходным призывом к Александру III – помиловать убийц его отца во имя христианской общественной идеи.

247 Толстой Л. Н. Указ. соч.

248 Отметим высокую оценку, даваемую Толстым Александру II.

249 Там же.

250 Там же. С. 56.

251 Там же.

252 Толстой Л. Н. Указ. соч. Том 34. С. 239 – 244.

253 Там же.

254 Там же.

255 Там же.

256 Там же.

257 Там же. С. 244.

258 Толстой Л. Н. Указ. соч. Том 73. С. 55.

259 Толстой Л. Н. Указ. соч. Том. 88. С. 229–231.

260 Толстой Л. Н. Указ. соч. Том 73. С. 184–197.

261 Толстой Л. Н. Указ. соч. Том 34. С. 325–328.

262 См. также: Зырянов П. Лев Толстой – Петру Столыпину: «Ваша деятельность губит Вашу душу» // Неделя. 1990. № 46. 12 – 18 ноября.

263 Толстой Л. Н. Указ. соч. Том 77. С. 164–170.

264 Толстой Л. Н. Указ. соч. Том 77. С. 180–182.

265 Лев Николаевич Толстой. Юбилейный сборник. М.-Л., 1928 [1929]. С. 91–92.

266 Толстой Л. Н. Указ. соч. Том 78. С. 41–45.

267 Толстой Л. Н. Указ. соч. Том 80. 79–82.

268 Толстой Л. Н. Указ. соч. Том 57. С. 227–228.

269 См.: Суровцева Е. В. Письмо-донос как разновидность жанра «письма вождю» (сталинская эпоха) // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. М., 2009. № 10. С. 243–245.

270 Скабичевский А. М. Очерки по истории русской цензуры. СПб., 1892; Лемке М. К. Николаевские жандармы и литература 1826 – 1855. 2-е изд. СПб., 1909. См. также: Ольминский М. Свобода печати. СПб., 1906. С. 45.

271 Отметим, что записки Булгарина властям уже не раз становились объектом исследования, не только как исторический факт и факт истории взаимоотношений литературы и власти, но и с точки зрения стилистики (монографическое исследование записок Булгарина Николаю I см.: Алтунян А. Г. «Политические мнения» Фаддея Булгарина: идейно-стилистичес­кий анализ записок Ф. В. Булгарина к Николаю I. М., 1998). Несмотря на то, что некоторые исследования можно упрекнуть в тенденциозности, а также на то, что в них можно найти целый ряд небесспорных утверждений, в этих работах содержатся весьма ценные наблюдения и небезынтересный анализ материала.

272 Глушковски П. Восприятие Булгарина в Польше и в России в XIX – XX вв. // Истори­ческая память: Люди и эпохи. Тезисы научной конференции, Москва, 25 – 27 ноября 2010 г. / Отв. ред. А. О. Чубарьян. М., 2010. С. 70.

273 Вацуро В. Э «Северные цветы». М., 1978. С. 180–181; Оксман Ю. Булгарин // Пушкин А. С. Полное собрание сочинений. В 6 томах. М.-Л., 1931. Том 6. С. 70.

274 Дельвиг А. И. Полвека русской жизни. Воспоминания. 1820 – 1870. М.-Л., 1930. Том 1. С. 103

275 Сухомлинов М. И. Исследования и статьи по русской литературе и просвещению. СПб., 1829. Т. 2 (в тексте ряда статей приведены письма и записки Булгарина, некоторые без указания автора); Лемке М. К. Николаевские жандармы и литература. 1826 – 1855 гг. По подлинным делам третьего отделения С.Е.И.В. канцелярии. 2-е изд. СПб., 1909; Булгарин Ф. Б. «Записка о цензуре и коммунизме в России» и письмо А. Ф. Орлову (публикация В. Семановского) // Голос минувшего. 1913. № 3, № 4; Шпизер С. Из архива Фаддея Булгарина // Наша старина. 1916. № 1. С. 70–72; Моздалевский Б. Л. Пушкин под тайным надзором. 3-е изд. Л., 1925. С. 35–54; Щеголев П. Е. Декабристы. М.-Л., 1926. С. 299–303; Нифонтов А. С. Россия в 1848 г. М., 1949. С.130 и 141; Киселёв В. Поэтесса и Царь (Из истории русской поэзии 40-х годов) // Русская литература. 1965. № 1. С. 149–150; Эйдель­ман Н. Я. Пушкин и его друзья под тайным надзором // Вопросы литературы. 1985. № 2. С. 130–132 и др.; Булгарин Ф. Б. Записки в III Отделение (публикация А. И. Рейтблата) // Родина. 1989. № 12. С. 102–114; Булгарин Ф. Б. Записки в III Отделение (публикация А. И. Рейтблата) // Вопросы литературы. 1990. № 3. С. 102–114; Булгарин Ф. Б. Записки в III Отделение (публикация А. И. Рейтблата) // Шестые Тыняновские чтения: Тезисы докладов и материалы для обсуждения. Рига, 1992. С. 65–78; Булгарин Ф. Б. Записки в III отделение (публикация А. И. Рейтблата) // Новое литературное обозрение. 1993. № 2. С. 129–146.

276 Анненков П. В. Литературные воспоминания. М., 1983. С. 660; Григорович Д. В. Литературные воспоминания. М., 1987. С. 315; и др.

277 Зажурило В. К., Кузьмина Л. И., Назарова Г. И. «Люблю тебя, Петра творенье…»: Пушкинские места Ленинграда. Л., 1989. С. 119.

278 Салупере М. Тайный надзор и доносы на журналистов в конце 1820-х гг. // Тезисы докладов научной конференции «Великая Французская революция» 15 – 17 декабря 1989 г. Тарту, 1989. С. 45; см. также: Салупере М. Неизвестный Фаддей // Радуга. Таллинн, 1991. № 4. С. 30–41.

279 Львова Н. Н. Каприз Мнемозины // Булгарин Ф.Б. Сочинения. М., 1990. С. 18.

280 См.: Янов А. Загадка Фаддея Булгарина: Социально-исторический очерк // Вопросы литературы. 1991. № 9–10. С. 98–125; Алтунян А. Г. «Политические мнения» Фаддея Булгарина: идейно-стилистический анализ записок Ф. В. Булгарина к Николаю I. М., 1998.

281 Львова Н. Н. Указ. соч.; Акимова Н. Н. Ф. В. Булгарин: литературная репутация и культурный миф. Хабаровск, 2002.

282 Рейтблат А. И. Ф. В. Булгарин и его читатели // Чтение в дореволюционной России. М., 1992. С. 55–66.

283 Рейтблат А. И. Булгарин и III отделение в 1826 – 1831 гг. // Новое литературное обозрение. 1993. № 2. С. 128–129.

284 Гоголь Н. В. Полное собрание сочинений. В 14 томах. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1937 – 1952. Том 12. С. 28–29.

285 Гоголь Н. В. Указ. соч. Том 12. С. 35.

286 Гоголь Н. В. Указ. соч. Том 12. С. 39–41.

287 Именно поэтому Гоголь был против того, чтобы рукопись посылать Уварову (см., напр., письмо Гоголя Плетнёву от 6 февраля 1842 г. (Гоголь Н. В. Указ. соч. Том 12. С. 32–34)).

288 См. письмо Плетнёву от 7 января 1842 г. (Гоголь Н. В. Указ. соч. Том 12. С. 30).

289 Гоголь Н. В. Указ. соч. Том 12. С. 39.

290 Там же. С. 40.

291 Там же.

292 Там же.

293 Золотусский И. П. Гоголь. Серия «Жизнь замечательных людей». М., 2007. С. 292–293.

294 Гоголь Н. В. Указ. соч. Том 12. С. 41–42.

295 Там же. С. 41.

296 Воропаев В. А. Гоголь над страницами духовных книг: Научно-популярные очерки. М., 2002. С. 15–16.

297 Гоголь Н. В. Указ. соч. Том 12. С. 54.

298 Письмо Никитенко Гоголю опубликовано в журнале «Русская старина» (1889, VIII, с. 384–385).

299 Гоголь Н. В. Указ. соч. Том 12. С. 54–55.

300 Гоголь Н. В. Указ. соч. Том 13. С. 423–424.

301 Там же. С. 423.

302 Там же. С. 424–425.

303 Там же. С. 424.

304 Там же. С. 177–179.

305 Там же. С. 268.

306 Гоголь Н. В. Указ. соч. Том 14. С. 277–281.

307 Там же. С. 281–283.

308 Там же. С. 283.

309 Там же. С. 283–284.

310 Золотусский И. П. Указ. соч. С. 458.

311 Пушкин А. С. Полное собрание сочинений. В 10 т. Л., 1979. Т. 10. С. 617.

312 Там же.

313 Достоевский Ф. М. Полное собрание сочинений. В 30 томах. Л., 1972 – 1990. Том 28. Книга 1. С. 383–384.

314 Достоевский Ф. М. Указ. соч. С. 386–387.

315 Толстой Л. Н. Указ. соч. Том 8. С. 367–369.

316 Толстой Л. Н. Указ. соч. Том 60. С. 449–450.

317 Толстой Л. Н. Указ. соч. Том 62. С. 338–340.

318 Толстой Л. Н. Указ. соч. Том 62. С. 81–83.

319 Подробнее об этом: Толстой Л. Н. Указ. соч. Том 17. С. 331–335, 710–713.

320 Толстой Л. Н. Указ. соч. Том 62. С. 469.

321 Толстой Л. Н. Указ. соч. Том 67. С. 4–11.

322 Толстой Л. Н. Указ. соч. Том 63. С. 57–59.

323 Толстой Л. Н. Указ. соч. Том 69. С. 83–88.

324 Толстой Л. Н. Указ. соч. Том 69. С. 89.

325 Толстой Л. Н. Указ. соч. Том 70. С. 72–76.

326 Толстой Л. Н. Указ. соч. Том 70. С. 76–81.

327 См. об этом в письме Толстого В. Г. Черткову от 25 мая 1897 г. (Толстой Л. Н. Указ. соч. Том 88. С. 29–30).

328 Толстой Л. Н. Указ. соч. Том 70. С. 140–141.

329 Толстой Л. Н. Указ. соч. Том 70. C. 146–148.

330 Толстой Л. Н. Указ. соч. Том 71. С. 291.

331 Толстой Л. Н. Указ. соч. Том 72. С. 514–522.

332 Толстой Л. Н. Указ. соч. Том 72. С. 510–511.

333 Толстой Л. Н. Указ. соч. Том 72. С. 102–105.

334 Толстой Л. Н. Указ. соч. Том 72. С. 18–19.

335 Толстой Л. Н. Указ. соч. Том77. С. 228.

336 Толстой Л. Н. Указ соч. Том 78. С. 209–210.

337 Министром внутренних дел в то время был А. Г. Булыгин.

338 Воспоминания об Александре Грине. Автобиографическая повесть. Воспоминания. Вокруг Александра Грина. Л., 1972. С. 468–470.

339 Там же. С. 469.

340 Чехов А. П. Полное собрание сочинений и писем. В 30 томах. Сочинения: В 18 томах; Письма. В 12 томах. М.: Наука, 1974 – 1983. Письма. Том 10. С. 198.

341 К слову отметим, что племянник А. П. Чехова великий актёр М. А. Чехов также обращался в письмом к власть имущим – к А. В. Луначарскому, представителю новой, советской, власти, с которой у М. А. Чехова были весьма сложные отношения, закончившиеся эмиграцией (см.: Нинов А. Мастер и Прокурор. Неопубликованные письма М. А. Чехова и И. В. Сталина с необходимыми комментариями к некоторым фактам и событиям 1927 – 1929 гг. // Знамя. 1990. № 1. С. 192–200).

342 Чехов и его среда. Сб. под ред. Н. Ф. Бельчикова. Л., «Academia», 1930. С. 283.

343 Там же. С. 313.

344 Напомним, что о нелепых слухах и сплетнях о своей особе говорит и Н. Г. Чернышевский в письме князю А. А. Суворову от 20 ноября 1862 г. (См.: Чернышевский Н. Г. Полное собрание сочинений. В 16 томах. М., 1939 – 1959. Том 14. С. 461–464).

345 Пушкин А. С. Полное собрание сочинений. В 10 т. Л., 1979. Т. 10. С. 617.

346 Там же.

347 Гоголь Н. В. Полное собрание сочинений. В 14 томах. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1937 – 1952. Том 13. С. 423–424.

348 Там же. С. 424–425.

349 Там же. С. 423.

350 Там же. С. 424.

351 Там же.

352 Там же.

353 Там же. С. 177.

354 Чернышевский Н. Г. Указ. соч. Том 10. С. 90.

355 Там же. С. 91.

356 Там же. С. 91.

357 Там же. С. 91.

358 Там же. С. 97–98.

359 Там же. С.106.

360 Там же. С. 90.

361 Там же. С. 92.

362 Там же. С. 93.

363 Там же. С. 94.

364 Там же. С. 96.

365 Там же. С. 100.

366 Там же. С. 101.

367 Там же. С. 102.

368 Там же. С. 103.

369 Там же. С. 104.

370 Там же. С. 108–109.

371 Там же. С. 114.

372 Там же. С. 96.

373 Там же. С. 102.

374 Там же. С. 107.

375 Там же. С. 114.

376 Чернышевский Н. Г. Указ. соч. Том 14. С. 460–461.

377 Там же. С. 834.

378 Кантор В. К. Трагедия Герцена, или Искушение радикализмом // Вопросы философии. 2010. № 12. С. 81.

379 Герцен А. И. Собрание сочинений. В 30 томах. М., 1954 – 1966. Том 12. С. 272–274.

380 Там же. С. 274.

381 Герцен А. И. Указ. соч. Том 13. С. 35–46.

382 Там же. С. 195–197.

383 Герцен А. И. Указ. соч. С. 337–341.

384 Там же. С. 338.

385 Там же. С. 340.

386 Там же. С. 339.

387 Там же. С. 339.

388 В предыдущей главе речь шла также об образе Николая в письмах Герцена Александру. Сейчас мы не будем останавливаться на этом вопросе. Укажем лишь, что для рассмотрения данной темы необходимо привлечь не только эпистолярный материал, но и публицистику и художественное творчество Герцена.

389 Достоевский Ф. М. Полное собрание сочинений. В 30 томах. Л., 1972 – 1990. Том 28. Книга 1. С. 383–384.

390 Достоевский Ф. М. Указ. соч. С. 386–387.

391 Толстой Л. Н. Полное собрание сочинений в 90 томах. Академическое юбилейное издание. М.-Л.: Государственное издательство художественной литературы, 1928 – 1964. Том 60. С. 449–450.

392 Там же.

393 Там же. С. 450.

394 Там же.

395 Там же.

396 Толстой Л. Н. Указ. соч. Том 63. С. 44–56.

397 Там же.

398 Там же.

399 Там же.

400 Толстой Л. Н. Указ. соч. Том 67. С. 4–11.

401 Толстой Л. Н. Указ. соч. Том 70. С. 72–76.

402 Толстой Л. Н. Указ. соч. Том 70. С. 140–141.

403 Толстой Л. Н. Указ. соч. Том 72. С. 514–522.

404 Толстой Л. Н. Указ. соч. Том 34. С. 239–244.

405 Там же.

406 Там же.

407 Там же.

408 Там же.

409 Там же.

410 Толстой Л. Н. Указ. соч. Том 73. С. 184–197.

411 Там же.

412 Там же.

413 Там же.

414 Там же.

415 Чехов А. П. Полное собрание сочинений и писем. В 30 томах. Сочинения: В 18 томах; Письма. В 12 томах. М.: Наука, 1974 – 1983. Письма. Том 10. С. 198.

416 О Гоголе см.: Воропаев В. А. Гоголь над страницами духовных книг: Научно-популярные очерки. М., 2002 (глава «Подданный русского царя. Гоголь и государь Николай Павлович»).

417 Особый разговор – религиозные воззрения писателя. По этому поводу среди исследователей существуют разногласия, что неудивительно, учитывая противоречивость свидетельств самого Чехова. На наш взгляд, Православие оказало влияние на мировоззрение Чехова (свидетельство тому – его художественные произведения), однако о религиозном осмыслении власти писателем мы пока судить не можем.

418 Суровцева Е. В. Жанр «письма вождю» в тоталитарную эпоху (1920-е – 1950-е гг.). Серия «АИРО – Первая монография». М.: АИРО-XXI, 2008; Суровцева Е. В. Жанр «письма вождю» в советскую эпоху (1950-е – 1980-е гг.). Серия «АИРО – монография». М.: АИРО-XXI, 2010.

419 Суровцева Е. В. Максим Горький: личность, писатель, политик, общественный деятель (по материалам переписки М.Горького с советскими вождями). Опыт анализа // Источниковедческие исследования. Выпуск 5. Отв. ред. А. О. Чубарьян. Сост. Т. В. Гимон. М.: ИВИ РАН (в печати). 1,75 п.л.

420 См.: Суровцева Е. В. Цензура в Древней Руси // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. М., 2009. № 10. С. 240–241; Суровцева Е. В. «Письмо царю» в эпоху Древней Руси // Acta Russiana. Сеул: Институт России – СНГ, 2010. № 2. С. 93–112.

421 См.: Суровцева Е. В. Жанр «письма царю» в XVIII веке // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. М., 2009. № 6. С. 154–155.