§ 3. Историографический обзор

Оппозицией Александру в советской историографии подробнее всего занимался С.И. Ковалев⁸. Этой же теме посвящены исследования К.К. Зельина⁹ и А.С. Шофмана¹⁰. Работы С.И. Ковалева, представителя ленинградской антиковедческой школы, хронологически являются наиболее ранними, в них часты хвалы марксистко-ленинской идеологии советского государства, и тем не менее его выводы глубоки и точны. Нам кажется необоснованной критика его работ, приведенная К.К. Зельиным, московским антиковедом, который считает, что «в статьях Ковалева ценна лишь сама постановка вопроса и ряд выводов и наблюдений, однако вряд ли можно согласиться с его характеристикой этой оппозиции»¹¹. На наш взгляд, многие выводы самого К.К. Зельина часто не имеют под собой источниковой базы. Например его мысль о том, что «в глубине Азии при изменившейся обстановке, в рамках великой мировой державы, обнаружились те же противоречия, какие наметились в сравнительно небольшом Македонском государстве»¹², вообще не имеет подтверждения ни в одном из источников, в противоположность мыслям и выводам С.И. Ковалева. Для работ Ковалева вообще характерен предварительный подробный разбор источникового материала, из которого он стремится извлечь наиболее правдоподобное объяснение происходивших событий.

В своей статье «Македонская оппозиция в армии Александра»¹³ С.И. Ковалев исследует оппозицию старой македонской знати. Он приходит к выводу, что основной целью этой оппозиции была борьба за власть в Македонии, благодаря действиям ее представителей был убит Филипп II – отец Александра¹⁴, однако самого Александра им устранить не удалось, поскольку за него встало верное ему новое македонское дворянство, причем и Парменион, принадлежащий к числу старых воинов Филиппа, встал на сторону Александра, и участвовал в убийстве своего коллеги Аттала¹⁵. Последним проявлением старомакедонской оппозиции стала деятельность Александра Линкеста, одного из трех братьев, в числе которых был и Аррабей, организовавший убийство Филиппа. Несмотря на то, что при приходе к власти Александра, линкестиец встал на его сторону, он все равно был арестован, по одним данным в 334, а по другим – в 333 г. до н.э., благодаря доносам¹⁶. Все выводы автора подкреплены сообщениями источников, что опять же позволяет нам говорить об этой статье, как о полезном и грамотно выполненном исследовании.

Следующая статья посвящена исследованию так называемого «заговора Филоты»¹⁷. В ней С.И. Ковалев пытается понять, что же сподвигло таких верных Александру людей, как Филота и Парменион, создать против него заговор. Второй вопрос – участвовали ли Парменион с сыном вообще в заговоре, а если не участвовали, то почему тогда к ним было применено такое суровое наказание. Кратко формируя выводы, можно сказать, что Филота и Парменион не принимали непосредственного участия в заговоре¹⁸, но предназначались заговорщиками в качестве замены царю¹⁹. Идея же самого заговора созрела в результате все нарастающей ориентализации внешней политики Александра²⁰. С этим выводом С.И. Ковалева прямо соглашается А.С. Шофман²¹ и противоречит ему К.К. Зельин²². Здесь, на наш взгляд, стоит рассмотреть подробнее взгляды этих двух историков.

Соображения А.С. Шофмана по поводу «заговора Филоты», выраженные в отдельном параграфе его фундаментальной монографии²³, практически повторяют выводы С.И. Ковалева, с той лишь разницей, что Шофман больше внимания уделяет личным противоречиям в командовании македонской конницей²⁴. Та же тенденция повторения выводов Ковалева видна и в последующих параграфах, посвященных другим выступлениям оппозиции.

Напротив, в статье К.К. Зельина мы видим много интересных и новых решений. В частности, Зельин подробно исследует факт происхождения оппозиции именно из знати Нижней Македонии, в большинстве своем, служившей в тяжелой коннице²⁵. Вообще, указанная статья больше исследует именно социальный состав македонской оппозиции, что, собственно, и следует из ее названия. Исследуя предшествующий историографический материал, Зельин в частности критикует и выводы А.С. Шофмана²⁶ о социальной сущности македонской оппозиции. И действительно, его слова об «интересах старых балканских рабовладельцев»²⁷, кажутся лишь слепой попыткой уложить свои мысли в рамки существовавшей на тот период идеологии. О причинах заговора автор говорит лишь то, что уже упоминалось выше (см. стр. 8), а именно – происхождение указанных противоречий из Македонского государства. Недовольство же македонцев проводимой царем политикой, по мнению Зельина, явилось семенем, упавшим на благодатную почву.

Продолжим теперь разбор работ С.И. Ковалева. В самой ранней статье из цикла написанных Ковалевым для журнала «Вестник древней истории», речь идет об оппозиционных проявлениях во время мирных переговоров Александра с Дарием²⁸. По мнению автора, от принятого Александром решения, каждый раз зависело, быть ли образующейся монархии устроенной по македонскому типу или по восточному²⁹. Соответственно, оппозиция, которая проявилась в выступлении Пармениона, ратовала за первый, македонский, вариант³⁰. В этой работе ценна прослеженная связь между дипломатическими играми и зарождающимся разрывом между царем и частью знати в восприятиях проводимых завоеваний.

Следующая статья посвящена заговору «пажей»³¹, последнему ярко выраженному проявлению оппозиции македонской знати³². Здесь С.И. Ковалев пытается разобраться, являлось ли это выступление лишь проявлением обычной юношеской горячности, или же это было хорошо спланированное и четко организованное мероприятие. По мнению автора, который, как обычно, дотошно изучил источники, наиболее вероятен второй вариант³³. Отдельно в данной работе поднят вопрос об участии в заговоре греческого философа Каллисфена. Ковалев считает, что Каллисфен лишь поучал юнцов, сам того не зная, став идеологом заговора. Но «непосредственного участия в заговоре он не принимал, поскольку сам характер этой молодой оппозиции не предполагал участия взрослых»³⁴.

В последней статье С.И. Ковалева, посвященной оппозиции, речь идет о наиболее спорном эпизоде, расцениваемом историками, как оппозиционное выступление, а именно об убийстве Александром Клита³⁵. Автор полагает, что это событие явилось логическим продолжением того, что ранее произошло с Филотой и Парменионом³⁶. Это, пожалуй, единственная статья Ковалева, где некоторые его выводы кажутся нам не до конца верными. Например, странным кажется то, что за оппозиционность Клита принимаются его повторяющиеся напоминания о спасенной им жизни царя³⁷. Но несмотря на это, главный вывод С.И. Ковалева об убийстве Клита как о личном конфликте, порожденном непониманием между ним и царем в плане образа жизни³⁸, на наш взгляд, может быть признан правильным.

Таким образом, в историографических работах, посвященных конкретно оппозиции Александру наибольшая роль принадлежит С.И. Ковалеву. Его исследования, за исключением одного, до сих пор конструктивно не оспорены ни в одной работе. Однако и некоторые соображения К.К. Зельина и А.С Шофмана несомненно являются важными и полезными для более полного понимания происходившего. В нашей работе мы будем опираться именно на выводы этих трех авторов.

В качестве вспомогательной литературы в работе привлечена монография Л.П. Маринович³⁹, а также несколько статей Г.А. Кошеленко⁴⁰, статьи И.А. Ладынина⁴¹ и М.А. Кондратюк⁴².