§2. Обзор источников

    Все используемые нами источники являются письменными, и отчасти в связи с этим мы испытываем некоторые трудности, о которых говорилось выше. Сказав о характере источников, приступим собственно к их обзору.

Александр Македонский был окружен образованными греками, впоследствии составившими многочисленные сочинения о его походах. Возможно, некоторые из авторов этих произведений могли опираться на так называемые «эфемериды» - придворные дневники, но насчет достоверности данного источника мнения исследователей расходятся.

    Вероятно, что некоторое количество информации извлекалось и из писем Александра матери и близким, однако позже появились сочинения чисто литературного характера, оформленные в виде подобных писем, в результате чего достоверность этих источников в большинстве случаев вызывает сомнения.

    Официальная история похода составлялась Каллисфеном, но это было произведение патетического склада, имевшее, видимо, целью как можно больше польстить царю.

    Из воспоминаний соратников Александра наиболее известны мемуары Птолемея Лага – основателя египетской царской династии Птолемеев, прославлявшего царя и считавшего себя его наследником. Также свои воспоминания оставили флотоводец Неарх, архитектор Аристобул, кормчий Онесикрит и распорядитель двора Харет. Несмотря на разнородность указанных сочинений – от связного повествования до коротких очерков и от философских рассуждений до описания военных действий, именно из них черпали много информации те, кто впоследствии писал об Александре.

    Стоит отметить характерное для эллинистического времени сочинение александрийского историка Клитарха, изобилующее описаниями фантастических приключений и необыкновенных подвигов. Напыщенность стиля и обилие небылиц конечно не позволяют говорить о произведении Клитарха, как о ценном историческом источнике, но для людей эпохи эллинизма, вероятно, оно было интереснейшим чтением.

    Данное исследование основано на пяти основных античных источниках по поставленной проблеме. Их авторами являются Диодор, Юстин, Арриан, Плутарх и Квинт Курций Руф.

    Самый ранний из них датируется I в. до н.э., принадлежит Диодору Сицилийскому и является фрагментом его «Исторической библиотеки», а именно XVII ее книгой. Основной его ценностью является именно наиболее ранняя дата написания, а, стало быть, и более ранняя историческая традиция.

    На рубеже эр Помпей Трог также составил обширное историческое произведение - «Historiae Phillipicae» в 44 книгах, дошедшее до нас в кратком изложении Марка Юниана Юстина, написанном во II или III в. Подробный обзор данного произведения был сделан К.К. Зельиным⁴. В XI и XII книгах содержится описание деятельности Александра. Достоинство данного текста состоит в том, что некоторые сообщения Помпея Трога являются уникальными и достоверными. Идея же автора о вреде захватнической политики находит свое отражение и в характере изложения – Александр часто изображается, как образец правителя, установившего в своем государстве самую жестокую тиранию. Авторская концепция подробнее описана также К.К. Зельиным⁵.

    В последние годы наибольшим доверием пользуется сочинение Флавия Арриана «Анабасис Александра». В эпоху императора Адриана Арриан управлял провинцией Каппадокия, занимал и важные военные посты. Вследствие этого в его произведении можно найти чрезвычайно точные описания битв и других военных действий. Точен Арриан и в описании других событий. Это было достигнуто им из-за отбора материалов, казавшихся ему наиболее достоверными. Остальные же легенды, небылицы и патетические славословия автор упоминал, но редко и с оговоркой о том, что они являются явным вымыслом. Однако и на основании истинных фактов Арриан делает вывод о величии Александра. Стоит особо отметить, что при изложении событий Арриан опирался на наиболее древние источники, в основном на мемуары Птолемея и Аристобула (Arr. An. I. 1).

Плутарх, живший во II в., создавал, в отличие от своих предшественников, сочинение не исторического характера, а явную биографию, причем сам обращал на это внимание читателя (Plut. Alex. 1). Здесь стоит сказать также о том, что Плутарх был знаком со всей предшествующей литературой по интересующему его вопросу, начиная от Каллисфена, и заканчивая ближайшими предками. К самому Александру он, как и Арриан, относился прекрасно, изображая его как философа на троне, ученика Аристотеля. Любопытно, что Александру у Плутарха постоянно сопутствует «Илиада». Что касается точности Плутарха, то здесь интересна разница в описаниях одних и тех же событий в раннем его сочинении «О судьбе и доблести Александра» и, собственно, «Александре», что позволяет сделать вывод о том, что видение Плутарха менялось с течением времени, а взгляды его эволюционировали.

Последнее и основное античное сочинение об Александре написано на латинском языке и принадлежит Квинту Курцию Руфу. О датировках этого произведения споры идут уже не один десяток лет, однако вопрос все так же остается открытым. Мы не будем подробно затрагивать все стороны спора оппонентов, достаточно лишь сказать, что все они сходятся во мнении, что скорее всего «Историю Александра Македонского» стоит датировать I в. н.э.

«История Александра Македонского» - сочинение как исторического, так и биографического жанра. К несомненным достоинствам данного произведения стоит отнести то, что оно пробуждало на протяжении долгого времени, даже при обилии критики в свой адрес в XIX веке, большой интерес к личности Александра, к его военным и государственным деяниям. Обычно отмечается небогатый, но красивый язык Курция. Однако при всех этих достоинствах стоит отметить и некоторые странности. Открытым остается вопрос об источниках, используемых Курцием (в XX веке даже предпринимались попытки членения его сочинения на отдельные фрагменты, для того, чтобы по ним определить конкретное эллинистическое историческое произведение, на основе которого данный отрывок был написан), странно и его стремление к драматизации происходящего, порой даже в ущерб точности изложения событий, даже битвы для него интересны не со стратегической стороны, а лишь с эмоциональной. Курций Руф славится, как мастер составления речей, которые, опять же, часто явно не имеют под собой источниковой базы. Также отмечают и то, что Курций во многих вопросах не был самостоятельным исследователем и мыслителем — в его творчестве определенно чувствуется влияние вековой традиции об Александре (однако в последнее время за Курцием стали признавать гораздо большую самостоятельность, чем ранее). При всех своих оговорках о частых приступах гнева, стремлении к невиданной роскоши и вообще недостойном поведении, Курций Руф явно относится к Александру с восхищением.

Теперь стоит непосредственно рассмотреть, что приведенные выше пять источников говорят о поставленной в начале теме работы. В первую очередь стоит отметить явное разделение позиций по данному вопросу на две группы. Подробно этот вопрос освещен С.И. Ковалевым⁶. Первая группа, в которую обычно включают Арриана и Плутарха, чаще всего оправдывает поступки Александра, иногда при явном их отрицательном характере. Основная идея здесь состоит в том, что царь велик, а великим позволено все. Радикально противоположные позиции занимает вторая группа авторов, включающая Курция и Юстина. Они, наоборот, стремятся показать, что многие поступки Александра не подлежат никакому оправданию и объясняются негативными изменениями его мировоззрения и характера его власти. Сами оппозиционеры представлены нам борцами за справедливость с исключительно чистыми и благородными помыслами. Однако между концепциями Юстина и Плутарха прослеживается некоторая разница. Она заключается в том, что Юстин конкретно осуждает Александра, а Курций, при всех его словообильных излияниях, поддерживающих «сторонников общественной свободы» (Curt. VII. 2. 33), тем не менее, стремится сохранять status quo между обеими сторонами (Curt. X. 5. 26). Здесь характерны его слова о том, что «Царская власть неделима» (Curt. X. 9. 1). То есть жестокости власти неизбежны. Что касается произведения Диодора, то оно не может быть отнесено ни к одной группе по причине того, что он довольствуется лишь описанием событий, никак их не комментируя. Вообще, по причине отмеченной нами выше, источник Диодора редко используется исследователями, это касается и нашей работы.

Второй вопрос, который на наш взгляд необходимо рассмотреть – это вопрос о том, какие источники максимально достоверны при описании проявлений оппозиции Александру. Максимально подробно, с обилием речей и собственных комментариев, события описываются у Курция, однако именно по этой причине возникают большие сомнения в его точности. Изложение практически тех же фактов у Арриана, напротив, лаконично, но из-за его порой чрезмерного возвышения личности Александра и этот источник не вызывает полного доверия. Опять же по причине несколько предвзятого отношения к царю, мы не можем уверенно опереться и на это произведение. По мнению С.И. Ковалева⁷, наиболее достоверным источником служит произведение Плутарха, однако такой вывод он делает, касаясь лишь одного этапа оппозиции, поэтому для вывода о точности в изображении всего комплекса событий, его точка зрения нами принята быть не может. Из всего вышесказанного можно заключить, что ни один используемый источник не может быть взят нами за основу. Следовательно, в нашем исследовании мы будем отбирать по каждому вопросу наиболее достоверные факты, иногда даже опираясь в начале на одного автора, а в конце на другого.