§ 5. Закон достаточного основания

Его первую формулировку приписывают Лейбницу, ко­торый говорил:«...ни одно явление не может оказаться ис­тинным или действительным, ни одно утверждение спра­ведливым, — без достаточного основания, почему именно дело обстоит так, а не иначе». В современной интерпрета­ции: всякая истинная мысль должна быть обоснована дру­гими мыслями, истина которых доказана; всякая истинная мысль должна быть достаточно обоснованной; если какое-либо суждение определяем как истинное, ложное, вероят­ное, то такое определение должно быть достаточно обосно­ванным.

Символически этот закон выражается следующей фор­мулой:

Если есть В, то есть как его основание — А.

В законе достаточного основания отражается причинная связь, существующая между предметами и явлениями, о которой писали многие мыслители прошлого: «Ни одна вещь не возникает беспричинно, но все возникает на каком-нибудь основании и в силу необходимости» /Демокрит/; «Ничего не происходит без достаточного основания» /Ло­моносов/. Мышление наше, чтобы быть истинным, долж­но, разумеется, фиксировать связь между причиной и след­ствием, между каким-либо явлением и его основанием. Кроме того, закон достаточного основания требует, чтобы наши понятия, суждения и умозаключения были внутренне связаны друг с другом, выступали в ходе логических опера­ций как такие единицы мысли, которые имеют иод собой солидные доводы.

Все способы обоснования принято делить на эмпири­ческие и теоретические. Эмпирические основаны преиму­щественно на опыте, практике. Теоретические в качестве своих предпосылок берут рассуждения.

Среди эмпирических способов обоснования прежде все­го выделим прямое подтверждение, т. е. непосредственное наблюдение предметов и явлений, о которых говорится в суждениях. Если, к примеру, Леверье предсказал существо­вание Нептуна, то прямое подтверждение осуществил аст­роном Галле, обнаруживший ранее неизвестную планету с помощью телескопа. Сомнения в существовании планеты рассеялись... Если продавец навязывает вам явно бракован­ное изделие, то вы вряд ли станете прибегать к сложным

89

умопостроениям, чтобы изобличить его недобросовест­ность, — достаточно указать на недостатки изделия, чтобы они стали очевидны. Ссылка на факты — серьезное обосно­вание, однако следует помнить, что она уместна, когда речь идет о единичных предметах или когда факты рассматрива­ются в контексте с теоретическими положениями.

Неплохим способом обоснования является выведение из положения, которое выдвинуто, логических следствий и их последующая опытная проверка. Если, к примеру, кто-либо убеждает вас в том, что переход к новым формам орга­низации труда способен изменить отношение работников к труду и увеличить количество выпускаемых изделий, вы можете убедиться в правильности данного суждения, согла­сившись на изменения в организации труда, с анализом вытекающих из этого последствий.

Вместе в тем следует помнить о том, что многие общие и теоретические положения не могут быть сведены к непос­редственному опыту или дать сразу те практические следст­вия, которые могут подтвердить или опровергнуть что-либо. В этой области порой достаточно теоретических спо­собов обоснования, к которым относятся аксиомы, опреде­ления, удостоверенные суждения и выводные суждения, уже обоснованные с помощью доказательств. Например, если вы убеждаете кого-либо в том, что ему необходимо приватизировать свое предприятие, или в той или иной форме вступить на путь частного предпринимательства, в качестве аксиоматических положений должны выступать понятия «частная собственность», «личный интерес» и т. п. В достаточно подготовленной среде общеизвестные поло­жения могут не формулироваться явно. Следует помнить по этому поводу слова Аристотеля: «Это невежественность не знать для чего следует искать доказательства и для чего — не следует». Равным образом, ход рассуждений, ведущий от оснований к обоснованному суждению, может осуществ­ляться в сокращенном виде, т. с. с пропуском логических «ходов», которые при необходимости легко могут быть вос­становлены.

Обоснованные утверждения должны в определенной мере соответствовать уже имеющимся в данной области за­конам, принципам, теориям и даже жизненным установкам людей. Если, к примеру, поставщик предлагает предприни­мателю принципиально новый вид материалов или сырья, последнего, разумеется, будет интересовать, в какой мере

новые ресурсы оудут соответствовать сложившемуся техно­логическому циклу, в каком взаимодействии они будут на­ходиться с традиционными материалами и видами сырья. Рекомендуется, таким образом, помнить о совместимости новых обоснованных концепций со старыми. Особенно это касается таких щепетильных сфер человеческой деятель­ности, где затрагиваются их имущественные и социальные интересы.

Обоснование может быть дано путем объяснения каких-либо положений широкой аудитории, которая, может быть, только наслышана о какой-либо новации, но сути ее не по­нимает. Квалифицированное и популярное объяснение ста­новится обоснованным. В качестве последнего могут высту­пать предсказания и предвидения, нашедшие затем свое эмпирическое подтверждение.

К субъективным приемам обоснования, которые обра­щены больше не к мышлению, не к логике, а к внутреннему миру личности, относятся обращения к интуиции, вере, ав­торитету, традиции и т. п. Их называют нерациональными или недемонстративными способами доказательства. Мне­ние авторитетного человека, к примеру, избавляет нас от необходимости бесконечно умозаключать по какому-либо вопросу. Интуиция и вера способны сами, без подсказки разума, дать нам опору в практических делах. И, наконец, следует помнить о том, что закон достаточного основания вовсе не исключает того, что мир неисчерпаем в своих тай­нах и познание его бесконечно.

У П РАЖН ЕН И Я:

Укажите рассуждения, в которых нарушены требования чакона дос­таточного основания.

1. Студенту Полянскому следует поставить зачет, так как он уезжает в командировку.

2. Лосев изучает политологию, так как он студент, а все студенты изу­ чают политологию.

3. Перчатку потерять — к несчастью. Зеркало разбить — к худу.

4. Денисенко не занимался спекуляцией, поэтому он не может быть привлечен к уголовной ответственности.

5. Данное сложное суждение можно назвать разделительным, потому что к условным его отнести нельзя.

6. Если Ремешков занимался мошенничеством, то он должен быть привлечен к уголовной ответственности. Установлено, что Ремешков мошенничеством не занимался. Значит, к уголовной ответственности он не привлекался.

7. Оттого телега запела, что давно дето не ела.

90

91

8. Михайлов обязан явиться в суд и дать правдивые показания, так как он вызван в качестве свидетеля.

9. Солнце встает, так и утро настает.

10. «Перечисленных товарищей мы знаем очень плохо, так как они в нашем коллективе недавно. А поэтому я выражаю мнение, что их нужно судить по всей строгости закона» /из выступления на собрании/.

11. Положение о том, что частная собственность сулит нашему наро­ ду процветание, противоречит трудам классиков научного коммунизма — и потому не может быть признано истинным.

12. Вина подсудимого вытекает хотя бы из того обстоятельства, что его родители были дважды судимы.