5.2. Социальные издержки и энтропия социальной системы

5.2.1. Понятие социальных издержек

Р. Коуз [189, 188, 79], а вслед за ним и целый ряд других ученых рассматривают социальные издержки исключительно в виде так называемых «вредных последствий» (как их называл Коуз) или «экстерналий» (по выражению Самуэльсона); в нашем понимании социальные издержки находят свое выражение в гораздо более масштабном влиянии экономической системы на социум. Подход защитников рынка от государственного вмешательства сводится к проблемам ценообразования или налогообложения; однако ни ценовой механизм, ни фискальная политика не могут решить проблемы роста негативной социальной динамики и устранить тенденции дезинтеграции социума, а именно эти явления мы склонны относить к «социальным издержкам» в первую очередь.

Социальные издержки в нашем понимании – это нарушение базовых принципов системной интеграции общества в результате нереализованных институцинальной системой связующих принципов; как видно из этого определения, социальные издержки неразрывно связаны с концепцией социального прогресса: по сути, это издержки нарушения связующих принципов системной интеграции, измеряемые степенью нарушения базовых принципов.

Социальные издержки выражаются ущербом, причиненным социуму в результате определенных неконтролируемых действий составляющих его субъектов; в первую очередь – в плане угрозы его существованию; во вторую – в аспекте торможения социального прогресса или даже изменения его направления (к регрессу). Вообще говоря, это издержки функционирования социально-экономической системы общества, выражающиеся в той или иной степени его¹⁷⁷ стратификации, ухудшении демографических показателей, снижении уровня законности, росте преступности и т.д.

Исходя из данного ранее определения социальной системы (демографическая система + система отношений + система институтов) представляется логичным таким же образом дифференцировать социальные издержки как издержки демографические, отношенческие и институциональные¹⁷⁸. Демографические издержки наиболее «наблюдамы» статистически; отношенческие и институциональные, как правило, не так просто выражаются языком цифр, хотя показатели числа преступлений, самоубийств, психических заболеваний и т.д. на 100 тыс. населения, а таже показатели миграции, алкоголизма, наркомании достаточно наглядно отражают состояние общества. Институциональные издержки косвенно выражаются через отношенческие, и непосредственно – в нарушении прав человека (см. раздел 4.2.2).

Отношенческие издержки проявляются в растущей энтропии системы отношений; в этом плане глубокое и интересное исследование Зигмунта Баумана раскрывает современные процессы распада системы отношений под влиянием глобализационных процессов [8, С. 26–28]:

«…доступность скоростных средств передвижения стала главным катализатором характерного для современной эпохи процесса разложения и подрыва всей совокупности социальных и культурных явлений местного происхождения….» [С. 26]

«…тесно спаянные сообщества прошлого… возникли и существовали благодаря разрыву между почти мгновенной связью внутри небольшого сообщества… и громадным временем и расходами, необходимыми для передачи информации от одного сообщества к другому» [С. 27].

«…хрупкость и недолговечность сегодняшних сообществ связана, прежде всего, с сокращением или полным исчезновением этого разрыва: связь внутри сообщества не имеет никаких преимуществ над обменом информацией между сообществами – и то, и другое осуществляется мгновенно» [С. 28].

Интересно то, что в данном случае отношенческие издержки являются результатом технического прогресса на фоне усиливающейся имущественной стратификации, что в сочетании приводит к стратификации по критерию мобильности. Это негативно отражается на институциональной среде общества: власть элит становится экстерриториальной, практически безграничной, абсолютно непрозрачной для массы «неэлитарных» субъектов; она «обесчеловечивается», что очень хорошо описано в [8].

Продолжая анализ, Бауман раскрывает причину разрыва горизонтальных связей, которая заключается в усилении «функциональной специализации пространства» и [8, С. 41]:

«…ликвидации общественных пространств. Это были не только места встреч: там создавались нормы, вершилось и горизонтально распределялось «правосудие», и, тем самым, собеседники превращались в сообщество, отличное от других и сплоченное общими критериями оценки. …на территории, лишенной публичного пространства, существует мало возможностей для обсуждения норм, для столкновения ценностей и выработки компромиссов».

Технический прогресс, являющийся «безоговорочным благом» с позиции экономического детерминизма, рационализация пространства, повышение мобильности – все это обходится социуму ценой распада системы отношений, т.е. ростом отношенческих социальных издержек.

Объясняемые экономической целесообразностью требования «гибкости рынка труда» – еще один аспект проблемы отношенческих социальных издержек, заслуживающий отдельного внимания [8, С. 148]:

«Концепция «гибкости»… не афиширует своего происхождения, связанного с общественными отношениями: того факта, что она требует перераспределения власти и предусматривает экспроприацию возможностей к сопротивлению у тех, чью «косность» необходимо преодолеть …главное – возможность игнорировать любые соображения, кроме «экономической целесообразности».

По поводу социальной справедливости как необходимого условия интеграции социума сторонник эволюционных методов преобразования общества Карл Манхейм пишет [89, С. 418]:

«Функционирование существующей экономической системы, если пустить ее на самотек, приведет в самый кратчайший срок к увеличению различий в доходах и благосостоянии между различными классами до такой степени, что это …вызовет …социальную напряжен­ность.

…принцип социальной спра­ведливости ...не обязательно подразумевает механическое понятие равен­ства. Разумные различия в доходах и накоплении богатства могут сохраняться в обществе…, пока они …не …препятствуют сотрудничеству между различными классами».

Мы не рассматриваем упомянутый Манхеймом принцип социальной справедливости как некий институциональный критерий, поскольку само понятие справедливости противоречиво. Однако Манхейм подразумевает, очевидно, то, что мы называем связующими приниципами системной интеграции; в этом смысле речь идет о влиянии экономической подсистемы на институциональную среду, т.е. об институциональных издержках.

Институциональные издержки наиболее опасны для целостности социума; их неизбежным следствием являются издержки отношенческие и демографические. Проявляются они в нарушении функционирования системы институтов: ослаблении или отмирании позитивных и усилении негативных, таких, как, например, институт коррупции. При этом в экономической подсистеме, порождающей эти институциональные издержки, возникают соответствующие трансакционные издержки, ведущие к снижению эффективности ее функционирования.

Безусловно, любые издержки функционирования социально–экономической системы общества проявляются во всех трех «плоскостях» ввиду их неразрывной связи; однако отчетливо проявляются они не одновременно: возникая в одной подсистеме социума, они со временем «просачиваются» в другие подсистемы. Единственный способ снижение социальных издержек – обеспечение условий выполнения связующих принципов системной интеграции, т.е. формирование соответствующей институциональной среды; punctum quaestionis¹⁷⁹ – в конфигурации институциональной матрицы.

Итак, социальные издержки – это «нарушение здоровья» социального организма, симптомами чего являются рост числа самоубийств, преступлений, психических расстройств, алкоголизма, наркомании т.д. Вопрос о том, является ли причиной роста социальной энтропии саморазрушительная природа человека или же эта причина кроется в социально неэффективном способе интеграции индивидов, мы решаем в пользу последнего варианта.