Глава 4. Человеческий и социальный капитал: методологическая корректность подходов 163

4.1. Экономический детерминизм теории человеческого капитала 163

4.1.1. Противоречие между трудом и капиталом 163

4.1.2. Непроизведенные ресурсы 165

4.1.3. Приобретение или утрата? 168

4.1.4. Товарные формы труда и вмененные издержки работника 172

4.1.6. Факторные доходы 176

4.1.7. Противоречивость подходов 179

4.1.8. Дуализм концепции 187

4.1.9. «Человеческий» и имущественный капитал индивида 191

4.1.10. «Непостижимый остаток» 194

4.1.11. Невоспроизводимость «человеческого капитала» 197

4.1.12. Человеческий потенциал 198

4.1.13. Предельная эффективность «человеческого капитала» 201

Резюме 208

4.2. «Человеческий капитал» и уровень человеческого развития в Украине: институциональные аспекты 210

4.2.1. Динамика «человеческого капитала» Украины 210

4.2.2. Гражданское общество и права человека 216

4.2.3. Уровень жизни и доходы населения в Украине 223

4.2.4. Депривация и индекс многомерной бедности ПРООН 237

4.2.5. Наука и образование 241

4.3. Социальный капитал как системное качество 249

4.4. Экономическая составляющая социального капитала 264

Глава 5. Социальный прогресс и социальные издержки 271

5.1. Социальный прогресс как научная категория 271

5.2. Социальные издержки и энтропия социальной системы 277

5.2.1. Понятие социальных издержек 277

5.2.2. Измерение социальных издержек 282

Заключение 292

Литература 295

Введение

Предлагаемый вниманию уважаемого читателя труд представляет собой не просто критический обзор различных научных подходов к анализу социально-экономических систем; не хотелось бы также, чтобы читатель воспринял излагаемые здесь мысли как votum separatum¹ автора. Многие выдающиеся ученые отмечают нарастание негативной социальной динамики, которая приобретает неуправляемый характер; имеется в виду отсутствие механизмов социальной солидарности, рост издержек правительственных и международных организаций на нейтрализацию или хотя бы смягчение ее² последствий.

Все более актуальной становится проблема управления социально-экономическими процессами на основе четкого понимания скрытых глубинных механизмов, порождающих социальную динамику; однако управление подразумевает, во-первых, четкую постановку цели, во-вторых, «обратную связь» с «управляемым объектом», т.е. мониторинг социальной реальности на основе четкой системы индикаторов, характеризующих направленность социальной динамики. Хочется надеяться, что большинство коллег согласятся с тем, что в этом ракурсе главной целью регулирования должен быть социальный прогресс на основе подчиненного ему экономического роста, что выводит на первый план проблему четкого определения содержания этого понятия. Мониторинг социальной реальности также предполагает решение ряда задач, связанных с определением основных индикаторов, по которым будет осуществляться «обратная связь». Среди множества измеряемых или качественно оцениваемых параметров социальной динамики следует выделить те, вариация которых наиболее однозначно характеризует результативность управления социально-экономической реальностью. Таким образом, если главной целью исследования полагать повышение управляемости социально-экономических процессов, то необходимо, во-первых, понять их глубинные механизмы и влияющие факторы, во-вторых, четко обозначить основные индикаторы, в-третьих, сформулировать принципы, на основе которых должно осуществляться регулирование.

Повергая критике sancta sanctorum³ экономического детерминизма, мы опираемся на труды как всемирно известных ученых прошлых столетий, так и на современные достижения научной мысли. Однако сформированная в монографии концепция существенно отличается от всех существующих. Ядром ее является определение таких общих категорий анализа, как институциональная матрица и социальная система; установление четких критериев дифференцирования понятий «труд» и «работа»; аналитическое обоснование институциональной природы трудового потенциала и капитала; критика концепции «человеческого капитала» и дальнейшее развитие концепции социального капитала; формулировка и обоснование понятия социальных издержек и т.д. Наиболее важным элементом концепции является тезис о системообразующем характере базисного института труда и вторичности всех остальных базисных институтов.

Ключевым методологическим принципом концепции является анализ формирования и развития социальной системы и ее базисных институтов как результата определенного этапа отчуждения.

В предлагаемой концепции методологическому принципу индивидуализма противопоставляются связующие приципы социальной ответственности и социального контроля как необходимое условие нормального функционирования общественного организма. Мы не рассматриваем социальную солидарность⁴ как принцип, поскольку в данной концепции она является целью, достижение которой возможно только при условии соблюдения связующих принципов системной интеграции. При этом в концепции обосновывается симметричность социальной ответственности, подразумевающая невозможность соблюдения этого приницпа только одной из сторон отношений.

Рассматривая отчуждение труда, мы делаем акцент на вмененных издержках работников, которые не компенсируются в процессе трансакций на рынке труда, предметом которых является рабочее время. Причиной изначально дискриминационного характера отношений, складывающихся на рынке труда, является специфическая особенность ресурса рабочего времени работника, которое не может «накапливаться» и восполняться; дискриминация приводит к нарушению принципа социальной ответственности в трудовых отношениях. Единственным способом устранения дискриминации является признание нетоварной природы рабочего времени; общественная ценность труда должна определяться не рыночным механизмом, а системой социальных институтов, происходящих от базисного института труда.

Проблемы современного социума в данной концепции рассматриваются как результат деформации институциональной матрицы общества. Эта деформация проявляется в той или иной степени вытеснения базисного системообразующего института труда при отсутствии адекватной альтернативы, т.е. института или их совокупности, способных в полной мере заменить системообразующий пра-институт.

Некоторые аспекты предлагаемой концепции могут показаться читателю дискуссионными; предполагая, что критика неизбежна, мы, однако, надеемся, что она будет конструктивной, направленной на поиск разумной альтернативы методологии экономического детерминизма. Поэтому автор заранее выражает признательность всем коллегам, которые примут участие в развитии данной концепции или корректировке отдельных ее положений.