Показатели уровня бедности по типу населения*

Размеры населенных пунктов	Год
	1999	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009
В больших городах	26,6	25,1	22	19,9	17	18,1	18,7	18	16,4	17,5	15
В маленьких городах	27,7	25,6	27,9	28,6	28,1	32,2	30,7	31,4	31,6	28,3	32
В сельской местности	29,2	28,7	32,3	34,3	36,7	35	35,2	38,4	37,9	38,2	36,8
По Украине	27,8	26,4	27,2	27,2	26,6	27,3	27,1	28,1	27,3	27	26,4

* Данные Счетной Палаты Украины

Рис. 4.20. Связь между динамикой уровня бедности населения крупных и малых городов

Рис. 4.21. Связь между динамикой уровня бедности населения крупных городов и населения сельской местности

Выводы Счетной Палаты Украины не нуждаются в комментариях:

«Таким чином, порівняно з 2002 роком – початком виконання Комплексної програми, на момент її закінчення у 2009 році ситуація із зменшенням масштабів бідності не тільки не покращилася, а, навпаки, погіршилася. В зону підвищених ризиків бідності потрапило населення малих міст і сільської місцевості, де рівень бідності залишається стабільно високим»¹⁴⁶.

Если сопоставить данные Счетной Палаты с расчетами на основе данных Госкомстата Украины за 1999–2009 гг. (рис. 4.22), то получается, что между реальной ставкой заработной платы и совокупным дефицитом дохода бедного населения (см. табл. 4.7) существует практически функциональная положительная связь (коэффициент детерминации 0,96).

Рис. 4.22. Связь между реальной ставкой заработной платы (в ценах 1996 г.) и совокупным дефицитом дохода бедного населения Украины

Учитывая тот факт, что уровень безработицы¹⁴⁷ значительно ниже официального уровня бедности, этот парадоксальный факт может объясняться только усилением дифференциации доходов наемных работников; даже занижение официальных темпов инфляции не может привести к положительной связи этих показателей. Для подтверждения этого рассмотрим связь между долей занятого населения и средним дефицитом дохода бедного населения (рис. 4.23): опять имеет место почти функциональная положительная связь, т.е. рост числа занятых сопровождается ростом дефицита дохода бедного населения. В нормальных инстиуциональных условиях рост занятости и рост реальной ставки заработной платы приводят к росту доходов и уровня жизни населения, а не к росту совокупного дефицита дохода.

Рис. 4.23. Связь между долей занятых в общей численности населения и средним дефицитом дохода бедного населения

Однако если рассматривать связь между уровнем бедности по критерию прожиточного минимума (см. табл. 4.7) и реальной ставкой заработной платы, то эта связь будет обратной (рис. 4.24) и также практически функциональной; аналогично связь между долей занятого населения и уровнем бедности также имеет обратный характер (рис. 4.25).

Рис. 4.24. Связь между реальной ставкой заработной платы в ценах 1996 г. и уровнем бедности по критерию прожиточного минимума в Украине

Рис. 4.25. Связь между долей занятого населения и уровнем бедности по критерию прожиточного минимума

Проблема, однако, в том, что прожиточный минимум не может служить надежным критерием для оценки реальной ситуации, поскольку состав потребительской корзины, утвержденный Кабинетом Министров Украины в 2000 году, с тех пор не пересматривался.

Следствием низкого уровня трудовых доходов большинства работников в Украине является высокий удельный вес социальных трансфертов в общей сумме доходов домохозяйств (рис. 4.26).

Рис. 4.26. Доля заработной платы и социальных трансфертов в совокупном доходе домохозяйств Украины¹⁴⁸

По данным Украинского центра экономических и политических исследований им. А. Разумкова, в 2008 году компьютер имели только 32,7 % опрошенных, а мобильный телефон – 73,1%. По поводу отдыха за границей за последние 10 лет более 90 % опрошенных (в 2009 году – 93 %) ответили отрицательно. Проводили свой отпуск дома, потому что не имели денег на отдых, в 2006 году – 29,9 %, а в 2007 году – 27,6 % опрошенных; при этом 19,2 и 21,4 % опрошенных в 2006 и 2007 гг., соответственно, не имели отпуска вообще. 43,6 % опрошенных ответили отрицательно на вопрос о том, могут ли они оплатить обучение своим детям и внукам.

Рис. 4.27 позволяет сделать вывод о высокой степени дифференциации трудовых доходов по регонам Украины: самый высокий уровень оплаты труда наблюдается в Киеве.

Рис. 4.27. Среднемесячная заработная плата по регионам Украины в 2010 г. (по данным Госкомстата Украины)

Очевидной причиной того, что общественная ценность труда в Украине находится на столь низком уровне, является столь значительная деформация институционального пространства, что все описанные нами следствия такой деформации предстают практически в гротескном виде: антисоциальная природа капитала, мощные неформальные негативные институты коррупции и теневой экономики, социальная энтропия, наконец.

Провал государственной «Стратегии преодоления бедности» в этом смысле является логичным и предсказуемым, поскольку в деформированной институциональной среде институт власти неизбежно оказывается подчиненным институту собственности; в неуправляемой «социальной реальности» не может быть реализован никакой план или программа, поскольку тенденции распада обусловлены уничтожением системообразующего института труда.

Возвращаясь к концепции человеческого потенциала ПРООН, можно сравнить динамику значений ИРЧП Украины, европейских стран (например, Бельгии и Швеции) и Китая (см. рис. 4.28).

Рис. 4.28. Динамика индекса развития человеческого потенциала по данным ПРООН для Китая, Украины и двух евпропейских стран (Бельгии и Швеции)

Легко заметить, что по этому показателю Украина гораздо ближе к Китаю, чем к Европе; более того, с учетом более высоких темпов роста этого индекса в Китае Украина рискует в скором времени оказаться «в хвосте» азиатской державы.

Безусловно, что неотрицательная динамика индекса [59] обусловлена только уровнем образования населения Украины (табл. 4.9): так, с учетом неравенства¹⁴⁹ индекс средней продолжительности жизни для Украины составляет 0.684, индекс образования – 0.806, индекс дохода – 0.526.

Таблица 4.9.