3.3. Существующие подходы к оценке трудового потенциала

Традиционно трудовой потенциал рассматривается в трех «плоскостях» (рис. 3.5):

– как совокупная способность населения к производству определенного количества благ в стоимостном выражении (потенциально возможный совокупный продукт или добавленная стоимость);

– как количество человеко-часов рабочего времени (количество потенциально возможного труда / работы);

– с точки зрения количественных и качественных характеристик трудовых ресурсов (и рабочей силы).

Рис. 3.5. Существующие подходы к оценке трудового потенциала

Сразу следует оговорить, что эти оценки рассматривают как трудовой потенциал, так и рабочую силу; в силу наличия между этими понятиями существенных различий, о которых шла речь выше, совокупность трудовых ресурсов и рабочей силы следует именовать иначе во избежание путаницы. Логичным представляется называть эту совокупность «активным элементом производительных сил».

Ранее мы уже говорили о том, что трудовой потенциал определяется, в первую очередь, мотивацией к труду; мы рассматривали различия между трудовой и рабочей мотивацией как одно из ключевых критериев дифференцирования понятий «труд» и «работа» (см. рис. 3.2). Возвращаясь к этой классификации, следует отметить, что мотивация только частично является внутренним атрибутом индивида; система ценностей общества (т.е. институциональная компонента) определяет мотивацию в столь значительной степени, что пренебречь этим не представляется возможным. Итак, мотивация есть, с одной стороны, институциональный компонент трудового потенциала, с другой стороны – личностный, отражающий степень социальной эффективности институциональной компоненты трудового потенциала общества.

Социальная эффективность выражается: на индивидуальном уровне – в определенном общественном признании ценности индивида как носителя трудового потенциала, в его личностном развитии в процессе труда, удовлетворенности трудом как важной частью его жизнедеятельности (степени самореализации); на общественном уровне – в динамике трудового потенциала, качественных изменениях структуры активных элементов производительных сил, степени социальной интеграции.

Итак, формирование трудового потенциала общества происходит на институциональном уровне социальной системы. Институт управления как совокупность правил распределения ролей и функций участников общественного производства обуславливает степень отчуждения процесса труда, а так же тот или иной тип системной интеграции, т.е. уровень системного качества. Институт собственности определяет степень отчуждения работников от продукта и средств труда. Институт власти, по сути, должен поддерживать баланс между институтами труда и собственности, т.е. корректировать институциональное пространство общества в соответствии с целями социального прогресса. Последнее означает, что социальная⁶² функция государства заключается в поддержке и развитии системообразующего института труда с целью обеспечения его социальной эффективности, тем более что социально неэффективный труд не может быть экономически эффективным.

Действительно, институты труда и собственности являются «полюсами» институциональной матрицы: стратификация общества на основе имущественного признака полностью противоположна стратификации на основе индивидуального трудового потенциала или рабочей силы индивидов, т.е. их «полезности» для социума. Рантье не делает общество богаче; даже движение его собственности в процессе общественного производства не повышает ценности индивида для общества: если он осуществляет потребление общественного продукта, но не принимает непосредственного участия в создании добавленной стоимости, то это потребление экономически неэффективно, как удобрение бесплодной каменистой почвы. Однако затраты общества на воспроизводство бесполезных в смысле увеличения производительной силы общества людей – это не самое главное препятствие на пути экономического роста и социального прогресса. Более всего экономическая неэффективность проявляется в том, что производительное потребление неизбежно сокращается за счет логарифмической прогрессии в распределении продукта через институт собственности: чем больше собственность индивида, тем большую часть произведенного продукта он присваивает в виде ренты или процента. Таким образом, институт собственности является антагонистом института труда: накопление капитала не может происходить иначе, как за счет сжатия процессов воспроизводства трудового потенциала общества.

Здесь мы вплотную подходим к взаимоотношениям двух элементов производительных сил: средств производства и трудовых ресурсов (работников). Ввиду частной собственности на средства производства первый элемент производительных сил выступает не только в форме средств производства, но также в форме капитала как общественного отношения и институционального образования, определяющего «правила игры». Таким образом, с точки зрения системного качества трудового потенциала в вышеопределенном смысле особого внимания заслуживают взаимосвязь между капиталом и трудовым потенциалом.