21 Декабря 2005 года

доработана и исправлена в феврале 2008 года

От автора

Моя гипотеза не претендует на доскональное научное исследование .Однако , она довольно полно охватывает все существенные явления и события общественной жизни в СССР , чётко объясняет их сущность , показывает их диалектическую связь и динамику развития , вскрывает процессы их вызвавшие , будучи при этом достаточно последовательной и стройной , что косвенно свидетельствует о её правильности и соответствии классовой пролетарской точке зрения . В правильности моей гипотезы я уверен , ибо рассматриваемые события в данных конкретных условиях могли развиваться именно так и ни как иначе . Думаю , что более подробные и обстоятельные исследования в этой области только подтвердят её правоту , а не опровергнут .

Что случилось с ссср ?

В России в 1917 году сложилась революционная ситуация и произошла буржуазно – демократическая революция , после которой создалась уникальная обстановка – обстановка двоевластия .

«Двоевластие выражает лишь переходный момент в развитии революции , когда она зашла дальше обычной буржуазно – демократической революции , но не дошла ещё до «чистой» диктатуры пролетариата и крестьянства .

Классовое значение (и классовое объяснение) этого неустойчивого положения состоит в следующем : как и всякая революция , наша революция потребовала величайшего героизма , самопожертвования массы для борьбы с царизмом , а также сразу втянула в движение неслыханно громадное количество обывателей .

Один из главных , научных и практически – политических признаков всякой действительной революции состоит в необыкновенно быстром , крутом , резком увеличении числа «обывателей» , переходящих к активному , самостоятельному , действенному участию в политической жизни , в устройстве государства .

Так и Россия . Россия сейчас кипит . Миллионы и десятки миллионов , политически спавшие десять лет , политически забитые ужасным гнётом царизма и каторжной работой на помещиков и фабрикантов , проснулись и потянулись к политике . А кто такие эти миллионы и десятки миллионов ? Большей частью мелкие хозяйчики , мелкие буржуа , люди , стоящие по середине между капиталистами и наёмными рабочими . Россия наиболее мелкобуржуазная страна из всех европейских стран .

Гигантская мелкобуржуазная волна захлестнула всё , подавила сознательный пролетариат не только своей численностью , но и мелкобуржуазными взглядами на политику .

Мелкая буржуазия в жизни зависит от буржуазии , живя сама по – хозяйски , а не по – пролетарски ( в смысле места в общественном производстве) , и в образе мыслей она идёт за буржуазией .

Доверчиво – бессознательное отношение к капиталистам , худшим врагам мира и социализма , - вот что выросло с революционной быстротой на социально – экономической почве наиболее мелкобуржуазной из всех европейских стран . Вот классовая основа «соглашения»(подчёркиваю , что имею в виду не формальное соглашение , сколько фактическую поддержку , молчаливое соглашение , доверчиво – бессознательную уступку власти) между Временным правительством и Советом рабочих и солдатских депутатов , - соглашения , давшего Гучковым жирный кусок , настоящую власть , а Совету – посулы , почёт (до поры до времени) , лесть , фразы , уверения , расшаркивания Керенских .

Недостаточная численность пролетариата в России , недостаточная сознательность и организованность его – вот другая сторона той же медали .» (В.И.Ленин «Задачи пролетариата в нашей революции» п.с.с. т. 31 , с. 155 – 157)

«Объективное положение таково : громадное большинство населения страны мелкобуржуазно по своему жизненному положению и ещё более по своим идеям . Но в стране царит крупный капитал , через банки и через синдикаты в первую голову . В стране есть городской пролетариат , достаточно развитый , чтобы идти своим путём , но ещё не способный привлечь на свою сторону большинство полупролетариев . Из этого основного , классового , факта вытекает неизбежность таких кризисов , как три кризиса , изучаемые нами , а ровно и их формы .

Формы кризисов могут в будущем , конечно , перемениться , но суть дела останется …» (В.И.Ленин «Три кризиса» п.с.с. т.32 , с. 432)

Так характеризует её В.И.Ленин . Из этой характеристики мы ясно видим , что подавляющим большинством российского населения был мелкобуржуазный элемент , а пролетариат малочисленен и недостаточно сознателен и организован .

Ранее в работе «Две тактики социал – демократии в демократической революции» В.И.Ленин говорит : «Степень экономического развития России (условие объективное) и степень сознательности и организованности широких масс пролетариата (условие субъективное , неразрывно связанное с объективным) делает невозможным немедленное полное освобождение рабочего класса . … А мы все убеждены , что освобождение рабочих может быть делом только самих рабочих ; без подготовки и воспитания их открытой классовой борьбой со всей буржуазией о социалистической революции не может быть и речи .» .(В.И.Ленин «Две тактики социал – демократии в демократической революции» п.с.с. т. 11 , с. 16)

Хотя со времени написания этих строк в 1905 году пролетариат прошёл суровую школу открытой классовой борьбы , однако , положение двоевластия показывает со всей очевидностью , что его силы для свершения социалистической революции были недостаточно зрелыми . Очевидно и другое : «Либо назад – к контрреволюции по всей линии , либо вперёд - к переходу власти в руки иных классов . Стоять на месте в революционное время , в обстановке всемирной империалистической войны , нельзя .» (В.И.Ленин «Задачи пролетариата в нашей революции» п.с.с. т. 31 , с.186)

Какой же путь выбрать ? Отступить , оставив власть буржуазии ? Ждать ( сколько - 5 , 10 , 50 , 100 лет ?) , пока созреют массы под всё ужесточающимся гнётом буржуазии ? Или смело идти «вперёд – к переходу власти в руки иных классов» , пусть ещё не совсем зрелых для этого ?

«Известно , что за несколько месяцев до Коммуны , осенью 1870 года , Маркс предостерегал парижских рабочих , доказывая , что попытка свергнуть правительство была бы глупостью отчаяния . Но когда в марте 1871 года рабочим навязали решительный бой и они его приняли , когда восстание стало фактом , Маркс с величайшим восторгом приветствовал пролетарскую революцию , несмотря на плохие предзнаменования . Маркс не упёрся на педантском осуждении «несвоевременного» движения , как печально – знаменитый русский ренегат марксизма Плеханов , в ноябре 1905 года писавший в духе поощрения борьбы рабочих и крестьян , а после декабря 1905 года по – либеральному кричавший : «не надо было браться за оружие».

Маркс , однако , не только восторгался героизмом «штурмовавших небо» , по его выражению , коммунаров . В массовом революционном движении , хотя оно и не достигло цели , он видел громадной важности исторический опыт , известный шаг вперёд всемирной пролетарской революции , практический шаг , более важный , чем сотни программ и рассуждений . Анализировать этот опыт , извлечь из него уроки тактики , пересмотреть на основании его свою теорию – вот как ставил свою задачу Маркс .» (В.И.Ленин «Государство и революция» п.с.с. т. 33 , с. 36)

Имея такой блестящий пример истинного революционера , помня его слова : «Революции – локомотивы истории - говорил Маркс . Революции – праздник угнетённых и эксплуатируемых . Никогда масса народа не способна выступать таким активным творцом новых общественных порядков , как во время революции. В такие времена народ способен на чудеса , с точки зрения узкой , мещанской мерки постепеновского прогресса .» (В.И.Ленин «Две тактики социал – демократии в демократической революции» п.с.с. т. 11 , с. 103) , учитывая сложившуюся обстановку вождь большевиков делает свой выбор .

«…непоправимой ошибкой было бы объявить , что раз признано несоответствие наших экономических «сил» и силы политической , то , «следовательно» , не надо было брать власть . Так рассуждают «человеки в футлярах», забывающие , что «соответствия» не будет никогда , что его не может быть в развитии природы , как и в развитии общества , что только путём ряда попыток , - из которых каждая , отдельно взятая , будет односторонняя , будет страдать известным несоответствием , - создается цельный социализм из революционного сотрудничества пролетариев всех стран .» (В.И.Ленин « О «левом ребячестве» и о мелкобуржуазности» п.с.с. т. 36 , с. 306)

«Я продолжаю стоять на той точке зрения , что политическая партия вообще – а партия передового класса в особенности – не имела бы права на существование , была бы недостойна считаться партией , была бы жалким нолём во всех смыслах , если бы она отказалась от власти , раз имеется возможность получить власть .» (В.И.Ленин «Удержат ли большевики государственную власть ?» п.с.с. т. 34 , с. 290)

«Массы в революции требуют от руководящих партий дела ,а не слов , победы в борьбе , а не разговоров .Близится момент , когда в народе может появиться мнение , что и большевики не лучше других , ибо они не сумели действовать после выражения доверия к ним …» (В.И.Ленин «Письмо к товарищам большевикам , участвующим на областном съезде советов северной области» п.с.с. т. 34 , 387)

«…народ вправе и обязан решать подобные вопросы не голосованием , а силой, народ вправе и обязан в критические моменты революции направлять своих представителей , даже своих лучших представителей , а не ждать их .» (В.И.Ленин «Письмо членам ЦК» п.с.с. т. 34 , с. 436)

«Победа восстания обеспечена теперь большевикам : 1) мы можем (если не будем «ждать» Советского съезда) ударить внезапно из трёх пунктов , из Питера , из Москвы , из Балтийского флота ; 2) мы имеем лозунги , обеспечивающие нам поддержку : долой правительство , подавляющее крестьянское восстание против помещиков ! 3) мы в большинстве в стране ; 4) развал у меньшевиков и эсеров полный ; 5) мы имеем техническую возможность взять власть в Москве (которая могла бы даже начать , чтобы поразить врага неожиданностью) ; 6) мы имеем тысячи вооружённых рабочих и солдат в Питере , кои могут сразу взять и Зимний Дворец , и Генеральный Штаб , и станцию телефонов , и все крупные типографии ; не выбить нас оттуда , - а агитация в армии пойдёт такая , что нельзя будет бороться с этим правительством мира , крестьянской земли и т.д .» (В.И.Ленин «Кризис назрел» п.с.с. т. 34 , с . 281 -282)

«Победа обеспечена , и на девять десятых шансы , что бескровно . Ждать - преступление перед революцией .» (В.И.Ленин «Письмо в ЦК , МК , ПК и членам советов Питера и Москвы большевикам» п.с.с. т. 34 , с. 341)

И этот выбор был верен . Восстание одержало победу . УРА !

Ещё в 1905 году в работе «Две тактики социал – демократии в демократической революции» В.И.Ленин писал : «… наше , социал – демократическое , влияние на массу пролетариата ещё очень и очень недостаточно ; революционное воздействие на массу крестьянства совсем ничтожно ; разбросанность , неразвитость , темнота пролетариата и особенно крестьянства ещё страшно велики . Но революция быстро сплачивает и быстро просвещает . Каждый шаг в её развитии пробуждает массу и с неудержимой силой привлекает её именно на сторону революционной программы , как единственной , выражающей последовательно и цельно её настоящие , кровные интересы .» (В.И.Ленин « Две тактики социал – демократии в демократической революции» п.с.с. т. 11 , 45) .

Правота этих слов была подтверждена всем ходом двух революций 1917 года и особенно ярко - социалистической революцией . Однако , было бы неверно полагать , что в ходе революции массы пролетариата просветились настолько , что сразу осознали свои классовые задачи , приобрели передовое классовое сознание , а основная масса мелкобуржуазного населения безоговорочно признала ведущую роль пролетариата и безропотно двинулась по пути им (пролетариатом) указанным .

«В мелкокрестьянской стране , только год тому назад свергнувшей царизм и менее чем полгода тому назад освободившейся от Керенских , осталось , естественно, немало стихийного анархизма , усиленного озверением и одичанием , сопровождающими всякую долгую и реакционную войну , создалось немало настроений отчаяния и беспредметного озлобления ; если добавить к этому провокаторскую политику лакеев буржуазии (меньшевиков , правых эсеров и пр .) , то станет вполне понятно , какие длительные и упорные усилия лучших и сознательнейших рабочих и крестьян необходимы для полного перелома настроений массы и перехода её к правильному , выдержанному , дисциплинированному труду . Только такой переход , осуществлённый массой бедноты (пролетариев и полупролетариев) , и способен завершить победу над буржуазией и в особенности над наиболее упорной и многочисленной крестьянской буржуазией .» (В.И.Ленин «Очередные задачи Советской Власти» п.с.с. т. 36 , с. 174 – 175)

«Реставрация буржуазной эксплуатации грозила нам вчера в лице Корниловых , Гоцов , Дутовых , Гегечкори , Богаевских . Мы их победили . Эта реставрация , та же самая реставрация грозит нам сегодня в иной форме , в виде стихии мелкобуржуазной распущенности и анархизма , мелкособственнического : «моя хата с краю» , в виде будничных , мелких , но зато многочисленных наступлений и нашествий этой стихии против пролетарской дисциплинированности. Мы эту стихию мелкобуржуазной анархии должны победить , и мы её победим .» (В.И.Ленин «Очередные задачи Советской Власти» п.с.с. т. 36 , с . 203)

«Разумеется , стихия мелкобуржуазной дезорганизованности (которая при всякой пролетарской революции в той или иной мере неизбежно себя проявит , а в нашей революции , в силу мелкобуржуазного характера страны , её отсталости и последствий реакционной войны , проявляется особенно сильно ) не может не накладывать своего отпечатка на Советы .

Над развитием организации Советов и Советской Власти приходится неослабно работать . Есть мелкобуржуазная тенденция к превращению членов Советов в «парламентариев» или , с другой стороны , в бюрократов . Бороться с этим надо , привлекая всех членов Советов к практическому участию в управлении . Отделы Советов превращаются во многих местах в органы , сливаются постепенно с комиссариатами . Целью нашей является поголовное привлечение бедноты к практическому участию в управлении , и всяческие шаги к осуществлению этого – чем разнообразнее , тем лучше , - должны тщательно регистрироваться , изучаться , систематизироваться , проверяться более широким опытом , узаконяться .» (В.И.Ленин «Очередные задачи Советской Власти» п.с.с. т. 36 , с. 204)

«Во – первых , нельзя победить и искоренить капитализм без беспощадного подавления сопротивления эксплуататоров , которые сразу не могут быть лишены их богатства , их преимуществ организованности и знания , а следовательно , в течение довольно долгого периода неизбежно будут пытаться свергнуть ненавистную власть бедноты . Во – вторых , всякая великая революция , а социалистическая в особенности , даже если бы не было войны внешней , немыслима без войны внутренней , т.е. гражданской войны , означает ещё большую разруху , чем война внешняя , - означающей тысячи и миллионы случаев колебания и перемётов с одной стороны на другую , - означающей состояние величайшей неопределённости , неуравновешенности , хаоса .» (В.И.Ленин «Очередные задачи Советской Власти» п.с.с. т. 36 , с. 195)

«Нельзя забывать ни на минуту , что буржуазия и мелкобуржуазная стихия борется против Советской Власти двояко : с одной стороны , действуя извне , приёмами Савенковых , Гоцов , Гегечкори , Корниловых , заговорами и восстаниями , их грязным «идеологическим» отражением , потоками лжи и клеветы в печати кадетов , правых эсеров и меньшевиков ; - с другой стороны , эта стихия действует изнутри , используя всякий элемент разложения , всякую слабость для подкупа , для усиления недисциплинированности , распущенности , хаоса . Чем ближе мы подходим к полному военному подавлению буржуазии , тем опаснее становится для нас стихия мелкобуржуазной анархичности .»(В.И.Ленин «Очередные задачи Советской Власти» п.с.с. т. 36 , с. 196 – 197)

«Мелкобуржуазная стихия , с которой нам предстоит теперь вести самую упорную борьбу , сказывается именно в том , что слабо сознание народно – хозяйственной и политической связи голода и безработицы с распущенностью всех и каждого в деле организации и дисциплины , - что держится прочно мелкособственнический взгляд : мне бы урвать по больше . а там хоть трава не расти .» (В.И.Ленин «Очередные задачи Советской Власти» п.с.с. т. 36 , с. 197)

«…продолжение мелкособственнической анархии есть самая большая самая грозная опасность , которая погубит нас (если мы не победим её) безусловно …» (В.И.Ленин «О «левом» ребячестве и о мелкобуржуазности» п.с.с. т. 36 , 299)

«Мы прекрасно знаем , что экономическая основа спекуляции есть мелкособственнический , необычайно широкий на Руси , слой и частнохозяйственный капитализм , который в каждом мелком буржуа имеет своего агента . Мы знаем , что миллионы щупальцев этой мелкобуржуазной гидры охватывают то здесь , то там отдельные прослойки рабочих , что спекуляция вместо государственной монополии врывается во все поры нашей общественно – экономической жизни .» (В.И.Ленин «О «левом» ребячестве и о мелкобуржуазности» п.с.с. т. 36 , с. 297)

Так описывает В.И.Ленин сложившуюся ситуацию и проблемы , вставшие на повестку дня после победы восстания , оставшиеся в наследство строителям нового общества .

«Мы успешно решили первую задачу революции , мы видели , как трудящиеся массы выработали в себе основное условие её успеха : объединение усилий против эксплуататоров для их свержения . Такие этапы , как октябрь 1905г. , февраль и октябрь 1917 г. , имеют всемирно – историческое значение .

Мы успешно решили вторую задачу революции : пробудить и поднять те именно общественные «низы» , которые эксплуататоры столкнули вниз и которые лишь после 25 октября 1917 г. Получили всю свободу свергать их и начать осматриваться и устраиваться по – своему . Митингование именно наиболее угнетённой и забитой , наименее подготовленной массы трудящихся , переход её на сторону большевиков , проведение ею везде и повсюду своей советской организации – вот второй великий этап революции .

Начинается третий . Надо закрепить то , что мы сами отвоевали , что мы сами декретировали , узаконили , обсудили , наметили , - закрепить в прочные формы повседневной трудовой дисциплины . Это – самая трудная , но и самая благодарная задача , ибо только решение её даёт нам социалистические порядки . Надо научиться соединять вместе бурный , бьющий весенним половодьем , выходящий из всех берегов , митинговый демократизм трудящихся масс с железной дисциплиной во время труда , с беспрекословным повиновением – воле одного лица , советского руководителя , во время труда .» (В.И.Ленин «Очередные задачи Советской Власти» п.с.с. т. 36 , с. 202 – 203)

В этом коротком резюме В.И.Ленин подвёл итоги достигнутого и поставил задачу следующего этапа .

«Базис есть экономический строй общества на данном этапе его развития . Надстройка – это политические , правовые , религиозные , художественные , философские взгляды общества и соответствующие им политические , правовые и другие учреждения .

Всякий базис имеет свою , соответствующую ему надстройку . Базис феодального строя имеет свою надстройку , свои политические , правовые и иные взгляды и соответствующие им учреждения , капиталистический базис имеет свою надстройку ,социалистический - свою . Если изменяется и ликвидируется базис , то вслед за ним изменяется и ликвидируется его надстройка , если рождается новый базис , то вслед за ним рождается соответствующая ему надстройка .» (И.В.Сталин «Марксизм и вопросы языкознания» Госполитиздат , с. 5 – 6)

«Надстройка порождается базисом , но это вовсе не значит , что она пассивна , нейтральна , безразлично относится к судьбе своего базиса , к судьбе классов , к характеру строя . Наоборот , появившись на свет , она становится величайшей активной силой , активно содействует своему базису оформиться и укрепиться , принимает все меры к тому , чтобы помочь новому строю доконать и ликвидировать старый базис и старые классы .

Иначе и не может быть . Надстройка для того и создаётся базисом , чтобы она служила ему , чтобы она активно помогала ему оформиться и укрепиться , чтобы она активно боролась за ликвидацию старого , отживающего свой век базиса с его старой надстройкой . Стоит только отказаться надстройке от этой её служебной роли, стоит только перейти надстройке от позиции активной зашиты своего базиса на позицию безразличного отношения к нему , на позицию одинакового отношения к классам , чтобы она потеряла своё качество и перестала быть надстройкой .» (И.В.Сталин «Марксизм и вопросы языкознания» Госполитиздат , с . 7)

Разумеется и старая надстройка активно действует , но с противоположными целями и задачами : сохранить , реставрировать старое и противоборствовать новому .

«Надстройка есть продукт одной эпохи , в течение которой живёт и действует данный экономический базис . Поэтому надстройка живёт недолго , она ликвидируется и исчезает с ликвидацией и исчезновением данного базиса .» (И.В.Сталин «Марксизм и вопросы языкознания» Госполитиздат , с. 9)

Огромной частью надстройки является общественное сознание .

«…общественное сознание заключает в себе различные формы – политические и правовые идеи , мораль , искусство , философию , религию . Что касается науки , то она , будучи одной из форм общественного сознания , в то же время всё более превращается в непосредственную производительную силу общества . … Общественное сознание – это совокупность идей , теорий и взглядов , социальных чувств , привычек и нравов людей , отражающих объективную действительность – человеческое общество , природу . … общественное сознание людей является продуктом их общественного бытия … оно вторично , производно от материальных , производственных отношений . … Будучи отражением общественного бытия людей , сознание обладает и относительной самостоятельностью в своём развитии . В чём же она проявляется ?

Относительная самостоятельность в развитии общественного сознания состоит в том , что оно способно отставать от развития общественного бытия или опережать его , а также в том , что оно обладает преемственностью в своём развитии. Относительная самостоятельность сознания проявляется так же в том , что оно не пассивно по отношению к бытию , а активно воздействует на него .

Отставание общественного сознания от общественного бытия объясняется тем, что сначала изменяется бытие людей , а уже потом – их сознание . Это отставание обусловлено также большой живучестью старых идей и взглядов .» (Афанасьев В.Г. «Основы философских знаний .Для слушателей школ основ марксизма – ленинизма . Изд . 8 , доп . М . , «Мысль» ,1975 . с . 291 – 293)

Выполнить задачи третьего этапа , сформулированные В.И.Лениным , - значит создать активную часть новой надстройки , способной воздействовать на базис , соответствующий переходному периоду от капитализма к социализму . Каков же базис переходного этапа ? Этого не знали и не понимали даже многие руководители партии . Поэтому В.И.Ленин , в своей работе «О «левом» ребячестве и о мелкобуржуазности» , дает необходимые разъяснения тем , кто не понял .

«Не было ещё , кажется , такого человека , который , задаваясь вопросом об экономике России , отрицал переходный характер этой экономики . Ни один коммунист не отрицал , кажется , и того , что выражение социалистическая Советская республика означает решимость Советской Власти осуществить переход к социализму , а вовсе не признание новых экономических порядков социалистическими .

Но что значит слово переход ? Не означает ли оно , в применении к экономике, что в данном строе есть элементы, частички, кусочки и капитализма, и социализма ? Всякий признаёт , что да . Но не всякий , признавая это , размышляет о том , каковы же именно элементы различных общественно – экономических укладов , имеющихся на лицо в России . А в этом весь гвоздь вопроса ,

Перечислим эти элементы :

1. патриархальное , т.е. в значительной степени натуральное крестьянское хозяйство ;

2. мелкое товарное производство (сюда относится большинство крестьян из тех , кто продаёт хлеб) ;

3. частнохозяйственный капитализм ;

4. государственный капитализм ;

5. социализм .

Россия так велика и так пестра , что все эти различные типы общественно –экономического уклада переплетаются в ней . Своеобразие положения именно в этом.

Спрашивается , какие же элементы преобладают ? Ясное дело , что в мелкокрестьянской стране преобладает и не может не преобладать мелкобуржуазная стихия ; большинство и громадное большинство , земледельцев – мелкие товарные производители . Оболочку государственного капитализма (хлебная монополия , подконтрольные предприниматели и торговцы , буржуазные кооператоры) разрывают у нас то здесь , то там спекулянты , и главным предметом спекуляции является хлеб .

Главная борьба развертывается именно в этой области . Между кем и кем идёт эта борьба , если говорить в терминах экономических категорий , вроде , «государственный капитализм» ? Между 4 и 5 ступенями в том порядке , как я их перечислил сейчас ? Конечно нет . Не государственный капитализм борется здесь с социализмом , а мелкая буржуазия плюс частнохозяйственный капитализм борются вместе , заодно , и против государственного капитализма , и против социализма . Мелкая буржуазия сопротивляется против всякого государственного вмешательства, Учёта и контроля как государственно – капиталистического , так и государственно – социалистического . Это - совершенно непререкаемый факт действительности , в непонимании которого и лежит корень экономической ошибки «левых коммунистов». (В.И.Ленин «О «левом» ребячестве и о мелкобуржуазности» п.с.с. т. 36 , с. 295 – 297)

Приведённый В.И.Лениным перечень элементов , а эти элементы есть ни что иное , как уровни развития производительных сил и организации производственных отношений в последовательности их развития , делает наглядной задачу построения социализма . Чтобы считать социализм построенным , в данном перечне должен остаться всего один пункт – 5) социализм . Все же остальные пункты должны быть ликвидированы , побеждены социализмом , т.е. каждый должен достичь в своём развитии высшей формы , высшего уровня , а это : 1) патриархальное , т.е. в значительной степени натуральное крестьянское хозяйство ; 2) мелкое товарное производство (сюда относится большинство крестьян из тех , кто продаёт хлеб) ;

3)частнохозяйственный капитализм ; 4) государственный капитализм . Этот перечень приведён для базиса . Базис неразрывно связан с надстройкой . Таким образом , чтобы считать социализм построенным , необходимо , чтобы изменилась, согласно перечню , и надстройка , и в первую очередь , общественное сознание , как основная часть надстройки . Социалистическое общественное сознание должно победить реакционное сознание отживших экономических укладов , которое активно препятствует их уходу и стремится к их возрождению . Этим последним определяется длительность перехода к социализму . Тогда и только тогда можно будет сказать , что социализм одержал полную и окончательную победу , ибо только тогда возврат к капитализму будет невозможен даже теоретически .

«Вся оригинальность переживаемого положения , с точки зрения многих , желающих считаться социалистами , состоит в том , что люди привыкли абстрактно противополагать капитализм социализму , а между тем и другим глубокомысленно ставили слово : «скачок» (некоторые , вспоминая обрывки читанного у Энгельса , добавляли ещё более глубокомысленно : «скачок – из царства необходимости в царство свободы») . О том , что «скачок» учителя социализма называли перелом под углом зрения поворотов истории и что скачки такого рода обнимают периоды лет по 10 , а то и больше , об этом не умеют подумать большинство так называемых социалистов , которые про социализм «читали в книжке» , но никогда серьёзно в дело не вникали .» (В.И.Ленин «Очередные задачи Советской Власти» п.с.с. т. 36 , с. 204 -205)

«…о целом периоде перехода от капитализма к социализму учителя социализма говорили не зря и подчёркивали не напрасно «долгие муки родов» нового общества , причём это новое общество опять – таки есть абстракция , которая воплотится в жизнь не может иначе , как через ряд разнообразных , несовершенных конкретных попыток создать то или иное социалистическое государство .» (В.И.Ленин «О «левом» ребячестве и о мелкобуржуазности» п.с.с. т. 36 , с. 301 -302)

«От того , что началась революция , люди не стали святыми . Безошибочно сделать революцию не могут те трудящиеся классы , которые веками угнетались , забивались , насильственно зажимались в тиски нищеты , невежества , одичания . И труп буржуазного общества , как мне приходилось уже однажды указывать , нельзя заколотить в гроб и зарыть в землю . Убитый капитализм гниёт , разлагается среди нас , заражая воздух миазмами , отравляя нашу жизнь , хватая новое , свежее , молодое , живое , тысячами нитей и связей старого , гнилого , мёртвого .» (В.И.Ленин «Письмо к американским рабочим» п.с.с. т. 37 , с. 60 – 61)

Из всего вышесказанного видно , что без участия крестьянства революция , в силу малочисленности пролетариата , произойти не могла . Не могла быть одержана победа в Гражданской войне . Поэтому пролетариат и крестьянство «заключили» священный союз , явившийся залогом успеха . Однако , не стоит забывать , что это союз пролетариата и мелкой буржуазии , которой является основная масса крестьянства , а следовательно , содержит в себе противоречие . Суть его заключается в том , что , с одной стороны , задача пролетариата в процессе построения социализма уничтожение буржуазии как класса , в том числе и мелкой , а с другой – невозможность обойтись без крестьянства .

« Мы в России переживаем (третий год после свержения буржуазии) первые шаги перехода то капитализма к социализму , или к низшей стадии коммунизма . Классы остались и останутся годами повсюду после завоевания власти пролетариатом . Разве , может быть , в Англии , где нет крестьян (но всё же есть мелкие хозяйчики !) , срок этот будет меньше . Уничтожить классы – значит не только прогнать помещиков и капиталистов – это мы сравнительно легко сделали – это значит уничтожить мелких товаропроизводителей , а их нельзя прогнать , их можно ( и должно) переделать , перевоспитать только очень длительной , медленной, осторожной организаторской работой . Они окружают пролетариат со всех сторон мелкобуржуазной стихией , пропитывают его ею , развращают его ею , вызывают постоянно внутри пролетариата рецидивы мелкобуржуазной бесхарактерности , раздробленности , индивидуализма , переходов от увлечения к унынию . … Сила привычки миллионов и десятков миллионов – самая страшная сила . … Победить крупную централизованную буржуазию в тысячу раз легче , чем «победить» миллионы и миллионы мелких хозяйчиков , а они своей повседневной , будничной , невидной , неуловимой , разлагающей деятельностью осуществляют те самые результаты , которые нужны буржуазии , которые реставрируют буржуазию .» (В.И.Ленин «Детская болезнь «левизны» в коммунизме» п.с.с. т. 41 , с. 27 - 28)

Противоречия находились и в самом крестьянстве , в силу его неоднородности и расслоения . Крестьянство делилось на 3 основные группы : 1) батраки и беднейшее крестьянство («патриархальное , т.е. в значительной степени натуральное крестьянское хозяйство) – фактически сельский пролетариат и полупролетариат – на него прежде всего опиралась диктатура пролетариата в деревне ; 2) так называемые середняки – «мелкое товарное производство (сюда относятся большинство крестьян из тех , кто продаёт хлеб)» - самая большая по численности группа ; 3) кулаки – наиболее зажиточная часть крестьянства – «частнохозяйственный капитализм» , именно на кулачество было нацелено подавляющее воздействие диктатуры пролетариата .

Зависимость пролетариата от крестьянства заставляла диктатуру пролетариата идти на уступки , делать «шаг назад» при возникновении кризисов . Недовольство продразверсткой , после окончания Гражданской войны , вызвало первый такой кризис . Мелкобуржуазная волна , вызванная кризисом «мгновенно» прокатилась через все слои общества и докатилась до партии , породив шатания неустойчивых руководителей (Троцкий , «рабочая оппозиция» , «децисты» , и «буферная» Бухарина) и членов партии . Вспыхнуло контрреволюционное восстание в Кронштадте , которое вскоре было подавлено . Результатами кризиса стали : отмена продразвёрстки и замена её продналогом , НЭП , партийная чистка . Следующий кризис , поставивший под угрозу священный союз рабочих и крестьян , был вызван диспаритетом цен на промышленные (более высокая цена) и сельскохозяйственные продукты (более низкая цена) , что застопорило товарооборот между городом и деревней . Сразу активизировалась мелкобуржуазная оппозиция (Троцкисты , «децисты» , остатки «левых коммунистов» и «рабочей оппозиции») . Результатом стало снижение цен на промышленные товары и повышение цен на сельскохозяйственные .

В результате этих уступок в деревне произошли некоторые изменения .

«Производительность сельского хозяйства и благосостояние крестьянских масс повышались , причём преимущественно средних и зажиточных слоёв деревни . Стали расти и капиталистические элементы . Всё это находило политическое выражение в активизации зажиточных слоёв крестьянства . Кулак усилил своё влияние на середняка . Середняк вновь заколебался – сказалась его мелкособственническая природа . При его поддержке кулак стал пролезать в сельские Советы и проводить в них свою линию . Такие Советы извращали в пользу кулака налоговую политику Советского Правительства , ущемляли интересы бедноты .» (История КПСС /Б.Н.Пономарёв , М.С.Волин , В.С.Зайцев и др.- 5 изд ., доп . – М . : Политиздат , 1980 . , с. 343 – 344)

Это привело в свою очередь к образованию «новой оппозиции» - антипартийной группы Зиновьева и Каменева , которая затем объединилась с троцкистами и превратилась в сборный пункт всех оппозиционеров .

Также , результатом этих уступок было и улучшение снабжения города продуктами питания , что позволило успешно восстановить промышленность и приступить к её развитию и модернизации . Однако , «…середняцкие и бедняцкие хозяйства – основные держатели хлеба в 1927 году – имели низкую товарность , продавали всего лишь 11,2 % производимого ими хлеба . Зерновое хозяйство при таком его состоянии не могло удовлетворить потребность страны в хлебе , которая увеличивалась в связи с ростом рабочего класса и городского населения . … К 1927 году мелкое раздробленное крестьянское хозяйство в основном исчерпало свои возможности дальнейшего повышения производительности труда . Сельское хозяйство развивалось с каждым годом всё медленнее , всё больше отставало от темпов роста социалистической промышленности . Это создавало затруднения в снабжении городского населения продуктами и промышленности сырьём . …Отставание сельского хозяйства становилось тормозом развития всего социалистического строительства и укрепления обороны страны .» (История КПСС / Б.Н.Пономарёв , М.С.Волин , В.С.Зайцев и др. – 5 изд., доп. – М . : Политиздат , 1980 ., с. 368 – 369)

«Возьмите хозяйственный фронт и спросите : экономически может ли вернуться в Россию капитализм ? Мы боролись с «сухаревкой» . На днях , к открытию Всероссийского съезда Советов , это малоприятное учреждение Московский Совет рабочих и красноармейских депутатов закрыл . (Аплодисменты.) «Сухаревка» закрыта , но страшна не та «сухаревка» , которая закрыта . Закрыта бывшая «сухаревка» на Сухаревской площади , её закрыть не трудно . Страшна «сухаревка» , которая живёт в душе и действиях каждого мелкого хозяина . Эту «сухаревку» надо закрыть . Эта «сухаревка» есть основа капитализма . Пока она есть, капиталисты в Россию могут вернуться и могут стать более сильными , чем мы. Это надо ясно сознать . Это должно быть главным побудителем в нашей работе и условием , меркой наших действительных успехов . Пока мы живём в мелкокрестьянской стране , для капитализма в России есть более прочная экономическая база , чем для коммунизма . Это необходимо запомнить . Каждый , внимательно наблюдавший за жизнью деревни , в сравнении с жизнью города , знает, что мы корней капитализма не вырвали и фундамент , основу , у внутреннего врага не подорвали . Последний держится на мелком хозяйстве и чтобы подорвать его , есть одно средство – перевести хозяйство страны , в том числе и земледелие , на новую техническую базу , на техническую базу современного крупного производства. … Иначе страна останется мелкокрестьянской , и надо , чтобы мы это ясно сознали . Мы более слабы , чем капитализм , не только в мировом масштабе , но и внутри страны . Всем это известно . Мы это сознали и мы доведём дело до того , чтобы хозяйственная база из мелкокрестьянской перешла в крупнопромышленную .» (В.И.Ленин «Заключительное слово по докладу о концессиях на фракции РКП(Б) 8 съезда Советов 21 декабря» п.с.с. т. 42 , с. 158 – 159)

Настало время неотложного развёртывания колхозного строительства и дальнейшего , более систематического и настойчивого , ограничения и вытеснения кулака и частника , настало время наступать .

« 15 съезд партии , всесторонне обсудив этот вопрос , принял решение о развёртывании коллективизации сельского хозяйства … Признавая неотложным развёртывание колхозного строительства , съезд категорически заявил , что переход крестьян на колхозный путь должен происходить непременно при добровольном согласии самих трудящихся крестьян . Одновременно съезд дал дерективу укреплять и развивать совхозы .

Съезд подчеркнул , что единственным путём ликвидации отставания сельского хозяйства является претворение в жизнь ленинского кооперативного плана , преобразование общественных отношений в деревне на основе колхозов и совхозов .

Сельскохозяйственная кооперация в условиях диктатуры пролетариата помогает социалистической индустрии вести за собой деревню . Достижения в кооперировании позволили поставить задачу вовлечь в кооперацию в ближайшее период всю бедноту и большую часть середняков . Сельскохозяйственная кооперация помогала бедноте и среднему крестьянству освободиться от кулацкой кабалы путём обслуживания их широкой сетью прокатных пунктов , предоставления им машин на льготных условиях для общественной обработки земли.» (История КПСС /Б.Н.Пономарёв, М.С.Волин , В.С.Зайцев и др. – 5 изд.,доп. – М. : Политиздат , 1980. , с. 369 – 370)

Но это было не простой задачей , как может кому – нибудь показаться . Чтобы понять сложность задачи приведу выдержки из работы В.И.Ленина «От какого наследства мы отказываемся ?» .

«В противоположность ходячим фразам об общинности нашего крестьянина , ходячим противопоставлениям этой «общинности» - индивидуализму городов , конкуренции в капиталистическом хозяйстве и т.д. , Энгельгардт вскрывает поразительный индивидуализм мелкого земледельца с полной беспощадностью . Он подробно показывает , что наши крестьяне в вопросах о собственности крайние собственники … , что они терпеть не могут «огульной работы» , ненавидя её по мотивам узко личным и эгоистическим : при огульной работе каждый «боится переработать» … Эта боязнь переработать доходит до высшей степени комизма (пожалуй , даже трагикомизма) , когда автор рассказывает , как живущие в одном доме и связанные общим хозяйством и родством бабы моют каждая отдельно свою дольку стола , за которым обедают , или поочерёдно доят коров , собирая молоко для своего ребёнка (опасаются утайки молока) и приготовляя отдельно каждая для своего ребёнка кашу … Энгельгардт так подробно выясняет эти черты , подтверждает их такой массой примеров , что не может быть и речи о случайности этих фактов . … Энгельгардт показывает , что тенденции мужика в его хозяйственной деятельности – кулачество : «известной дозой кулачества обладает каждый крестьянин»… «кулаческие идеалы царят в крестьянской среде» … «Я не раз указывал , что у крестьян крайне развит индивидуализм , эгоизм , стремление к эксплуатации» … «Каждый гордится быть щукой и стремится пожрать карася» . Тенденция крестьянства – вовсе не к «общинному» строю , вовсе не к «народному производству» , а к самому обыкновенному , мелкобуржуазному строю – показана Энгельгардтом превосходно . Стремление зажиточного крестьянина пускаться в торговые операции , раздавать под работу хлеб , покупать работу мужика бедного , т.е. , говоря экономическим языком , превращение хозяйственных мужичков в сельскую буржуазию , Энгельгардт описал и доказал бесповоротно . «Если крестьяне не перейдут к артельному хозяйству , - говорит Энгельгардт , - «будут хозяйничать каждый двор в одиночку , то и при обилии земли между земледельцами – крестьянами будут и безземельные и батраки . Скажу более : полагаю , что разница в состоянии крестьян будет ещё значительнее , чем теперь . Несмотря на общинное владение землёй , рядом с «богачами» будет много обезземеленных фактически батраков .

Что же мне или моим детям в том , что я имею право на землю , когда у меня нет ни капитала , ни орудий для обработки ? Это всё равно , что слепому дать землю – ешь её !» (В.И.Ленин «От какого наследства мы отказываемся ?» п.с.с. т. 2 , с. 522 - 524)

Несмотря на трудности «… к 1930 году у Советской Власти … имелась уже материальная база для замены кулацкого производства хлеба . Бурный рост колхозов создал полную уверенность в том , что в 1930 году колхозы и совхозы дадут не менее 400 миллионов пудов товарного хлеба , т.е. в несколько раз больше , чем давали кулацкие хозяйства в 1927 году , что позволило перейти от политики ограничения и вытеснения кулачества к политике ликвидации его как класса .». (История КПСС/ с. 390 – 391)

Разумеется , столь быстрые темпы коллективизации , без всякого сомнения , вызвали резкое недовольство крестьянского населения . Но ждать не позволяли ни международное положение СССР , ни набравшее силу кулачество . Объективно назрел первый шаг к социализму после победоносного восстания и взятия власти , подготовка к этому шагу была успешно завершена . Появилась возможность сократить количество пунктов в перечне элементов перехода от капитализма к социализму . А именно ликвидировать из перечня , по средствам сплошной коллективизации , пункты : 1) патриархальное , т.е. в значительной степени натуральное хозяйство (отдельные элементы его сохраняются приняв форму личного хозяйства крестьянского двора) ; 2) мелкое товарное производство (сюда относится большинство крестьян из тех , кто продаёт хлеб) – переходит , объединив мелких производителей в группы(колхозы) и образовав на этой основе групповую (колхозную) собственность , в пункт 3) частнособственнический капитализм , на освободившееся там место после ликвидации кулачества как класса .

Таким образом , до построения социализма оставалось ликвидировать два пункта из перечня : 3) частнохозяйственный капитализм ; 4) государственный капитализм .

В этом самом месте мы подходим к настоятельной необходимости прояснить значение используемых в перечне терминов . Естественно , что в перечне используются абстрактные понятия , и если с пунктами 1) патриархальное , т.е. в значительной степени натуральное крестьянское хозяйство и 2) мелкотоварное производство (сюда относится большинство крестьян из тех , что продают хлеб) всё более или менее ясно , благодаря пояснениям В.И.Ленина прямо в тексте , то абстрактные понятия в пунктах 3) частнохозяйственный капитализм , 4) государственный капитализм и социализм , требуют конкретного наполнения .

И так , пункт 3) частнохозяйственный капитализм – это элемент , содержащий в себе черты капитализма неразвившегося ещё в государственно - монополистический. Конкретное наполнение абстрактного понятия «частнохозяйственный капитализм» необходимо проводить , учитывая конкретные периоды его существования , а именно : до сплошной коллективизации и ликвидации кулачества как класса , и после всего этого . До сплошной коллективизации абстрактное понятие частнособственнического капитализма было представлено кулачеством в сельском хозяйстве , частными предпринимателями - в промышленности и торговле , и кооперативами , артелями (фактически -разновидность кооперативов) .

« В нэпе мы сделали уступку крестьянину , как торговцу , принципу частной торговли ; именно из этого вытекает (обратно тому , что думают) гигантское значение кооперации . В сущности говоря , кооперировать в достаточной степени широко и глубоко русское население при господстве нэпа есть всё ,что нам нужно , потому что теперь мы нашли ту степень соединения частного интереса , частного торгового интереса , проверки и контроля его государством , степень подчинения его общим интересам , которая раньше составляла камень преткновения для многих и многих социалистов . В самом деле , власть государства на все крупные средства производства , власть государства в руках пролетариата , союз этого пролетариата со многими миллионами мелких и мельчайших крестьян , обеспечение руководства за этим пролетариатом по отношению к крестьянству и т.д. – разве это не всё , что нужно для того , чтобы из кооперации , из одной только кооперации , которую мы прежде третировали как торгашескую , и которую с известной стороны имеем право третировать теперь при нэпе так же , разве это не всё необходимое для построения полного социалистического общества ? Это ещё не построение социалистического общества , но это всё необходимое и достаточное для этого построения.

Вот это – то обстоятельство недооценено многими нашими практическими работниками . На кооперацию у нас смотрят пренебрежительно , не понимая того , какое исключительное значение имеет эта кооперация , во – первых , с принципиальной стороны (собственность на средства производства в руках государства) , во – вторых , со стороны перехода к новым порядкам путём возможно более простым , лёгким и доступным для крестьянина .» (В.И.Ленин «О кооперации» п.с.с. т. 45 , с. 369 – 370)

Таким образом , крестьянина - единоличника объединяют в структуру более высокого экономического уровня , которую во много раз легче контролировать и , при необходимости , ликвидировать .

После сплошной коллективизации и ликвидации кулачества как класса абстрактное понятие частнохозяйственный капитализм наполнилось иным конкретным содержанием . Во – первых , уничтожен антагонистический класс буржуазия в чистом виде – кулачество , частные предприниматели – единоличники , а вместе с ними исчезла окончательно капиталистическая эксплуатация . Во – вторых , получила массовое распостранение форма организации производства , содержащая в себе элементы капиталистические : частный (групповой) интерес и частный торговый (групповой) интерес (колхоз , кооператив) , частная (групповая) собственность (колхозно – кооперативная) на средства производства в ограниченном, усечённом виде (только оборотные средства) .

Пункт 4) государственный капитализм и пункт 5) социализм находятся в тесной диалектической связи , поэтому удобнее о них говорить не по отдельности , а вместе .

«Чтобы ещё более разъяснить вопрос , приведём прежде всего конкретнейший пример государственного капитализма . Всем известно , каков этот пример : Германия . Здесь мы имеем «последнее слово» современной крупнокапиталистической техники и планомерной организации , подчинённой юнкерски – буржуазному империализму . Откиньте подчёркнутые слова , поставьте на место государства военного , юнкерского , буржуазного , империалистического , тоже государство , но государство советское , т.е. пролетарское , и вы получите всю ту сумму условий , которая даёт социализм .

Социализм немыслим без крупнокапиталистической техники , построенной по последнему слову новейшей науки , без планомерной государственной организации , подчиняющей десятки миллионов людей строжайшему соблюдению единой нормы в деле производства и распределения продуктов . Об этом мы , марксисты , всегда говорили …

Социализм немыслим , вместе с тем , без господства пролетариата в государстве : это тоже азбука.

… государственно – монополистический капитализм при действительно революционно – демократическом государстве неминуемо , неизбежно означает шаг и шаги к социализму !

… Ибо социализм есть не что иное , как ближайший шаг вперёд от государственно – капиталистической монополии .

… Государственно – монополистический капитализм есть полнейшая материальная подготовка социализма , есть преддверие его , есть та ступенька исторической лестницы , между которой (ступенькой) и ступенькой , называемой социализмом , никаких промежуточных ступеней нет .

… Неужели не ясно , что в материальном , экономическом , производственном смысле мы ещё и в «преддверии» социализма не находимся ? И что иначе , как через это , не достигнутое нами , «преддверие» , в дверь социализма не войдёшь ?

… В России преобладает сейчас как раз мелкобуржуазный капитализм , от которого и к государственному крупному капитализму и к социализму ведёт одна и та же дорога , ведёт путь через одну и туже промежуточную станцию , называемую «общественный учёт и контроль за производством и распределением продуктов» . Кто этого не понимает , тот делает непростительную экономическую ошибку , либо не зная фактов действительности , не видя того , что есть , не умея смотреть правде в лицо , либо ограничиваясь абстрактным противоположением «капитализма» «социализму» не вникая в конкретные формы и ступени этого перехода сейчас у нас …» (В.И.Ленин «О «левом» ребячестве и о мелкобуржуазности» п.с.с. т. 36 , с. 300 – 303)

«Об империализме говорят все . Но империализм есть не что иное , как монополистический капитализм .

Что в России тоже капитализм стал монополистическим , об этом «Продуголь», «Продамет» , сахарный синдикат и пр. свидетельствуют достаточно наглядно . Тот же сахарный синдикат показывает нам воочию перерастание монополистического капитализма в государственно – монополистический капитализм .

… Ибо если крупнейшее капиталистическое предприятие становится монополией , значит оно обслуживает весь народ . Если оно стало государственной монополией , значит государство (т.е. вооружённая организация населения , рабочих и крестьян , в первую голову , при условии революционного демократизма) – государство направляет всё предприятие – в чьих интересах ?

- либо в интересах помещиков и капиталистов ; тогда мы получаем не революционно – демократическое , а реакционно – бюрократическое государство , империалистическую республику ,

- либо в интересах революционной демократии ; тогда это и есть шаг к социализму .» (В.И.Ленин «Грозящая катастрофа и как с ней бороться» п.с.с. т. 34 , с. 191 – 192)

Таким образом , пункт 4) государственный капитализм – это материальные , экономические , производственные элементы государственно – монополистического капитализма : крупное промышленное производство , основанное на новейших достижениях науки , техники и технологии , организации труда , планирования , учёта и контроля , объединённое в одну всеобъемлющую (как высшую степень развития этой формы) монополию - государственную монополию . Так как в России такой материальной базы не было , точнее , она была в зачаточном состоянии , то Советской Власти пришлось её создавать на базе разрушенного войнами, отсталого промышленного производства , доставшегося в наследство от самодержавия , которое требовалось восстановить , объединить в монополию , монополии - раздавить мелкое промышленное производство и вести расширенное воспроизводство . В этом была суть индустриализации страны , и именно современная индустрия в форме крупнейшей , охватывающей всё промышленное производство в масштабах государства и осуществляющей товарное производство для товарообмена посредством купли – продажи с сельскохозяйственными производителями , являющимися представителями частнохозяйственного капитализма (колхозы), и являлась конкретным выражением абстрактного понятия «государственный капитализм» .

Кроме того , необходимо добавить , что общими капиталистическими элементами и для пункта 3) - частнохозяйственный капитализм и для пункта 4) - государственный капитализм являются товарное производство и связанные с ним товарно – денежные отношения , ибо без них капитализм существовать не может , если исчезнут товарное производство и товарно – денежные отношения , исчезнет и капитализм . Поэтому достоверным признаком гибели капитализма (трупными пятнами на его теле) является отсутствие товарного производства и связанных с ним товарно – денежных отношений .

Пункт 5) социализм – это основанная на власти пролетариата и на единой общенародной собственности на средства производства всеобъемлющая государственная монополия , включающая в себя все виды производства как промышленного , так и сельскохозяйственного (делая последнее промышленным, индустриализуя его) , являющаяся единственным субъектом хозяйственной , производственной деятельности в масштабе государства и производящая продукцию для потребления внутри страны , либо , в случае необходимости , для

продажи её за пределами страны . Это значит , что внутри страны хозяйство может вестись исключительно как натуральное , что позволяет максимально полно осуществить принципы социализма : «Кто не работает – тот не ест .» и «От каждого по способностям – каждому по труду .» .

Конкретным выражением абстрактного понятия «социализм» были такие элементы социализма : Советская власть (диктатура пролетариата) , общенародная собственность на средства производства (заводы ,фабрики , МТС , земля , и пр.) за исключением групповой ( колхозы , кооперативы) собственности на средства производства (оборотные средства производства) и ограничение всем этим капиталистических элементов , заставляющее их работать на социализм и ликвидирующее основу для капиталистического угнетения человека человеком .

Из всего выше сказанного видно , что Советской Власти пришлось взять на себя многолетнюю «грязную работу» капитализма по уничтожению отсталых капиталистических и до капиталистических форм хозяйствования : натуральное единоличное хозяйство , единоличное мелкотоварное хозяйство , кулацкое (фермерское) хозяйство , частная мелкая и средняя торговля , вытеснение и преобразование колхозов и кооперативов и работы по преобразованию их в крупные индустриализованные промышленные и сельскохозяйственные предприятия , созданию государственной сверхмонополии . Мы видим теперь , как государственно – монополистический капитализм уничтожил и разорил колхозы, воюет с кооперативами , как создаёт предприятия по типу МТС и крупные сельскохозяйственные высокотехнологичные комплексы , укрупняет монополии и давит «мелюзгу» , чем и приближает нас к социализму .

«Итак , как быть , если обобществлены не все средства производства , а только часть средств производства , а благоприятные условия для взятия власти пролетариатом имеются налицо , - следует ли взять власть пролетариату и нужно ли сразу после этого уничтожить товарное производство ?

Нельзя , конечно , назвать ответом мнение некоторых горе – марксистов , которые считают , что при таких условиях следовало бы отказаться от взятия власти и ждать , пока капитализм успеет разорить миллионы мелких и средних производителей , превратив их в батраков , и концентрировать средства производства в сельском хозяйстве , что только после этого можно было бы поставить вопрос о взятии власти пролетариатом и обобществлении всех средств производства . Понятно , что на такой «выход» не могут пойти марксисты , если они не хотят опозорить себя вконец .

Нельзя также считать ответом мнение других горе – марксистов , которые думают , что следовало бы , пожалуй , взять власть и пойти на экспроприацию мелких и средних производителей в деревне и обобществить их средства производства . На этот бессмысленный и преступный путь также не могут пойти марксисты , ибо такой путь подорвал бы всякую возможность победы пролетарской революции , отбросил бы крестьянство надолго в лагерь врагов пролетариата .

Ответ на этот вопрос дал Ленин в своих трудах о «продналоге» и в своём знаменитом «кооперативном плане» .

Ответ Ленина сводится коротко к следующему :

а) не упускать благоприятных условий для взятия власти , взять власть пролетариату , не дожидаясь того момента , пока капитализм сумеет разорить многомиллионное население мелких и средних индивидуальных производителей ;

б) экспроприировать средства производства в промышленности и передать их в общенародное достояние ;

в) что касается мелких и средних индивидуальных производителей , объединить их постепенно в производственные кооперативы , т.е. в крупные сельскохозяйственные предприятия , колхозы ;

г) развивать всемерно индустрию и подвести под колхозы современную техническую базу крупного производства , причём не экспроприировать их , а , наоборот , усиленно снабжать их первоклассными тракторами и другими машинами;

д) для экономической же смычки города и деревни , промышленности и сельского хозяйства сохранить на известное время товарное производство (обмен через куплю – продажу) , как единственно приемлемую для крестьян форму экономических связей с городом , и развернуть во – всю советскую торговлю , государственную и кооперативно – колхозную , вытесняя из товарооборота всех и всяких капиталистов .

История нашего социалистического строительства показывает , что этот путь развития , начертанный Лениным , полностью оправдал себя . (И.В.Сталин «Экономические проблемы социализма в СССР» Госполитиздат. , 1952 , с. 13 -14)

«В настоящее время у нас существуют две основные формы социалистического производства : государственная – общенародная , и колхозная , которую нельзя назвать общенародной . В государственных предприятиях средства производства и продукция производства составляют всенародную собственность . В колхозных же предприятиях , хотя средства производства (земля , машины) и принадлежат государству , однако продукция производства составляет собственность отдельных колхозов , так как труд в колхозах , как и семена , - свой собственный , а землёй , которая передана колхозам в вечное пользование , колхозы распоряжаются фактически как своей собственностью , несмотря на то , что они не могут её продать , купить , сдать в аренду или заложить .

Это обстоятельство ведёт к тому , что государство может распоряжаться лишь продукцией государственных предприятий , тогда как колхозной продукцией , как своей собственностью , распоряжаются лишь колхозы . Но колхозы не хотят отчуждать своих продуктов иначе как в виде товаров , в обмен на которые они хотят получить нужные им товары . Других экономических связей с городом , кроме товарных , кроме обмена через куплю – продажу , в настоящее время колхозы не приемлют . Поэтому товарное производство и товарооборот являются у нас в настоящее время такой же необходимостью , какой они были , скажем , лет тридцать тому назад , когда Ленин провозгласил необходимость всемерного разворота товарооборота .

Конечно , когда вместо двух основных производственных секторов , государственного и колхозного , появится один всеобъемлющий производственный сектор с правом распоряжения всей потребительской продукцией страны , товарное обращение с его «денежным хозяйством» исчезнет , как ненужный элемент народного хозяйства . Но пока этого нет , пока остаются два основных производственных сектора , товарное производство и товарное обращение должны оставаться в силе , как необходимый и весьма полезный элемент в системе нашего народного хозяйства.

Следовательно , наше товарное производство представляет собой не обычное товарное производство , а товарное производство особого рода , товарное производство без капиталистов , которое имеет дело в основном с товарами объединённых социалистических производителей (государство , колхозы , кооперация) , сфера действия которого ограничена предметами личного потребления , которое , очевидно , никак не может развиться в капиталистическое производство и которому суждено обслуживать совместно с его «денежным хозяйством» дело развития и укрепления социалистического производства .» (И.В.Сталин «Экономические проблемы социализма в СССР» Госполитиздат . 1952 , с. 16 – 17)

«Для того , чтобы подготовить действительный , а не декларативный переход к коммунизму , нужно осуществить по крайней мере три основных предварительных условия .

1 . Необходимо , во – первых , прочно обеспечить не мифическую «рациональную организацию» производительных сил , а непрерывный рост всего общественного производства с преимущественным ростом производства средств производства . Преимущественный рост производства средств производства необходим не только потому , что оно должно обеспечить оборудованием как свои собственные предприятия , так и предприятия всех остальных отраслей народного хозяйства , но и потому , что без него вообще невозможно осуществить расширенное воспроизводство .

2 . Необходимо , во – вторых , путём постепенных переходов , осуществляемых с выгодой для колхозов и , следовательно , для всего общества , поднять колхозную собственность до уровня общенародной собственности , а товарное обращение тоже путём постепенных переходов заменить системой продуктообмена , чтобы центральная власть или другой какой – либо общественно – экономический центр мог охватить всю продукцию общественного производства .

Тов. Ярошенко ошибается , утверждая , что при социализме нет никакого противоречия между производственными отношениями и производительными силами общества . Конечно , наши нынешние производственные отношения переживают тот период , когда они , вполне соответствуя росту производительных сил , двигают их вперёд семимильными шагами . Но было бы неправильно успокаиваться на этом и думать , что не существует никаких противоречий между нашими производительными силами и производственными отношениями . Противоречия безусловно есть и будут , поскольку развитие производственных отношений отстаёт и будет отставать от развития производительных сил . При правильной политике руководящих органов эти противоречия не могут превратиться в противоположность , и дело здесь не может дойти до конфликта между производственными отношениями и производительными силами общества . Другое дело, если мы будем проводить неправильную политику , вроде той, которую рекомендует т. Ярошенко . В этом случае конфликт будет неизбежен , и наши производственные отношения могут превратиться в серьёзнейший тормоз дальнейшего развития производительных сил .

Поэтому задача руководящих органов состоит в том , чтобы своевременно подметить нарастающие противоречия и во – время принять меры к их преодолению путём приспособления производственных отношений к росту производительных сил . Это касается прежде всего таких экономических явлений , как групповая – колхозная собственность , товарное обращение . Конечно , в настоящее время эти явления с успехом используются нами для развития социалистического хозяйства и они приносят нашему обществу несомненную пользу. Несомненно , что они будут приносить пользу и в ближайшем будущем . Но было бы непростительной слепотой не видеть , что эти явления вместе с тем уже теперь начинают тормозить мощное развитие наших производительных сил , поскольку они создают препятствия для полного охвата всего народного хозяйства , особенно сельского хозяйства , государственным планированием . Не может быть сомнения , что чем дальше , тем больше будут тормозить эти явления дальнейший рост производительных сил нашей страны . Следовательно , задача состоит в том , чтобы ликвидировать эти противоречия путём постепенного превращения колхозной собственности в общенародную и введения продуктообмена – тоже в порядке постепенности – вместо товарного обращения .

3 . Необходимо , в – третьих , добиться такого культурного роста общества , который бы обеспечил всем членам общества всестороннее развитие их физических и умственных способностей , чтобы члены общества имели возможность получить образование , достаточное для того , чтобы стать активными деятелями общественного развития , чтобы они имели возможность выбирать профессию , а не быть прикованными на всю жизнь , в силу существующего разделения труда , к одной какой – либо профессии .

Что требуется для этого ?

Было бы неправильно думать , что можно добиться такого серьёзного культурного роста членов общества без серьёзных изменений в нынешнем положении труда . Для этого нужно прежде всего сократить рабочий день по крайней мере до 6 , а потом и до 5 часов . Это необходимо для того , чтобы члены общества получили достаточно свободного времени , необходимого для получения всестороннего образования . Для этого нужно , далее , ввести общеобязательное политехническое обучение , необходимое для того , чтобы члены общества имели возможность свободно выбирать профессию и не быть прикованными к одной какой - либо профессии . Для этого нужно , дальше , коренным образом улучшить жилищные условия и поднять реальную зарплату рабочих и служащих минимум вдвое , если не больше , как путём прямого повышения денежной зарплаты , так и , особенно , путём дальнейшего систематического снижения цен на предметы массового потребления .

Таковы основные условия подготовки перехода к коммунизму . (И.В.Сталин «Экономические проблемы социализма в СССР» Политиздат. , 1952 , с. 66 – 69)

Вот , что означает полную и окончательную победу социализма .

Не нужно быть семи пядей во лбу , чтобы понять ,что и В.И.Ленин , и И.В.Сталин , и автор этих строк говорят об одном и том же предмете , хотя и применяют различную терминологию , ибо конкретное наполнение этих абстрактных терминов абсолютно одинаково .

Из всего вышесказанного очевидно , что главным препятствием на пути построения экономического базиса социализма является наличие групповой колхозно – кооперативной собственности и сохраняемых , в связи с этим , товарного производства и товарно – денежных отношений . Чтобы ликвидировать эту групповую собственность , а вместе с ней и товарное производство и товарно –денежные отношения , необходимо повысить её до уровня общенародной собственности . Как же это планировалось сделать ?

«Какие мероприятия необходимы для того , чтобы поднять колхозную собственность , которая является , конечно , не общенародной собственностью , до уровня общенародной (национальной) собственности ?

Некоторые товарищи думают , что необходимо просто национализировать колхозную собственность , объявив её общенародной собственностью , по примеру того , как это было сделано в своё время с капиталистической собственностью . Это предложение совершенно неправильное и безусловно неприемлемо . Колхозная собственность есть социалистическая собственность , и мы никак не можем обращаться с ней как с капиталистической собственностью . Из того , что колхозная собственность является не общенародной собственностью , ни в коем случае не следует , что колхозная собственность не является социалистической собственностью .

Эти товарищи полагают , что передача собственности отдельных лиц и групп в собственность государства является единственной или во всяком случае лучшей формой национализации . Это неверно . На самом деле передача в собственность государства является не единственной и даже не лучшей формой национализации , а первоначальной формой национализации , говорит об этом Энгельс в «Анти – Дюринге». Безусловно , что пока существует государство , передача в собственность государства является наиболее понятной первоначальной формой национализации .

Но государство будет существовать не веки – вечные . С расширением сферы действия социализма в большинстве стран мира государство будет отмирать и , конечно , в связи с этим отпадёт вопрос о передаче имущества отдельных лиц и групп в собственность государству . Государство отомрёт , а общество останется . Следовательно , в качестве преемника общенародной собственности будет выступать уже не государство , а само общество в лице его центрального , руководящего экономического органа .

Что же в таком случае нужно предпринять , чтобы поднять колхозную собственность до уровня общенародной собственности ?

В качестве основного мероприятия для такого повышения колхозной собственности т.т. Санина и Венжер предлагают : продать в собственность колхозам основные орудия производства , сосредоточенные в машинно – тракторных станциях, разгрузить таким образом государство от капитальных вложений в сельское хозяйство и добиться того , чтобы сами колхозы несли на себе ответственность за поддержание и развитие машинно – тракторных станций . Они говорят :

«Было бы неправильно полагать , что колхозные вложения должны будут главным образом направляться на нужды культуры колхозной деревни , а на нужды сельскохозяйственного производства попрежнему основную массу вложений должно будет производить государство . А не верней ли будет освободить государство от этого бремени , ввиду полной способности колхозов принять это бремя всецело на себя . У государства найдётся немало дел для вложения своих средств в целях создания в стране изобилия предметов потребления».

Для обоснования этого предложения авторы предложения выдвигают несколько доводов .

Во – первых . Ссылаясь на слова Сталина о том , что средства производства не продаются даже колхозам , авторы предложения подвергают сомнению это положение Сталина , заявляя , что государство всё же продаёт средства производства колхозам , такие как мелкий инвентарь , вроде кос и серпов , мелких двигателей и т.д. . Они считают , что если государство продаёт колхозам эти средства производства , то оно могло бы продать им и все другие средства производства вроде машин МТС .

Этот довод несостоятелен . Конечно , государство продаёт колхозам мелкий инвентарь , как это полагается по Уставу сельскохозяйственной артели и по Конституции . Но можно ли ставить на одну доску мелкий инвентарь и такие основные средства производства в сельском хозяйстве , как машины МТС , или , скажем , земля , которая тоже ведь является одним из основных средств производства в сельском хозяйстве . Ясно , что нельзя . Нельзя , так как мелкий инвентарь ни в какой степени не решает судьбу колхозного производства , тогда как такие средства производства , как машины МТС и земля , всецело решают судьбу сельского хозяйства в наших современных условиях .

Нетрудно понять , что когда Сталин говорил о том , что средства производства не продаются колхозам , он имел в виду не мелкий инвентарь , а основные средства сельскохозяйственного производства : машины МТС , земля . Авторы играют словами «средства производства» и смешивают две различные вещи, не замечая , что они попадают впросак .

Во – вторых . Т.т. Санина и Венжер ссылаются далее на то , что в период начала массового колхозного движения – в конце 1929 и в начале 1930 годов ЦК ВКП(б) сам стоял за то , чтобы передать в собственность колхозам машинно – тракторные станции , требуя от колхозов погасить стоимость машинно – тракторных станций в течение трёх лет . Они считают , что хотя и тогда это дело и провалилось «ввиду бедности» колхозов , но теперь , когда колхозы стали богатыми , можно было бы вернуться к этой политике – продаже колхозам МТС .

Этот довод также несостоятелен . В ЦК ВКП(б) действительно было принято решение о продаже МТС колхозам в начале 1930 года . Решение это было принято по предложению группы ударников – колхозников в виде опыта , в виде пробы , с тем , чтобы в ближайшее время вернуться к этому вопросу и вновь его рассмотреть . Однако первая же проверка показала нецелесообразность этого решения , и через несколько месяцев , а именно в конце 1930 года решение было отменено .

Дальнейший рост колхозного движения и развитие колхозного строительства окончательно убедили как колхозников , так и руководящих работников , что сосредоточение основных орудий сельскохозяйственного производства , в руках машинно – тракторных станций . является единственным средством обеспечения высоких темпов роста колхозного производства .

Мы все радуемся колоссальному росту сельскохозяйственного производства нашей страны , росту зернового производства , производства хлопка , льна , свёклы и т.д. . Где источник этого роста ? Источник этого роста в современной технике , в многочисленных современных машинах , обслуживающих все эти отрасли производства . Дело тут не только в технике вообще , а в том , что техника не может стоять на одном месте , она должна всё время совершенствоваться , что старая техника должна выводиться из строя и заменяться новой , а новая – новейшей . Без этого немыслим поступательный ход нашего социалистического земледелия , немыслимы ни большие урожаи , ни изобилие сельскохозяйственных продуктов . Но что значит вывести из строя сотни тысяч колёсных тракторов и заменить их гусеничными , заменить десятки тысяч устаревших комбайнов новыми , создать новые машины , скажем , для технических культур ? Это значит нести миллиардные расходы , которые могут окупиться лишь через 6 – 8 лет . Могут ли поднять эти расходы наши колхозы , если даже они являются миллионерами ? Нет , не могут , так как они не в состоянии принять на себя миллиардные расходы , которые могут окупиться лишь через 6 – 8 лет . Эти расходы может взять на себя только государство , ибо оно и только оно в состоянии принять на себя убытки от вывода из строя старых машин и замены их новыми , ибо оно и только оно в состоянии терпеть эти убытки в течение 6 – 8 лет с тем , чтобы по истечении этого срока возместить произведённые расходы .

Что значит после этого требовать продажи МТС в собственность колхозам ? Это значит вогнать в большие убытки и разорить колхозы , подорвать механизацию сельского хозяйства , снизить темпы колхозного производства .

Отсюда вывод : предлагая продажу МТС в собственность колхозам , т.т.Санина и Венжер делают шаг назад в сторону отсталости и пытаются повернуть назад колесо истории.

Допустим на минутку , что мы приняли предложение т.т. Саниной и Венжера и стали продавать в собственность колхозам основные орудия производства , машинно – тракторные станции . Что из этого получилось бы ?

Из этого получилось бы , во – первых , что колхозы стали бы собственниками основных орудий производства , т.е. они попали бы в исключительное положение , какого не имеет ни одно предприятие , ибо , как известно , даже национализированные предприятия не являются у нас собственниками орудий производства . Чем можно обосновать это исключительное положение колхозов , какими соображениями прогресса , продвижения вперёд ? Можно ли сказать , что такое положение способствовало бы повышению колхозной собственности до уровня общенародной собственности , что оно ускорило бы переход нашего общества от социализма к коммунизму ? Не вернее ли будет сказать , что такое положение могло бы лишь отдалить колхозную собственность от общенародной собственности и привело бы не к приближению к коммунизму ,а наоборот , к удалению от него ?

Из этого получилось бы , во – вторых , расширение сферы действия товарного обращения , ибо колоссальное количество орудий сельскохозяйственного производства попало бы в орбиту товарного обращения . Как думают т.т. Санина и Венжер , может ли способствовать расширение сферы товарного обращения нашему продвижению к коммунизму ? Не вернее ли будет сказать , что оно может лишь затормозить наше продвижение к коммунизму ?

Основная ошибка т.т. Саниной и Венжера состоит в том , что они не понимают роли и значения товарного обращения при социализме , не понимают , что товарное обращение несовместимо с перспективой перехода от социализма к коммунизму . Они , видимо , думают, что можно и при товарном обращении перейти от социализма к коммунизму , что товарное обращение не может помешать этому делу . Это глубокое заблуждение , возникшее на базе непонимания марксизма .

Критикуя «хозяйственную коммуну» Дюринга , действующую в условиях товарного обращения , Энгельс в своём «Анти – Дюринге» убедительно доказал , что наличие товарного обращения неминуемо должно привести так называемые «хозяйственные коммуны» Дюринга к возрождению капитализма . Т.т Санина и Венжер , видимо , не согласны с этим . Тем хуже для них . Ну , а мы , марксисты , исходим из известного марксистского положения о том , что переход от социализма к коммунизму и коммунистический принцип распределения продуктов по потребностям исключает всякий товарный обмен , следовательно и превращение продуктов в товары , а вместе с тем и превращение их в стоимость .

Так обстоит дело с предложением и доводами т.т. Саниной и Венжера .

Что же в конце концов следует предпринять , чтобы повысить колхозную собственность до уровня общенародной собственности ?

Колхоз есть предприятие необычное . Колхоз работает на земле и обрабатывает землю , которая давно уже является не колхозной , а общенародной собственностью . Следовательно , колхоз не является собственником обрабатываемой земли .

Далее . Колхоз работает при помощи основных орудий производства , представляющих не колхозную , а общенародную собственность . Следовательно , колхоз не является собственником основных орудий производства .

Дальше . Колхоз – предприятие кооперативное , он пользуется трудом своих членов и распределяет доходы среди членов по трудодням , причём у колхоза есть свои семена , которые ежегодно возобновляются и идут в производство .

Спрашивается : чем же собственно владеет колхоз , где та колхозная собственность , которой он может распоряжаться вполне свободно , по собственному усмотрению ? Такой собственностью является продукция колхоза , продукция колхозного производства : зерно , мясо , масло , овощи , хлопок , свёкла , лён и т.д. , не считая построек и личного хозяйства колхозников на усадьбе . Дело в том , что значительная часть этой продукции , излишки колхозного производства поступают на рынок и включаются таким образом в систему товарного обращения . Это именно обстоятельство и мешает сейчас поднять колхозную собственность до уровня общенародной собственности . Поэтому именно с этого конца и нужно развернуть работу по повышению колхозной собственности до уровня общенародной .

Чтобы поднять колхозную собственность до уровня общенародной собственности , нужно выключить излишки колхозного производства из системы товарного обращения и включить их в систему продуктообмена между государственной промышленностью и колхозами . В этом суть .

У нас нет ещё развитой системы продуктообмена , но есть зачатки продуктообмена в виде «отоваривания» сельскохозяйственных продуктов . Как известно , продукция хлопководческих ,льноводческих , свекловичных и других колхозов уже давно «отоваривается» , правда , «отоваривается» неполностью , частично , но всё же «отоваривается» . Заметим мимоходом , что слово «отоваривание» неудачное слово , его следовало бы заменить продуктообменом . Задача состоит в том , чтобы эти зачатки продуктообмена организовать во всех отраслях сельского хозяйства и развить их в широкую систему продуктообмена с тем, чтобы колхозы получали за свою продукцию не только деньги , а главным образом необходимые изделия . Такая система потребует громадного увеличения продукции , отпускаемой городом деревне , поэтому её придётся вводить без особой торопливости , по мере накопления городских изделий . Но вводить её нужно неуклонно , без колебаний , шаг за шагом сокращая сферу товарного обращения и расширяя сферу действия продуктообмена .

Такая система , сокращая сферу действия товарного обращения , облегчит переход от социализма к коммунизму . Кроме того , она даст возможность включить основную собственность колхозов , продукцию колхозного производства в общую систему общенародного планирования .

Это и будет реальным и решающим средством для повышения колхозной собственности до уровня общенародной собственности при наших современных условиях .

Выгодна ли такая система для колхозного крестьянства ? Безусловно выгодна. Выгодна , так как колхозное крестьянство будет получать от государства гораздо больше продукции и по более дешёвым ценам ,чем при товарном обращении. Всем известно , что колхозы , имеющие с правительством договора о продуктообмене («отоваривание») , получают несравненно больше выгод , чем колхозы , не имеющие таких договоров . Если систему продуктообмена распространить на все колхозы в стране , то эти выгоды станут достоянием всего нашего колхозного крестьянства .» (И.В.Сталин «Экономические проблемы социализма в СССР» Политиздат. , 1952 , с. 87 – 94)

Постановка этой назревшей задачи и начало реализации мероприятий, направленных на её решение , стали финальной точкой процесса построения социализма в нашей стране .

Произошло это по ряду причин , которые мы попытаемся установить , продолжая анализировать процессы , происходившие в СССР .

В связи с процессом коллективизации и бурным ростом индустриализации произошли значительные изменения в классовом балансе общества . Значительно увеличилась численность рабочего класса и снизилась численность крестьянства . В передовой класс влилась огромная масса бывших крестьян , и это увеличение «количества» повлияло естественным образом на «качество» : уровень сознательности рабочего класса понизился . Часть кулаков , предчувствуя ликвидацию кулачества , успела сориентироваться и перебраться в город , влившись ряды рабочих и служащих . Естественно , что они , как часть убитого капитализма , «гнили , разлагались среди нас , заражая воздух миазмами , отравляя нашу жизнь , хватая новое , свежее , молодое , живое , тысячами нитей и связей старого , гнилого , мёртвого» . Естественно , что и партия , которая пронизывала все слои , все структуры общества , испытала на себе этот мелкобуржуазный прилив . Пришлось провести широкие партийные чистки .

Классовый бой (сплошная коллективизация) , начатый пролетариатом , вызвал сопротивление реакционных классов . Именно по этому резко обострилась классовая борьба в 30 – е годы . Но власть была в надёжных руках и до открытой Гражданской войны дело не дошло . Она приняла скрытые формы : кулацкие мятежи , банды , шпионаж , саботаж и вредительство , теракты , заговоры , активизация оппозиционного партийного подполья . В условиях ожесточённой борьбы с классовым врагом и его агентурой , при всё нарастающей опасности развязывания войны против СССР пришлось пойти на некоторые ограничения партийной и советской демократии . На февральско – мартовском Пленуме ЦК в 1937 году , И.В.Сталиным был выдвинут тезис о том , что по мере продвижения Советского государства вперёд классовая борьба в стране будет всё более обостряться . Это был абсолютно верный тезис . Более наглядным делает его простая аналогия с физическими свойствами обычной пружины . Если представить себе реакционные силы (контрреволюция) , которые стремятся реставрировать капитализм , в виде пружины , один конец которой прикреплён к основанию «капитализм» , а к другому её концу приложены силы стремящиеся к социализму , то будет очевидно , что чем сильнее мы растягиваем пружину тем сильнее она тянет нас назад . Лишь когда приложенные к пружине силы , стремящиеся к социализму , будут больше силы упругости пружины (сил стремящихся назад к капитализму) произойдёт разрушение этой пружины и можно будет сказать , что сопротивление капитализма сломлено и силы , стремящиеся к социализму , его достигли . Естественно, что сила сопротивления пружины в момент начала её растяжения минимальна , а в момент перед началом разрушения максимальна . Это известно всем из школьного курса физики . Так же обстоит дело и в нашем случае .

Если окинуть взглядом историю партии большевиков , то мы без труда увидим , что далеко не все видные деятели партии правильно понимали марксизм и диалектику , а зачастую и просто не понимали их . Они оказались неспособными осмыслить передовую революционную теорию и легко поддавались влиянию самых различных веяний . Кратковременное просветление сознания у них происходило лишь после теоретического «разжёвывания» , проведённого В.И.Лениным . А некоторые наиболее честолюбивые и самовлюблённые из них упорствовали в своих заблуждениях и отказывались понимать любые самые правильные и убедительные доводы и рассуждения , не понимая , что далеко отстают от В.И.Ленина в познании и осознании законов развития общества , и тем самым становились на сторону врагов пролетариата , на сторону контрреволюции (наилучшим примером такого деятеля являлась одиозная фигура Троцкого ставшего предателем и врагом народа) . А как известно , «… роль передового борца может выполнить только партия, руководимая передовой теорией .» . (В.И.Ленин «Что делать ?» п.с.с. т. 6 , с.25)

«Без революционной теории не может быть и революционного движения.» (В.И.Ленин «Что делать ?» п.с.с. т. 6 , с. 24)

«Приведём замечания Энгельса по вопросу о значении теории в социал – демократическом движении , относящиеся к 1874 году . Энгельс признаёт не две формы великой борьбы социал – демократии (политическую и экономическую) , - как это принято у нас , - а три , ставя на ряду с ними и теоретическую борьбу .» (В.И.Ленин «Что делать ?» п.с.с. т. 6 , с. 25)

««Наша партия есть сознательная выразительница бессознательного процесса.» Именно так .» (В.И.Ленин «Шаг вперёд ,два шага назад .» п.с.с. т. 8 , с. 260)

Величайшая ответственность этой роли подразумевает и глубочайшее осмысление революционной теории (чтобы быть в состоянии выполнить эту роль , чтобы оказаться её достойным) . Поэтому В.И.Ленин напоминает слова Энгельса : «В особенности обязанность вождей будет состоять в том , чтобы всё более и более просвещать себя по всем теоретическим вопросам , всё более и более освобождаться от влияния традиционных , принадлежащих старому миросозерцанию , фраз и всегда иметь в виду , что социализм , с тех пор как он стал наукой , требует , чтобы с ним и обращались как с наукой , т.е. чтобы его изучали . Приобретённое таким образом , всё более проясняющееся сознание необходимо распространять среди рабочих масс с всё большим усердием и всё крепче сплачивать организацию партии …» (В.И.Ленин «Что делать ?» п.с.с. т. 6 , с. 27)

Осмыслить до необходимой глубины диалектику и марксизм получилось только у И.В.Сталина , что сделало его последовательным и верным марксистом – ленинцем . Это , разумеется , лучше всех понимал марксист № - 1 В.И.Ленин . Поэтому И.В.Сталин пользовался его особым расположением . Поэтому , не без лёгкой руки В.И.Ленина , И.В.Сталин был выбран Генеральным секретарём ЦК партии . В.И.Ленин не ошибся в выборе преемника , это показал дальнейший ход истории .

После смерти В.И.Ленина «разжёвывателем» революционной теории стал И.В.Сталин . Деятели партии , упорствующие в своих заблуждениях , которые ставили себя даже выше Ленина , не могли согласиться с лидирующей ролью Сталина , не могли оценить его научное превосходство ,чем и доказывали свою несостоятельность как марксистов и руководителей партии . И.В.Сталин руководил партией на истинно научной основе , и практика подтвердила правильность этого руководства , поэтому его авторитет для большинства членов партии был непререкаем .

Мы уже говорили об обострении классовой борьбы в 30 –е годы , вызванном наступлением сил социализма на оплот капитализма – мелкого хозяйчика . Порождённая этим гигантская мелкобуржуазная приливная волна накрыла с головой всех и вся . Создалась критическая обстановка . В этих условиях только железное единство и воля партии могли позволить революции выстоять под напором контрреволюционной стихии . Верный ленинец И.В.Сталин помнил мысли и идеи В.И.Ленина и убеждён был в их правоте , поэтому , в создавшейся ситуации и при всё нарастающей угрозе развязывания войны против СССР , решил воспользоваться одной из них .

«Вопрос встал действительно громадного значения : во – первых , вопрос принципиальный , совместимо ли вообще назначение отдельных лиц , облекаемых неограниченными полномочиями диктаторов , с коренными началами Советской власти ; во – вторых , в каком отношении стоит этот случай – этот прецедент , если хотите , - к особенным задачам власти в данный конкретный момент . И на том и на другом вопросе надо очень внимательно остановиться .

Что диктатура отдельных лиц очень часто была в истории революционных движений выразителем , носителем , проводником диктатуры революционных классов , об этом говорит непререкаемый опыт истории . С буржуазным демократизмом диктатура отдельных лиц совмещалась несомненно . Но в этом пункте буржуазные хулители Советской власти , а равно мелкобуржуазные подголоски , проявляют всегда ловкость рук : с одной стороны , они объявляют Советскую власть просто чем – то нелепым , анархичным , диким , старательно обходя все наши исторические параллели и теоретические доказательства того , что Советы суть высшая форма демократизма : начало социалистической формы демократизма ; с другой же стороны , они предъявляют к нам требования более высокого , чем буржуазный , демократизма и говорят : с вашим , большевистским (т.е. не буржуазным , а социалистическим) , советским демократизмом личная диктатура абсолютно несовместима .

Рассуждения из рук вон плохие . Если мы не анархисты , мы должны понять необходимость государства , то есть принуждения для перехода от капитализма к социализму . Форма принуждения определяется степенью развития данного революционного класса , затем такими особыми обстоятельствами , как , например , наследие долгой и реакционной войны , затем формами сопротивления буржуазии и мелкой буржуазии . Поэтому решительно никакого принципиального противоречия между советским (т.е. социалистическим) демократизмом и применением диктаторской власти отдельных лиц нет. Отличие пролетарской диктатуры от буржуазной состоит в том , что первая направляет свои удары против эксплуататорского меньшинства в интересах эксплуатируемого большинства , а затем в том , что первую осуществляют и через отдельных лиц – не только массы трудящихся и эксплуатируемых , но и организации , построенные так , чтобы именно такие массы будить , поднимать к историческому творчеству (советские организации принадлежат к этого рода организациям) .

По второму вопросу , о значении именно единоличной диктаторской власти с точки зрения специфических задач данного момента , надо сказать , что всякая крупная машинная индустрия – т.е. именно материальный , производственный источник и фундамент социализма – требует безусловного и строжайшего единства воли , направляющей совместную работу сотен , тысяч и десятков тысяч людей . И технически , и экономически , и исторически необходимость эта очевидна , всеми думающими о социализме всегда признавалась как его условие . Но как может быть обеспечено строжайшее единство воли ? – Подчинением воли тысяч воле одного .

Это подчинение может , при идеальной сознательности и дисциплинированности участников общей работы , напоминать больше мягкое руководство дирижёра . Оно может принимать резкие формы диктаторства , - если нет идеальной дисциплинированности и сознательности .

Но , так или иначе , беспрекословное подчинение единой воле для успеха процессов работы , организованной по типу крупной машинной индустрии , безусловно необходимо .» (В.И. Ленин «Очередные задачи Советской Власти» п.с.с. т. 36 , с. 198 – 200)

Таким образом , чтобы вся страна работала как «крупная машиностроительная индустрия» (как самая передовая и эффективная форма организации труда) , необходимо было отстроить весь механизм управления и , прежде всего , партию как передовой отряд социализма . Чтобы устранить колебания и неустойчивость рядов партии необходимо было подчинить волю членов партии воле одного , самого сознательного и глубокомыслящего члена партии , обладающего достаточно сильной волей , чтобы довести до конца начатое дело . Таким членом партии , несомненно , являлся именно И.В.Сталин , который с честью и выполнил взятые на себя обязанности . Единоличный диктат в партии превратил её в монолит . Но это не значит , что все члены партии вдруг озарились прозрением и стали сознательными и глубокомысленными строителями социализма . Это значит , что члены партии , кто сознательно , а кто вынужденно , стали проводниками воли диктатора – сознательного и глубокомысленого строителя социализма , что устраняло возможность отклонений от научно обоснованных направлений решения встававших проблем и задач , неизбежных при коллегиальности вырабатываемых решений , обусловленных состязательностью более сознательных и менее сознательных руководителей партии . Для такой состязательности времени не оставалось , тем более , что сознательность и глубина мышления многих руководителей партии были не на должной высоте . Тех руководителей и членов партии , кто не понимал происходящих процессов и неправильно их оценивал , в силу своей теоретической невежественности , мелкобуржуазной сущности , упорствовал в своих заблуждениях и не подчинял свою волю воле диктатора , активно противодействовал этому , воспитывать и перевоспитывать (как бесплодно воспитывали и перевоспитывали десятилетиями троцкистов, бухаринцев , зиновьевцев , каменевцев и прочих , вместе с их лидерами), времени не было . Партия не могла себе позволить такую роскошь . На пороге стояла война . Учитывая огромный вред , который эти деятели приносили делу построения социализма , и длительность работы по их перевоспитанию (тем более , что ранее на практике эта работа показала низкую результативность) , они совершенно справедливо рассматривались как враги народа и репрессировались.

Великая Отечественная война унесла жизни более 20 миллионов человек , десятки миллионов сделала инвалидами , значительно сократила мужское население СССР . Погибло около 3,5 миллионов членов партии , т.е. более половины её численного состава . Разумеется , что гибли , в первую очередь , самые сознательные, преданные и активные члены партии , самые передовые представители рабочего класса и крестьянства . Это серьёзно ослабило партию , её количественный и качественный состав . Если количественный состав партии удалось достаточно легко пополнить , то качественный уровень партии , по известным причинам , оставался ещё достаточно низким . Изменился и качественный состав рабочего класса . Вместо рабочих , ушедших на фронт , к станкам встали женщины и несовершеннолетние . Несовершеннолетние , в силу своего возраста , не обладают зрелым мышлением . Женщины же по природе своей консервативны , и пережитки прошлого в их сознании сохраняются значительно дольше и крепче , чем в сознании мужчин (вспомните библейскую притчу о Лоте и его жене , превратившейся в соляной столб из–за привязанности к прошлому) . В деревне была аналогичная картина . Огромная масса населения несколько лет находилась в оккупации , где действовали не советские порядки , это не могло не сказаться на сознании людей .

Всё это усилило влияние мелкобуржуазной волны , захлестнувшей СССР ещё в 30 – е годы . Естественно , что и партия , имевшая уже в предвоенный период не лучший качественный состав , произрастающая из народных масс , не избежала этого влияния мелкобуржуазной стихии . Но даже такого качества партийных кадров не хватало . В стране был кадровый голод . Задачи по восстановлению народного хозяйства были колоссальны . Кроме того : «После окончания войны была осуществлена коллективизация в западных районах Украины , Белоруссии , Молдавии , в Эстонии , Латвии и Литве , вошедших в состав Советского Союза накануне войны . … В 1949 – 1950 годах коллективизация сельского хозяйства была здесь в основном завершена .». (История КПСС/ Б.Н.Пономарёв , М.С.Волин , В.С.Зайцев и др. – 5 изд. , доп.- М. :Политиздат ,1980, с. 530) Это , разумеется , имело за собой известное обострение классовой борьбы и вызывало новую волну мелкобуржуазности .

В таких условиях и при таком качественном составе партии ни о какой отмене единоличного диктата в партии речи быть не могло . И.В.Сталин это отчётливо понимал . Он видел плоды начавшегося ещё до войны перерождения партии и , в первую очередь , её руководителей . Товарищ Сталин понимал , что партийные перерожденцы попытаются захватить власть используя своё большинство на очередном съезде партии , поэтому срок проведения съезда был отдалён , а выигранное время , до очередного съезда , было потрачено на усиление воспитательной и идеологической работы , приобретение и пополнение знаний в области марксизма – ленинизма членами партии .

«Необходимо было также иметь в виду , что в некоторых партийных организациях идеологическая работа недооценивалась , пропаганда и агитация были ослаблены . Часть руководящих кадров партии длительное время не пополняла знания в области марксизма – ленинизма . Всё это привело к тому , что в целом идеологическая работа отставала от решаемых партией задач социалистического строительства .

Учитывая общие потребности социалистического развития в послевоенное время , партия усилила деятельность на идеологическом фронте .

Успех воспитательной работы зависел прежде всего от идейного уровня коммунистов . За годы войны состав партии значительно обновился . В 1946 году в партии состояло около 6 миллионов человек . Из них более половины вступило в партию в годы войны . Значительная часть коммунистов не сумела получить необходимой теоретической подготовки . Создалось некоторое несоответствие между количественным ростом партии и уровнем политического просвещения коммунистов . ЦК решил поэтому не форсировать рост рядов партии и широко развернуть партийное просвещение коммунистов .

Партийные организации стали тщательнее проводить отбор желающих вступить в партию , усилили политическое воспитание коммунистов . Была вновь создана разветвлённая система партийного просвещения : школы политграмоты , кружки по истории партии , политической экономии , философии , районные партийные школы , университеты марксизма – ленинизма . Многие коммунисты изучали теорию самостоятельно . В течение 1946 – 1952 годов прошла переподготовку большая часть партийных и советских кадров .» (История КПСС/ Б.Н.Пономарёв , М.С.Волин , В.С.Зайцев и др. – 5 изд. , доп. – М.: Политиздат , 1980, с. 533 – 534)

«Партия устраняла также недостатки в развитии науки . Многие теоретические работы были оторваны от практики социалистического строительства . Это питало догматизм и начётничество . Появились работы , написанные в объективистском духе , что означало уступку буржуазной идеологии .

По инициативе ЦК в ряде областей науки были проведены дискуссии . На философской дискуссии в 1947 году были вскрыты и подвергнуты критике серьёзные недостатки в разработке марксистско – ленинской философии : забвение принципа партийности , попытка сгладить противоречия между марксизмом – ленинизмом и чуждыми ему философскими направлениями , оторванность от боевых проблем современности , проявление схоластики . Дискуссия наметила пути развития философской науки . В ходе экономической дискуссии в 1951 году обсуждались особенности современного экономического развития современного капитализма , основные закономерности социалистического переустройства общества , пути постепенного перехода от социализма к коммунизму . Были осуждены всякого рода субъективно – волюнтаристические взгляды , выразители которых отрицали объективный характер экономических законов и считали , будто при социализме экономические законы могут быть созданы , преобразованы или отменены волею людей . Дискуссия вскрыла серьёзные последствия длительного отрыва экономической науки от реальных процессов развития социалистического общества .» (История КПСС/Б.Н.Пономарёв , М.С.Волин , В.С.Зайцев и др. – 5 изд., доп. – М.: Политиздат, 1980, с. 536)

Проведённая перед 19 – м съездом партии идеологическая работа дала свои результаты .

«В послевоенных условиях значительно повысилась организационно – партийная и идеологическая работа , преодолевались существовавшие в военное время ограничения внутрипартийной демократии , хотя они и не были до конца устранены . Получила дальнейшее развитие критика и самокритика . Благодаря правильному сочетанию партийно – политической и хозяйственной работы повысилась роль партийных организаций как политических руководителей .В идеологической работе были нанесены серьёзные удары по безыдейности , космополитизму , объективизму и другим проявлениям буржуазной идеологии .» (История КПСС/ с. 543)

Повысившаяся сознательность коммунистов и гигантский авторитет т. Сталина не позволили вождям – перерожденцам осмелиться на открытое выступление на съезде против И.В.Сталина . Это позволило т. Сталину готовиться к новому бою . Не исключая такой вариант развития событий , контрреволюционное отребье готовило и вариант физического устранения выдающегося вождя , подбираясь всё ближе и ближе . Об этом косвенно свидетельствует арест начальника личной охраны т. Сталина генерала Власика , который был лично предан т. Сталину, и смена охраны . Силы были неравны . Опереться в ближайшем окружении т. Сталину было не на кого , это он понимал чётко и ясно . Он понимал , что судьба его уже решена , что партия переродилась , что всё держалось исключительно на его авторитете . Он видит , что оппортунисты победили , хотя их победа и отсрочена . Кому – то может показаться , что это бредовый вымысел автора этих строк . Но как , в таком случае , понимать слова т.Сталина ?

«Я знаю , что после моей смерти много мусора нанесут на мою могилу . Но ветер истории безжалостно разнесёт его и обнажит истину . Как бы ни развивались события , пройдёт время , и взоры новых поколений будут обращены к делам и победам нашего социалистического Отечества . … Новые поколения … вновь поднимут знамя своих отцов и дедов , и отдадут нам должное сполна . Своё будущее они будут строить на нашем прошлом .» (И.В.Сталин)

Я горд сознанием того , что мне посчастливилось убрать немного мусора с вашей могилы , товарищ Сталин .

И.В.Сталин не в силах был что – либо изменить , но шёл до конца , используя для борьбы все имеющиеся возможности и принял бой .

5 марта 1953 года товарищ Сталин умер . Достоверно нам не известно , что явилось причиной смерти . Возможно , что многолетнее чрезмерное напряжение , груз величайшей ответственности за судьбу страны , за судьбу социализма сделали своё «чёрное дело». Сам т.Сталин склонялся к версии о возможности его отравления либо «залечивания» , видимо он имел какие – то обоснованные гипотезы на этот счёт, о чём косвенно говорит и «дело врачей» .

Вместе со смертью т.Сталина фактически перестала существовать и диктатура пролетариата . Диктатура пролетариата вслед за переродившимся в мелкобуржуазную массу рабочим классом и его авангардом , переродившимся вслед за рабочим классом из революционного в контрреволюционный , превратилась в диктатуру контрреволюционной партийной верхушки .

Эта контрреволюционная «банда» сразу же развернула наступление на завоевания социализма , выражая тем самым стремления (неосознанные , конечно) мелкобуржуазного (разумеется , речь идёт о сознании) большинства населения СССР к реставрации капитализма . «Мелкая буржуазия» требовала «своего» , а «своё» для мелкой буржуазии – это капитализм . Мероприятия , необходимые для построения социализма , о которых говорил т. Сталин в работе «Экономические проблемы социализма в СССР» , стали проводиться , но в обратную сторону , в сторону капитализма . Уже в мае 1953 года в сферу товарного обращения была включена продукция тяжёлой промышленности , а в сентябре 1957 года - уже все орудия и средства производства . Кому - то может показаться , что в этом факте нет ничего страшного , но это далеко не так . В этом вопросе , как раз и заключается «гвоздь» , как любил говорить В.И.Ленин . Суть этого факта заключается в том , что средства производства превратились , таким образом , в товар . А кто покупает этот товар ? Покупает этот товар государство , и продаёт его себе государство , и при этом получает прибыль . Но это невозможно ( в этом может убедиться каждый , продав сам себе что – либо , денег от этого в кармане не прибавится) , так как все средства производства принадлежат государству и объединены в общенародную собственность , а следовательно , государство является единственным субъектом производства в промышленности . Однако , если указанный выше факт стал возможен , то это говорит о том , что единый субъект производства в промышленности поделён на несколько обособленных , самостоятельных субъектов производства в промышленности , между которыми возникают товарные отношения . А это , в свою очередь , означает , что покупая средства производства, эти обособленные субъекты становятся собственниками этих средств производства . А следовательно , единой общенародной собственности на средства производства уже не существует , и мы можем говорить лишь о групповой собственности . Преобразование общенародной собственности в групповую собственность стало возможным лишь при отсутствии диктатуры пролетариата , явилось материальной основой реставрации капитализма. Фактически был воссоздан экономический базис капитализма и разрушен социалистический экономический базис, ибо групповая собственность на средства производства есть ни что иное , как разновидность частной собственности на средства производства , т.е собственность группы частных лиц . Учебник «Политическая экономия» говорит :

«Социалистические предприятия – фабрики , заводы , совхозы , колхозы – непосредственно производят продукцию не для собственного потребления , а для продажи . Это означает , что продукты социалистического производства представляют собой товары , а хозяйство является не натуральным , а товарным . … Общей основой существования любого товарного производства служат общественное разделение труда и обособленность предприятий друг от друга , их хозяйственная самостоятельность . Оба эти условия налицо при социализме .

… Наличие общественного разделения труда дополняется относительной экономической обособленностью социалистических предприятий .

…Несколько иной характер носит обособленность государственных предприятий . И автомобильный завод имени Лихачёва в Москве , и швейное объединение имени Володарского в Ленинграде , и Норильский горнометаллургический комбинат принадлежат государству . Собственник в этом случае один и тот же . Но отдельные хозрасчётные предприятия обособлены друг от друга, поскольку каждое из них имеет в своём распоряжении средства производства, а производимая продукция реализуется ими самостоятельно . Они обладают экономической самостоятельностью по отношению друг к другу . Известной оперативной самостоятельностью они обладают и по отношению к обществу в целом (государству) .»(Политическая экономия .Учебник для школ основ марксизма - ленинизма . Изд. 3-е. М., Политиздат ,1971 , с илл. (Для системы парт. Учёбы) , с. 218 – 219)

Вот так , ни больше и ни меньше . Всё это говорит о том , что партия была заражена мелкобуржуазным анархо – синдикалистским уклоном .

«Все навыки и традиции буржуазии вообще и мелкой буржуазии особенно идут также против государственного контроля , за неприкосновенность «священной частной собственности», «священного» частного предприятия . Нам теперь особенно наглядно видно , до какой степени правильно марксистское положение , что анархизм и анархо – синдикализм суть буржуазные течения , в каком непримиримом противоречии стоят они к социализму , к пролетарской диктатуре , к коммунизму.»(В.И.Ленин «Очередные задачи Советской Власти» п.с.с.с т. 36 , с. 184)

И нам теперь , после реставрации капитализма , тоже особенно наглядно это видно .

Внутри контрреволюционной верхушки развернулась борьба за должность главаря . Главным претендентом был руководитель МВД Берия , но его боялись и ненавидели все остальные представители «верхушки» , так как у Берия было достаточно и компромата на каждого из них и ему подчинялся репрессивный аппарат – реальная власть . Кроме того , Берия боялась и ненавидела большая масса мелкобуржуазного населения как руководителя карающего органа , а следовательно, расправа над Берия вызвала бы одобрение и поддержку её осуществившим . Поэтому, в результате заговора , Берия был арестован , обвинён в попытке захвата власти и расстрелян .

«Занимая высокие посты – первого заместителя председателя Совета Министров СССР и министра внутренних дел СССР , он пытался использовать органы МВД против партии и её руководителей , против Советского Правительства. Не допуская вмешательства ЦК партии и Совета Министров СССР в дела МВД и выдвигая в его органы работников по признаку личной преданности , Берия попытался поставить Министерство внутренних дел над партией и правительством , захватить власть в партии и в стране .

Президиум ЦК партии разоблачил эти вражеские замыслы . В июле 1953 года Пленум ЦК КПСС единодушно одобрил решительные меры по ликвидации преступной деятельности Берия . Этот политический авантюрист долгое время творил беззакония , фабриковал ложные обвинения против честных партийных и советских работников , расправлялся с ними . Берия и его сообщники были преданы суду и понесли заслуженную кару .

Извлекая политические уроки из дела Берия , ЦК КПСС потребовал , чтобы все административные органы государства были поставлены под контроль партии и Советского Правительства …» (История КПСС/ Б.Н.Пономарёв , М.С.Волин , В.С.Зайцев и др. – 5 изд., доп. – М.:Политиздат,1980 , с. 557)

«Вскрывая и устраняя грубые нарушения социалистической законности , ЦК проверил так называемое «ленинградское дело» и установил , что его сфабриковали карьеристы с целью ослабить ленинградскую партийную организацию , опорочить её руководящие кадры . Партия реабилитировала в связи с «ленинградским делом» секретаря ЦК КПСС А.А.Кузнецова ; члена Политбюро ЦК , заместителя председателя Совета Министров СССР , председателя Госплана СССР Н.А.Вознесенского ; Председателя Совета Министров РСФСР М.И.Родионова и других . Были проверены все сомнительные судебные дела 1937 – 1938 годов . Тысячи честных партийных , советских , хозяйственных , комсомольских и военных работников , объявленных врагами народа и несправедливо осуждённых , были реабилитированы . Среди них видные деятели партии : А.С.Бубнов , С.В.Косиор , Н.В.Крыленко , П.П.Постышев , Я.Э.Рудзутак , В.Я.Чубарь , Р.И.Эйхе , Я.А.Яковлев; руководители комсомола : А.В.Косарев , Н.П.Чаплин ; военноначальники : В.К.Блюхер , А.И.Егоров , М.Н.Тухачевский , И.П.Уборевич , И.Э.Якир .» (История КПСС/ с. 558)

«Партия и Советское правительство приняли решительные меры к тому , чтобы неукоснительно соблюдались нормы социалистической законности . Органы государственной безопасности , суда и прокуратуры были укреплены проверенными кадрами ; восстановлен партийный контроль за работой этих органов .» (История КПСС/ с. 559)

Определившись с главарём , мелкобуржуазный авангард продолжил планомерное разрушение завоеваний социализма . Для начала , контрреволюционеры решили распылить силы , накопленные для решительного наступления в сельском хозяйстве . Для этого отвлекались от оснащения существующего и уже работающего сельскохозяйственного производства , крайне нуждающегося в этом оснащении , значительные технические , финансовые , людские ресурсы , которые могли бы существенно увеличить производительность сельскохозяйственного труда и интенсифицировать сельскохозяйственное производство , на оснащение вновь созданных для реализации авантюрного , несвоевременного , на тот момент , плана освоения целинных и залежных земель .

«Главным звеном в увеличении производства хлеба явилось в тот период освоение целинных и залежных земель в Казахстане , Сибири , Поволжье , на северном Кавказе и других районах страны .

Центральный комитет партии призвал молодёжь начать поход на целину . На целинные земли Казахстана и Сибири прибыли сотни тысяч новосёлов , в том числе более 350 тысяч юношей и девушек . Они проявляли трудовую доблесть , достойную строителей коммунизма . В районы освоения целины в 1954 – 1955 годах государство направило более 200 тысяч тракторов (в 15-сильном исчислении) , тысячи других машин . Здесь было создано 425 совхозов , много МТС , государственных складов и элеваторов , проложены шоссейные и железные дороги .» (История КПСС/ с. 560)

Ранее на сентябрьском Пленуме 1953 года была изменена научно обоснованная политика в области товарообмена между городом и деревней , под предлогом устранения причин отставания сельского хозяйства .

«В его решениях дана критическая оценка состояния сельского хозяйства . Сказался прежде всего значительный ущерб , причинённый сельскому хозяйству войной .

… Причины отставания сельского хозяйства коренились также в недостатках руководства . Принимаемые ранее меры зачастую шли не в том направлении , какое было действительно необходимо .» (История КПСС/ с. 559)

Видимо , вот эти меры шли не в том направлении :

«Ещё в ходе войны партия предвидела те трудности , с которыми ей придётся встретиться в сельском хозяйстве после её окончания , и готовилась к их разрешению .

… Тракторный парк за годы войны сильно износился ; поголовье лошадей уменьшилось более чем на половину .

… В условиях войны были построены три тракторных завода : Алтайский , Владимирский и Липецкий . Были восстановлены Сталинградский и Харьковский тракторные заводы .

Возобновил выпуск тракторов Челябинский тракторный завод . В годы 4-й пятилетки построен Минский тракторный завод . В результате вместо трёх тракторных заводов , действовавших до войны , к 1950 году их стало семь . В 1945 – 1950 годах они дали сельскому хозяйству 536 тысяч тракторов (в пересчёте на 15-сильные) , т.е почти столько , сколько получило их сельское хозяйство за две первые пятилетки . Сельскохозяйственное машиностроение поставило МТС и совхозам 93 тысячи комбайнов , более 250 тысяч тракторных сеялок и сотни тысяч других машин и орудий . Материально – техническая база сельского хозяйства в значительной мере обновилась и укрепилась . Опираясь на эту базу , труженики сельского хозяйства при меньшем количестве трудоспособного населения , чем до войны , сумели к концу четвёртой пятилетки восстановить в основном довоенный уровень сельскохозяйственного производства . Большая заслуга в этом принадлежала трактористам и комбайнёрам .

… Тракторов и других машин в сельском хозяйстве стало больше , чем до войны . Развернулась электрификация колхозов , совхозов и МТС . На очередь дня встала задача укрупнения колхозов . В стране имелось много мелких колхозов по 10 – 30 дворов с небольшими площадями земли . Техника в них использовалась плохо , административно – управленческие расходы были велики . Такие колхозы тормозили развитие продуктивности сельского хозяйства .

По инициативе коммунистов в 1950 году началось широкое движение колхозников за объединение мелких колхозов в крупные . Укрупнение проводилось на основе добровольности и взаимного согласия объединявшихся колхозов . До объединения в стране насчитывалось 254 тысячи колхозов , к концу 1953 года их стало 93 тысячи . Укрупнение колхозов имело важное значение для развития сельскохозяйственного производства . В крупных колхозах полнее используется техника , у них больше возможностей для получения высоких урожаев и повышения продуктивности животноводства .» (История КПСС/ Б.Н.Пономарёв , М.С.Волин , В.С.Зайцев и др. – 5-е изд., доп. – М.: Политиздат , 1980 , с. 529)

Далее сентябрьский пленум 1953 года «вскрыл» и другие «причины» отставания сельского хозяйства .

«Не уделялось должного внимания материальной заинтересованности колхозов и колхозников в увеличении производства . Заготовительные и закупочные цены на многие сельскохозяйственные продукты не стимулировали их производство. Нарушался принцип погектарного исчисления заготовок . На передовые колхозы перекладывалась та часть государственных обязательств , которая не выполнялась отстававшими колхозами . Доходы колхозников во многих колхозах были низкими . В постановлении Пленума ЦК партии обращалось внимание на усиление материальной заинтересованности колхозов и колхозников . Пленум избрал Первым секретарём ЦК КПСС Н.С.Хрущёва . В соответствии с решениями сентябрьского Пленума ЦК КПСС были повышены заготовительные цены на важнейшие продукты сельского хозяйства . Снижены размеры поставок колхозами зерна , овощей , картофеля , семян масличных культур . а колхозникам – продуктов животноводства . Вводились новые , прогрессивные формы стимулирования труда , способствовавшие повышению его производительности и укреплению дисциплины .» (История КПСС/ с. 560)

Таким образом , ссылаясь на следствия , вызванные объективными причинами , тормозящими развитие производительных сил , а это , прежде всего , групповая – колхозная собственность и товарное обращение , контрреволюционеры

проводили мероприятия , способствующие развитию товарного обращения и созданию новых субъектов групповой собственности , чем усиливали негативные экономические явления , делая очередной шаг к капитализму . В частности , снижая размеры обязательных поставок продукции , они увеличивали объём излишков продукции , которая поступала на рынок , т.е. увеличивали объём товарного обращения , а следовательно , увеличивалось «количество» , которое должно перейти в «качество» . Фактически увеличивались средства производства (оборотные средства) , находящиеся в групповой собственности . Но этого контрреволюционерам «показалось» недостаточно и они решили передать в групповую (колхозную) собственность часть основных средств производства , чтобы, таким образом , ликвидировать «отставание» сельхозпредприятий от промышленных , ставших с недавних пор собственниками основных средств производства .

«После 20-го съезда партия осуществила ряд новых мер в области сельского хозяйства . Она учитывала изменения в деревне . Колхозы стали более крупными и экономически окрепли . Их денежные доходы в 1957 году были почти втрое больше, чем в 1950 году , а неделимые фонды за это время возросли более чем вдвое . Состоявшийся в феврале 1958 года Пленум ЦК КПСС признал целесообразным реорганизовать машинно – тракторные станции , продать колхозам находившуюся в МТС технику .

Предложения ЦК КПСС о реорганизации МТС , после всенародного их обсуждения , одобрила в марте 1958 года сессия Верховного Совета СССР . На этой сессии Председателем Совета Министров СССР был назначен Н.С.Хрущёв .

Партия развернула работу по реорганизации МТС . К концу 1958 года более 80% колхозов приобрели тракторы и другие машины на сумму 21 миллиард рублей . Из МТС в колхозы перешло около 137 тысяч коммунистов - механизаторов .» (История КПСС/ с. 575)

Всё это означало , что колхозы лишились основной массы оборотных средств , потраченных на приобретение основных средств , а это , разумеется , отразилось худшим образом на производстве сельхозпродукции . Не понятен и правовой статус 137 тысяч коммунистов – механизаторов . Как они могли стать колхозниками , не внеся имущественного пая , как бывшие единоличники , вступавшие в колхоз (а теперь ещё и возросшего , в процессе деятельности колхоза) , а если этот пай вносился деньгами , то откуда у коммунистов – механизаторов , единомоментно , появилась довольно крупная сумма для внесения такого пая , или его заплатило государство , а может быть , они просто стали наёмными работниками ? Увы , учебник «История КПСС» об этом умалчивает .

А тем временем , «количество» переходило в «качество». Известно , что любой товаропроизводитель стремится получить максимальную прибыль , производя и продавая свои товары . Чтобы её получить , необходимо максимально снизить себестоимость и увеличить цену . Но увеличить резко цену – это как-то не «по - советски» (народ не поймёт , особенно после систематических снижений цен), а снизить себестоимость довольно сложно . Чтобы себестоимость была максимально низкой , необходимо иметь максимально низкую стоимость основных средств производства , удельный вес которых в себестоимости продукции огромен . В случае расширенного воспроизводства , на котором базируется социалистическая индустрия и для которой специально создана структура управления , позволяющая эффективно это расширенное воспроизводство осуществлять , их удельный вес ещё больше (практически максимален) . Возникает противоречие между капиталистическим стремлением к получению максимально возможной прибыли сегодня и социалистическим стремлением к расширенному воспроизводству для обеспечения экономического «задела» на завтра (будущее) . Как же разрешается это противоречие? В пользу капиталистических устремлений или в пользу социализма ?

«Одной из мер в этом направлении явилась перестройка управления промышленностью и строительством . Этот вопрос рассмотрел февральский (1957 года) Пленум ЦК КПСС . Было решено создать в основных экономических административных районах страны советы народного хозяйства (совнархозы) . Некоторые общесоюзные , а также ряд союзно – республиканских министерств были упразднены , а предприятия , находившиеся в их ведении , переданы в подчинение совнархозов . Это означало переход от отраслевого к территориальному принципу управления промышленностью .

Реорганизация управления промышленностью имела некоторые положительные стороны . В то же время чем дальше , тем больше выявлялись её недостатки . Руководство отраслями промышленности оказалось раздробленным по многочисленным экономическим районам . Нарушались сложившиеся хозяйственные связи между предприятиями различных экономических районов , единая техническая политика . У работников проявились местнические настроения в ущерб общегосударственным .» (История КПСС/ с. 574)

И это было совершенно естественно , ибо если не стало единой общенародной собственности и образовалась «общенародная» собственность как совокупность групповых собственностей обособленных субъектов , то эта обособленность заставляет субъекты стремиться к децентрализации управления , к полной обособленности , а первым шагом к полной обособленности явился территориальный принцип управления промышленностью , так как централизованное управление разрозненными предприятиями было уже затруднительным . Кроме того , отсутствие централизованного управления затрудняет внедрение новой техники в производство и замены новой новейшей , т.е. затрудняет проведение расширенного воспроизводства , тормозит научно – технический прогресс , чем и разрешает возникшее противоречие в пользу капиталистического стремления к получению максимально возможной прибыли сегодня (видимо , это и есть те положительные стороны , о которых говорится в учебнике «История КПСС»).

Если в промышленности контрреволюционные преобразования носили ,всё -таки , скрытый характер и не были очевидны для подавляющего большинства коммунистов и обыкновенных членов общества , то контрреволюционность преобразований в деревне была бы очевидна многим , из-за широкой известности работы т. Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР», и проводить их было пока нельзя . Сначала необходимо было подорвать огромный авторитет т.Сталина. Дело Берия косвенно бросило тень на авторитет вождя , но этого было недостаточно . Лишь спустя 3 года после его смерти контрреволюционеры осмелились начать компанию по дискредитации т. Сталина .

«В постановлении ЦК КПСС от 30 июня 1956 года «О преодолении культа личности и его последствиях» партия дала ясный ответ на вопросы о причинах возникновения , характере проявления и сущности культа личности , его последствиях .

Культ личности Сталина возник в определённых конкретно - исторических условиях . Строительство социализма в относительно отсталой , аграрной стране , разорённой империалистической и гражданской войнами и окружённой враждебными капиталистическими государствами , засылавшими в страну шпионов и диверсантов , в обстановке постоянной угрозы нападения извне было связано с преодолением неимоверных трудностей . Генеральная линия партии подвергалась яростным нападкам со стороны фракционеров , оппортунистов слева и с права . Сложная международная и внутренняя обстановка требовала железной дисциплины, неустанного повышения бдительности , строжайшей централизации руководства . В условиях ожесточённых атак империалистических государств советскому обществу приходилось идти на некоторые временные ограничения демократии , которые устранялись по мере укрепления Советского государства и развития сил демократии и социализма во всём мире . Преодолевая колоссальные трудности , советский народ твёрдо шёл по ленинскому пути , строил социализм . Победа социализма в СССР явилась всемирно – историческим подвигом , совершённым советским народом во главе с партией .

В эти годы И.В.Сталин , находясь на посту генерального секретаря ЦК партии, вместе с другими руководящими деятелями партии и Советского государства активно боролся за осуществление социалистических преобразований в СССР . Как теоретик и крупный организатор , он возглавлял борьбу против троцкистов , правых оппортунистов , буржуазных националистов , против происков капиталистического окружения . У И.В.Сталина были крупные заслуги не только в обеспечении победы социализма в СССР , но и в развитии мирового коммунистического и освободительного движения . Это , естественно , создало ему большой авторитет и популярность . Однако с течением времени ему стали приписываться все победы , достигнутые Советской страной под руководством партии . Постепенно стал складываться культ его личности .

Развитию культа личности способствовали некоторые отрицательные личные качества И.В.Сталина , на которые в своё время указывал В.И.Ленин . Непомерно переоценивая свою роль и заслуги , Сталин уверовал в собственную непогрешимость, стал злоупотреблять доверием партии , нарушать ленинские принципы и нормы партийной жизни , допускать беззаконие .

Культ личности Сталина , особенно в последние годы его жизни , нанёс серьёзный ущерб делу партийного и государственного руководства , строительству социализма .

Но вопреки измышлениям врагов социализма культ личности не мог нарушить действие объективных закономерностей социализма , не мог изменить и не изменил глубоко демократического , подлинно народного характера советского строя , решающей движущей силой которого всегда были , есть и будут рабочий класс , многомиллионные массы трудящихся во главе с марксистско – ленинской партией . Культ личности не мог поколебать организационные , политические и теоретические основы партии , созданной и воспитанной в революционном духе великим Лениным . Партия действовала как живой организм , творчески работали местные партийные организации . Политика , проводимая партией , была правильной , она выражала интересы народа , была направлена на построение социализма. Ничто не может умалить великие успехи партии и народа в строительстве социализма .

Партийная критика культа личности преследовала цель устранить вредные его последствия и тем самым укрепить позиции социализма .» (История КПСС/ Б.Н.Пономарёв , М.С.Волин , В.С.Зайцев и др. – 5-е изд.,- М.: Политиздат , 1980 , с. 567 – 568)

Если судить по тому , как «укрепляла социализм» партия после смерти товарища Сталина (и в конце концов , «укрепила») , то гнусная и подлая цель критики культа личности проявляется со всей очевидностью .

И вот , свершив свое «укрепление социализма» по разрушению экономических основ социализма , контрреволюционеры объявляют о «построении социализма» (на самом деле , удалившись от него) на внеочередном 21-м съезде КПСС 5 февраля 1959 года , чем окончательно запутывают всех и вся (последствия этой путаницы не преодолены до сих пор) .

В октябре 1961 года состоялся 22-й съезд партии , на котором в соответствии с демагогическими , не соответствующими действительности , научно необоснованными выводами о построении социализма принимается третья программа партии – программа построения коммунизма , что в данных условиях невыполнимо , а следовательно , делало построение коммунизма утопией , фарсом , циничным издевательством над здравым смыслом и глумлением над народом . Это дискредитировало научно обоснованную идею преобразования общества , превращало её в миф , в иллюзию в сознании людей всего мира .

«Государство , которое возникло как государство диктатуры пролетариата , - говорится в программе партии , - превратилось на новом , современном этапе в общенародное государство , в орган выражения интересов и воли всего народа .»(22-й съезд КПСС . Стенографический отчёт , т. 3 , с. 303 / История КПСС / с. 579)

Сущность нового «общенародного» государства выразилась со всей откровенностью, менее чем через год , летом 1962 года в Новочеркасских событиях, где пролилась кровь безоружных рабочих , недовольных проводимой экономической политикой . И не случайно администрация завода разговаривала с рабочими как с «рабочим быдлом» , так хозяева – фабриканты разговаривали с наёмными рабочими

при «старом режиме» . Вот такое общенародное государство . В государстве диктатуры пролетариата такое даже представить себе было невозможно . Вот таким способом «общенародное» государство начинало строить коммунизм . Естественно , что после всего этого никто не верил ни в построение коммунизма , ни в социализм , ни партии , ни её вождям .

Время шло , увеличивалось «количество» нового «качества» , и это «количество» постепенно переходило в новейшее «качество» .

«Движение за научно – технический прогресс приняло широкий размах . Однако на его пути существовали серьёзные помехи . Во многих совнархозах наблюдалось халатное отношение и даже консерватизм в вопросах совершенствования техники и повышения технического уровня предприятий . Не создавалась должная заинтересованность предприятий в техническом перевооружении производства .

… Поэтому во многих случаях существовал значительный разрыв между научными открытиями , изобретениями , техническими усовершенствованиями и внедрением их в производство .

В результате ослабления централизованного руководства отраслями промышленности и серьёзных помех в проведении единой технической политики стали снижаться темпы роста годовой производительности труда и валовой продукции .

Сама жизнь и прежде всего требования технического прогресса вызвали необходимость возврата к отраслевому руководству промышленностью . В 1962 году были укрупнены совнархозы , а в 1963 году созданы отраслевые комитеты . Но последние не имели достаточных прав , были оторваны от предприятий , являлись , по существу , лишь консультативными органами и не оказывали решающего влияния на повышение технического уровня промышленного производства .

Хотя промышленность в целом развивалась успешно , но наметившаяся тенденция к снижению темпов её роста не могла не вызывать у партии тревоги .

Неблагоприятно складывалось положение и в сельском хозяйстве . В 1963 году страна собрала зерновых культур на 2 миллиона пудов меньше , чем в предыдущем

году . Недостаток кормов отразился на животноводстве . Поголовье свиней за 1963 год сократилось почти на половину , овец – 6 миллионов голов , снизился удой молока . Возникли затруднения со снабжением городского населения хлебом , мясом и другими продуктами .

… Замедлилось обновление машинно – тракторного парка . Количество тракторов в колхозах оставалось на уровне 1959 года , а зерновых комбайнов и автомобилей даже уменьшилось . Они испытывали затруднения и с ремонтом техники . В результате техническая база колхозов не укреплялась , а ослабевала .» (История КПСС/ с. 614 – 615)

Разве не об этом говорил т.Сталин в работе «Экономические проблемы социализма в СССР» ? Вот и получаем вместо повышения зарплаты и снижения цен при государстве диктатуры пролетариата - снижение зарплаты и повышение цен при «общенародном» государстве , вместо укрепления социализма - его разрушение .

Среди контрреволюционеров происходит передел власти . Н.С.Хрущёв низложен в результате заговора , и его место занимает новый главарь - Л.И.Брежнев.

Что же происходит после этого ? Признаём , что социализм не построен и строить коммунизм рановато ? Возвращаемся на путь строительства социализма , решая проблемы на научной основе ? Не тут – то было .

«В марте 1965 года Пленум ЦК КПСС обсудил вопрос «О неотложных мерах по дальнейшему развитию сельского хозяйства СССР» . С докладом по этому вопросу выступил Л.И.Брежнев .

… Важное значение имеют принципы , установленные Пленумом , в отношении закупок сельскохозяйственных продуктов у колхозов . Намеченный на 1965 год план закупок зерна был снижен с 4 миллиардов до 3 миллиардов 400 миллионов пудов . Этот план был объявлен твёрдым и неизменным на десятилетний период . Устанавливалось , что после выполнения колхозом твёрдого плана вся продукция остаётся в его распоряжении . Сверхплановые закупки излишков продуктов разрешалось производить строго на добровольных началах .

… Устанавливались надбавки к ценам за сверхплановую продажу колхозами своей продукции государству .» (История КПСС/ с. 618)

Мы видим , что контрреволюционная экономическая политика в сельском хозяйстве продолжается . Вместо того ,чтобы тушить пламя , подливается масло в огонь .

«… сентябрьский (1965 года) Пленум ЦК КПСС , рассмотревший вопрос «Об улучшении управления промышленностью , совершенствовании планирования и усилении экономического стимулирования промышленного производства». С докладом выступил А.Н.Косыгин .

… в последние годы в промышленности обнаружились и неблагоприятные явления . Темпы роста национального дохода оказались меньшими , чем предусматривалось планом . Произошло снижение размеров выпуска промышленной продукции на каждый рубль основных производственных фондов ; замедлились темпы роста производительности труда ; затягивались сроки ввода в действие новых предприятий ; медленно осваивались новые мощности и внедрялись в производство научные достижения . Некоторые отрасли промышленности - лёгкая, пищевая , химическая , лесная , бумажная , строительных материалов всё ещё не удовлетворяли потребности страны . В планировании допускались ошибки , объяснявшиеся волюнтаристическим подходом к решению хозяйственных проблем . На развитии промышленности отрицательно сказывалось нарушение отраслевого принципа управления . Но эти трудности , вызвавшие замедление темпов роста экономики , отметил Пленум , носили временный характер и могли быть преодолены в короткий срок .» (История КПСС / с. 619 – 620)

Всё сказанное выше говорит о том , что «количество» переросло в «качество» , т.е. экономические основы социализма преобразованы в капиталистические (разумеется , ещё не полно ,ограниченно) и требуют признания де – юре , сложившихся уже давно отношений , а также дальнейшего развития ( снятия барьеров и ограничений , приближения к полностью капиталистическим) , а для этого необходимо время , чтобы получить нужное «количество» , которое перейдёт в «качество» на более высоком уровне .

Якобы для ликвидации этих временных , а не характерных для капиталистической экономики явлений «строителями коммунизма» было решено :

« Было признано , что руководство промышленностью должно строиться на сочетании централизованного руководства с расширением хозяйственной инициативы предприятий , с усилением экономических рычагов и материальных стимулов в развитии производства , с хозяйственным расчётом . Исходя из ленинского принципа демократического централизма в руководстве экономикой , Пленум ЦК КПСС определил три главных направления совершенствования форм планового руководства и методов хозяйствования на предприятиях : повышение научного уровня государственного планирования экономики ; расширение хозяйственной самостоятельности и инициативы предприятий , укрепление хозрасчёта ; усиление экономического стимулирования производства с помощью цены , прибыли , премий , кредитов .

… Пленум разработал меры по расширению хозяйственной самостоятельности предприятий . Сокращено число показателей , утверждаемых сверху . Главным показателем работы предприятий , как и всех отраслей промышленности становился не общий объём продукции (валовая продукция) , а объём реализованной продукции . Подчёркивалась важность упорядочения системы ценообразования , внедрения экономически обоснованных цен на продукты промышленности и получение предприятиями прибыли .» (История КПСС / с. 620 – 621)

Вот таким образом были закреплены сложившиеся в экономике капиталистические отношения и определены пути их дальнейшего развития . Как видим из приведённой выше цитаты валовая продукция – главный показатель социалистической экономики , ибо социалистическая промышленность выпускает исключительно необходимую продукцию (для ненужной продукции при социалистических порядках просто нет места) , заменён объёмом реализованной продукции . При этом не важно , нужна она или нет , главное - «втереть» и подороже. Разве это не капиталистический принцип ?

В связи с этими изменениями , т.е развитием капиталистических отношений до более высокого уровня «хозяйственной самостоятельности и инициативы предприятий» (более полной обособленности предприятий) и новым методом планирования на основе прибыли , необходимость в децентрализованном управлении на более крупном уровне , осуществляемом совнархозами , отпала .

«Рассматривая вопрос об улучшении организации управления промышленностью , Пленум отметил , что совнархозы сыграли известную положительную роль . Но с течением времени в управлении промышленностью , осуществляемом через совнархозы , стали выявляться крупные недостатки . Руководство отраслью промышленности , представляющей собой в производственно – техническом отношении единое целое , было раздроблено по многочисленным экономическим районам и оказалось нарушенным . Предприятиями разнородных отраслей в совнархозах нередко руководили не специализированные , многоотраслевые управления .

В целях успешного развития промышленности Пленум ЦК признал необходимым обеспечить единое руководство производством , техникой , экономикой и научными исследованиями в каждой отрасли промышленности , создать для этого построенные по отраслевому признаку промышленные министерства .»(История КПСС/ с.621 – 622)

Совнархозы просуществовали почти 9 лет . Если учесть очевидный вред , который они приносили весь период своего существования (Хочется спросить какую же именно «известную положительную» роль они сыграли ? В чём она состоит ? Кроме разрушения экономического базиса социализма ничего «положительного» более не обнаруживается .) , ясно , что без злого умысла они просуществовать столько не смогли .

Начался новый контрреволюционный этап реставрации капитализма . Необходимо было время , чтобы «качественные» изменения «косыгинской реформы» достигли количественных изменений , необходимых для перехода в «качество» более высокого уровня . Это время у нас в стране принято называть «эпохой застоя» .

В 1977 году контрреволюционеры решили конституционно оформить сложившиеся за много лет отношения в обществе , закрепить конституционно изменения в надстройке , естественным образом произошедшие вслед за изменениями в экономическом базисе .

Прежде всего , получила конституционное закрепление диктатура контрреволюционной партийной верхушки .

«Руководящей и направляющей силой советского общества , ядром его политической системы , государственных и общественных организаций является Коммунистическая партия Советского Союза .» (Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик . М., 1977 , с. 7)

Получили закрепление в Конституции отношения , напрямую связанные с групповыми интересами , порождаемыми групповой собственностью .

«В Конституцию СССР включена статья о трудовых коллективах – первичной ячейке советского общества . Определён круг участия трудовых коллективов в обсуждении и решении государственных и общественных дел , в управлении производством , улучшении условий труда и быта , использование средств , предназначенных для развития производства , а также на социально – культурные мероприятия и материальное поощрение , развитие социалистического соревнования , укреплении трудовой дисциплины , воспитания своих членов в духе коммунистической нравственности , повышении их политической сознательности , культуры и профессиональной квалификации .»(История КПСС / Б.Н.Пономарёв , М.С.Волин , В.С.Зайцев и др. -5-е изд.,доп. – М.: Политиздат , 1980 , с. 758)

Как проявлялись эти интересы , известно всем . Они были на виду . Но не каждый , наблюдая их в действительности , задумывался об их сущности . Так в чём же конкретно они проявлялись ?

В государстве с общенародной собственностью на средства производства все трудящиеся составляют один гигантский трудовой коллектив , где все трудятся и пользуются плодами общего труда все в равной мере , в соответствии с принципом «от каждого по способностям , каждому по труду» . В случае с групповой собственностью , единый коллектив делится на «удельные княжества» , где каждый отдельный коллектив(удельное княжество) решает , как и что делать (государственное планирование тогда зачем ?) , куда тратить заработанные денежки. Заметьте , не государство , распределяет в интересах всех членов общества , а отдельный коллектив распределяет блага в интересах только этого коллектива . Он действует как собственник , действует исходя из группового интереса , а не исходя из общегосударственных интересов . Вот и получается , что один завод имеет дворец культуры , больницу , дом отдыха на море , строит жильё , и рабочий с этого завода имеет возможность всем этим воспользоваться , а другой ,не менее нужный завод , ничего этого не имеет , и рабочий с этого завода не имеет возможности всем этим воспользоваться , хотя работает не меньше первого . Что же тогда говорить о врачах, учителях , библиотекарях и других скромных тружениках различных мелких , но очень нужных учреждений ? Им , не производящим материальных благ , что делать? ЦК КПСС тоже был трудовым коллективом – первичной ячейкой общества . Возможности члена этого трудового коллектива были несоизмеримо выше члена любого другого коллектива , за исключением члена трудового коллектива – Политбюро ЦК КПСС , возможности которых были безграничны . А ведь так было . Вспомните такое явление , как «несуны» , порождённое групповой собственностью , помноженной на мелкособственнические инстинкты членов трудовых коллективов . Они тащили с предприятий , на которых работали , всё , что только могли . Торгуют этим наворованным имуществом они и по сей день . А члены трудовых коллективов предприятий торговли ? Пресловутый «блат» ? «Толкачи» - снабженцы ? Спекулянты – «фарцовщики» ? Другие гнусности тех времён ? Это что - развитой социализм ? Конечно же нет ! Это как раз и есть «капитализм с человеческим лицом» , основой которого и являлась групповая «общенародная собственность» . Это как раз то , к чему стремится мелкобуржуазное течение анархо – синдикализм . «Человеческим лицом» этого капитализма были ещё сохранявшиеся социалистические ограничения этого капитализма : отсутствие прямой эксплуатации , социальные гарантии , бесплатная медицина , образование и другие . И эти ограничения неминуемо должны были вступить в противоречие с созревающими капиталистическими отношениями . Контрреволюционеры знали об этом и позаботились о «захвате плацдармов» , используя которые , капитализм , при необходимости , мог «наступать» .

«Некоторые вошедшие в практику демократической жизни формы народовластия , но не имевшие конституционного оформления , в новой Конституции получили закрепление .

… Новая Конституция предоставляет право Верховному Совету СССР выносить наиболее важные вопросы государственной жизни на всенародное обсуждение , а так же ставить на всенародное голосование (референдум) .

... В Конституции закреплён установившийся в практике порядок участия профсоюзов , комсомола , кооперативных и других общественных организаций в управлении делами государства и общества . Им предоставляется право законодательной инициативы .» (История КПСС / с. 758)

Не потому ли «перестройка» началась с «кооперирования» страны ?

Что всенародное обсуждение и голосование (референдум) припасены на другие времена , свидетельствует невынесение Верховным Советом СССР на них важнейшего вопроса государственной жизни , вопроса об «интернациональной помощи» Афганистану .

Дальнейшее развитие событий протекало в том же русле . Умер Брежнев , за ним - Андроповы , Черненки . Дела шли не то , чтобы совсем уж плохо , но с каждым днём всё хуже и хуже , чем и вызывали недовольство «строителей коммунизма» , а им партийные идеологи внушали , что это анархо – синдикалистское дерьмо и есть социализм , за который народ понёс такие большие жертвы , тем самым говоря , что «овчинка выделки не стоит» . Неправда ли , напоминает широко распространённое нынче психологическое «кодирование» алкоголиков.

- Не пей ! Козлёночком станешь !

И вот , появляется новый генсек Горбачёв . Начинается «перестройка» , которая была вызвана противоречиям между последними социалистическими ограничителями капитализма и вполне созревшими капиталистическими отношениями как в экономике , так и в общественном сознании . «Перестройка» создала такой хаос и анархию (одна антиалкогольная компания чего стоила) , что вызвала особенно острый экономический кризис , который спровоцировал не менее острое недовольство измученного населения , с нетерпением ожидавшего конца «социализма» . Налицо была революционная (контрреволюционная , если угодно) ситуация . Умело направляемая политическая активность масс , свойственная революционной ситуации , вылилась в созыв в 1989 году Первого съезда народных депутатов , выборы которых (на памяти многих людей , впервые) прошли на альтернативной основе с максимально возможным демократизмом , который положил начало изменению политической системы страны . Теперь путь к капитализму был свободен .

В августе 1991 года группа путчистов из высокопоставленных чиновников , не желавших мириться с потерей , в будущем , своего привилегированного положения , попыталась вооружённой силой прекратить происходящие процессы и сместить первого Президента СССР , но была сметена революционно настроенным народом . На этой волне всплеска политической активности масс произошла замена умеренного лидера (Горбачёв) на радикального (Ельцин) . Процессы окончательной реставрации капитализма пошли быстрее и вскоре были успешно завершены . СССР был ликвидирован . А в октябре 1993 года диктатура буржуазия раздавила последнее сохранившееся напоминание о ненавистной Советской Власти – Верховный Совет .

Капитализм не мог быть реставрирован без мелкобуржуазного общественного сознания подавляющего большинства населения , являющегося социальной основой капитализма , поэтому крупный капитал , поддерживая мелкобуржуазные иллюзии обывателей , не желая их «огорчать» , раньше времени , не показывал своего господства в первые годы после реставрации (даже «прихватизацию» проводил на подставных лиц , породив массу «зиц председателей» , на которых до сих пор плюются обведённые вокруг пальца мелкие буржуа , считая их истинными хозяевами, «олигархами») , отдав «город на разграбление» мелких буржуа , которые , воодушевившись , развили бурную деятельность . Сигналом к окончанию мелкобуржуазной вакханалии послужил организованный крупным капиталом и в интересах , разумеется , крупного капитала , исполненный государством по «приказу» крупного капитала , финансовый кризис 1998 года , экспроприировавший всё , чем успели поживиться мелкие буржуа , легко и просто . К 2001 году господство крупного капитала стало абсолютным . Это каждый испытал на своей шкуре , познакомившись с «железной пятой олигархии» . Это подтвердили и выборы в Государственную Думу 2003 года , на которых победили представители крупного капитала и обслуживающие его чиновники , как действующие , так и бывшие , которые были представлены (в большей или меньшей степени) во всех без исключения партиях , прошедших в Думу .

Партии же , непосредственно выражающие интересы мелкой буржуазии и проповедующие несуществующие и уже давно (100 - 120 лет назад) раздавленные крупным капиталом «реликвии» времён домонополистического капитализма середины 19 века , правда , в современной «аранжировке» (ремикс – «старых песен о капиталистическом главном») , о которых В.И.Ленин уже в 1916 сказал : «Частная собственность основанная на труде мелкого хозяина , свободная конкуренция , демократия – все те лозунги , которыми обманывают рабочих и крестьян капиталисты и их пресса , остались далеко позади .»(В.И.Ленин «Империализм , как высшая стадия капитализма» п.с.с. т. 27 ,с. 305) , были демонстративно выброшены «на улицу» из Государственной Думы . Этим крупный капитал ясно дал понять мелкой буржуазии , что ждёт её в недалёком уже будущем .

Крупный монополистический капитал снял маску и открыто заявил о своём господстве .

Какие же можно сделать выводы из произошедшего с СССР ?

1 . Социализм в СССР построен не был . Из экономического базиса социализма не были вытеснены капиталистические элементы (в соответствии с ленинским перечнем) : 3) частнохозяйственный капитализм ; 4) государственный капитализм . К выполнению этой задачи СССР только приступил .

2 . Сталинский план вытеснения капиталистических укладов и построения социализма в СССР был единственно верным и научно обоснованным .

3 . Реставрация капитализма в СССР имела конкретно – объективный характер . Мелкобуржуазное общественное сознание самой мелкобуржуазной страны Европы , которой ,по замечанию В.И.Ленина , была Россия , своим количеством переросло в качество , что обусловило перерождение рабочего класса СССР из передового в оппортунистический . Партия , призванная руководить и воспитывать пролетариат , быть тем кристаллом , который запускает процесс кристаллизации , «солью земли» , инициатором и катализатором процессов прогрессивного развития общества , была руководима вождями , плохо понимающими революционную классовую теорию и диалектику , а зачастую просто невежественными в этих вопросах , в силу новизны этой науки и произошедшими изменениями в развитии общества . Лишь влияние на партию передовых , глубоко изучивших , осмысливших и развивших эту науку вождей В.И.Ленина и И.В.Сталина (качество) позволяло ей быть лидером общественного прогресса и истинным авангардом рабочего класса . Качество не обладало необходимым для стабильности количеством и поэтому было в конце концов побеждено переросшим в оппортунизм количеством мелкобуржуазного сознания . Произошло отрицание единственно верного понимания марксизма – ленинизма и научно обоснованного пути построения социализма в СССР . Это отрицание , с молчаливого согласия мелкобуржуазного (по сознанию) населения , приобретя известное количество , переросло в качество – реставрацию капитализма в СССР . Реставрация капитализма в СССР на завершающем этапе («перестройка») была поддержана подавляющим большинством населения , что в совокупности с современной низкой политической активностью населения и , прежде всего , низкой активностью рабочего движения на постсоветском пространстве , свидетельствует о том , что мелкобуржуазное общественное сознание главенствует там до сих пор .

4 . Отрицание единственно верного понимания марксизма – ленинизма и научно обоснованного пути построения социализма в СССР приняло политическую форму буржуазного течения анархо – синдикализм , находящегося в непримиримом противоречии с диктатурой пролетариата , социализмом , коммунизмом . В экономическом базисе это отрицание приняло форму групповой собственности на средства производства , вместо единой общенародной собственности на средства производства , что и послужило экономической основой реставрации капитализма в СССР и его разрушения .

5 . Практика построения социализма и реставрация капитализма в СССР показывает , что без единственно верного понимания теории марксизма – ленинизма всеми членами партии (единомыслие) существует вероятность отрицания единственно верного понимания марксизма – ленинизма и научно обоснованного пути построения социализма , в результате несоответствия между количеством членов партии и их научного и идейно – политического уровня просвещения и классовой стойкости сознания , и оппортунистического перерождения партии на этой основе . Даже завоёванная партией политическая власть в этом случае не приводит гарантированно к победе социализма .

6 . Практика построения социализма и реставрация капитализма в СССР показывает , что достоверным признаком гибели элементов капитализма в экономическом базисе социализма является ликвидация , отсутствие товарного производства и товарно – денежных отношений , так как без них капитализм существовать не может . Именно с этого момента экономический базис социализма можно считать построенным , и именно с этого момента начинает формироваться социалистическое общественное сознание у всех членов общества , а не только у передовых его представителей .

7 . Проведённый мной , с классовой пролетарской позиции , анализ и сделанные на основании этого анализа выводы являются отрицанием отрицания единственно верного понимания марксизма – ленинизма и научно обоснованного пути построения социализма в СССР . Они носят объективный характер и имеют всемирно – историческое значение .

г. Воронеж 21 декабря 2005 года сочувствующий большевикам Высевков С.А.