Практическое задание

Областным судом ранее не судимый Михеев признан виновным в убийстве Коняева при отягчающих обстоятельствах, предусмотренном п."и" ч.2 ст. 105 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, потерпевшей по делу признана Ларионова, которая через год по вступлении обвинительного приговора в закон­ную силу обратилась с жалобой в Судебную коллегию по уголовным делам Вер­ховного Суда Российской Федерации на мягкость наказания, которое Михееву определил областной суд в виде лишения свободы сроком на 13,5 лет.

Какое решение по жалобе должна принять надзорная инстанция ? Обоснуйте свое мнение.

Я считаю, что Судебная коллегия по уголовным делам Вер­ховного Суда РФ должна отказать Ларионовой в ее жалобе т.к. в соответствии с ч.2 ст. 405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления приговора в законную силу. Ларионова обратилась с жалобой в Судебную коллегию по уголовным делам Вер­ховного Суда по истечении года со дня вступления обвинительного приговора в закон­ную силу, следовательно, ей нужно отказать в ее жалобе в связи с истечением установленного законом срока обжалования данного приговора. Также в ч. 2 ст. 405 УПК РФ указано, что пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона (нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли за собой постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, а равно лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных УПК РФ, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права (ч. 3 ст. 405 УПК РФ)), повлиявшие на законность приговора суда. Указанные нарушения в данной задаче не наблюдается.

Еще на необоснованность обращения Ларионовой указывает содержание п. 3.2 постановления Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. N 5-П в котором указано, что исключения из общего правила о запрете пересмотра судебного решения в порядке надзора в сторону ухудшения положения осужденного допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных.

Нормативные и литературные источники

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 дек. 1993 г.- М.: Юрид. лит., 1993.- 64 с. ( ст. 48).

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации- 9-е изд.- М.: "Ось-89",2007 ( ст. 5, 45, 48, 55, 72, 426, 428, 437).

3. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. № 5-п "По делу о проверке конституционности статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"// Сборник постановлений Пленума Вер­ховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Россий­ской Федерации по вопросам уголовного судопроизводства/ сост. З.Ф.Коврига, Н.К.Панько.- Воронеж: Изд-во Воронежского государствен­ного университета, 2008.

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 1 "О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной ин­станции // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам

уголовного судопроизводства /сост. З.Ф.Коврига, Н.К.Панько.- Воро-неж:Изд-во Воронежского государственного университета, 2008.

5. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ /Под ред. В.И.Радченко.- М.: Юстицинформ.- 2003.

6. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ /Под ред. Д.Н.Козака, Е.Б.Мизулиной.- М.: ЮРИСТЬ.- 2002.

7. Гриненко А.В. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Рос­сийской Федерации (постатейный)/ А.В.Гриненко.- М.: Эксмо, 2006.

8. Уголовный процесс России: Учебное пособие /Под ред. З.Ф.Ковриги, Н.П.Кузнецова.- Воронеж: Воронежский государственный университет, 2003.

9. Гриненко А.В. Соотношение публичного и частного начал в досудебном уголовном процессе //Правовая наука и реформа юридического образова­ния. Вып. 13: Правовая конфликтология: Теоретические проблемы меж­дисциплинарного юридического исследования. Воронеж, 2002.

10.Кукель В.В. О проблемах представительства потерпевшего в уголовном судопроизводстве Российской Федерации // Российское правосудие. Науч­но-практический журнал.- М.: Ось-89, 2007, № 6 (14).- С. 67-70.

11. Ландо А.С. Представители несовершеннолетних обвиняемых в советском уголовном процессе .- Саратов, 1984.

12. Ларин А. Представители и правоприемники в уголовном процессе /А Ла­рин //Сов. юстиция.- 1981.- № 8.

13. Лесных Е.С. Адвокат как представитель гражданского истца и гражданско­го ответчика в уголовном процессе /Е.С.Лесных //Трибуна молодых уче­ных.- Вып. 1: Проблемы современного правового развития. - Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2000.- С.78-87.

13. Новиков В.Н. Профессиональное (адвокатское) представительство в уго­ловном судопроизводстве. - Воронеж: Воронежский государственный уни­верситет, 2004.

14. Новиков В.Н. Деятельность адвоката- представителя потерпевшего и зая­вителя на досудебных стадиях уголовного процесса. - Воронеж: Воронеж­ский государственный университет, 2004.

15.Тарло Е.Г. Общегражданское и судебное представительство.- М., 2003.

16.Щерба СП., Зайцев О.А., Сарсенбаев Т.Е. Охрана прав беспомощных по­терпевших по уголовным делам.- М., 2001.

17