3. Противоречия административно-командной экономической системы и ее последствия

Как и всякой другой системе экономических отношений, советской тоже были присущи свойственные ей противоречия. Одним из главных из них было противоречие между предельно высоким уровнем национализации основных средств производства, с одной стороны, и ограниченным уровнем реального обобщения производства. Известно, что всякий новый способ производства в сравнении со своим предшественником характеризуется более высоким уровнем реального обобществления производства и, соответственно, более высоким уровнем производительности общественного труда. Если эта предпосылка отсутствует, то новый способ производства не сможет сменить своего предшественника, и, следовательно, останется в лучшем случае благим пожеланием. Капиталистическое производство подготавливает материальные условия для более высокой формы производства, прежде всего уровнем обобществления, который предусматривает необходимость утверждения новой системы производственных отношений. Однако в России капиталистический способ производства не подготовил в надлежащей степени уровень обобществления, необходимый для перехода в высшую, социалистическую форму производства. Это было обусловлено не только тем, что Россия позже других стран Европы встала на путь капиталистического развития и потому не могла до 1917 года догнать в экономическом отношении страны Западной Европы и, тем более, Соединены Штаты Америки. Это было обусловлено не в последнюю очередь тем, что в стране остались значительные пережитки феодальной системы хозяйства со свойственным ей мелким производством. Это находило свое выражение, между прочим, в том, что почти 4/5 населения страны представляло мелкое крестьянское хозяйство. В ходе Октябрьской революции нельзя было в течение ограниченного времени создать новые, более благоприятные условия для перехода к более высокому способу производства, а, кроме этого, конкретные условия завоевания политической власти рабочим классом сложились таким образом, что в процессе овладения основными средствами производства советской власти пришлось национализировать не только такие объекты, которые имеют общегосударственное значение (железной дороги, банки, большие промышленные предприятия и т. п.), но и такие, которые были рассчитаны на удовлетворение местных потребностей – сотни тысяч мелких и мельчайших производств, которые по уровню обобществления стояли на несколько порядков ниже предприятий общегосударственного значения. К этому нужно добавить, что основной отраслью производства оставалось сельское хозяйство, которое обслуживалось 25 миллионами мелких крестьянских хозяйств. Следовательно, наряду с небольшим островком, который характеризовал более или менее соответствующий новой системе уровень обобществления, львиная доля производства как в промышленности, так и особенно в сельском хозяйстве материально воплощала в себе докапиталистические формы производства. Все это и характеризовало противоречие между предельно высоким уровнем национализации основных средств производства в промышленности, транспорте, сфере обращения и очень низким уровнем реального обобществления производства. Отмеченное противоречие наложило свой отпечаток на все экономическое пространство советской организации в течение всего периода ее функционирования и, в конце концов, стала причинной того, что эта организация сошла с исторической дистанции, и вот уже более 10 лет мы находимся в пределах переходного периода к рыночной экономике.

Но почему именно к рыночной, а не к какой-нибудь другой? Дело в том, что конкретной формой действия всеобщего противоречия, свойственного советской системе, т. е. противоречия между уровнем национализации и уровнем обобществления производства, было противоречие между планомерной, централизованной в масштабе всей страны формой организации и управления производством и объективно существующими, а значит и объективно действующими товарно-денежными отношениями. Это последнее соответствовало содержанию противоречия между общегосударственными, иногда их называли общенародными, экономическими интересами и интересами отдельных предприятий, независимо от того, были ли они государственными или кооперативными.

Общегосударственные интересы характеризовали такой порядок условий общественного воспроизводства, который предусматривал овладение государством фондом накопления, а это означало, что государство старалось сосредоточить в своих руках большую часть прибавочного продукта. Только в этом случае оно могло осуществлять общегосударственную форму управления экономикой и планомерное развитие.

На протяжении всей истории советской системы действительно происходило сосредоточение большей части прибавочного продукта в руках советского государства. Но такой порядок вступал в противоречие с интересами отдельных экономически обособленных производственных звеньев как в промышленности, так и в сельском хозяйстве. Дело в том, что эти звенья имели свой автономный экономический интерес. Поскольку непосредственный процесс производства осуществлялся именно этими звеньями, а, следовательно, они тоже должны были присваивать определенную часть прибавочного продукта, который создавался их трудом и которым они должны были овладеть, чтобы осуществлять процесс воспроизводства в пределах своей компетенции. Распределение всей массы прибавочного продукта на часть, которая присваивалась государством, и часть, присваиваемую предприятиями, – источник раздора между государством и предприятиями, который находил свое выражение в противоречии между планово-директивными установками государства и товарно-денежными отношениями, опосредовавшими отношения между предприятими. Необходимо подчеркнуть, что в течение всего периода существования советской системы хозяйствования это противоречие постепенно развивалось, углублялось и обострялось. Стремление решить его частичными реформами 60-х, 70-х годов сопровождалось тем, что оно еще большее актуализировалось. Это нашло свое выражение в том, что уже в 80-е годы государство по сути отказывается от директивной формы планирования и провозглашает, а также пытается осуществить порядок, при котором предприятия могли бы функционировать как социалистические товаропроизводители. Такой вывод был итоговым в том понимании, что советская система хозяйствования по сути отказалась от директивно-плановой системы управления и старалась перейти в такую систему, которая непосредственно осуществляет принципы рыночной организации.

Вопросы для самоконтроля

1. Как возникла советская система хозяйства?

2. Можно ли советскую экономическую систему характеризовать как социалистическую. Почему?

3. Каковы основные признаки советской административно-командной системы экономики?

4. На чем базировалась реальная экономическая власть в советской экономике?

5. В чем заключаются особенности товарно-денежных отношений в условиях административно-командной экономики?

6. Каковы основные противоречия административно-командной экономической системы?

367