25

Тема 27. Обязательства из неосновательного обогащения и ведения чужих дел без поручения

1. Общие положения о неосновательном обогащении и ведении чужих дел без поручения. Источники правового регулирования.

2. Ведение чужих дел без поручения по праву отдельных стран.

3. Обязательства из неосновательного обогащения по праву отдельных государств.

1. Общие положения о неосновательном обогащении и ведении чужих дел без поручения. Источники правового регулирования.

Уже древнеримские юристы осознали, что позитивное право в силу присущего ему формализма иногда дает сбои, приводя к ситуациям, когда баланс интересов различных участников имущественных отношений оказывается нарушенным в результате необоснованного перераспределения материальных благ. Например, платеж за поставленный товар по ошибке поступил лицу, которое никакого отношения к этой сделке не имеет. Фермер ошибочно засеял своими семенами чужое поле. Сделка, во исполнение которой была передана денежная сумма оказалась недействительной вследствие несоблюдения требований к ее форме. Или кто-то дал другому денег с целью, чтобы тот съездил по делам в другой город, а поездка не состоялась вследствие болезни и последнего. В таких ситуациях имущество одного лица несправедливо увеличивается за счет имущества другого без каких-либо правовых оснований.

Кроме того, бывают случаи, когда кто-либо, заботясь об интересах другого лица, без всякого поручения совершает для него те или иные полезные действия. К примеру, кто-то принимает на себя управлением имуществом своего друга, который пребывает в состоянии тяжелой и депрессии или находится в длительной поездке далеко за рубежом. В подобных случаях лицо, в чьих интересах действовали без его поручения, получает известные выгоды, и вполне справедливо, что тот, кто добровольно вел чужие дела, имеет право на соответствующее вознаграждение и возмещение своих затрат.

Исходя из этого, в римском праве получила развитие идея недопустимости неосновательного обогащения покоящаяся на началах справедливости (aequitas) и естественного права (jus naturale), которая была в общем виде сформулирована в знаменитом изречении Помпония: «Согласно естественному праву справедливо, когда никто не должен обогащаться незаконно за счет другого».

В ходе длительного развития юриспруденция Древнего Рима, руководствуясь, этой основополагающей идеей, выработала и отшлифовала ряд правовых конструкций, выполняющих функцию своеобразного юридического корректора в случаях нарушения баланса интересов различных участников оборота вследствие неоправданного перемещения имущества от одного лица к другому.

В римском праве идея недопустимости неосновательного обогащения воплотилась в жизнь, прежде всего, в различных видах виндикационных исков о возврате полученного без основания (condictiones sine causa), a также институте ведения чужих дел без поручения (negotiorum gestio), actio de in rem verso — иске против домовладыки о возврате им из своего имущества того, что было получено от сделки местного (на величину обогащения, которой ответчик располагает на момент взыскания), и ряде других правовых средств. Эти юридические конструкции были востребованы современной юриспруденцией в том или ином виде получив свое закрепление и развитие в законодательстве и судебной практике большинства развитых правопорядков. Теперь с полной уверенностью можно говорить о том, что в гражданском праве стран континентальной Европы сложилась система средств правовой защиты, подчиненных единой основополагающей идее недопустимости неосновательного обогащения, а с недавних пор аналогичная тенденция четко обозначилась и в англо-американском праве.

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения и из ведения чужих дел без поручения, наряду с деликтными, относятся к числу внедоговорных обязательств. В рамках четырехчленной классификации обязательств по основанию их возникновения (договоры, деликты, квазидоговоры и квазиделикты), воспринятой после классическим римским правом, они попали в группу обязательств, возникающих «как бы из договора» (quasi ex contractu).

Во Франции полностью в соответствии с этой традицией нормы о ведении чужих дел без поручения (gestion d'affaires d'autrui) и об обратном истребовании недолжно уплаченного (repetition de l'indu) — аналоге римского иска condictio indebiti — помещены в главу I («О как бы договорах») титула IV («Об обязательствах, которые возникают без соглашения») книги третьей ФГК (ст. 1372-1375 и ст. 1376-1381, соответственно). При этом некоторые другие, помимо платежа недолжного (paiement de l'indu), случаи неосновательного обогащения остались за рамками законодательного регулирования — ФГК не содержит ни специальных норм, регламентирующих такие случаи, ни общего положения о необходимости возврата неосновательно полученного. Однако французская судебная практика, следуя соображениям справедливости, не ограничивается случаями, регламентированными в ФГК, и широко пользуется общим понятием неосновательного обогащения (enrichissement sans cause).

Поначалу французские суды обходились без такого общего понятия и пытались решать проблемы неосновательного обогащения с помощью существующих норм ФГК. Так, на протяжении XIX века судебная практика, расширяя сферу института ведения чужих дел без поручения за его традиционные пределы, исходила из того, что всякое лицо, имущество которого уменьшилось к выгоде другого лица, тем самым вело дела последнего и может на этом основании требовать возмещения своих расходов. Искусственность этой конструкции очевидна, поскольку во множестве случаев тот, чье имущество уменьшилось, вовсе не собирался действовать в интересах лица, обогатившегося за счет этого.

Общее положение о необходимости возврата неосновательного обогащения было, наконец, сформулировано в решении Кассационного суда от 15 июня 1892 года по делу Будье (arret Boudier), где впервые прозвучало признание общего иска о неосновательном обогащении под названием action de in rem verso, заимствованным из римского права (см. выше). Истец Будье поставил удобрения арендатору земельного участка, который использовал их по назначению. Когда истец потребовал оплаты удобрений, оказалось, что арендатор обанкротился, а собственник земли прекратил договор аренды, при этом стороны договора условились, что стоящий на корню (с уже внесенными удобрениями) урожай после оценки его экспертами пойдет на погашение долга по аренде. Истец, узнав об этой договоренности, предъявил иск о возмещении стоимости удобрений непосредственно собственнику земельного участка, учитывая неплатежеспособность арендатора. Суд удовлетворил иск, признав, что собственник обогатился за счет использованных удобрений и должен возместить поставщику их стоимость. «Учитывая, что этот иск (action de in rem verso) вытекает из принципа справедливости, который запрещает неосновательное обогащение за счет другого и не регламентируется нашими законами, условия его применения не определены, для его удовлетвори достаточно, чтобы истец сослался на закон и представил доказательства существования выгоды, которую ответчик получил за его (истца) счет или в результате его личных действий...», — указал суд.

С тех пор во французской судебной практике широко используется общее понятие неосновательного обогащения через посредство иска de in rem verso. При этом французские суды выработали ряд условий для предъявления такого общего иска о возврате неосновательно полученного.

В Германии законодатель отказался от громоздкой конструкции квазидоговора (оперировать этим понятием можно лишь от противного – соответствующие обязательства не вытекают ни из договора, ни из деликта), поместив нормы о ведении чужих дел без поручения (Geschäftsführung ohne Auftrag) в отдельную главу 11 (§ 677-687), а нормы об обязательствах из неосновательного обогащения (ungerechtfertigte Bereicherung) — в главу 24 (§ 812-822) раздела 7 («Отдельные виды обязательств») второй книги ГГУ. Нормы об обязательства, возникающих из ведения чужих дел без поручения, расположены, таким образом, непосредственно после главы 10 («Поручение»), что, безусловно, оправдывается смежностью этих двух институтов. В свою очередь, обязательства из неосновательного обогащения также сконструированы в ГГУ как самостоятельный институт обязательственного права, нормы о них предшествуют главе 25 («Недозволенные действия»), регламентирующей обязательства из причинения вреда. В § 812 ГГУ в отличие от ФГК прямо сформулировано общее положение о необходимости возврата неосновательного обогащения.

Положения ГГУ об обязательствах из неосновательного обогащения стали результатом теоретических разработок германской пандектной доктрины (прежде всего, такого яркого ее представителя, как Ф. К. фон Савиньи) на основе римского права. Как уже отмечалось выше, в Древнем Риме для целей возврата неосновательного обогащения пользовались так называемые виндикационные иски. В первой половине XIX века, проанализировав все случаи кондиций об обогащении по римскому праву, Савиньи пришел к выводу, что их общей чертой является отсутствие правового основания (causa) для удерживания обогатившимся лицом полученной выгоды, следовательно, все эти иски, по существу, охватываются выражением condictiones sine causa. Это позволило выделить общую категорию condictio sine causa generalis, послужившую прототипом так называемого генерации иска из неосновательного обогащения, конструкция которого и была на рубеже XIX и XX веков воспринята ГГУ (§ 812).

В Швейцарии так же, как и в Германии, законодательно закреплена общая норма об обязанности возвратить неосновательно полученное (ст. 62 ШОЗ). При этом, в отличие от ГГУ, нормы о неосновательном обогащении (ст. 62-67) расположены в общих положениях об обязательствах — в части III титула I («Возникновение обязательств») раздела первого («Общие положения») ШОЗ, после общих положений об обязательствах из договоров (часть I титула I) и недозволенных действий — деликтов (часть II титула I). Нормы о ведении чужого дела без поручения (ст. 419-423) в ШОЗ по примеру ГГУ помещены в положения об отдельных видах обязательств и следуют за нормами о поручении, им посвящен титул XIV раздела II («Отдельные обязательства») ШОЗ.

Любопытным примером законодательной регламентации обязательств, возникающих из неосновательного обогащения и ведения чужих дел без поручения, является Гражданский кодекс Нидерландов — новейшая континентальная европейская кодификация. В нем синтезированы подходы, с одной стороны, ФГК, а с другой ГГУ и ШОЗ. В ГКН нормы о ведении чужих дел без поручения и неосновательном обогащении находятся в общей части обязательственного права (т. III, кн. 6). Им посвящен раздел 4 («Обязательства на основании ином, чем деликт или договор») книги 6 Г (от термина «квазидоговор» голландский законодатель также отказался), находящийся между нормами о деликте и общими положениями о договорах. Этот раздел включает в себя главу 1 («Ведение чужих дел без поручения») (ст. 6:198-202), главу 2 («Недолжный платеж») (ст. 6:203-211) и главу 3 («Необоснованное обогащение») (ст. 6:212).

Таким образом, раздел 4 книги 6 ГКН по своей структуре фактически совпадает с главой I («О как бы договорах») титула IV книги третьей ФГК, с тем весьма показательным отличием, что помимо норм о ведении чужих дел без поручения и недолжном платеже вслед за ГГУ и ШОЗ, закрепил в себе общее положение об обязанности лица, необоснованно обогатившегося за счет другого, возместить последнему ущерб в пределах суммы обогащения.

В Англии до сравнительно недавнего времени проблемы неосновательного обогащения рассматривались юристами принципиально под другим углом, чем в праве стран континентальной Европы, что объясняется, прежде всего, историческими причинами и прецедентным характером английской правовой системы. До второй половины XX века в английском праве не существовало ни соответствующего самостоятельного института, ни даже обобщающего соответствующие явления термина.

Исторически для английского права характерно сосуществование иных форм, некоторые из них издавна содержат в себе определенные типы требований о возврате неосновательно полученного, соответствующие случаям, известным континентальному праву. При этом большинство из них одновременно служили и для защиты прав, вытекающих из договорных обязательств. Наиболее ранними из них времени своего возникновения (XIV-XV вв.) являются иск о долге (action of debt), применяемый для взыскания определенных денежных сумм из самых различных оснований, в том числе и суммы, уплатой по договору, а затем истребуемой вследствие отпадения встречного удовлетворения (failure of consideration), и иск об отчетности (action of account) — для истребования исполненного по ошибке или на основании договора, недействительного по причине отсутствия встречного удовлетворения. Позднее (XVI-XVII вв.) английскими судами была разработана более гибкая и удобная формула иска о принятии на себя (assumpsit), выросшего на почве деликтного права, но постепенно распространившего свое действие и на договорные отношения, и на вышеуказанные случаи неосновательного обогащения.

Первоначально этот иск применялся только в случаях нарушения обязательств, прямо зафиксированных в договоре, но уже с середины ХVI иска для предъявления такого иска было достаточно, чтобы должник при возникновении долга ясно высказал обещание его погасить. А после судебного решения 1602 года по делу Слэйда (Slade's case) исковая форма assumpsit стала допускаться для истребования любого долга, даже если обещание должника оплатить его не было прямо выражено, но об этом можно сделать вывод на основании юридической фикции, построенной исходя из обстоятельств дела, — позднее эту фикцию стали именовать подразумеваемым договором (implied contractract). Соответствующая исковая форма получила название indebitatus assumpsit и послужила источником для постепенной типизации в ее рамках различных групп фактических ситуаций, совпадающих: одни — со случаями платежа недолжного по ФГК, а другие — с некоторыми из случаев неосновательного обогащения, предусмотренных ГГУ. Эти разрозненные случаи признавались английской судебной Практикой в качестве оснований возникновения обязательств под наименованием квазидоговоров (quasi-contract), и объединяло их только то, что они не являются ни договорами, ни деликтами. Параллельно с этим процессом, протекавшим в судах общего права (common law), в Англии шло развитие юридических средств защиты против неосновательного обогащения в рамках права справедливости(equity), среди которых следует упомянуть, прежде всего, подразумеваемую доверительную собственность (constructive trust), залоговое право по праву справедливости (equitable lien), a также иски, основанные на доктрине суброгации (doctrine of subrogation).

Во второй половине XX столетия сначала английская юридическая доктрина, а затем и суды постепенно прониклись единым мнением о том, что все такие случаи подчинены общему принципу недопустимости неосновательного обогащения и отказались от теории квазидоговора, вызывающей на практике известные трудности. Было признано существование самостоятельного раздела права, основанного на принципе возврата неосновательного обогащения — права реституции (law of restitution), отличного от договорного и деликтного права. Окончательно это было официально сформулировано в 1991 году в решении Палаты лордов по Lipkin Gorman v. Karpnale Ltd. С тех пор выражение «реституция неосновательного обогащения» (restitution for unjust enrich) регулярно используется в решениях английских судов.

В США происходили аналогичные процессы развития и реституции через посредство «квазидоговорных» исков, с одной стороны, и средств защиты по праву справедливости — с другой. Особенностью американского пути развития стало то, что там раньше, чем в Англии, отказались от обоснования обязательств по возврату неосновательно полученного с помощью фикции подразумеваемого договора (implied contract). Уже в 1937 году американскими правоведами на основе обобщения судебной практики, касающейся истребования неосновательного обогащения как по общему праву, так и праву справедливости, был издан Свод права о реституции (Restatement of Restitution), где в результате проделанной работы был установлен общий принцип, согласно которому «неосновательное обогащение одного лица за счет другого подлежит реституции» (§ 1). Набор конкретных юридических средств возврата неосновательного обогащения по современному праву США в целом совпадает со своим английским аналогом.

Что касается института ведения чужих дел без поручения, то он ни праву Англии, ни праву США как таковой не известен. По общему правилу, сложившемуся в англо-американском праве, тот, кто добровольно несет расходы, действуя в интересах другого лица, не может требовать от него компенсации своих затрат, за некоторыми исключениями.