В. И. КОВЕЛЬ

Социализм

ИЛИ

Перестройка?

1990

Необходимое добавление к выпуску электронной версии этой статьи.

Прежде всего, зачем она нужна, не устарела ли? Ведь прошло 20 лет.

Да, тем, кто родился тогда, сегодня 20 лет. И многие из них, возможно, не знают, кто такой Горбачев, да и о «перестройке» имеют смутное представление. Между тем, их будущее закладывалось еще тогда. Точнее, закладывалась мина под их будущее. Для них моя статья становится актуальной тем, что доказывает:

1. в основе «перестройки» и подготовленных ею «реформ» лежит ЛОЖЬ!

2. эта ложь умело маскируется демагогами красивыми, привлекательными словами, которые, как и щедрые обещания, быстро забываются и обычно расходятся с делами;

3. без демагогии, лжи, подтасовок не могут обойтись антисоветчики, антикоммунисты, ибо не могут открыть народу свои подлинные цели.

По условиям того времени нельзя было прямо сказать, что цели «перестройки» вражеские. Но внимательные могли прочитать это между строк.

Конкретно цель статьи Горбачева состояла в дискредитации, разложении и последующей ликвидации идейно-организационной силы Советского Союза – КПСС. Статья Горбачева программная и должна была стать на XXVIII съезде КПСС (июль 1990) основой новой Программы партии. Принятие ее означало бы перерождение партии и победу контрреволюции. Последнюю уже давно подпитывали издалека, и я надеялся, что мой тонкий намек в конце статьи на внешний фактор не останется незамеченным. Увы, даже прозрачное высказывание президента США Д.Буша: «Горбачев с точки зрения наших интересов является наилучшим ответом» (ТВ 8.05.90) не насторожило наследников «поколения победителей», которые теперь получили то, что заслужили. Прошедшие 20 лет дают возможность оценить, насколько оказались верны мои тревожные прогнозы на будущее. Уже ради этого стоит ее переиздать.

Статья была послана в «Правду», Я понимал, что она велика для публикации, но просто хотел показать, что не все в СССР лопухи. Через знакомого члена ЦК передал экземпляр и самому Горбачеву (с той же целью). Оставалось лишь дождаться результата. Дождались: через год «марксист-ленинец» Горбачев распустил КПСС, а Ельцин издал указ о ее запрете. «Перестройка» закончилась, пришли с ломами ненасытные господа «реформаторы».

Демагогия Горбачева отравляла ряды и братских компартий. В ГДР Генеральным секретарем стал Эгон Кренц. Статью Горбачева он получил от советского посла еще до публикации в СССР. Прочитав, он записал в дневнике: «Я не нахожу в статье ничего такого, что вызвало бы у меня возражения. И все-таки я не вижу в ней конструктивности». Через 12 дней Э.Кренц сам принимает конструктивное решение: отправляет в отставку Политбюро. Меньше, чем через год ГДР прекратит свое существование. Еще через год не станет и СССР…

И сегодня измышления Горбачева на вооружении антикоммунистов. А это значит, что моя статья может еще пригодиться, ибо идеологическая агрессия и промывание мозгов продолжается. Возможно, она будет полезна и как методическое пособие по внимательному чтению «трудов» борзописцев, нанятых капиталом.

Сегодня можно было бы немало добавить к статье, но я решил оставить текст в первоначальном виде как протестный документ эпохи «горбостройки».

2009 г.

ОТ АВТОРА

Настоящая работа подвергает критике с марксистско-ленинских позиций "теоретические" основы перестройки.

Автор ставит себе целью:

- доказать, что перестройка по Горбачеву не имеет ничего общего ни с революцией, ни с социализмом;

- опровергнуть ложь о том, будто идеи перестройки как-то бази­руются на учении Маркса - Ленина и якобы развивают его;

- показать на конкретных примерах методы идейно-политического мошенничества, составляющего суть "нового мышления";

- дать некоторую экспозицию взглядов В. И. Ленина на фундаментальные положения марксизма, скрываемые и извращаемые апологетами перестройки;

- пролить свет на происхождение и истинные цели перестройки.

Актуальность работы определяется опасностью проникновения перестроечной "идеологии" в новую Программу КПСС.

Работа направлена в Комиссию ЦК КПСС по подготовке проекта новой Программы КПСС.

"Начиная социалистические преобразова­ния, мы должны ясно поставить перед собой цель, к которой эти преобразова­ния в конце концов направлены, именно цель создания коммунистического общества".

В. И. Ленин

Начатый партией процесс радикального переустройства общества был назван неоднозначным термином «перестройка». Партия и ее пе­чать не давали ясных, недвусмысленных ответов на вопросы: что во что и как надо перестраивать. В обществе стали распространяться различные, подчас противоречивые, толкования смысла перестройки.

Часть людей надеялась увидеть в перестройке воплощение только что принятой XXVII съездом новой редакции Программы КПСС, в кото­рой записано:

"Партия постоянно соотносит с коммунистической перспективой свою политику, экономическую и социальною стратегию, задачи организаторской и идеологической работы».

Другая часть углядела в перестройке иные перспективы и подошла к. ней, как принято говорить теперь, "по-деловому".

В перестройке, осуществлявшейся, по существу, без генерального плана обозначился, как и следовало ожидать, некоторый крен. Обеспокоенные этим люди стали задавать вопросы: Куда мы идем? Где у нас стало 'больше социализма"? Кому выгодна такая перестройка?

И вот, наконец, появилась статья М.С.Горбачева «Социалистическая идея и революционная перестройка» («Правда», 26 ноября 1989), которая должна была дать ответ на эти вопросы.

Однако, прочитав эту большую программную статью, написанную, как утверждает автор, с позиций марксизма-ленинизма, я не нашел в ней убедительных ответов на поставленные вопросы и не могу со­гласиться с ее оценками и суждениями. Не считая свои личные впе­чатления всенародно интересными, я не взялся бы ради них за перо. Но то обстоятельство, что статья М.С.Горбачева полностью расхо­дится с марксизмом-ленинизмом, я замолчать не могу. В его статье важнейшие принципы учения Маркса-Ленина выхолощены, а их взгляды просто искажены. Эти выводы я и собираюсь здесь доказать подробным разбором статьи. Для большей точности и убедительности я просто помогу Марксу, Энгельсу и Ленину самим выступить в защиту своего учения. Хорошо, если это побудит читателя полнее ознакомиться с произведениями классиков марксизма

* * *

Сочинения Маркса и Энгельса, кроме использованных оппонентом, я цитирую по трёхтомнику 1985 г., сочинения Ленина - по четвёртому изданию. В ссылках на критикуемую статью указываю раздел, подраздел и номер абзаца в нём (в круглых скобках).

I.

КУДА МЫ ИДЕМ? СМЫСЛ

И ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ ПЕРЕСТРОЙКИ

Начнём с этого места, где М.С.Горбачёв объявляет себя сторонником марксистского мировоззрения и марксистской методологии.

Г: Сегодня перед нами стоит сложная задача возрожде­ния авторитета марксистской мысли, марксистского под­хода к действительности. В дальнейшей разработке кон­цепции и политики перестройки, в понимании проблем развивающегося социализма нам необходимы все богат­ство марксистской методологии, мировоззрение и ценно­стные установки этой одной из самых влиятельных миро­вых идеологий. (9)

II.

МАРКСИЗМ-ЛЕНИНИЗМ И ТЕОРИЯ СОЦИАЛИЗМА

Г: Это касается, в частности, некоторых распространен­ных трактовок марксизма. Например, считается, что не­гативное отношение к товарному производству, утверж­давшееся у нас десятилетиями, идет непосредственно от Маркса, который полагал, что с переходом от частной собственности к общественной закон стоимости теряет свою способность быть регулятором производства. Но ведь Маркс преодоление товарного производства связы­вал не только с общественной собственностью, но и с высочайшим уровнем развития производительных сил, когда между человеком и природой сформируется «само­воспроизводящийся производственный процесс», в ре­зультате чего человек уже не будет непосредственным участником материального производства. (7)

Тезис об условиях преодоления товарного производства изложен так, что создаётся впечатление о вечности товарного произ­водства. Однако у Энгельса читаем:

"Раз общество возьмёт во владение средства производства, то будет устранено товарное производство".

/Энгельс "Анти-Дюринг", М., 1966, с.287/

Фраза о том, что марксизм "преодоление товарного производства связывал не только с общественной собственностью, но и с высочайшим уровнем развития производительных сил", неопределённа, ибо неясно, что к чему привязано: хвост к собаке или собака к хвосту. "Связью" здесь затушёвывается обусловленность. Энгельс пишет:

"Освобождение средств производства от этих оков (капитали­стического способа производства - В.К.) есть единственное предварительное условие беспрерывного постоянно ускоряющегося развития производительных сил".

/там же/

Отсюда следует, что граница действия товарного производства, а вместе с ним и закона стоимости вполне обозримы в том обществе, где "единственное предварительное условие" выполнено.

Г: В основе здесь — развитие науки и техники, притом в такой степени, какая не достигнута и сейчас еще нигде в мире. Такой уровень развития производительных сил характеризует, естественно, не ранние ступени новой формации, на которых мы сейчас находимся, а отдален­ное ее будущее. А если отказ от товарно-денежных отно­шений навязывают нищей разоренной стране, если к прямому продуктообмену переходят в условиях всеобщих нехваток самого необходимого, как это было в период военного коммунизма, то разве ответственность за такое применение теории может быть возложена на создателя теории и на саму теорию? Нам еще предстоит исследо­вать, почему оценка В.И.Ленина, посчитавшего ошибкой первые попытки периода военного коммунизма утвер­дить социализм путем перехода к прямому продукто­обмену, осталась без внимания. (8)

В двух процитированных оппонентом работах Ленин действительно называет попытку введения прямого продуктообмена в период военного коммунизма ошибочной. М.С.Горбачёв сожалеет, что эта ленинская оценка осталась до него без внимания. Но Ленин избавил нас от бремени анализа его "ошибки". Он сам обратил внимание на то, что его оценка может быть неправильно понята, и вновь проанализировал попытку введения военного коммунизма:

"Верно ли будет,- спрашивает он,- характеризовать ее как ошибку и, наконец, если это верно, то в каком смысле может быть признана полезной и необходимой такая оценка?"

/Ленин, т.33, с.60/

И, проанализировав вопрос глубже, он приходит к выводу:

"В попытке "штурма", т.е. непосредственного установления товарообмена, никакой ошибки нет".

/там же, с.81/

Эту новую оценку мы встречаем и в других работах Ленина (например, т. 27 с.218; т.32, с.210, 321; т.3З с.47, 86, 178)

Г: Сейчас мы можем сказать, что Маркс, недооценил возможности саморазвития капитализма, который смог ассимилировать достижения научно-технической револю­ции и сформировать такие общественно-экономические структуры, которые обеспечили его жизнеспособность, создать в странах развитого капитализма относительно высокий уровень благосостояния большинства населе­ния, что, разумеется, не отменяет его глубоких внутрен­них противоречий. (9)

Такие утверждения, как "Марке недооценил", "Маркс не предвидел", часто используют те, кто хочет ослабить влияние марксизма, ищет оправдание ревизии этого учения. Легче поверить в то, что М.С.Горбачёв недооценивает Маркса.

Г: Хотя Маркс был первым, кто увидел огромные потен­ции развития в научно-техническом прогрессе, в превра­щении науки в непосредственную производительную и социальную силу, он не предвидел, что грядущая НТР может стать новым источником развития капитализма. Это легко понять, если учесть, что Маркс прогнозировал лишь возможности развития известного ему капитализма XIX века. Он не предполагал длительного сосуществова­ния двух социальных систем в крупных группах стран, которое побудило капитализм к самосовершенствованию, к восприятию значительных элементов социалистического опыта в социально-экономической сфере, к демократиза­ции политического строя, что в совокупности позволило капитализму обрести дополнительные силы, адаптиро­ваться и к вызовам времени. (10)

Маркс достаточно глубоко изучил сущность капитализма, чтобы доказать его эксплуататорский характер и неизбежный конец; он не выпустил из внимания и ускорение научно-технического развития и показал, что оно входит в противоречие с капиталистическим способом производства. Кстати, концепция НТР ещё не подвергалась у нас анализу с классовых позиций, и это мешает считать её вполне марксистской.

Прогресс не заказан никакой общественно-экономической формации - ни рабовладельческой, ни капиталистической; и за сто лет после Маркса человеческий труд создал немалые богатства. Вопрос в том, кому на благо используется научно-технический прогресс, как справедливо распределяется богатство.

По данным ООН более миллиарда человек на планете не имеют крыши над головой. Долг развивающихся стран достиг 1,3 триллиона долларов. На чьи плечи ложится выплата этого долга и процентов по нему? Государства-рантье могут обеспечить "приличную" жизнь своим рабочим, и политически им выгодно это делать. Но и внутри ведущих стран капитала растёт поляризация распределения богатства. По расчетам конгресса США жизненный уровень 20% населения страны за последнее десятилетие упал примерно на 10%, в то время как богатые 20% повысили свой уровень примерно на 20%.

В экономическом соревновании капитализм и социализм - на разных чашах весов. Плохо в социалистических странах, роняют престиж со­циализма, падает притягательность его идей - лучше дела идут у капи­талистов. Маркс разработал научную теорию и метод, но где те учёные-марксисты, которые могут воспользоваться ими сегодня? Например, для анализа действительных причин успехов современного капитализма.

"Маркс не предвидел"? Но Маркс не предвидел и Октябрьскую рево­люцию в России, однако она совершилась именно на основе его учения. Маркс не предполагал только одного: что рабочие, получившие из его рук такое мощное теоретическое орудие, которое обеспечило им первую победу, остановятся на полпути, омещанятся, потеряют из виду цель, забудут о бдительности и классовой солидарности, о понесённых жерт­вах и станут просителями в той стране, где они впервые в истории стали хозяевами.

Нельзя не учитывать и вклад Ленина в развитие марксизма. Ленин тоже кое-что предвидел: например, наш нынешний кризис. Были бы живы Ленин и его партия по сей день - не так жалко выглядели бы мы перед мировым капитализмом

Г: Кроме того, в наше время остро проявились новые проблемы, которых либо не было в прошлом и потому они не могли быть предметом анализа классиков, либо существовали лишь в зачаточном состоянии. Серьезно изменился характер капиталистической собственности. Изменилась ее структура, особенно сейчас, в связи с ин­тернационализацией производства и транснационализа­цией капиталистического хозяйства в целом. Глобальные проблемы обострились настолько, что без них невозможно ныне составить реалистическое представление о сов­ременных тенденциях общественного развития, о буду­щем человечества. (11)

"Изменился характер капиталистической собственности"? Может быть, она избавилась от своего эксплуататорского характера, и теперь рабочий присваивает себе прибавочную стоимость? Эта сторона должна в первую очередь интересовать марксиста.

А каков источник обострившихся глобальных проблем? Не капитализм ли является ныне господствующей мировой системой, не там ли сосре­доточена преобладающая масса материальных ресурсов, так необходимых для решения глобальных проблем, не он ли является источником непре­кращающихся воин и инициатором и катализатором гонки вооружений? Марксисты видят кардинальное условие решения глобальных проблем в уничтожении капиталистического способа производства.

Г: Наконец, существует мировой опыт социализма, на ко­торый мы можем опираться в определении целей нашего развития. Сегодня мы понимаем социализм шире, глубже, реалистичнее, чем в недавнем прошлом. Понимаем его как мировой процесс, в котором наряду с социалисти­ческими странами, стоящими на различных ступенях со­циально-экономического и политического развития, свое место занимают и различные течения социалистической мысли в остальной части мира, и иные по составу и мо­тивации общественные движения. (12)

Тезис о том, будто мы сегодня понимаем социализм глубже, реалистичнее, звучит декларативно и вызывает сомнение. "Шире"- может быть, понимаем. Но не оказывалось ли часто расширитель­ное толкование лишь лазейкой для ревизионизма?

Г: Социализм столь же многообразен в своих проявле­ниях, как и сама жизнь. Ибо это живое творчество миллионных масс людей. Поэтому неизбежна многовариант­ность социалистического развития даже в каждом от­дельном обществе. Тем более правильно это в масштабе всего мирового сообщества. Многовариантность обуслов­лена различными уровнями развития общественных про­изводительных сил, своеобразием исторических, нацио­нальных, культурных традиций каждого народа. (13)

Тезис о многообразии, многовариантности социализма умалчивает о единстве сущности всех вариантов. Экономически это общественная собственность на средства производства. Политически:

"Переход от капитализма к коммунизму, конечно, не может не дать громадного обилия и разнообразия политических форм, но сущность будет при этом неизбежно одна: диктатура пролетариата".

/Ленин, т.25, с.385/

Капитализм тоже "многообразен как сама жизнь", но всюду опирается на частную собственность и власть капитала.

Марксист должен принимать во внимание прежде всего существенные черты.

Г: С такой точки зрения мы подходим и к опыту соци­ал-демократии. Видим и по достоинству оцениваем ее ве­ковой вклад в развитие ценностей социализма, в проведение социальных реформ, которые способствовали по­вышению благосостояния и социальной защищенности трудящихся во многих капиталистических странах Запа­да. Накопленный социал-демократией богатый, разносто­ронний, хотя и неоднозначный опыт мы с интересом изу­чаем, стремимся использовать в нем то, что подходит к условиям нашего общества. (14)

Прежде чем говорить об опыте социал-демократии и её "вековом вкладе в развитие ценностей социализма", стоило бы вспом­нить оценку её "опыта" Лениным и Коминтерном, учесть её вклад в разложение рабочего движения, понять, почему Ленин назвал II Интерна­ционал "жёлтым". Полезно оценить последующий вклад социал-демократии в прокладывании пути фашизму (см., например, последнюю статью К.Цеткин "II. интернационал у ног "вождя") и сотрудничество с ним, участие в преследовании коммунистов и другой "опыт"; заодно - счета в банке у её лидеров.

Ленин не отрицал возможности блокирования с другими партиями, однако:

"Самостоятельность и особенность нашей партии, никакого сближения с другими партиями - для меня ультимативны,- писал Ленин.- Без этого помогать пролетариату идти через демократи­ческий переворот к коммуне нельзя, а другим целям служить я не стал бы".

/Ленин, т.35, с.244/

Вместо поддержки нашей социалистической революции, социал-демо­краты вылили столько грязи на неё, что на много лет обеспечили гонорары некоторым нашим искателям исторической "правды". Сегодня социал-демократы "обновляют" социализм, где он еще остался, рефор­мируют компартии. Привычная работа.

III.

ИДЕЯ СОЦИАЛИЗМА

И СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА