Глава 1.7 Управление и знаниеведение: поиск концептуальных знаниевых оснований

В предыдущем изложении мы подчеркивали, что начало XXI века и вступление в третье тысячелетие – это не просто хронологический рубеж. Это и качественный рубеж в преобразованиях общества и планеты, который соответствующим образом отражается на специфике социальной и социоприродной жизни современного человека. Можно отметить следующие характерные черты нашего времени.

1. Главными преобразующими факторами в поверхностных сферах Земли становятся не только космические и геологические силы, но и техногенная цивилизация, ее технико-технологическая мощь, которая весьма ощутимо изменяет климатические и вещественно-энергетические компоненты поверхностных слоев планеты. Данная технико-технологическая мощь может быть использована или оптимально, гуманно, разумно, во благо Человека и природы планеты. Или, напротив, может применяться неоптимально, антигуманно, в угоду эгоистическим интересам части людей, нарушая при этом природно-экологический баланс и нормальную жизнь значительной части населения планеты. В связи с этим перед человечеством остро встают экологические проблемы, а также этические проблемы научно-технического прогресса.

2. Возникают качественно иные возможности и перспективы цивилизационного развития. Стихийность социального прогресса уступает место комплексному научно-философскому долгосрочному прогнозированию характера и изменения протекания главных социоприродных процессов. Но прогнозирование также может осуществляться по-разному, исходить как из холистических, так и из парциальных стратегических целей и принципов.

При этом использование холистического принципа нацеливает на учет не только потребностей человека, всего населения, но и возможностей природы. Образуется планетарный и космический разум ноогенной духовно-экологической цивилизации, общество, хотя очень медленно и трудно, все же движется по пути гармониогенеза.

Напротив, парциальный подход планирует стратегию развития неоптимально, на базе интересов лишь наиболее богатой, элитарной части населения, где остальная часть людей и ресурсы природы служат лишь средством для неоптимально нарастающего потребления и комфорта жизни элитарной части населения. При парциальном подходе общество встает на путь нарастающего конфликтогенеза.

3. Социальное пространство все более уплотняется, социальное время значительно ускоряется. Это, вместе с мощной преобразующей силой современной цивилизации, приводит к появлению следующей сложнейшей проблемы. Жизненно необходимой оказывается быстрая и эффективная практическая реализация важнейших фундаментальных знаний человечества, прежде всего направленных на сохранение и улучшение здоровья Природы, Общества, Человека. В противном случае, неминуемы психические перегрузки людей, массовые психозы, нарастание конфликтогенных ситуаций в социуме, пагубно отражающихся как на жизни людей, так и на состоянии природы.

Следовательно, главной стратегической целью оказывается достижение гармонии в природе, обществе, человеке. А поскольку сегодня именно человек становится ведущей преобразующей силой на планете, он же составляет исходный элемент любой социальной системы и ее творческим ядром, то именно от состояния духовного и телесного здоровья человека-системы зависит значительная часть современных социоприродных изменений. В свою очередь, корень преобразований в самом человеке кроется в том потенциале жизненно важных знаний, которые он накопил и может реально, со знанием дела применить в разных сферах личной, общественной и социоприродной жизни.

Поэтому нам необходимо вновь необходимо вернуться к проблеме объекта и предмета знаниеведения и представить основные блоки жизненно важных общих знаний, как блоки сущностных праксиологических знаний, или блоки общей культуры знания человека. К ним мы относим следующие:

1. Общие и всеобщие знания о мире.

2. Общие бытовые знания (житейская мудрость).

3. Общие профессиональные знания.

4. Общие знания об обществе.

5. Общие знания о человеке.

6. Общие знания о природе.

7. Аксиологические духовно-нравственные знания.

8. Общие знания об управлении и самоуправлении.

В данной главе начнем рассмотрение последнего блока, который до этого нами еще не рассматривался – управленческих знаний.

Значение управленческого блока общих знаний в знаниеведении трудно переоценить. Его актуальность состоит в том, что проблемы управления играют важную роль на всех уровнях организации социальных систем – от малых социальных групп (семья, коллектив, организация) до муниципальных, региональных, государственных и глобальных систем управления. Иными словами, знания об управлении имеют фундаментальный, атрибутивный характер в жизни отдельного человека, поскольку любой человек постоянно включен в разнообразные (семейные, профессиональные, досуговые и пр.) реальные системы управления. Управленческие практические знания важны также в отношениях с природой и с созданным человеком миром искусственных, в том числе, технико-технологических систем.

Еще более важное значение приобретает проблема управления в современном российском обществе. Это связано с тем, что Россия на протяжении последних 15 лет испытывает системный кризис, в том числе, кризис в управлении, проявившийся в экономических, социальных, политических сферах. Деформирована вертикаль государственной власти, региональные законодательные акты часто противоречат федеральным законам. Либеральные экономические реформы, проводившиеся с начала 90-х годов, привели к тотальному и необоснованному отказу от прежних идеологических, социальных, культурных ценностей, объединявших ранее советский народ. На территории бывшего Советского Союза возникли острые межнациональные конфликты.

Поэтому совершенно неслучайно, что сейчас усилился интерес к проблемам управления. Россия оказалась в таком положении, когда эксперименты в области управления, образования приводят, как правило, к негативным последствиям. Далеко не все благополучно в этой сфере: не хватает не только опыта прежней работы наших руководителей, но должна быть еще и общая стратегическая проработка проблемы. Необходимо всесторонне осмыслить как саму проблему управления, так и ее применение в различных областях. Как известно, нет ничего практичнее хорошей теории. Это особенно актуально потому, что в настоящее время в России отсутствует оптимальная управленческая система в ши­роком смысле – в экономике, социальной жизни, в политической сфере и др. областях человеческого бытия. В том числе, незаслуженно отброшен уникальный социалистический опыт развития огромного многонационального государства, его народно-хозяйственного механизма, особенно в послевоенный период.

Отмеченные обстоятельства заставляют рассматривать социальное управление в широком смысле, с философских и знаниеведческих позиций – на различных уровнях организации общественной жизни, начиная с высшего государственного уровня управления и заканчивая управлением малыми социальными группами (семья, трудовой коллектив, организация, предприятие и т. д.). Здесь необходим синтез важнейших знаний об управлении в философии, науке и социальной практике, с учетом временных и культурных факторов бытия.

В философских знаниях об управлении можно выделить отечественную традицию философии социального управления, которая развивалась на рубеже ХIХ-ХХ столетий, позднее – в советский период, и имеет продолжение в постсоветской России, а также западную линию философии управления, которая развивалась в рамках многочисленных западных теорий, в том числе, управления организацией, управления в сфере бизнеса или менеджмента. Кроме того, специальный интерес вызывает и традиция управления на Востоке. В связи с изложенным, отметим те основные направления исследований по управлению, которые составили теоретико-методологическую базу разработки знаниеведческого подхода в управлении.

Проблема управления в настоящее время изучается в достаточной степени в разных аспектах, так как знания об управлении и само искусство управления существуют ровно столько, сколько существует человечество. Если бы человек не научился в той или иной мере управлять собой и своей средой обитания, он не сумел бы организовать собственную социальную жизнь, начиная с древности, и выжить в окружающей среде. Более сложные проблемы управления появляются в классовых государствах. Начиная с древних цивилизаций, анализ социальной действительности позволял передовым мыслителям различных времен и культур – а ими, прежде всего, были философы – выделять негативные и позитивные тенденции социального управления, анализировать их, тем самым, формируя систему и базис науки управления обществом.

Но несмотря на то, что знания об управлении уходят в глубокую древность, собственно наука об управлении формируется лишь в XIX веке. А общая теория управления, в ее современном содержании – формирующийся интеллектуальный продукт XX-XXI веков. Здесь можно выделить разные традиции: западную (представленную наиболее мощно), российскую и восточную (о них пойдет речь во второй части книги).

Русская философская, социологическая и юридическая наука XIX–XX веков внесла свой вклад в разработку проблем управления в лице Н.Н.Алексеева, М.Бакунина, Н.А.Бердяева, Ю.С.Гамбарова, П.А.Германа, И.А.Ильина, М.М.Ковалевского, М.Острогорского, Б.Н.Чичерина. Современные аспекты политико-правовых проблем управления исследуют С.С.Алексеев, В.В.Атаманчук, Л.И.Загайнов, В.И.Никитинский, Г.И.Петров, Ю.А.Тихомиров, А.И.Ореховский, Г.С.Яковлев и др. [20; 58; 128; 162; 165; 231; 299; 363]. Работы российских ученых отличаются стремлением привлечь внимание главным образом к сущности социально-правовых управленческих проблем, выйти на их философское понимание, обосновать необходимость общедемократических преобразований и в то же время базироваться на качественной специфике социального устройства и развития России, на самобытности ее политического облика.

Исследуя историю знаний об управлении в России [128], Б.Н.Кагиров отмечает, что с начала 60-х годов ХХ века проблема управления привлекает специалистов из различных отраслей знаний. Ученые Л.И.Абалкин, В.Н.Архангельский, Р.А.Белоусов, Д.М.Беркович, В.Г.Городецкий, Г.Н.Джаваров, К.И.Дубровский, А.Р.Ильиных, Л.Н.Качалина, В.В.Косолапов, И.С.Ладенко, Г.А.Лахтин, И.Г.Лебедев, О.В.Козлова, Б.З.Мильнер, Г.С.Одинцова, С.М.Омаров, Г.Х.Попов, В.А.Трайнев, А.Д.Цвиркун, В.Г.Шорин и др. анализируют управление в качестве важнейшего фактора повышения производительности труда, роста эффективности производства.

Вопросы теории и философских аспектов управления социальных и экономических систем в советский и постсоветский период раскрывают в своих трудах Ю.П.Аверин, Н.Н.Алексеев, С.С.Алексеев, С.В.Алешня, В.В.Атаманчук, В.Г.Афанасьев, М.Бакунин, П.А.Берлин, М.Я.Бобров, И.Н.Богачек, Н.А.Бородин, Э.Г.Винограй, В.В.Гончаров, С.И.Григорьев, А.В.Ермакова, Л.И.Загайнов, И.А.Ильин, А.В.Карпов, М.М.Ковалевский, О.В.Козлов, М.В.Кукушкин, В.В.Кутбикиев, И.П.Литвинов, В.И.Никитский, Г.К.Орджоникидзе, М.Острогорский, Г.И.Петрова, А.В.Пикулькин, Г.Х.Попов, В.Н.Садовский, М.И.Сетров, И.М.Слепенков, А.И.Субетто, Ю.А.Тихомиров, В.А.Трапезников, В.В.Щербина, Г.С.Яковлев и др. [7; 22; 23; 24; 36; 37; 55; 64; 68; 92; 94; 101; 116; 128; 162; 164; 250; 270; 301; 324 и др.]. Исследования ученых советского периода второй половины ХХ века направлены как на конкретные области, так и на развитие теоретических проблем и философских вопросов управления.

В конкретных областях, прежде всего, исследовались вопросы управления плановой экономикой, всем народно-хозяйственным комплексом. И это действительно были приоритетные в мире исследования по оптимальному управлению не имевшего аналогов в мировой практике крупнейшего народно-хозяйственного механизма страны, причем, с учетом основных жизненных интересов народонаселения СССР (для трудящихся – реализация не избыточных, а основных прав: на жилье, возможность создания семьи как системы воспроизводства человека, на образование, на труд, отдых, здравоохранение, пенсионное обеспечение, культурное развитие).

Широко изучались вопросы управления социально-культурными процессами – общекультурным уровнем населения, прежде всего, путем разработки, укрепления и развития идеологии государства. Широко проводились исследования в русле управления воспитательным и образовательным процессом, где традиции русской школьной педагогики воплощались в учебный процесс, а вузовское образование было одним из лучших в мире по стандартам качества. В философии развивались вопросы социального управления обществом, соотношение личности и общества в управлении, начало складываться праксиологическое направление в русле общей теории организации, общей теории систем и теории оптимального управления, теории воспитательного процесса в рамках стратегии становления всесторонне развитой личности.

В конце 80-х годов, перед непосредственной трансформацией всей политической системы советского государства, внимание ученых было обращено на человеческий фактор. Начали широко исследоваться вопросы управления и самоуправления человека и коллектива. С этого времени и в XXI веке получил развитие массив исследований, связанный с духовными аспектами управления общественной жизни: А.Галиев, С.И.Григорьев, Г.В.Дербан, В.Ю.Инговатов, Иоаннн (Снычев), Г.Т.Журавлев, Л.Н.Коган, Ю.А.Лукин, Е.В.Петрова, А.И.Субетто, В.Е.Фомин, И.В.Фотиева, С.Л.Франк, С.В.Хомутцов, И.К.Шалаев и др. С данными исследованиями созвучны проблемы морального сознания, социально-этического анализа управления и этики управления, которые разрабатываются такими учеными, как Р.Н.Ботавина, О.Г.Дробницкий, А.И.Митаренко, А.И.Титаренко, О.П.Целикова, И.В.Фотиева, В.М.Шепель, М.А.Юсим и др. Большой круг исследований связан с управлением в психолого-педагогической сфере, который разрабатывают ученые: Н.Г.Деханов, Е.Г.Ефимова, Л.Г.Ефремов, А.В.Карпов, П.Карстанье, Н.Р.Кельчевская, И.В.Киселев, Л.В.Кузнецова, Л.П.Кураков, А.Я.Лебедева, В.Л.Миронов, А.Моисеев, Р.В.Мухамедьяров, Н.П.Пишулин, Л.Д.Рогозина, М.С.Солодкая, Н.Д.Творогова, А.Н.Тихонов, И.К.Шалаев и др. Отмеченные аксиологические блоки духовно-нравственных и психологических знаний об управлении раскрываются в трудах ряда российских ученых [91; 92; 108; 116; 127; 131; 137; 141; 237; 250; 263; 264; 299; 311; 316; 322; 333; 352; 361; 368; 374 и др.].

В перестроечный постсоветский период многие достижения советских научных и философских школ управления были «отодвинуты на задний план». Особую модность и актуальность приобрел западный менеджмент, как философия и теория управления, прежде всего, в сфере финансово-экономического бизнеса. Это вполне соответствовало негласной установке быстрой трансформации социализма в капитализм, где ведущими оказывались процессы первичного накопления капитала, вплоть до его олигархических форм. И здесь, несомненно, требовалась адекватная теория управления. Она в значительной мере была разработана в русле западной теории управления предприятием и организацией. В целом в постсоветский период основное внимание стало переключаться на экономические аспекты микроуровня управления – в малых социальных системах (организация, предприятие, фирма, корпорация и пр.). Здесь следует отметить труды таких ученых, как: Н.Г.Васильченко, А.Галиев, Р.Георгиев, Л.А.Горшкова, И.Н.Гречикова, Л.Н.Качалина, П.А.Кохно, С.Кузнецов, И.Д.Ладанов, Л.И.Рудич, П.Н.Семенов, В.Соловьев, А.С.Хухурин, Г.Щекин, В.В.Щербина и др. [74; 90; 97; 100; 133; 201; 237; 264; 267; 286; 291; 292; 368 и пр.].

Резко повысился интерес к изучению истории управления, как в нашей стране, так и за рубежом, прежде всего, на Западе – труды Л.Г.Берлявского, А.И.Кравченко, А.Г.Кузьмина, Н.Е.Орловой, В.К.Цечоева и др. [49; 58;72; 73; 124; 165; 363].

Были переведены на русский язык и стали широко изучаться работы западных специалистов. В первую очередь, это исследования и результаты классиков западного менеджмента. Основополагающими стали труды Ф.Тейлора о принципах научного управления предприятием [90; 294; 312; 322; 342; 370]. Идеи Тейлора нашли дальнейшее развитие и конкретизацию в трудах таких специалистов, как Л.Хант, Г.Эмерсон, Д.Джилбретт, Г.Форд, А.Файоль [52; 165; 294; 322; 341; 342; 387]. В целом теории управления классиков менеджмента (А.Файоль, Г.Эмерсон, Д.Тейлор, Г.Форд и др.) строятся преимущественно индуктивным путем, т.е. преобладают умозаключения от частного к общему. Их работы взаимно продолжают и дополняют друг друга. Так, Д.Тейлор сосредоточил свое внимание на цеховом управлении, Г.Эмерсон и Г.Форд – на всем производственном процессе, а А.Файоль занимался преимущественно проблемами высшей администрации (схемы организации А.Файоля широко используются и по сей день).

Дальнейшее развитие теория управления на Западе получила в трудах И.Ансоффа, Н.Винера, С.О.Доннела, П.Драккера, Г.Кунца, К.Шеннона, К.Эндрюса, У.Эшби и др. Значительный вклад в дальнейшее развитие теории и философии управления на Западе внесли такие ученые, как М.Армстронг, Дж.Аткинсон, М.Вертгеймер, В.Врум, Г.Гантт, П.Друккер, Б.Карлоф, Ю.Козелецкий, Э.Локк, Д.Мак-Грегор, М.Марков, А.Маслоу, Э.Мэйо, У.Оучи, П.Рис, А.Розенблюм, Б.Твисс, Н.Тиль, Р.М.Фалмер, Ф.Харрис, Э.Эриксон, Г.Гарман, Д.Якобсон, Д.Юлиус, К.Макферсон, К.Маинзер, Р.Марцис, Б.Моллисон, Е.Таден, Ж.Вароут, М.Уорнер и др. [12; 17; 34; 52; 99; 149; 172; 197; 237; 324; 342; 359 и пр.].

Кроме того, все шире используются опыт и традиции управления восточного управления: конфуцианства, даосизма (Дао Дэ-цзин), развитого искусства управления в Древнем Китае, трактаты Шень Бухая, Чжугэ Лян, Су Сюнь учение Желтого владыки, Лао-Цзы, Мо-Цзы, Гуй Гу-цзы, Шень Бухая, Чжуан-Цзы и др., а также современного восточного менеджмента – японского, корейского: К.Мацусита, В.М.Окруш, У.Оучи, Р.Пино и др., соответствующие труды российских ученых: В.Вахрушев, Л.С.Васильев, Т.П.Григорьева, А.В.Ермакова, А.Н.Курицын, В.В.Малявин и др. [76; 88; 102; 121; 128; 174; 229; 236; 399].

Таким образом, в России в ХХ веке именно в 90-е годы (после первого всплеска интереса к западной теории управления в 20-е годы) вновь появились широкие возможности для освоения и применения зарубежного опыта управления. Необходимо подчеркнуть, что западный опыт, наука, школы и теории управления, действительно, имеют богатое наследие и играют важную положительную роль в реальном знании о том, как эффективно управлять социальной системой, особенно на микроуровне (социальных групп, персонала предприятий и пр.). Здесь существует ряд несомненных достижений, которые можно и нужно использовать в реальной практической работе управленца.

Ситуационный, структурно-организационный и иерархический подходы в управлении разрабатывают Г.Кунц, С.О.Доннел, О.М.Маслова, Н.Слонов и др. Вклад в теорию управления с позиций кибернетики, синергетики, математического моделирования, информационно-кибернетического подхода внесли С.Бир, Б.В.Бирюков, В.Н.Бурков, М.Вертгеймер, Н.Винер, В.М.Глушков, Г.М.Добров, С.Ладенко, И.Новик, Ю.И.Оноприенко, А.А.Первознанский, С.Б.Перминов, И.Пригожин, И.Стенгерс, А.Розенблюм, В.С.Тюхтин, А.Д.Цвиркун, К.Шеннон, Э.Эриксон, У.Р.Эшби и др. [12; 20; 23; 64; 113; 116; 162; 176; 231; 246; 256; 299; 301 и пр.]. Оптимальное управление большими экономическими и социальными системами исследовали А.П.Афанасьев, Ю.М.Горский, В.П.Казначеев, О.С.Разумовский и др. [21; 22; 71; 268; 299].

Таким образом, на рубеже XX-XXI веков философская теория управления обогатилась за счет таких общенаучных и философских направлений и подходов, как системный, структурно-организационный, эволюционно-диалектический, синергетический, самоорганизационный, кибернетический подходы, методы моделирования, оптимизации и прогнозирования, комплексного познания предмета. Исследуются категориальный аппарат, логико-методологические основания философской теории управления как метатеории частно-научных концепций управления, менеджмента. Все более широкое распространение в рассматриваемой проблеме приобретают системно-философский и структурно-организационный подходы. Детально исследуются особенности управления на микро- и макро- уровнях социальной системы.

Целостный знаниеведческий подход к проблеме управления качественно отличается от частно-научных, прежде всего, общим методом познания – не только индуктивным (где умозаключения идут от частного к общему), но и дедуктивным (где преобладающим становится путь умозаключений от общего – к частному). При этом очевидно: то, что при индуктивном познании является первичным, исходным, при дедуктивном познании оказывается производным, конечным, и наоборот. Применительно к проблеме управления ясно, что дедуктивно-философский путь акцентирует внимание на целом (управлении и самоуправлении системы), исследует и отражает самодифференциацию целого на части, где имманентно присутствует необходимость согласования управляющего и управляемых звеньев в системе управления.

Как отмечалось, философские аспекты знаний об управлении, его онтологии, гносеологии, методологии и праксиологии в той или иной мере раскрывали мыслители прошлого (Платон, Гегель, Соловьев, Фромм и др.). Теоретико-методологическая и философская база знаний об управлении разрабатывается как отечественными, так и зарубежными учеными. Важный вклад в системные методы и системную методологию в управлении внесли С.В.Алешня, Р.Акофф, Э.Г.Винограй, Д.М.Гвишиани, Н.Слонов, В.Н.Садовский, М.И.Сетров, В.С.Тюхтин, Ю.А.Урманцев, Е.В.Ушакова, Г.Шекин, Э.Г.Юдин, С.Янг и др. [7; 37; 55; 64; 67; 94; 101; 108; 115; 128; 130; 256;268; 286; 294и др.].

Примечательно, что тезис о важнейшей созидательной роли управления был разработан в виде стройного учения в марксистской науке. Именно здесь формулируются положения, раскрывающие социально-экономическую сущность и характер управляемой деятельности при социализме и капитализме, общественную природу объекта и субъекта управления как отражение общественных отношений, основа возникновения и концепции развития системы управления. В советской традиции это нашло отражение в разработке управленческой роли государства и партии, а также общественных организаций, коллектива и личности в системе социального управления.

Таким образом, осуществление знаниеведческой рефлексии и интеграции важнейших знаний об управлении на современном этапе оказывается неполным, если не учесть богатства, специфики закономерностей и практики управления, имеющих место в различных культурах – Востока, Запада, России. Именно поэтому важной частью нашего исследования оказывается философско-культурологический подход к проблеме, включающий обобщение философского, научно-теоретического и практического опыта в восточной, западной цивилизациях, а также в России, которая вбирает в себя часть опыта отмеченных цивилизаций, но вместе с тем, обладает и выраженной спецификой проявления управленческой деятельности.

Следует также подчеркнуть, что, несмотря на огромный массив знаний об управлении, накопленный к началу XXI века, все же до сих пор существует значительное количество неисследованных проблем и вопросов, прежде всего, в наиболее общих областях онтологии, гносеологии и праксиологии управления как всеобщего феномена, присущего социальным системам.

Анализ научных публикаций показывает, что большинство разработок имеет более частный характер, не соприкасается друг с другом по целям и задачам, исследовательскому материалу и инструментарию, объемности обобщений и возможностям практической реализации, что, безусловно, не способствует формированию целостного подхода к проблеме управления, затрудняет философскую интеграцию знаний в данной области практики и теории социальной жизни. А это, в свою очередь, затрудняет выработку общих подходов к осмыслению качественно новых форм управления во всех сферах жизни России в обстановке социально-экономической жизни в XXI веке.

На основе изложенного можно сделать вывод о том, что, несмотря на очень большой массив знаний об управлении, существует целый ряд нерешенных проблем общего, научно-философского, социально-философского и знаниеведческого характера. Наиболее важными из них, на наш взгляд, являются проблемы интеграции знаний об управлении в разных социокультурных традициях и на разных уровнях организации социальных систем. Именно эти проблемы и послужили отправной точкой нашего исследования, поскольку они непосредственно проявились в проблемах современного российского управления.

С одной стороны, исследование предельно общих знаний об управлении, которые сегодня обозначаются как философия управления (менеджмента и его сторон) показало, что в данных источниках обобщены методы, принципы, опыт практики управления бизнесом и предприятием, прежде всего, в русле западной социокультурной традиции. Но философия управления в широком смысле, обобщающей опыт и традиции управления разных культур и на разных структурных уровнях организации общества, в данных источниках отсутствует. Кроме того, перед Россией встала серьезная проблема, которая заключается в том, что в ряде случаев опыт теории западного управления, перенесенный на отечественную почву, не срабатывает и дает отрицательные результаты.

С другой стороны, теоретическое исследование знаниеведческих оснований управления показало, что в науке еще с начала ХХ века существуют такие классические понятия, как предмет, субъект, объект управления. Но парадокс заключается в том, что эти понятия на практике начинают работать по-разному в зависимости от того, в каких социокультурных системах они применяются.

Немного опережая события, отметим, что одним из значимых выводов нашего исследования является следующий: Главные различия кроются в праксиологической реализации категории «объект управления». Это объясняется тем, что управленец считает человека в управляемом звене то субъектом, своим, то – объектом, или чужим. И это особенно проявляется в разных социокультурных традициях.

Таким образом, был получен следующий значимый вывод: нельзя интегрировать знания об управлении, не поняв их культурной, исторической специфики. Иными словами, интеграцию надо проводить через спецификацию. В этом кроется и причина того, что целый ряд западных управленческих проектов в России не срабатывает. Кроме того, сегодня в мире существует целый ряд гибридных (межкультурных) систем управления. Поэтому необходимо понять и эту гибридную, например, японскую систему управленческих знаний, так как японцы на практике сумели сохранить свою традицию и добавить западные инновации.

В целом подчеркнем , что, по нашему мнению, общий знаниеведческий анализ и интеграция знаний об управлении в реально усложняющемся обществе и во все более тесно взаимодействующих социальном и природном мирах в XXI веке становятся жизненно необходимыми. Поэтому следующие части данной работы посвящены проблеме теоретической и практической интеграции знаний об управлении с позиций знаниеведения.