Комментарий Вводная часть

В вводной части документа говорится о принятии Новгород­ской Судной грамоты на вече, на Ярославовом дворе в при­сутствии архиепископа Великого Новгорода и Пскова, новго­родских посадников, тысяцких, а также находившихся на вече бояр, житьих людей, купцов, черных людей всех пяти концов Новгорода.

Текст свидетельствует об усилении влияния в Новгороде великого к-нязя Московского, так как в нем требуется сооб­щить (,доложа) великому князю Ивану Васильевичу всея Руси и сыну его великому князю Ивану Ивановичу всея Руси о принятии грамоты.

Вряд ли в вводной части говорится об утверждении (или подтверждении) Судной грамоты Иваном III, как полагает А. А. Зимин⁸.

Власть великого князя в Новгороде была еще не настолько сильна, и республиканские порядки продолжали существовать до 1478 г.

Скорее можно согласиться с мнением Л. В. Черепнина о том, что «новгородцы, утверждавшие грамоты на вече до Яжелбицкого докончания, продолжали делать это и после 1456 г.»⁹.-

Вводная часть дает перечень основных слоев населения Новгорода, его важнейших должностных лиц.

Статья 1

В статье идет речь о суде архиепископа Новгорода (вла­дычном суде), которому были подсудны не только церковные люди, но и светские (бояре, житьи — средние феодалы, мо-лодчии — низшие слои городского населения).

Церковные люди подлежали церковному суду по всем прес­туплениям в соответствии с действовавшими в Новгороде цер­ковными уставами. Последние определяют и людей, относив­шихся к церковным (см. также Псковскую Судную грамоту (ст. 109): А попы, и диаконы, и проскурница, и чернъца, и черница судить наместнику владычьню).

Статья свидетельствует не только о сохранении владычного суда, но и об огромном политическом влиянии архиепископа Великого Новгорода до конца существования в нем республи­ки. Как считает В. Л. Янин, владычный суд в XV в. до

Статья 2

Статья содержит сведения о важном должностном лице Новгородской республики — посаднике и, в частности, о его судебных функциях. Она свидетельствует о стремлении мо­сковского правительства усилить влияние своих представите­лей — наместников. Если ранее в Новгороде существовало по­ложение, при котором князь не мог судить без посадника (А без посадника ти, княже, суда не судите), то в XV в. воз­росшее влияние посадника, с одной стороны, и стремление подчинить Новгород Московскому государству — с другой, порождают новую формулу организации суда в Великом Нов­городе (А посаднику судите суд свой с наместники великого

князя...).

Исследованные В. Л. Яниным сфрагистические материалы Новгорода свидетельствуют, что до 10-х гг. XV в. решения совместного суда скреплялись княжеской печатью, а позд­нее — до самого конца независимости Новгорода — вечевыми печатями степенных посадника и тысяцкого, что отражает пе­реход в совместном суде от приоритета князя к приоритету вечевых магистратов. С указанным нововведением, как полага­ет тот же исследователь, связано требование Василия Темного в 1456г. и Ивана III в 1471 г.: А печати быти князей ве­ликих.

Статья 3

В статье говорится о пересуде, т. е. о повторном рассмотре­нии дел в высшей судебной инстанции, коей являются намест­ник великого князя с тиуном — специальным должностным лицом новгородской администрации.

В Новгороде были тиуны княжеские и тиуны новгородские; последние в некоторых документах назывались купеческими старостами.

Здесь, вероятно, имеется в виду именно новгородский тиун, что подтверждает тем самым общий принцип, запрещавший князьям судить (и совершать пересуд) самостоятельно, без представителя новгородской администрации.

В. О. Ключевский полагает, что новгородские тиуны — уполномоченные представители посадника¹³. В. Л. Янин свя­зывает появление новгородских тиунов с расширением юрис­дикции торгового суда — суда тысяцкого . Княжеские тиу­ны (судя по другим документам Новгорода) рассматривали

дела только совместно с представителями новгородской адми­нистрации (новгородскими приставами). Об этом, например, говорится в проекте договора короля Польского и великого князя Литовского Казимира IV с Великим Новгородом 1470—1471 гг. в ст. 3. В ст. 25 Новгородской Судной грамоты также говорится, как нам представляется, о княжеском тиуне, который мог рассматривать дела вместе с новгородскими прис­тавами¹⁵.

Статья 4

Статья подтверждает право тысяцкого на осуществление су­дебных функций. Новгородская Судная грамота не определяет сферу деятельности суда тысяцкого, подчеркивая лишь, что к ней относятся свой суд, т. е. дела, подсудные тысяцкому. Другие источники Новгородской республики прямо относят к юрисдикции суда тысяцкого торговые дела (см., например, ст. 2 «Рукописания» князя Всеволода Мстиславича)¹⁶.

В статье содержится требование судить право, т. е. в соот­ветствии с законом. Видимо, предполагалась специальная про­цедура принесения присяги (крестное целование) должностны­ми лицами в том, что они будут действовать по закону — по грамоте.

Статья 5

Ответчик или истец, имевшие представителей в судебном процессе (а кто кого в суду посадит, ино тот с тем и ведает­ся), должны были иметь дело только с ними.

Статья, видимо, связана с судебной реформой в Новгороде 1385 г., когда новгородцы решили ввести в состав суда по два боярина и по два житьих человека от каждой стороны. Об этом говорит Никоновская летопись (год 1385): А посаднику и тысяцкому судите свои суды, по Русскому обычаю, по цело­ванию, а на суд пошлите двема истцом по два боярина и по два мужа житейска от каждой страны'⁷.

Статья запрещает вмешиваться (сбивати) в суд посадника, тысяцкого, владычного наместника и их судей. В законе, веро­ятно, говорится о случаях, когда спорящие стороны пытались воздействовать на суд с помощью своих родичей или сторон­ников. Эта статья может быть сопоставлена со ст. 42 Новго­родской Судной грамоты (к сожалению, не имеющей оконча­ния) и ст. 58 Псковской Судной грамоты.

Наряду с судом посадника и тысяцкого ст. 5 впервые упоминает владычного наместника. Должность владычного наместника появляется в конце XIII в.¹⁸. К юрисдикции новгородского владычного наместничества относился широкий круг вопросов, в том числе имущественные споры (включая и поземельные) светских лиц. Владычные наместничества су­ществовали также в областях, перешедших в архиепископское управление.

Статья 6

В статье запрещается наводить наводки, т. е. побуждать толпу к нападению на суд либо на противную сторону. В ли­тературе имеется и другое истолкование данного термина. По мнению А. А. Зимина, «наводить наводку» значит клеветать, дискредитировать²⁰. Статья устанавливает наказания за эти действия, совершенные против посадника, или тысяцкого, или владычного наместника, а также других судей и докладчиков (должностных лиц — членов суда высшей инстанции). Размер наказания (штрафа) различен в зависимости от сословного положения виновного; потерпевшему возмещаются убытки.

В статье дан перечень всех судебных органов Новгорода: суды посадника, тысяцкого, владычного наместника, доклад­чиков (членов высшей судебной коллегии), низшие городские и провинциальные суды; упоминаются также судьи-сотские и рядовичи, выборные от новгородских сотен и рядов. О по­следних говорится также в ст. 27 договора Новгорода с вели­ким князем Иваном Васильевичем 1471 г.: А сотцким и рядо­вичам безо князей великих наместника и без посадника не судите нигде . О сотских говорится еще и в Уставной грамоте великого князя Василия Дмитриевича, данной жите­лями Двинской земли в 1397 г.²². Двинская земля — часть Новгородской земли, временно захваченная великим князем Московским в 1397 г. Статья устанавливает равные права ве­ликого князя и Новгорода на получение штрафов с виновных. Она интересна также тем, что в ней содержится указание на поле, т. е. поединок, — примитивную форму обвинительно-сос­тязательного процесса, характерную для раннего феодализма (О полевой грамоте говорит также ст. 33 грамоты)²³.

Статья 7

Статья определяет порядок ведения судебного спора о зем­ле, запрещая при этом ее самовольные захваты.

Сторона, выигравшая судебный спор, получает в суде гра­моту и право требовать возмещения убытков у противной сто­роны. При спорах о земле суд пошлин не получает.

Статья 8

В статье говорится о размерах судебных пошлин в случае судебного разбирательства, а также при решении дел без су­дебного разбирательства, которое заменялось принятием бес­судной грамоты. Бессудная грамота могла быть выдана сторо­не в связи с неявкой другой стороны на суд.

Статья 8 устанавливает пошлины по имущественным спо­рам. Ее можно сравнить со ст. 33 о бессудной грамоте;

см. также Уставную грамоту великого князя Василия Дмит- 313

риевича, данную жителям Двинской земли в Новгородская

1397 г. (ст. 9)²⁴, и Псковскую Судную грамоту (ст. ст. 50, 82).

Судная грамота

Статья 9

Статья устанавливает месячный срок рассмотрения дела (орудье) в суде. Исключение составляют тяжбы о земле — для них устанавливался срок в 2 месяца (см. ст. 28 Новгород­ской Судной грамоты).

Статья 10

Статья определяет порядок рассмотрения земельного спора, осложненного нападением (наездом) и грабежом. Грамота требует вначале незамедлительного рассмотрения дела о наез­де и грабеже, и лишь последующего решения земельного спо­ра. Земельный спор может быть даже отложен, если в Новго­роде в это время не будет требуемого состава суда («а не будет суда в Новгороде...»).

Статья устанавливает различные штрафы с виновных (кого утяжут) за нападения и грабежи в зависимости от их сослов­ного положения и требует возмещения убытков истцу.

Статья 11

Статья, являясь как бы продолжением ст. 10, дает право истцу требовать одновременного разбирательства дела о напа­дении (наезде), грабеже и земельном споре. Судья должен вынести судебное решение по всем указанным вопросам.

Статья 12

Статья дает право истцу, выигравшему дело о земле (кто кого утяжет в земле) и получившему судную грамоту (судеб­ное решение), ехать на свою землю и осуществлять право вла­дения ею.

Статья 13

Статья решает вопрос о порядке рассмотрения встречного иска (а будет тому исти,ю до своего истца дело). Встречный иск рассматривался лишь в пределах одного и того же (оди-ного ж дела) судебного дела (а иных позвов — вызовов — на него не класти — не делать — в ыном деле). Статья еще раз говорит о запрете прибегать к помощи ноугородцов (толпы) для оказания давления на суд. Дело должно рассматриваться без хитрости по крестному целованью.

Статьи 14 и 15

В статьях говорится о порядке принесения присяги перед началом процесса.

Присяга приносилась путем целования креста на Новгородской Судной грамоте. Таким образом, это было не обычное крестоцелование, а присяга (обязательство) выполнять требо­вания Новгородской Судной грамоты.

Если одна из сторон отказывалась совершить указанную процедуру, она проигрывала процесс. Статья 15 упоминает ответчика в смысле поверенного (а от коего истца ответчик).

Статья 16

Статья определяет положение женщины в судебном процес­се. Вдовы знатных (старешеи) и житьих людей могут вместо себя выставлять своего сына, который должен принести при­сягу за себя и за свою мать. Если же сын этого не сделает, вдова может принести присягу дома в присутствии истца и приставов (судебных должностных лиц) Новгорода.

Таким образом, вдовы знатных людей освобождались от личной явки в суд.

Статьи 17, 18, 19

По этим статьям боярину, житьему человеку и купцу пре­доставляются права вести судебный спор как относительно своей земли, так и земли, принадлежащей жене. Муж, таким образом, был представителем жены в судебном процессе.

Статьи 18 и 19 определяют также и участие в процессе спе­циального представителя — ответчика. Представитель (ответ­чик) стороны в процессе и свидетель (послух) должны были приносить присягу²⁵.

Статья 20

Статья закрепляет важное процессуальное требование веде­ния дела в высшей судебной инстанции одними и теми же су­дьями от начала до конца процесса (о докладчиках см. также ст. 26).

Статья 21

В статье говорится о протоколе судебного заседания. Судеб­ные дьяки должны были записывать выступления участников процесса (розказщиков). Последние должны были ознако­миться с записью и в знак согласия с нею приложить свои печати. Понятие розказщика в науке спорно. М. Ф. Влади-мирский-Буданов считал, что розказщики — это стороны и

26

их представители .

А. А. Зимин полагал, что здесь речь идет о порядке докла­да дела судьями низшей судебной инстанции (розказщиками) в высшей судебной инстанции.

Статья 22

Статья устанавливает порядок оценки свидетельских показа­ний. Показания одного послуха (свидетеля) не могут быть отвергнуты в связи с показаниями другого свидетеля. Для

этого требуются дополнительные доказательства. Статья ука­зывает также на ограничение прав одерноватого холопа, кото­рый не мог быть свидетелем в суде, за исключением дел о хо­лопах. Не мог быть свидетелем в суде и житель Пскова. Это специальное указание появилось, видимо, в связи с тем, что Псков был долгое время (до середины XIV в.) пригоро­дом Новгорода, но затем отделился и стал независимым госу­дарством.

Статья 23

Статья определяет порядок вызова свидетеля в суд и опла­ты действий различных судебных должностных лиц — шест-ников, подвойских, софъянов, биричей, в функции которых входили: привод в суд, вызов свидетелей и сторон, объявле­ние решений.

В статье говорится о совместном указании обеих сторон на одного и того же свидетеля: пошлины при этом платила прои­гравшая сторона. Суд обязывался доставить свидетеля, нахо­дившегося не далее 100 верст от места суда. Если расстояние было большим, истец или ответчик должны были обеспечить явку свидетеля сами (на это им давалось 3 недели).

Шестник, как принято считать,— представитель нилиеи судебной администрации. Но относительно этого слова есть и другое толкование. В. Л. Янин полагает, что под шестником Новгородская Судная грамота понимает пришлых людей, пришлых истцов, так как необходимость искать послуха в пре­делах обширной округи радиусом в сто верст могла возник­нуть только у чужеродных для данной округи лиц.

Статья 24

Статья определяет процедуру отсрочки в процессе о земле. Могла быть дана лишь одна отсрочка (3 недели), причем она оформлялась специальной срочной грамотой, утвержденной печатью посадника.

Просить срок на управы, т. е. на получение документов, или на шабры — на вызов совладельцев земли.

Отсрочка могла быть взята по договору с другой стороной (по руце ему ударити) и с согласия суда, который выдавал срочную грамоту с печатью ⁷. Если же сторона не оформит эту грамоту, то дело должно быть рассмотрено без отсрочки.

Статья 25

В статье рассматривается порядок суда тиуна. Тиун должен был рассматривать дело вместе с приставами с каждой сторо­ны (из добрых людей), принесшими соответствующую прися­гу судить по закону (по грамоте). Требование присяги рас­пространялось и на тиуна (ср. ст. 27 Новгородской Судной грамоты). В статье, видимо, говорится о княжеском тиуне, так как вместе с ним в суде участвуют новгородские прис­тавы.

Статья 26

Статья определяет порядок суда высшей инстанции. На су­де присутствовали по одному боярину и житьему с каждого конца Новгорода, судьи первой судебной инстанции и приста­вы. Суд происходил во владычной комнате три раза в неделю. Члены суда (докладчики), не явившиеся на заседание, нака­зывались специальным штрафом. Статья запрещает брать взятки (посулы) и решать дела по дружбе (не дружить нико­ею хитростью). Видимо, приносилась специальная присяга в том, что ни то, ни другое не имело места (А докладшиком от доклада посула не взять, а доклада не дружить никоею хитростью, по крестному целованъю; А кому сести на докладе, ино ему крест целовать на сей на крестной грамоте...).

Статья 27

Статья определяет общий порядок принесения присяги по­садником, тысяцким, владычным наместником, их судьями и всеми другими судьями.

Статья 28

Статья устанавливает два месяца для рассмотрения земель­ных споров (земное орудье), тогда как для рассмотрения дру­гих дел (ст. 9) устанавливался срок в один месяц.

Статья регламентирует также порядок рассмотрения дела о земле одним составом суда. Подобное требование содержит­ся и в ст. 6 Псковской Судной грамоты. Новгородская грамо­та определяет наказание (штраф) и возмещение убытков ис­тцу в случае, если посадник, или тысяцкий, или владычный наместник не закончат дело (а поедет прочь из города не кон­чав суда). Так же как и по другим статьям, штраф шел в по­льзу великого князя и Новгорода.

Статья 29

Статья повторяет требование о двухмесячном сроке рассмот­рения спора о земле и в случае нарушения указанного срока предусматривает привлечение к рассмотрению дела представителей высшей судебной инстанции (докладшиков). Как представляется, содержание статьи свидетельствует о кон­троле суда владыки за поземельными сделками²⁸.

Статьи 30, 31, 32

Статьями регламентируется порядок рассмотрения судебных Дел в случае, если одна из сторон получила специальную срочную грамоту, дающую право на отсрочку. Дело должно было рассматриваться в соответствии с указанным в грамоте сроком даже в случае, если произошла замена судьи. Таким образом, замена судьи была возможна до начала рассмотрения Дела по существу откладывания дела: суд решал дело в пользу явившейся сто-

Законодательство роны. Если отсрочка была оформлена представителем стороны Древней (ответчиком), а тот умер, то сторона должна была в срок¹,

Руси указанный в срочной грамоте, либо явиться сама, либо выста-

вить нового представителя. Указанные статьи подтверждают возможность получения лишь одной отсрочки.

Статья 33

Статья определяет размер судебных пошлин в случаях рас­смотрения дел о воровстве, разбое, грабеже, убийстве, холош-стве, о поле, поединке (полевой грамоте). Уголовные дела и споры о холопах и тяжких уголовных преступлениях объеди­няются в статье в одну группу дел. Устанавливаются разные по размеру пошлины: в зависимости от того, разрешалось ли дело в порядке судебного разбирательства (судная грамота) или без такового (беэсудная грамота).

Статья 34

Статья определяет один месяц для уплаты судебных пош­лин и исполнения судебного решения (а кто на кого возьмет грамоту судную, а будет ему дело до судьи или до истца). Если за этот срок пошлины не будут выплачены, виновный принуждается к уплате приставами новгородского вече. При попытке уклониться от платежа (а почнет хорониться от прис­тавов) наказание устанавливается всим Великим Новымго-родом.

Статья 35

Статья назначает двухнедельный срок для вызова свидетеля (послуха) в суд. Если свидетель не является (хоронится), то грамота разрешает вызвать ту сторону, которая назвала этого свидетеля, и решить дело в пользу другой стороны. Если сто­рона, начавшая дело, не вызывает в течение двух недель сви­детеля или другую сторону, то дело решается в пользу по­следней.

Статья 36

В статье говорится о процедуре привлечения к ответствен­ности за наиболее тяжкие преступления, совершенные в новгородских волостях (воровство, разбой, грабеж, поджог, убийство), и перечисляются субъекты таких преступлений. Грамота требует принесения истцом специальной присяги в подтверждение того, что обвиняемый действительно является преступником. После этого дело рассматривается представите­лями владычного суда (будет от владыки волостель или по-сельник, ино им поставить того человека у суда).

Для доставки в суд преступника устанавливается срок — на сто верст три недели.

Рука дать Грамота запрещает произвол, расправу (а до суда над ним

— поручиться. силы не деять, а кто силу доспеет ино тым его и обвинить).

Монастырский

заказщик — управитель, распорядитель

Поселник — сельский приказчик

Аналогичная процедура устанавливалась и по делам о хо­лопах.

Статья свидетельствует о широкой юрисдикции владычного суда в Новгороде.

Статья интересна также тем, что требует доставки в суд преступника официальными должностными лицами (ино в ко­ей волости будет от владыки волостель, или поселник, ино им поставить того человека у суда). Если же это человек боя­рина, или житьего, или купца, или монастырского заказщика (т. е. управителя), то обязанность доставки возлагается на них. То же требование обращено и к выборным лицам: по-селнику, кончанскому и улитцьскому старостам.

Статья 37

В статье рассматривается случай, когда лицо, виновность которого установлена судом (кого утяжут), поступит в холоп­ство (дался в грамоту) к какому-нибудь господину. Убытки при этом платит господин. За попытку скрыть, спрятать преступника установлен штраф (заклад).

Статья 38

Статья является как бы дополнением ст. 36. Последняя тре­бует принесения истцом присяги на грамоте и только после этого разрешает начать дело о привлечении к ответственности владычного человека, или боярского, житьего, купеческого, монастырского, людей, или жителя новгородского конца или улицы. В статье 38 рассматривается случай, когда требование принесения присяги не выполнено. В этом случае истец сам должен урегулировать свои отношения с ответчиком, без по­мощи господина последнего (уведается с своим истцом по сво­ей исправе, опрочь осподаря). Но возможно и другое толкова­ние — без помощи осподаря Великого Новгорода, т. е. без новгородского суда.

Статья 39

Статья определяет порядок вызова в суд лица, обязавшего­ся (обечается) явиться в суд в определенный срок. В этом случае вызов (отсылка) не посылался. Если установленный срок будет нарушен судьей, то суд сам должен вызвать не-явившегося специальным документом — отсылкой. Вызов по­сылается трижды, затем за указанным лицом посылается би-рич. Если вызываемый в суд не явится, он считается проигравшим дело. Статьей устанавливается пошлина за сос­тавление решения.

Статья 40

В статье предусмотрены последствия в случае применения насилия к позовнику (в данной статье термин означает, види­мо, сторону, истца, который предпринимал меры по вызову ⁸ суд противной стороны). Дело решалось без судебного разбирательства; принималась безсудная грамота, которая могла быть вручена родственнику (племеннику) или другу позов-ника.

Статья 41

Статьей определены сроки вызова в суд либо позовкою, ли­бо должностным лицом—дворянином. При расстоянии в сто верст устанавливался срок две недели.

Статья 42

Статья не имеет окончания — часть грамоты повреждена. В сохранившейся части статьи говорится о составе суда, что является как бы дополнением ст. 5. В суде могли участвовать по два человека от конца, улицы, от ста (купеческой корпора­ции) или ряда (предположительно, это также объединение по договору, корпорация). Далее, видимо, предусматривалась процедура, связанная с возможным нападением толпы на суд (А будет наводка от конца или от улици, или ото ста или от ряду...), тогда (конец статьи, как уже указывалось, отор­ван), по смыслу статьи, на представителей (ятцов) налагался штраф.