Приемы конструктивного взаимодействия

Следует отметить, что практика взаимодействия в противоречивых ситуациях — соревнованиях, конфликтах, спорах, диспутах — сформировала и конструктивные традиции деятельности. Именно так, например, возникает специфический принцип «негативного сотрудничества»: «Агонистический принцип — это принцип борьбы при соблюдении определенных норм и правил, принцип честного соревнования, до­стойного ведения дискуссий, диалогического спора, предполагающего уважение к оппоненту. Соблюдение этого принципа предполагает спор, но не личную ссору, борьбу по правилам, но не грубую агрессивность, соревнование, но не бесстыдную конкуренцию, уважение человеческого достоинства оппонента или противостоя­щей коалиции и отрицание всякого антигуманизма в диалогическом взаимодей­ствии» (Буш, 1985, с. 261-262).

Однако, как уже отмечалось, приемы конструктивного взаимодействия в кон­фликте менее очевидны, сколь бы парадоксальным это ни казалось.

Традиции классиков в этой области — Аристотеля, Шопенгауэра, Поварнина — продолжены современными исследователями. В качестве примера фундаменталь­ных исследований в этой области можно привести работы Ф. ван Еемерена и Р. Гро-отендорста. Согласно их точке зрения, «каждый речевой акт имеет своей целью ком­муникативный эффект, предполагающий понимание сказанного со стороны слуша­ющего, и интеракциональный эффект, достижение которого означает, что слушаю­щий примет речевой акт или определенным образом отреагирует на него»; тем самым «каждый речевой акт накладывает на человека, который его совершил, опре­деленные обязательства» (ван Еемерен, Гроотендорст, 1992, с. 29). «Общий Прин­цип Коммуникации», обеспечивающий, по мнению авторов, всю вербальную комму­никацию, звучит следующим образом: «Будь ясным, честным, эффективным и точ-

ным», что подразумевает соблюдение следующих принципов: 1) "Не совершай непо­нятных речевых актов", 2) "Не совершай неискренних речевых актов", 3) "Не совер­шай избыточных речевых актов", 4) "Не совершай бессмысленных речевых актов", 5) "Не совершай речевых актов, которые не связаны соответствующим образом с предшествующими речевыми актами"» (там же, с. 50-53). Кроме того, из этих об­щих постулатов авторы выводят конкретные правила аргументативной дискуссии, являющейся, по их мнению, речевой коммуникацией, цель которой — содейство­вать разрешению спора, или конфликта во мнениях. Всего авторами сформулирова­но 10 правил дискуссии, а также описаны типичные ошибки, возникающие в связи с их нарушениями.

Одно из наиболее известных описаний приемов взаимодействия — это правила ведения конструктивного спора по С. Кратохвилу (табл. 8-3 и 8-4.), включающие описания позитивных и деструктивных приемов вербальной коммуникации в кон­фликтной ситуации.

Наиболее распространенными приемами ведения обсуждения и предъявления своей позиции являются приемы аргументации и контраргументации. К техникам аргументации обычно относят предъявление аргументов, развертывание аргумен­тов и метод положительных ответов, а к техникам контраргументации — «перели­цовку» аргументов партнера, их расчленение и встречное развертывание аргумен­тации. Например, метод положительных ответов предполагает постановку кон­кретных вопросов, с помощью которых по каждому отдельному пункту достигается согласие оппонента и тем самым оба партнера постепенно приходят к одному выво­ду; метод перелицовки направлен на подведение партнера к противоположным вы-

Конструктивный спор по Кратохвилу. Стиль спора (цит. по: Психотерапевтическая энциклопедия, с. 210)

Таблица 8-3

1.	Конкретность	В споре имеется предмет,	Обобщение: поведение называет-
		нападение или защита	ся «типичным», ссьшка на события
		сводится к конкретному	прошедшие или не имеющие отно-
		поведению «здесь-и-теперь».	шения к делу.
2.	Вовлеченность	Оба увлечены, наносят и	Один из участников не задейство-
		получают сильные «удары».	ван, находится в стороне от спора,
			оскорбляется, прекращает спор пре-
			ждевременно и т. д.
3.	Коммуникация	Ясная, открытая, каждый	Слишком частое повторение своих
		говорит за себя, думает то,	доводов и невнимание к доводам
		что говорит. Его можно	другого. Скрытые признаки непони-
		понять и ответить ему.	мания, намеки, неясности «шум»-
		Хорошая «обратная связь».
4.	«Честная игра»	Не допускаются «удары	Аргументы не относятся к предмету
		ниже пояса» и принимается	спора, но нацелены в чувствитель-
		во внимание, сколько может	ное место.
		вынести партнер.	___.

Конструктивный спор по Кратохвилу. Результат спора (цит. по: Психотерапевтическая энциклопедия, с. 211)

Таблица 8.4.

1.	Информативность	Что-то узнал или получил,	Не узнал ничего нового.
		научился чему-то новому.
2.	Отреагирование	Исчезла напряженность,	Напряжение не исчезло, а осталось
		уменьшилось озлобление,	или усилилось.
		выяснены претензии.
3.	Сближение	Спор привел к взаимопони-	Партнеры более отдалены, чем пре-
		манию и сближению	жде. Ощущение, что они не поняты
		партнеров. Есть ощущение,	или сильно обижены.
		что это их касается, что
		так и должно быть. Сохра-
		няют свое достоинство.
4.	Улучшение	Устранение проблемы,	Ничего не решено, участник не ста-
		разрешение ситуации,	рается ничего исправить или остав-
		оправдания, извинения,	ляет это другому и не хочет его про-
		планы на будущее.	стить.

водам с помощью постепенного прослеживания решения проблемы вместе с ним; метод расчленения предполагает конкретизацию и разделение аргументов партне­ра с их последующей проработкой и т. д. (Дерманова, Сидоренко,1996).

В .эффективной реализации конфронтации Сидоренко различает следующие стадии: сообщение о своих чувствах, вызванных действиями партнера; усиление послания (в случае неэффективности первой попытки); выражение пожелания или просьбы; назначение санкций; реализация санкций (Сидоренко, 1997).

Психологическое противостояние, помимо конфронтации, контраргументации, конструктивной критики, включает в себя приемы «психологической самооборо­ны» и др. К техникам психологической самозащиты автор относит «технику беско­нечного уточнения», «технику внешнего согласия» и «технику испорченной плас­тинки», когда участник общения в ответ на не устраивающие его действия партнера задает уточняющие вопросы, соглашается, не меняя своей позиции, повторяет одно и то же и т. д. (Сидоренко, 1995, с. 95-101).

К приемам конструктивного взаимодействия в конфликте мы вернемся при об­суждении проблем их разрешения.

Нерешенные вопросы

Правила Кратохвила, равно как и описываемые Сидоренко приемы, демонстри­руют отсутствие четких представлений о разнице между конструктивным и некон­структивным, корректным и некорректным использованием «техники» взаимодей­ствия.

Нерешенными остаются и методические проблемы вычленения принципов эф­фективной коммуникации. В исследовании М. Аргайла, А. Фюрнхама и Дж. Грахам

среди правил социальной ситуации в качестве правил, отвечающих универсальным требованиям социальных ситуаций, описаны следующие: «Делай коммуникацию возможной», «Препятствуй уходу других участников», «Препятствуй агрессии», «Начинай и заканчивай встречи».

В свою очередь, к правилам, отвечающим универсальным требованиям вербаль­ной коммуникации, относятся такие, как «Синхронизация высказываний», «Смеж­ность пар», «Генерирование более длинных последовательностей высказываний». Однако исследования, в которых предпринимается попытка выявить элементы ре­пертуара социального поведения (в том числе используемые вербальные категории и вербальное содержание), не дали значимых результатов. Изучение разных типов ситуаций показало, что вербальные категории Бейлса приложимы ко всем ситуаци­ям, но не всегда полезны, а вербальное содержание варьирует настолько, что мало­вероятно найти общий набор категорий (Argyle, Furnham, Graham, 1981, p. 180-

197).

Возможно, дополнительные трудности в какой-то степени связаны с тем, что если так называемые приемы негативного взаимодействия еще можно вычленить довольно отчетливо и они в основном получают однозначно отрицательную оценку, то с тем, какие именно «техники» взаимодействия в конфликте ведут к его конст­руктивному разрешению, далеко не все ясно.

Общие пожелания к «правильной» коммуникации, в том числе и те, которые мы приводили, понятны.

Однако в связи с обсуждением известных принципов Грайса {«быть правди­вым», «быть кратким, но полным», «быть релевантным», «быть ясным и прямым»), А. Силларс и Дж. Вейсберг справедливо замечают, что при конкурентных взаимо­действиях эти принципы нарушаются, поскольку могут расходиться с интересами индивида (Sillars, Weisberg, 1987, p. 152).

«Классические» теоретики конфликта исходили из того, что его открытое прояв­ление имеет множество преимуществ и выполняет различные позитивные функ­ции, такие как адаптация, изменение, восстановление и т. д.; подавление конфлик­та, напротив, аккумулирует напряжение и делает возможные проявления конфлик­та взрывоопасными. Однако возможна и иная точка зрения. Так, А. Силларс и Дж. Вейсберг ссылаются на тех авторов, которые считают, что «идеология интим­ности» (в значении предпочтения открытой коммуникации) отражает культурные предпочтения и создает искаженную картину взаимоотношений, обходя внимани­ем потребность в приватности, скрытности, не учитывает ориентации «не будить спящую собаку».

Сами авторы приходят к выводу, что истина где-то посредине, поскольку на практике одни конфликты разрешаются с помощью прямой и открытой коммуника­ции, а другие «затухают», если их не вскрывать, и, в конце концов, лучший способ определяется характером проблемы и позициями сторон (Sillars, Weisberg, 1987). Отсутствие здесь единой точки зрения (а скорее всего, и невозможность единого универсального правила на все возможные случаи) часто приводит к проявлению личных предпочтений того или иного специалиста в выдвигаемых им предложе­ниях.

Регуляторы конфликтного взаимодействия

Описание детерминант поведения людей в той или иной ситуации взаимодей­ствия требует обращения к трем группам факторов — «объективным» факторам ситуации, социальным и личностным детерминантам.

Ситуационный контекст взаимодействия

К факторам ситуации, определяющим взаимодействие участников конфликта, выбор ими тех или иных стратегий и тактик поведения, а следовательно, и развитие конфликтного процесса, традиционно относят общий контекст конфликтной ситуа­ции, наличие в этом контексте факторов, осложняющих или смягчающих остроту противостояния сторон. Кроме того, фактором «ситуации» для участника конфлик­та выступает позиций и поведение его партнера.

Сам по себе конфликт может развиваться в двух возможных контекстах — кооперативном или конкурентном. Речь идет об общем характере отношений сторон, связанных взаимными интересами или, напротив, соперничеством. Сопер­ничество побуждает участников ситуации к направлению своей энергии на соб­ственную победу. По мнению конфликтологов, «соперники» обычно имеют «крат­косрочную» ориентацию, т. е. более озабочены своей выгодой в данной ситуации, чем перспективами дальнейших отношений.

В работах М. Дойча было продемонстрировано, какое значение для взаимодей­ствия участников конфликта и разрешения ими возникших проблем имеет коопера­тивный характер контекста их отношений. В кооперативном контексте участники ситуации имеют «долгосрочную» ориентацию и озабочены не только достижением своих целей, но и поддержанием хороших отношений в дальнейшем. При заинтере­сованности в этом коммуникации будут более частыми, полными и точными, участ­никам выгодно информировать друг друга, так же как и быть информированными самим. Поскольку участники стремятся доверять и нравиться друг другу, они обыч­но стараются отзываться на желания, просьбы и потребности другого. «Кооперато­ры» настроены на признание легитимности интересов друг друга и поиск решения, удовлетворяющего потребностям обеих сторон. Конфликты имеют тенденцию рас­сматриваться как общая проблема, которая должна быть решена так, чтобы все так или иначе оказались в выигрыше (Deutcsh, цит. по: Johnson, 1994, р. 118-119).

Оговоримся, что в своих исследованиях Дойч исходит из того, что психологи­ческие отношения сторон отвечают заданной модели, где в кооперативном контек­сте у людей возникают кооперативные отношения, а в конкурентном — конкурент­ные. Однако кооперативность или конкурентность отношений определяются не только (а может быть, и не столько) объективным характером взаимодействия лю­дей, но и тем смыслом, которым они сами наделяют свои отношения. Тогда члены семьи, например, превращаются в соперников, стремящихся «победить» друг друга.

Косвенно это подтверждается, в частности, данными, полученными Е. В. Цука­новой в ходе экспериментального исследования, заключавшегося в сравнении ре­зультатов решения задач в диадах с разным типом отношений. Если члены диады были связаны взаимоположительными или нейтральными отношениями, то их об-,ение в процессе совместной деятельности значительно повышало эффективность

последней. Если же эти отношения были взаимонегативны, то общение участников диады снижало эффективность их совместной работы: часто им вообще не удавалось решить общую задачу, поскольку они переключались с решения деловой проблемы на выяснение отношений. Таким образом, совместная деятельность и объективная необ­ходимость кооперации реально не делали взаимодействие участников кооператив­ным, так как оно определялось их отношением друг к другу (Цуканова, 1991).

Среди ситуационных факторов разными авторами в той или иной форме отмеча­ется значение условий, которые могут выступать в качестве ужесточающих или ослабляющих конфликт. Р. Дарендорф, рассуждая о социальных конфлик­тах, пишет о том, что чем больше «условий» имеется, тем больше вероятность кон­фликта, а также вероятность того, что конфликт примет острый и насильственный характер (Тернер, 1985, с. 288).

Развитие и протекание конкретного конфликта, например, в семье будет, безус­ловно, в какой-то мере зависеть от общего эмоционального фона и характера семей­ных отношений, благоприятных или неблагоприятных условий жизни семьи и т. д. В социологических работах указывается на зависимость остроты и разрушительно­го характера возникающих конфликтов от жесткости структуры, в рамках которой возникает конфликт. Иллюстрацией этого утверждения обычно служат социальные конфликты, возникающие в «жестких* и «гибких» социальных системах. Данное представление вполне согласуется и с психологическими данными: так, конфликты подростков с родителями (в том числе сопровождающиеся уходом из дома) прини­мают наиболее острый характер в тех семьях, где существуют жесткие правила подчинения детей взрослым, где дети лишены не только возможности высказать свои пожелания или свое несогласие с родителями, но и права голоса вообще.

Важнейшим с психологической точки зрения ситуативным фактором является наличие «третьих лиц», заинтересованных в усилении или ослаблении кон­фликта. Опыт международных отношений и конфликтов изобилует примерами влияния и того и другого рода. «Третий» как условие эффективной коммуникации и разрешения конфликта будет в дальнейшем предметом нашего самого пристально­го внимания, а пока сошлемся на простейший пример. Очевидно, что конфликт между молодыми супругами зависит от влияния окружающих: одно дело, если близкие твердят, что они чудесная пара, что все будет хорошо, и другое, если мама начинает говорить дочери, что с самого начала предупреждала ее, что с «этим чело­веком» счастья ей не видать и лучше развестись, пока не поздно и т. д.

В качестве еще одного фактора ситуации, помимо указанных, для участника кон­фликта выступает также поведение оппонента, другой стороны. Здесь мы вновь вынуждены обратиться к работам Дойча, поскольку ни один исследователь не уде­лил столько внимания изучению стратегий конфликтного взаимодействия, как он. Методические приемы и процедуры его исследований были подробно описаны ра­нее. В фокусе его внимания находились выбор (изменение) стратегии поведения под влиянием стратегии поведения партнера, фактически выступавшей в качестве фак­тора ситуационного контекста.

В лабораторных играх для двоих изучалась эффективность нескольких разных стратегий: игра допускала альтруистическое, кооперативное, индивидуалистиче­ское, самозащитное или агрессивное поведение участников. Напомним, что в соот­ветствии с методической процедурой Дойча один из участников игры всегда являл-

ся сообщником экспериментатора и следовал заранее оговоренной стратегии пове­дения в ответ на поведение настоящего испытуемого в игровой ситуации.

Одна из стратегий — «подставь другую щеку» — предполагала, что помощник экспериментатора реагирует на угрозы и нападки партнера в альтруистической ма­нере, демонстрируя кооперативное поведение и вознаграждая другого. «Некара­тельная» стратегия предписывала ему самозащитное поведение в ответ на атаки и угрозы. «Сдерживающая» стратегия предполагала ответную угрожающую реакцию при любых некооперативных действиях партнера и ответные контратаки, при этом любому кооперативному действию соответствовала кооперативная реакция. Ос­тальные стратегии были различными вариантами стратегии типа «исправившийся грешник». Сообщник экспериментатора играл очень угрожающую и агрессивную роль на начальных этапах игры (пятнадцать проб), но затем «разоружался* и резко менял свое поведение на стратегию «подставь другую щеку», некарательную или сдерживающую стратегию (в разных сериях экспериментов).

По мнению Дойча, последние три стратегии направлены на стимулирование ко­оперативного взаимодействия. Стратегия «подставь другую щеку» взывает к совес­ти и доброй воле оппонента, этот подход характерен для многих религиозных на­правлений и сторонников ненасилия. Сдерживающая стратегия основывается на политике «кнута и пряника», поощряя кооперацию и наказывая некооперацию; она имеет более утилитарный характер и часто описывается как рационалистическая. Некарательная стратегия делает акцент на поощрении кооперации и нейтрализа­ции агрессивного поведения; она апеллирует к интересам человека скорее через позитивное, чем негативное воздействие. Предполагается, что тем самым удается избежать непонимания и враждебности, которые могут быть следствием наказа­ния, переживаемого субъектом.

Разнообразные эксперименты, проводившиеся Дойчем и его коллегами, были направ­лены на сравнение использования этих стратегий поведения в ситуациях разной степени конкурентности (от относительно слабой до сильно выраженной), а также на изуче­ние различных частных вариаций этих стратегий. Результаты данных эксперимен­тов оказались во многом схожими и были обобщены Дойчем следующим образом:

1. Некарательная стратегия была наиболее эффективной в стимулировании ко­оперативного поведения субъекта и, кроме того, приводила к наилучшему ре­зультату совместной деятельности участников игровой процедуры. Эффек­тивность этой стратегии оказывалась наиболее устойчивой от эксперимента к эксперименту и в наименьшей степени варьировала от ситуации к ситуа­ции. По сравнению с некарательной все остальные стратегии проигрывали в продуцировании кооперативного поведения и уменьшении агрессии испыту­емых субъектов.

2. Эффективность стратегии «подставь другую щеку» оказалась сильно зависи­мой от степени конкурентности ситуации. Чем более конкурентными были устремления участников ситуации, тем больше они были склонны эксплуа­тировать сообщника экспериментатора, использовавшего эту стратегию.

3. Сдерживающая стратегия вызывала более агрессивное и самозащитное и ме­нее кооперативное поведение субъектов по сравнению с другими стратегия­ми. Помощник экспериментатора, использовавший эту стратегию, оценивал­ся как наименее добрый и кооперативный и наиболее эгоистичный.

Многочисленные экспериментальные исследований М. Дойча легли в основу сформулированного им закона социальных отношений: «Характерные процессы и эффекты, вызываемые данным типом социальных отношений, имеют тенден­цию вызывать данный тип социальных отношений» (Deutsch, p. 69). Этот закон означает, что кооперация вызывает и вызывается воспринимаемым подобием в представлениях и аттитюдах участников взаимодействия, их готовностью помо­гать, открытостью в коммуникации, доверяющими и дружественными установка­ми, восприимчивостью к общим интересам и не подчеркиванием противоположных интересов, ориентацией на объединение усилий в противоположность подчеркива­нию различий в силе между участниками. Аналогично конкуренция вызывает и вы­зывается использованием тактики¹ принуждения, угрозы и хитрости, попытками увеличить различия в относительной силе сторон в свою пользу, ограничениями в коммуникации, минимальным осознанием сходства в ценностях и усилении вос­приимчивости к противоположности интересов, подозрительными и враждебными установками, значимостью, жесткостью и величиной проблем в конфликте и т. д.

Несмотря на известный скепсис, который вызывают лабораторные исследова­ния Дойча и релевантность их результатов обычным человеческим конфликтам, его выводы, безусловно, представляют и интерес, и практический смысл.

Наш опыт работы с конфликтами позволяет дополнить описание ситуативных факторов, связанных с партнером, такой, на наш взгляд, существенной детерминан-той конфликтного взаимодействия партнеров, как опыт отношений сторон. В отли­чие от «социальных конфликтологов», нередко сталкивающихся с конфликтами, участники которых могут быть не связаны какими-то длительными и тесными отно­шениями, психолог имеет дело с трудностями и нарушениями в отношениях людей, которые имеют свою историю. Муж и жена, родители и подрастающие дети, началь­ник и подчиненный, мама и учительница — всех их связывает, пусть и в разной сте­пени, опыт уже имеющихся отношений. Позитивный опыт отсутствия разногласий или их успешного преодоления в прошлом становится положительным фактором с точки зрения установки участников конфликта на новую ситуацию разногласий, не­гативный же опыт отрицательно влияет на развитие нового конфликта.

Общий вывод, которого требует указание на ситуационные факторы развития взаимодействия, привычен для психологии и аналогичен тому, к которому мы уже приходили при описании ситуативных факторов возникновения конфликтов: фак­торы ситуации имеют влияние на поведение участников конфликтного взаимодей­ствия, однако это влияние неоднозначно и опосредуется субъективными психоло­гическими установками и особенностями участников конфликта.