Занятие 5

1. Предъявление для опознания лиц и предметов в судебном заседании.

2. Производство экспертизы в суде. Допрос эксперта. Производство дополнительной и повторной экспертизы.

3. Осмотры, проводимые в судебном заседании. Особенности осмотра вещественных доказательств. Осмотр места происшествия. Осмотр и оглашение документов.

4. Основания и порядок направления судебных поручений.

5. Порядок окончания судебного следствия. Основания и порядок возобновления судебного следствия.

6. Понятие, значение судебных прений. Участники судебных прений, порядок их выступлений.

7. Содержание и значение речи прокурора. Выступление в прениях потерпевшего, и его представителя, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей. Речь защитника. Участие в прениях подсудимого. Реплики участников судебных прений.

8. Последнее слово подсудимого.

Рекомендуемые нормативно-правовые акты, судебная практика и литература:

• О судебной экспертизе по уголовным и гражданским делам: постановление Пленума Верховного Суда Украины от 30 мая 1997 г. № 8

• Веретехин Е.Г. Пробелы предварительного расследования и их восполнение в суде первой инстанции.– Казань, 1988.

• Выявление и устранение следственных ошибок при судебном рассмотрении уголовных дел / Отв. ред. А.Д.Бойков.– М., 1990.

• Ивакина Н.Н. Основы судебного красноречия (риторика для юристов).- Г., 1999.

• Палиашвили А.Я. Экспертиза в суде по уголовным делам.– М., 1973.

• Пашковський М.І. Дистанційне кримінальне правосуддя: міф чи реальність // Вісник Верховного Суду України.– 2001.– №5(27).

• Побегайло Г.Д. Судебные прения в советском уголовном процессе.– М., 1982.

Задача 186. В местном Киевском районном суде гор. Одессы рассматривается уголовное дело по обвинению Гаврилюка в нарушении правил безопасности дорожного движения (ч. 2 ст. 286 УК). Гаврилюк обвиняется в том, что 28 ноября 2002 года в 23 часа, проезжая по ул. Комарова, не дождавшись переключения сигнала светофора, полагая, что никто переходить проезжую часть улицы не будет, поехал на красный свет и совершил наезд на 68-летнего Пекаря, который находился в нетрезвом состоянии. В результате наезда Пекарь получил тяжкие телесные повреждения. Подсудимый Гаврилюк виновным себя не признал и заявил, что ехал он на зеленый сигнал светофора, а Пекарь вышел на проезжую часть неожиданно из-за стоявшего у самого пешеходного перехода маршрутного микроавтобуса. Водитель микроавтобуса, как полагает подсудимый, зашел в расположенный рядом магазин, в котором осуществляется круглосуточная торговля. Единственным свидетелем наезда была сожительница Пекаря, Мартовская, которая показала, что Пекарь начал переходить дорогу на зеленый свет и был сбит автомашиной; она шла вслед за Пекарем, но слегка замешкалась, укладывая в сумку купленные в магазине товары, поэтому не успела сама выйти на проезжую часть, но все хорошо видела. Мартовская заявила, что никакого микроавтобуса на улице в районе наезда она не видела.

Защитник подсудимого, адвокат Азаров, заявил ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование, указав, что необходимо установить, стоял ли у пешеходного перехода маршрутный микроавтобус, а также выявить и допросить других свидетелей наезда, в частности, работников магазина, которые, как пояснил Гаврилюк, вызывали машину скорой помощи для Пекаря, и могли видеть сам момент наезда.

Прокурор возражает против направления дела на дополнительное расследование, полагая, что суд сам может восполнить пробелы досудебного следствия или направить следователю судебное поручение в соответствии со ст. 315¹ УПК.

Какое решение целесообразно принять в данном случае суду? Сформулируйте проект такого решения.