Лекция 1. Политология как наука

1. Предметное поле политологии.

2. Закономерности и понятийно-категориальный аппарат политологии.

3. Методы политологии.

4. История развития политической науки на Западе и в России.

1

С момента возникновения науки предпринимаются многочисленные исследования, направленные на изучение человеческого общества. Это познание осуществляется в рамках общественных наук. Каждая из общественных наук изучает человеческое общество с какой-то определенной стороны, ставя перед собой вполне конкретные цели и задачи. Одни науки изучают человеческое общество в целом, другие – отдельные периоды его развития, третьи – лишь определенные сферы, области, стороны общества. Существуют и такие науки, которые рассматривают только определенные процессы и явления общественной жизни.

Довольно большую группу общественных наук составляют науки, исследующие политическую сферу жизни общества, все происходящие в ней явления и процессы. Эти науки получили название – политические науки. К их числу относятся: политическая философия, политическая социология, политическая психология, политическая география, политическая антропология, теория государства и права, политология и др.

Само понятие и суть предмета политологии в гносеологическом плане не является абстрактно-теоретическим, а уходит своими корнями в социальную, историческую практику. Политические науки отделились от других общественных наук в середине XIX века, когда круг их интересов начал распространяться на развивающиеся экономические и политические общественные структуры. Решающее влияние на становление политических наук оказал процесс возрастания роли государства как ведущей силы формирования и реализации политики.

Политология в переводе с греческого языка на русский означает «учение (наука) о политике». Название этой науки родилось в нашей стране. В американской и западноевропейской научной литературе употребляется понятие «политическая наука», которое в 1951 г. придумал для этой отрасли политических знаний американский ученый Г. Лассуэл.

Современные исследователи придерживаются различных взглядов на сущность и содержание предмета политологии. При этом выявилось три различные позиции, три подхода к этому вопросу.

Сторонники первого подхода считают, что политология – это наука о государстве и праве. У истоков такого понимания стоит древнегреческий мыслитель Аристотель, который сводил политику к изучению государства, его устройства, управления государством, участия граждан в решении государственных и общественных дел. Последователи Аристотеля в наши дни считают, что наука о политике есть «познание всего, что имеет отношение к искусству управлять государством и вести отношения с другими государствами».

Представители второго подхода считают, что политология – это наука о политике, политической деятельности в целом, т. е. обо всех процессах и явлениях, происходящих в политической сфере жизни общества. При таком понимании предмет политологии определен уже в самом названии науки.

Сторонники третьего подхода утверждают, что политология – это наука о политической власти и управлении обществом. По их мнению, предметом политологии являются закономерности возникновения, функционирования и развития политической власти, пути, формы и методы ее завоевания, удержания и использования. Данный подход является наиболее распространенным в настоящее время, имеет больше всего сторонников как среди зарубежных, так и отечественных исследователей политики.

Если сравнить приведенные подходы, то можно увидеть следующее: первый ограничивает предмет политологии лишь «государственным», второй – расширяет его границы до всего мира политического. Третий подход рассматривает в качестве предмета политологии центральную, ключевую проблему политики, политических отношений – политическую власть и управление обществом.

Политология подразделяется на теоретическую и прикладную, каждая из которых дополняет и обогащает другую.

Теоретическая политология ставит своей основной задачей познание и лучшее понимание политической жизни общества. Прикладная политология связана с прагматическими задачами оказания влияния на политику, осуществляемую в стране. Она является совокупностью теоретических моделей, методологических принципов, методов и процедур исследования, а также политических технологий, конкретных программ и рекомендаций, ориентированных на практическое применение, достижение реального политического эффекта.

2

Центральной методологической проблемой политологии является познание и определение политических закономерностей (законов).

Исходя их того, что предметом политологии является политическая власть, изучаемые ею закономерности непосредственно связаны с формированием, развитием и функционированием этой власти. Эти закономерности могут быть объединены в несколько групп. В качестве критериев выделения таких групп используются самые различные характеристики политической власти. Если в основание классификации положить основные сферы общественной жизни, в которых проявляется политическая власть, то можно выделить три группы закономерностей политологии.

1-я группа – закономерности, проявляющиеся в экономической сфере жизни общества. Они отражают соотношение между экономикой и политикой. В этом случае политическая власть обусловлена развитием экономических процессов. Экономические интересы являются социальной причиной политической деятельности, политического процесса. Возникновение политической власти неразрывно связано с экономической властью.

2-я группа – закономерности, действующие в социальной сфере общественной жизни. Эти закономерности характеризуют развитие политической власти как одной из социальных систем общества.

3-я группа – закономерности, отражающие взаимоотношения между личностью и властью.

В политологии существуют и другие системы законов (закономерностей):

• закономерности возникновения, функционирования и развития политических интересов, взглядов, концепций и теорий;

• закономерности становления, функционирования и изменения политической власти;

• закономерности функционирования и развития политического процесса (политических отношений, политической деятельности).

Наряду с этими общими законами политологии выделяются и конкретные закономерности:

• приоритет прав личности над правами государства;

• верховенство закона в политической жизни;

• разделение властей (законодательной, исполнительной и судебной);

• политический плюрализм (равноправное функционирование и развитие политических партий и общественно-политических движений в рамках парламентской демократии);

• обеспечение политической стабильности и надежной безопасности и др.

Политология как наука, изучающая политическую власть в обществе, использует самые различные понятия и категории. Все это образует в системе понятийно-категориальный аппарат политологии.

Понятие – это одна из основных единиц мыслительной деятельности человека, с помощью которой строятся другие формы мышления (суждение, умозаключение). С помощью понятий выделяют вещественное, общее в предмете (свойство, признак, функцию). Понятие обычно характеризует не тот или иной отдельный предмет, а целый класс предметов, объединяемый тем или иным признаком. Самые общие ключевые понятия выступают в роли категорий.

Категория – наиболее общее понятие, отражающее основные свойства и закономерности явлений объективной реальности, в том числе политических.

В отношении понятий и категорий политологии в научной литературе существуют различные точки зрения. Одни исследователи считают, что политология не имеет собственных категорий, а заимствует их из арсенала других общественных наук; другие – отождествляют категории политологии с наиболее фундаментальными понятиями философии, социологии и других общественных наук; третьи признают наличие собственных категорий политологии.

В соответствии с предметом политологии используемые его понятия и категории могут быть разделены на три основные группы.

Первую группу составляют собственно политологические («родные») понятия и категории, непосредственно относящиеся к политической власти и отражающие ее специфику. К ним относят такие понятия, как: политическая власть, политический режим, политическая система, политическое лидерство, политический процесс, политическая культура, политическое участие и другие.

Вторую группу составляют понятия, принадлежащие ко всем наукам политического цикла, так называемые, заимствованные. К их числу относят такие понятия, как: политика, политическая жизнь общества, политические отношения, право, правовая система, правовая культура, правовое государство, конституция и другие.

Третью группу составляют понятия, используемые как в общественных, так и в естественных и технических науках, без которых политология просто не может обойтись. К их числу относят такие понятия, как: техника и технология политики, политический климат, политический маркетинг, процессы интеграции, дифференциации в политике и другие.

Социальная значимость политической науки, ее влияние на обновление и функционирование современного общества проявляется в ее функциях. Основываясь на сущности и структуре предмета, можно утверждать, что политология выполняет следующие основные функции:

• описательная – описывает ту политическую реальность, что происходит в том или ином обществе;

• объяснительная – объясняет политические явления и процессы на основе установленных фактов;

• экспертно-прогностическая – способствует подготовке прогнозов на основе утверждений, которые объясняют данные политические явления, процессы и факты;

• инструментальная – служит инструментом для принятия конкретных политических решений и действий;

• методологическая – служит для получения новых знаний, анализа приемов и способов практической деятельности;

• управленческая – дает конкретную информацию, необходимую для осуществления эффективного политического руководства и управления общественными процессами;

• идейно-политическая – позволяет оценить влияние идеологии на политическую реальность, формирует идейно-теоретическую позицию граждан.

3

Изучение проблем политологии опирается на применение разнообразных методов и техники исследований, используемых различными общественными и естественными науками, а именно: системный, исторический, сравнительный, структурно-функциональный, эмпирический, бихевиористический, модернистский, конкретно-социологических исследований, политического моделирования и другие.

Системный метод предполагает комплексный анализ сложнейших механизмов функционирования современных многофакторных политических явлений, организаций, институтов. Вероятность и возможность использования этого метода создаются в силу сложности самого содержания политических отношений, сложности и взаимодействия различных общественных факторов, оказывающих влияние на них. Проводимые исследования политики не учитывают иногда многообразия динамики и противоречий в рамках всей системы политических отношений. Такой подход к проблеме объективно ведет к раздельному изучению различных политических структур и институтов, без учета реального влияния друг на друга всех звеньев политической системы общества. Системный метод анализа общественно-политических процессов требует детального изучения их составных компонентов, структуры, функционирования, интеграции и целостности, внутренней коммуникации, хронологического развития и т. д.

Исторический метод играет важную роль в научном познании политических систем, политики и политических явлений. Он предполагает изучение исторических процессов и истории политики, причин того или иного строения и функционирования политических систем и их элементов и т. д.

Суть исторического метода состоит в том, чтобы, раскрывая диалектику реальных политических процессов, трактовать политические системы, институты и процессы не как неизменные данные, а в их конкретных исторических взаимосвязях, с точки зрения их генезиса в прошлом и тенденций развития в будущем. Историзм как методологический принцип объединяет в себе и исторический взгляд на вещи, и исторический метод их познания. Исторический метод отличается универсальностью, гибкостью и динамизмом, способностью входить в структуру сравнительного, структурно-функционального и других методов.

Усложнение происходящих в современном мире политических процессов, многообразие политических форм можно осмыслить на теоретическом уровне лишь при условии их сравнения и сопоставления, построения аналитических сравнительных моделей, классифицирующих и группирующих политические явления по определенным критериям и признакам.

Сравнительный анализ ориентирует ученого на раскрытие общих черт политической жизни разных стран, народов и эпох, так как различия между исторически разнотипными политическими системами возможны лишь в случае существования у них определенных общих, системных признаков, на основе которых возможно сравнение их индивидуальных черт; на выявление специфики политической жизни во всем многообразии ее форм. Только соединение сравнительного анализа со всеми существующими сейчас методами и приемами исследования способно сегодня обеспечить совершенствование теории политики.

Структурно-функциональный метод – одна из важнейших форм применения системного подхода в исследовании социально-политических явлений и процессов. Его можно определить как прием изысканий, заключающийся в расчленении сложного объекта на составные части, изучении связей между ними и определении места и роли всех составных частей в функционировании объекта как целого, при сохранении им своей целостности во взаимодействии с внешней средой.

Эмпирический метод исходит из того, что чувственный опыт – единственный источник знаний, которые обосновываются в опыте и посредством опыта. Ограниченность этого метода в том, что он, преувеличивая роль чувственного опыта, недооценивает роль научных абстракций и теорий в познании и отрицает активную роль и относительную самостоятельность мышления.

Суть бихевиористического метода заключается в наблюдении поведения личности и социальных групп. Его исходными принципами являются, во-первых, действия людей, направленные на достижение своих политических целей, во-вторых, исследования эмпирических фактов, соответствующим образом обработанных.

Делая упор на изучение поведения индивида в тех или иных ситуациях, бихевиоризм игнорирует большие группы и классы как объекты изучения. И в этом – его главный недостаток.

Метод модернизма состоит в том, что, не отвергая полностью бихевиористический метод, он стремится преодолеть недостатки и крайности последнего силами естественных и точных наук, широко применяя теоретические и эмпирические методы биологии, кибернетики, физики и особенно математики. Ограниченность этого метода в том, что он абсолютизирует средства науки, формализуя тем самым политический анализ.

Метод конкретно-социологических исследований заключается в анализе и объяснении конкретных политических явлений, особенностей функционирования тех или иных конкретных политических систем, их конкретной эволюции, традиций, политической культуры и т. п. Данный метод применяется главным образом для изучения относительно недавних или современных политических явлений.

Метод моделирования в области изучения политики и политических явлений имеет своей целью обобщение и фиксацию регистрируемых связей и изменений, а затем их упорядочение, типологизацию, допустимые трансформации и согласованные изменения для установления инструментального соответствия между теоретической гипотезой и наблюдаемыми фактами.

Политическая модель или прогноз выполняют три взаимосвязанные и одинаково значимые для всего общества функции:

1) аналитическую, которая охватывает детальный предметный структурно-функциональный анализ процесса;

2) прогностическую, которая заключается в реальной возможности достоверного определения наиболее вероятных вариантов, форм и методов его дальнейшего развития;

3) оперативную, которая позволяет оценить эффективность принимаемых ныне политических решений, призванных породить в социальной практике какие-либо регулируемые изменения.

Только в органическом единстве всех отмеченных методов можно правильно оценить и регулировать будущее политических и социально-экономических явлений и процессов.

Важнейшее значение для политологии имеет определение ее методологической концепции.

Несмотря на то, что предмет исследований политологии в той или иной мере содержится в различных общественных дисциплинах, он концентрируется вокруг нескольких центральных проблем: политической власти, политического господства, организации политических институтов, управления политическими процессами, отношения между различными субъектами политической власти. Общей методологией, определяющей направления изучения проблем, служит диалектический материализм, который позволяет сочетать исследования общих характерных черт общественных явлений с изучением социальных явлений, выступающих в политической жизни в виде отдельных случаев.

Важнейшим методологическим и предметным аспектом политологии является включение в сферу ее исследований взаимосвязей, возникающих между политикой и экономикой. Это обусловлено тем, что политические отношения выступают как надстройка над экономическими отношениями. Цели, средства и результаты политики в конечном счете определяются экономическими интересами и экономическим положением тех социальных слоев, которые ее осуществляют. Вместе с тем политика выступает как сила, концентрирующая в себе экономические потенции общества как орудие активного воздействия на экономику.

Важное методологическое значение для политологии имеют взаимоотношения между политикой и идеологией. Каждая из социальных групп общества имеет свои ценности, политические цели, которые находят свое отражение в идеологии. Будучи системой взглядов, идеология выступает как инструмент политики, что проявляется в формировании общественных позиций путем распространения и усиления влияния той или иной идеологии, содействующей реализации политических целей. Идеология является теоретической основой политических действий.

4

Политология как самостоятельная наука сформировалась во 2-ой половине XIX в. в США. Однако история политологии как учения о политике насчитывает более двух тысячелетий. Еще древнегреческий мыслитель Аристотель выделял ее в качестве одной из важнейших наук, ставя ее наравне с философией. Тем не менее на протяжении многих веков политология существовала и развивалась не как самостоятельная отрасль знаний, а в рамках других общественных наук – философии, истории, права.

В США политологические исследования проводились представителями как академической, так и вузовской науки. В 1857 г. в Колумбийском колледже США Ф. Либером была создана кафедра «История и политическая наука». В 1880 г. в том же колледже организовалась первая школа политической науки. К концу столетия аналогичные школы образовались при других крупнейших колледжах и университетах. В 1903 г. была создана Американская Ассоциация Политической Науки (ААПН), насчитывающая сейчас около 20 тыс. членов. В настоящее время в США действует около 1300 кафедр, 100 ученых советов по защите научных диссертаций. 40 % всех научных исследований финансируется различными фирмами. Практически ни одно серьезное решение правительства, крупных фирм не принимается без анализа политической ситуации и прогноза политолога.

В Западной Европе выделение политологии в самостоятельную науку произошло в начале XX в. Быстрое развитие политологии началось со 2-й пол. 40-х годов. В 1948 г. на международном коллоквиуме политологов, организованном ЮНЕСКО в Париже, было решено употреблять термин «политическая наука» в единственном числе и признано, что основным предметом политической науки являются: 1) политическая теория; 2) политические институты; 3) партии, группы, общественное мнение; 4) международные отношения. В 1949 г. по решению ЮНЕСКО была создана Международная ассоциация политической науки (МАПН), что послужило окончательным утверждением политологии как самостоятельной науки.

В истории отечественной политологии можно выделить несколько этапов, характеризующих особенности ее становления и развития.

В первые два десятилетия XX в. развитие политологии в нашей стране проходило так же, как и в других странах Западной Европы. Однако после Октябрьской революции 1917 г. и особенно в 20–50-е годы положение изменилось коренным образом. Господство марксистско-ленинской науки в ее сталинской трактовке не оставляло места для появления новой политической науки. При этом политология характеризовалась как буржуазная лженаука.

В 50–60-е годы, в годы хрущевской «оттепели», положение изменилось. В это время проходили оживленные дискуссии по поводу предмета, методов, методики науки о политике, начала утверждаться мысль о необходимости признания науки о политике в качестве самостоятельной отрасли научного знания. Возникают новые научные учреждения, занимающиеся исследованием вопросов внутренней и внешней политики, развитием отдельных стран и регионов. В 1955 г. при Институте государства и права создается Советская Ассоциация политических наук (с 1961 г. – член МАПН). Однако все эти положительные сдвиги не привели к коренному изменению ситуации.

В 70–80-е годы политологи снова оказалась в забытьи. На употреблении термина «политология», не говоря уже о нормальной исследовательской деятельности в этой области, лежала печать запрета.

В конце 80-х годов начинается обновление нашего общества. Все это дало новый толчок для развития политологии. С осени 1989 г. был сформирован экспертный совет ВАКа по политологии, введена новая научная специальность – политолог. С 1990 г. во многих вузах страны стали преподавать политологию как учебную дисциплину. Повсеместный переход к преподаванию политологии как самостоятельной учебной дисциплины в нашей стране произошел в 1991–1992 учебном году. Именно тогда политология стала преподаваться в нашем вузе.

Изучение политологии имеет важное значение для подготовки специалиста с высшим образованием. Основная цель преподавания политологии заключается как в передаче определенной суммы знаний о политике и политической власти, так и в выработке у студентов умений и навыков отстаивать и защищать свои права, реализовывать личные и групповые интересы через представительные политические институты, терпимо относиться к иномыслию, находить компромиссы и достигать согласия по ключевым вопросам; способствует элементарному рационально-критическому осмыслению политики, политических процессов; формированию гражданственности, политической культуры.

Лекция 2. История политических учений

1. Политические представления Древнего Мира

2. Политические идеи Средневековья и эпохи Возрождения

3. Политические учения Нового Времени

4. Современные политологические концепции

1

Политические воззрения древних людей восходили своими истоками к мифологическим сюжетам и религиозным верованиям. По мнению древних боги или аналогичные существа непосредственно управляют земными делами или же вмешиваются в ход человеческой истории в виде предсказаний, чудес и т. п. Так, согласно взглядам древних иудеев, бог Яквы непосредственно создал самих иудеев, и они живут под его покровительством. Легендарный правитель Давид получил свои законы также от бога. В Древнем Египте фараон сам считался богом, и все должны были ему подчиняться.

Первые попытки научно обосновать политические процессы и явления были предприняты в Древнем Китае и Древней Греции в 5 веке до нашей эры. Крупнейшим представителем Китая является Конфуций, который развивал патриархально-патерналистскую концепцию государства. По его мнению император, сын неба, является верховным правителем Китая, поднебесной империи, и все подданные должны беспрекословно подчиняться ему (как в традиционной семье). Император, в свою очередь, должен заботиться о благе своих подданных и, прежде всего, не должен допускать излишнего обнищания и всячески избегать войн. Конфуций писал, что император должен носить терновый венок, чтобы его чело кровоточило. Таким образом император должен осознавать как тяжело живет его народ во время ведения войн. Учение Конфуция до настоящего времени основополагающим в Китае.

Наряду с конфуцианством в Китае получил распространение и даосизм (основоположник Даоцзы), согласно которому все в мире подчиняется Дао.

Крупнейшими представителями в Древней Греции являлись Платон и Аристотель. По мнению Платона в космосе существуют три начала: совещательное, яростное и вожделеющее. В соответствие этим трем в государстве должны быть три сословия: правители, воины и производители. Каждое сословие должно заниматься своим делом и не вмешиваться в дела других сословий. Большое внимание Платон уделял формам государственного устройства. По его мнению, существует шесть форм государственного устройства, из них две правильные и четыре неправильные, которые сменяют друг друга по кругу. Две наилучшие формы правления это монархия и аристократия. Здесь правят философы, которые познали законы развития космоса, мира, общества и правят в соответствии с этими законами. Однако постоянно идут войны и предводители отрядов постепенно захватывают власть и наступает тимократия (власть военных). В ходе военных действий одни побеждают, другие нет. Победители, в свою очередь, забирают все у побежденных. То есть у предводителей отрядов находятся лучшая добыча и богатство. Таким образом, вся власть сосредоточена в руках богатых, то есть формой правления становится олигархия. Но богатых мало, а бедных много и бедные поднимают восстание и устанавливают власть народа – демократию. Однако когда люди делают все, что захотят в обществе быстро наступает хаос и народу приходится выдвигать человека способного навести порядок – тирана. Формой правления становится тирания. Но люди в какой-то период времени устают терпеть притеснения и свергают тирана. Вновь наступает монархия и аристократия, и все повторяется сначала.

Тирания Монархия

Демократия Аристократия

Олигархия Тимократия

Ученик Платона Аристотель, считал, что в мире существует два типа связей:

1. между мужчиной и женщиной, которые служат для продолжения рода;

2. между хозяином и рабом, которые ведут к образованию государства.

Семья, по Платону, - это ячейка общества. Над семьей возвышается община (несколько семей), над общиной – государство. По его мнению, человек является животным политическим (зоополитикум). Человек способен жить только в среде себе подобных. Большое внимание Аристотель уделял идее равенства (золотой середины): в обществе не должно быть ни сверх богатых, ни бедных. Так как в случае наличия и богатых и бедных общество будет нестабильным.

Вслед за Платоном Аристотель большое внимание уделял формам государственного устройства и делил их на три пары: три правильные и три неправильные формы.

Правильная форма Неправильная форма

Монархия Тирания

Аристократия Олигархия

Полития Демократия

Самая правильная форма правления- полития, то есть власть всех, ради блага всех, где действует закон золотой середины.

Следующим представителем Древнего Мира является Цицерон. По его мнению, существует два вида законов:

1)естественные законы, которые даются человеку с момента его рождения и которые никто не вправе нарушать(например, право на жизнь);

2)писаные законы, которые пишутся людьми. Эти законы должны быть написаны на основании естественных законов, и не нарушать их. Писаные законы обязательны для всех: и для тех кто их пишет, и для тех для кого они написаны. Следовательно, все равны перед законом (правовое государство).

Цицерон выделял три формы государственного устройства:

1. монархия;

2. аристократия;

3. демократия.

Каждая из этих форм является несовершенной, но имеет право на существование. Самая наилучшая форма правления – совместная, которая органично сочетала бы три простые формы. Цицерон считал, что наилучшей совместной формой была Римская Сенатская Республика (2 в. до н. э. – 5 в. н.э.). Здесь монархия была представлена властью римских консулов, аристократия – Римским Сенатом, а демократия – властью народных трибунов. Два консула правили через день (их переизбирали). В период военных действий на протяжении одного сражения правил один консул, а потом возвращал эти дни другому консулу. Сенат состоял из патрициев (жителей города), а народные трибуны избирались из плебеев (народа).

В 5 в. н.э. происходит падение Римской Империи под натиском варваров. В Европе в этот период наступает эпоха застоя и на первое место выходит католическая церковь, которая берёт под своё влияние все сферы жизни человека.

2

Наиболее ярким представителем средневековья является Августин Блаженный и Фома Аквинский.

Главный труд Августина Блаженного «О граде божьем». В этой работе он писал, что существует два мира: град божий (небо) и град земной (государство). Град земной находится под властью дьявола, поэтому человек, являясь по своей натуре греховным существом, должен стремиться к тому, чтобы попасть в град божий. В этом ему может помочь только церковь, которая является земной частью града божьего, и которая сама себя считает верховным арбитром земных интересов. Он резко противопоставлял церковь и государство. По его мнению, необходимо постоянно, регулярно обновлять град земной в духе христианской добродетели. По его мнению, все формы правления должны уважать и бога и человека.

Дальнейшее развитие связано с творчеством Фомы Аквинского, он попытался приспособить взгляды Аристотеля к догматам католической церкви. Он считал, что человек по своей сути животное общительное и политическое. В людях изначально заложено стремление к объединению, чтобы жить в рамках государства, так как в одиночку человек не может удовлетворять свои потребности. По этой естественной причине и возникает государство. Процедура учреждения государственности подобна сотворению мира богом и деятельность монарха (правителя) сопоставимо с деятельностью бога. Целью государства является достижение общественного блага, обеспечение условий для разумной, достойной жизни. Политика – есть некая моральная ответственность каждого человека. То есть Фома Аквинский призывал к политической благоразумия. Наилучшая форма правления – монархия, которая существует в двух видах:

1)абсолютная монархия;

2)политическая монархия.

Предпочтение он отдавал политической монархии, считая, что в этом случае управлять государственными делами могут и князья церкви. Особое место в его творчестве занимала разработка концепции государства всеобщего благоденствия. За своё учение он был высоко оценен католической церковью, и в 1323 году его возвели в ранг святых. В 19 веке его учение было объявлено единственным правильным учением всех католиков и получило название томизм.

В противовес им итальянский мыслитель Марсилий Будуанский считал, что все беды, которые происходят на земле происходят от того, что церковь вмешивается в дела государства: «Отдайте богу божие, а кесарю кесарево». Он доказал, что церковь должна быть отдалена от государства и подчинена светской политической власти. Церковь должна заниматься только спасением душ людей и не вмешиваться в политику. По его мнению источником власти в государстве является народ. Лучшая часть общества: священники, правители, воины. Низшая часть общества должна подчиняться лучшим представителям народа.

Итальянский мыслитель Никола Макиавелли в своей работе «Государь» писал, что правитель не должен иметь постоянных друзей, ценностей, взглядов и т.д.Деятельность правителя зависит от конкретной ситуации. Так же он рассуждал о взаимосвязи политики и морали, считая, что ради достижения блага государства политик может использовать все доступные ему средства, следовательно, по его мнению, цель оправдывает средства. Главная цель деятельности государя – благо государства. Еще одна заслуга Макиавелли состоит в том, что он освободил науку от теологии. Он считал, что все земные порядки зависят от судьбы и каждое государство имеет свою судьбу, свою фортуну. Макиавелли впервые ввел в научный оборот термин государство. Все исторические события впервые он рассматривал в постоянном движении.

Жан Боден в своем труде « Шесть книг о республике» разработал концепцию государственного суверенитета, то есть только государство обладает всей полнотой власти на определенной территории.

3

Крупнейшие представители раннего периода нового времени: Томас Гоббс и Джон Локк. Они проповедовали одну и ту же договорную теорию происхождения государства.

Гоббс в своей работе «Левиафан» указывает, что первоначально люди были совершенно свободны и каждый делал всё, что ему заблагорассудится, но это постепенно привело к полной анархии. Люди собрались вместе и решили из своей среды выбрать определенного правителя, которому дали определённые полномочия, при отказавшись от части своих свобод. Всё это было закреплено в общественном договоре. После заключения этого договора люди уже не вправе его нарушать, так как это вновь приведёт к анархии. Если правитель плохой, то народ ждёт нового, который будет лучше (но не выступает против, так как это нарушит общественный порядок).

Оппонент Гоббса Локк утверждал, что люди заключают не один договор, а два. Один – общественный «Об образовании государства», а другой – правительственный «Об образовании государства». Если правитель нарушает права своих подданных люди обязаны свергнуть власть старого правителя и поставить нового. Локк большое внимание уделял проблемам разделения властей. Он выделял три ветви власти:

1. законодательная;

2. исполнительная;

3. союзная.

Шарль Луи Монтескье в своих работах «О духе законов» и «Персидские письма» выделял третью ветвь власти – судебную, которая независимо от первых двух ветвей. Впервые идея разделения властей была зафиксирована в первой американской конституции, которая была принята в 1789 году. Монтескье указывал, что не существует абсолютно плохих правовых и политических систем. Каждая из систем зависит от характера людей, жизнь которых она призвана регулировать. А этот характер людей – продукт географических условий и прежде всего климата. Так для северных народов наилучшая форма правления – монархия, а для южных (импульсивных) – республика. Также он считал, что форма правления зависит от площади государства. Для небольших по площади государств наилучшая форма правления – республика, для средних – монархия, а для крупных – деспотия. Французская школа историков, куда

4

Наиболее значительными течениями в буржуазной социально-политической мысли XX в. являются неолиберализм и консерватизм. Как идейные движения они зародились на исходе XIX в., в условиях кризиса классической либеральной идеологии, вызванного расширением государственной деятельности по регулированию экономики в индустриально развитых странах.

Идеологи неолиберализма (Дж. Кейнс, А. Хансен, Дж. Гэлбрейт и др.) выражают взгляды реформистски настроенных слоев общества. Неолибералы привержены идеям расширения государственного воздействия на общественные процессы для достижения бескризисного и стабильного развития производства. Требование активного вмешательства государства в сферу частнопредпринимательской деятельности является отличительной чертой всех неолиберальных программ и концепций.

Ведущим течением в неолиберализме до середины XX в. выступало кейнсианство. Его основателем был английский экономист Джон Мейнард Кейнс (1883 – 1946). Он считал, что рыночная экономика отнюдь не утратила способности к динамичному развитию. Охвативший ее кризис – явление временного порядка. Депрессию (1929 – 1933 гг.) породили не внутренние пороки капитализма, а отношения свободной конкуренции, при которых в наиболее выгодном положении оказываются биржевые спекулянты и рантье, не заинтересованные в расширении производства. Аккумуляция богатства в их руках приводит к свертыванию инвестиций, спаду предпринимательской активности, что в свою очередь вызывает рост безработицы и обострение социальных конфликтов. В этих условиях необходимо покончить с режимом свободного предпринимательства. Государство должно понизить ставки процентов на капитал, обложить спекулятивные сделки высокими налогами и, собрав таким образом необходимые средства, направить их на развитие производства и решение социальных проблем. Государственное регулирование экономики представлялось ему единственным средством, способным гарантировать «успешное осуществление частной инициативы».

Программа Кейнса оказала большое влияние на политическую практику. После второй мировой войны во многих странах Западной Европы были проведены реформы, нацеленные на предотвращение кризисов в экономике, повышение уровня занятости населения и потребительского спроса (эти мероприятия получили название «кейнсианская революция на Западе»).

Практическое осуществление принципов неолиберализма поставило перед теоретиками государства ряд новых проблем. Реализация этих принципов сопровождалась усилием власти правительства в ущерб законодательным органам, так как парламентская процедура нередко оказывалась слишком громоздкой для того, чтобы корректировать проводимые реформы в соответствии с изменениями экономической конъюнктуры. Опасаясь перевеса исполнительной ветви власти над законодательной, идеологи неолиберализма обратились к разработке вопросов функционирования демократии в условиях регулируемой экономики и контроля за деятельностью правящей элиты.

Идеология неолиберализма была подвергнута критике в учениях консерваторов.

Современные консерваторы (Ф. фон Хайек, И. Кристол, М. Фридмен) выступают в защиту свободного предпринимательства. Социальную базу этого течения составляют бизнесмены, не заинтересованные в усилении правительства, финансовая олигархия, крупное фермерство и т. д. Не отвергая экономической деятельности государства полностью, консерваторы выдвигают проекты ее ограничения в интересах частного капитала. Роль государственной власти в экономике они стремятся свести к регулированию рынка.

Обоснование идеологии неоконсерватизма принадлежит австрийскому экономисту Фридриху Августу фон Хайеку (1899 – 1992). Он создал обширную социально-философскую доктрину на основе своей экономической концепции.

По его мнению, рыночная экономика представляет собой сложный спонтанный порядок, в рамках которого поступки одних индивидов координируются с поступками других посредством механизма цен. Последние выступают в качестве своеобразных сигналов, позволяющих передавать информацию (о спросе и предложении товаров и т. д.). Возникающие при этом отношения он описывал как результат взаимодействия множества людей, имеющих различные интересы.

Неотъемлемой чертой высокоразвитых социальных систем Хайек считал «рассеянное знание», для достижения которого каждый индивид накапливает массу сведений, необходимых ему в конкретных условиях места и времени. Только общество владеет полной информацией о всех событиях и процессах. Поэтому вывод таков: в современном обществе не может существовать какой-то один центр, способный направлять деятельность всех членов общества. Только частное предпринимательство может быть «единственной системой, позволяющей обеспечить наиболее оптимальное использование знаний, рассеянных в общественном организме».

Хайек выступал против любых форм государственного регулирования рынка, критикуя при этом кейнсианство, т. к. вмешательство государства в экономику ограничивает свободу индивидов и неизбежно приводит к дезорганизации их деятельности. Он доказывал экономическую несостоятельность социализма, т. к. вся масса данных, необходимых для централизованного планирования экономики, просто не поддается расчету. Социализация во имя общего блага на практике оборачивается подавлением индивидуальной свободы и установлением тоталитарного режима.

Современному плюралистическому обществу, по его мнению, соответствует лишь государство, основанное на принципах верховенства права. Государственная власть внутри страны имеет только одну задачу – обеспечить соблюдение всеми гражданами общих правил поведения, т. е. поддерживать правопорядок. По сути дела это означает, что «государство лишается возможности направлять и контролировать экономическую деятельность индивидов». Верховенство права предполагает не только подчинение исполнительных органов власти закону, но и невмешательство самой законодательной власти в сферу свободы и неотчуждаемых прав человека. Правовое государство подразумевает верховенство частного права над публичным и над конституцией в том числе, т. к. «частная собственность является главной гарантией свободы».

Работы Хайека получили признание в 60–70-е годы, с началом так называемой «консервативной волны», когда в США, Англии и других странах к власти пришли правоцентристские силы. Его идеи использовались консерваторами при обосновании программ сокращения государственного сектора экономики, а также в антикоммунистической пропаганде.

В условиях кризиса буржуазной демократии широкое распространение получила давняя аристократическая идея о неспособности народных масс к управлению. Эта идея нашла свое выражение в теории элит, основателями которой были два итальянских ученых – Вильфредо Парето (1848 – 1923) и Гаэтано Моска (1856 – 1941). Долгое время между ними длился спор о приоритете в создании этой теории, который был решен в пользу последнего. Моска, считающийся основателем итальянской науки о политике, изложил свои взгляды в работе «Элементы политической науки», переведенной на английский язык и изданной в 1939 г. под названием «Господствующий класс», которая лучше, чем итальянская, передает смысл его теории. Власть, утверждал он, всегда находилась и должна находиться в руках меньшинства. Когда она переходит из одних рук в другие, то переходит от одного меньшинства к другому, но никогда от меньшинства к большинству. Это правящее меньшинство автор называет господствующим классом, элитой. Каждая элита правит путем распространения в обществе той идеологии, которая отвечает задачам ее власти. Хотя мотивы могут быть различными, сутью каждой значительной политической доктрины остается то, что она поддерживает власть или стремление к ней какой-либо из элит. Такая доктрина должна соответствовать эпохе, и ее значение заключается в том, что она есть основа политического соглашения. Элита «монополизирует политическую власть», осуществляет «политические функции», «административное, военное, религиозное, экономическое и моральное руководство» и на основе этого становится привилегированным классом, пользуется многочисленными выгодами и преимуществами материального и духовного характера.

В истории, заявлял Моска, существуют две основные тенденции – аристократическая и демократическая. Ни одна из них не предусматривает правление масс, поскольку это невозможно. По его мнению, отличие одной элиты от другой состоит в том, что аристократическая правящая элита представляет собой замкнутую группу, которая не пополняется людьми вне ее круга, в то время как демократическое правящее меньшинство рекрутируется из широких масс за счет людей, чьи психологические качества оказываются полезными с точки зрения осуществления власти. Моска доказывал, что нормальное функционирование демократии нуждается в существовании хорошо организованного руководящего слоя. Однако в своей концепции обновления элит в демократической системе он обошел проблему демократического контроля; выборы трактовал как путь к обновлению элиты, а не как форму контроля масс над руководителем. Его концепция демократии имеет авторитарный, антидемократический характер.

Дальнейшее развитие концепция элиты получила в «Трактате по общей социологии» В. Парето. Он сформулировал две теории – теорию национальной деятельности и теорию элит. Обратимся ко второй. Он полагал, что политическая жизнь есть борьба и смена (циркуляция) элит. В обществе всегда правит элита. Она образуется в трех главнейших сферах «социального процесса» – политической, экономической и интеллектуальной. По мысли автора, социальные условия служат причиной того, что не все люди, наделенные элитарными качествами, действительно добиваются руководящего положения. Те, кто благодаря своим психологическим чертам относится к элите, но в силу своего социального положения (например, экономических или политических факторов) не может войти в руководящую группу, составляют так называемую контрэлиту. Однако социальное равновесие требует, чтобы в господствующую элиту постоянно кооптировались личности с «элитарными качествами» неэлитарного происхождения и устранялись из нее личности с качествами неэлитарными. Но этого не происходит, поскольку господствующие элиты охраняют свои привилегии и стараются передать их по наследству, чем ухудшают качественный состав элиты и способствуют количественному росту контрэлиты. Когда эти процессы приобретают широкие масштабы, контрэлита при поддержке мобилизируемых ею масс свергает власть прежней элиты и устанавливает собственное, господство. Снова начинается процесс замыкания элиты в самой себе и цикл повторяется.

Парето выделял в политическом процессе два типа элит: элита «львов» и элита «лис» (названия предложены под влиянием рассуждений Н. Макиавелли о «львиных» и «лисьих» качествах правителей). Предпочитающие насилие именуются элитой львов; другие, тяготеющие к изворотливости, – это правление радикальных меньшинств в условиях сильно бюрократизированной деятельности. Западноевропейские общества управляются плутократическими элитами («лисами»).

Роберт Михельс (1876 – 1936) применил концепции Г. Моски и В. Парето к исследованию политических партий. В книге «Социология партийных организаций в современной демократии» он утверждал, что во всех партиях независимо от их типа «демократия ведет к олигархии». Рядовые партийные массы не способны к управлению и выдвигают своих руководителей. В процессе функционирования партии ее аппарат отрывается от рядовых членов, приобретает самодовлеющее значение, превращается в «партийную элиту». Так что на определенном этапе демократия неизбежно оборачивается олигархией. И чем крупнее организация, тем более отчетливо проявляется этот закон. Демократия, следовательно, превращается в арену «циркуляции партийных элит».

Вначале Михельс рассматривал олигархию как нечто отрицательное, угрожающее демократии. Однако впоследствии он стал доказывать, что олигархизация по своей сути – положительное качество партии и вытекает из непременного исторического опыта, что вожди никогда не уступают свою власть массам, а только другим вождям, т. е. сформулировал так называемый железный закон олигархических тенденций. В работах Михельса выделяется десять значений термина «олигархизация»:

1) появление руководства;

2) появление профессионального руководства и его стабилизация;

3) формирование бюрократии, т. е. платного, назначенного аппарата;

4) централизация власти;

5) переориентация целей с конечных на текущие (укрепление партийной организации);

6) усиление идеологического режима;

7) растущее различие между интересами и идейной позицией руководителей и членов партии с преобладанием интересов и идейных позиций руководителей;

8) снижение роли членов партии в принятии решений;

9) кооптация лидеров партийной организации в ряды существующего руководства;

10) ориентация партии на поддержку всех избирателей, а не только собственного класса.

В современных условиях взгляды Г. Моски и В. Парето развивают представители неоэлитизма (Дж. Сартори, Т. Дай, Х. Зейглер и др.). Они полагают также, что для обеспечения свободы и прогресса необходима элита. Всякая попытка устранить элиту и установить действительное народоправство обречена на неудачу, ведет к господству «серости», демагогии и в конечном счете – диктатуры (фашизм и т. д.). Задача заключается в том, чтобы правила «компетентная элита, способная сдержать как «правый», так и «левый» радикализм и обеспечить стабильное развитие капитализма в рамках буржуазно-либерального режима. Для этого, по их мнению, необходимо совместить элитизм с элементами «плюралистической демократии», в результате чего появляется новая теория «плюралистического элитизма». Ее основные положения состоят в следующем:

1) в современном буржуазном обществе действует не одна, а несколько элит (плюрализм элит);

2) между элитами осуществляется свободная конкуренция на основе принципов политического и партийного плюрализма, поэтому нет монопольного господства ни одной из элит, все они сообща осуществляют власть;

3) элиты контролируются народными массами с помощью всеобщего избирательного права, т. е. выбор правящего меньшинства осуществляется всеми гражданами и последние могут отдать предпочтение той или иной элите; таким способом стимулируется конкуренция элит и их функционирование в интересах всего общества;

4) доступ в элиту остается открытым для других людей, элиты свободно пополняются за счет выходцев из народа. Поэтому современная демократия – это не власть народа как таковая, а «демократическое правление элит».

В XX в. свое развитие получили партийные модели осуществления демократии. Большинство этих идей базируются на понятии «группы интересов», введенном Артуром Бентли (1870 – 1957 гг.) в книге «Процесс осуществления правительственной власти: изучение общественных давлений». Он утверждал, что деятельность людей всегда предопределена их интересами и направлена на обеспечение этих интересов. Эта деятельность осуществляется обычно посредством групп, в которые люди объединены на основе общности интересов.

С этой точки зрения партия является специализированной организационно упорядоченной группой, объединяющей наиболее активных приверженцев тех или иных целей и служащей для борьбы за завоевание и использование политической власти. Как показывает опыт, современная демократия репрезентативного типа не может обойтись без партий и групп давления, которые стали главным субъектом политического процесса. При этом группы интересов, как отмечает Клаус фон Бейме, выполняют функции артикуляции (обозначения, выработки) интереса, а партии занимаются агрегацией (согласованием) этих артикулированных интересов и доведением их до властей.

Процесс осуществления политической власти выглядит здесь как регуляция воздействия различных групп интересов с целью добиться баланса представительства потребностей различных общественных структур. С этой позиции разница в политических режимах является лишь показателем наличия или отсутствия подобного баланса. Любое формальное разделение властей будет неэффективно без наличия нескольких равноценных групп интересов, оказывающих давление на эти власти.

Данная идея нашла массу сторонников в различных школах политологии (Г. Лассуэл, Г. Алмонд), и на ней во многом базируются сторонники партийного типа демократического государства. Другой основой для их взглядов послужили технократические концепции, суть которых сводилась к тому, что власть – это процесс, и заниматься политикой должны только люди для этого подготовленные, имеющие опыт и навыки. Заниматься подготовкой таких специалистов должны политические партии.

Во второй половине XX в. формируются два основных подхода к понятию партии – институциональный (М. Дюверте, Дж. Ла Паломбара, М. Вейнер) и функциональный (Дж. Сартори, Л. Эпштайн, К. фон Бейме, С. Эльдерсфельд). Сторонники первого подхода особое внимание обращают на внутреннюю структуру партий и ее влияние на принятие решений, мобилизацию электората и прочность устоев демократии. Приверженцы функциональной теории делают акцент на функциях партий в политической системе и на изучение самой партийной системы.

Между различными школами существует масса споров о месте, роли и значении партий в современной демократии, но все сходятся во мнениях относительно незаменимости партий в современных условиях и их преимуществе перед другими видами групп давления. Эти преимущества следующие:

1) широта представительства интересов в рамках партии, их предварительное согласование;

2) профессионализм в выработке решений и в работе над политической линией;

3) квалифицированный подбор кандидатов на государственные посты, ведущийся гласно и при широком участии больших групп населения;

4) деятельность партий в рамках правового поля, что не только вошло в конституционные обычаи, но часто закреплено законом;

5) способность мобилизовать широкие массы населения для решения крупных проблем, что вносит стабильность в государственную жизнь.

В ряду новейших модификаций классических моделей и теоретических конструкций политической власти особое место занимает типология власти Макса Вебера (1864 – 1920). Исходным пунктом его теории политических отношений является поиск причин, в силу которых современные европейские общества отличаются от других обществ. Именно эта проблема стала основой веберовской теории власти. Анализируя систему господства, он уделил много внимания аппарату власти, т. е. бюрократии. Вебер был уверен, что бюрократия – это наиболее рациональная форма осуществления власти, хотя в то же время указывал на ее недостатки и слабости, проявляющиеся, например, в тех случаях, когда нужно принимать решения по частным, нетипичным вопросам.

Бюрократию как систему осуществления власти характеризуют следующие особенности:

1. Руководство официальными делами происходит неизменными методами.

2. Их решение опирается на некий комплекс установившихся норм и принципов, которые определяют обязанности каждого функционера, связанные с его положением, сферой его власти, а также с находящимися в его распоряжении средствами принуждения.

3. Власть и ответственность каждого функционера – это лишь часть всей иерархии власти, производные от этой иерархии. Функционер обладает властью не в силу индивидуальных качеств, а благодаря месту, занимаемому им в иерархии власти.

4. Средства, служащие для исполнения власти, составляют собственность организации, а не личную собственность отдельных функционеров; последние обязаны отчитываться за использование средств, которыми они располагают для осуществления власти.

5. Служебные места и должности не являются личной собственностью тех, кто их занимает, и не могут быть проданы, подарены или переданы по наследству.

6. Весь процесс функционирования бюрократической организации построен на кругообращении документов.

Кроме этого, Вебер создал также тип бюрократического функционера. Таким является человек лично свободный и назначенный на должность на основании соглашения; осуществляющий власть на основании формальных законов и лояльность которого определяется четким выполнением официальных обязанностей; назначаемый на должность в соответствии с его квалификацией; работающий на своем посту постоянно, а не от случая к случаю; функционер, регулярно получающий плату, обладающий перспективой профессиональной карьеры, гарантированной формальными правами.

Вебер на основании изучения государства и власти выдвинул концепцию идеальных типов власти, которые можно обнаружить у разных народов. Согласно основаниям, оправдывающим господство, он выделил три типа легитимного господства:

1. Легальное – правовое государство, в котором подчиняются не личности, а законам.

2. Традиционное – основано на вере не только в законность, но и в священность издревле существующих порядков и властей.

3. Харизматическое – наделение правителя сверхъестественными качествами и властными возможностями, что особенно типично для случаев обожествления правителя, создания его «культа личности».

Чтобы избежать тирании бюрократов, Вебер предлагает теорию плебисцитарной демократии, согласно которой харизматический лидер, избранный плебисцитарным путем (прямое голосование всего народа), должен дополнить недостаточную легитимирующую силу парламентской демократии. Именно харизматический лидер, по его мнению, во многом может решить вопрос взаимоотношения личности, общества и государства в XX веке.

Появление в XX в. тоталитарных режимов фашистской Германии, сталинского СССР, повлекших за собой массовое уничтожение десятков миллионов людей, стало беспрецедентным феноменом в истории всего человечества. Становление концепции тоталитаризма прошло несколько стадий.

На первой стадии термин «тоталитаризм» употреблялся в качестве описания политической организации фашистских государств в 30-е годы XX столетия, противопоставлявший фашизм традиционной западной демократии.

Сам термин «тоталитаризм» впервые ввел в политический лексикон в 1925 г. Муссолини для характеристики своего движения и режима. При этом он опирался на труды одного из ведущих идеологов итальянского фашизма Джованни Джентиле, занимавшего в правительстве Муссолини пост министра просвещения. Джентиле был апологетом тоталитарного государства как воплощения нравственного духа; он призывал к «тотальному» подчинению личности государству и растворению индивида в политической истории.

Контуры тоталитарного мира, где тоталитаризм всевластен, а человек без остатка подчинен безумной и лицемерной идеологии, были показаны европейскими писателями Ф. Боркенау, А. Мальро, Д. Оруэллом и другими в романах-антиутопиях.

Вторая стадия развития концепции тоталитаризма приходится на период со второй мировой войны до середины 50-х годов. В эти годы свои концепции предложили немецкие ученые: экономист Фридрих Хайек, политолог Ханна Арендт, юрист Эрик Вогелин.

В 1944 г. выходит работа Ф. Хайека «Дорога к рабству», в которой он исследовал истоки тоталитаризма и дал трактовку этому феномену. Согласно Хайеку зародыш тоталитаризма коренится в любой форме коллективизма, в любой попытке подчинить индивида, заставить его «служить единой системе целей», навязать соответствующие убеждения, которые «должны стать внутренними убеждениями, общей верой, благодаря которой каждый индивид сам действует в «запланированном» направлении».

С выходом в свет в 1951 г. книги Х. Арендт «Происхождение тоталитаризма» оформляются три базовые теории этого периода: признание тоталитаризма исторически новой формой господства, отличающейся от всех старых форм автократии; признание общности между национал-социализмом и большевизмом; признание типичным явлением для тоталитарных систем XX века оперирование якобы прогрессивными идеологиями с утопическими целями и попытками мобилизовать массы, систематически нарушая при этом не только гражданские права, но и права человека.

Э. Вогелин в работе «Новая наука политики» (1953 г.) тоталитаризм понимал как кульминацию христианской ереси, вариациями которой являются либерализм, марксизм, нацизм и все реально существующие современные политические доктрины. Эту «ересь» он называет «гностицизмом». Она заключается в попытке установить секуляризованные версии царства Божьего на Земле.

Третья стадия берет свое начало с середины 50-х годов. В эти годы политологи К. Фридрих и З. Бжезинский создали «общую модель» тоталитаризма как новой формы государственного правления.

Еще в 1954 г. К. Фридрих в своем докладе «Уникальный характер тоталитарного общества» сформулировал некоторые черты тоталитарного режима, в последующем получившие название «Тоталитарный синдром»:

1) официальная идеология, которой все должны придерживаться и которая звала к некоему конечному идеалу общественного устройства для всего человечества;

2) единственная партия, непоколебимо преданная этой идеологии, возглавляемая, как правило, одним вождем и организованная строго иерархически;

3) наличие двух видов монопольного контроля: контроля над вооруженными силами и контроля над средствами массовой коммуникации;

4) система репрессивного полицейского режима и использование физического и психологического воздействия.

В 1956 г. в книге «Тоталитарная диктатура и партократия» К. Фридрих и З. Бжезинский раскрывают еще один признак тоталитаризма – контроль над всеми организациями, включая и экономические, тем самым предполагая централизованную плановую экономику. Эти признаки стали классическими в западной политологии. Вслед за Х. Арендт они ограничивали тоталитаризм рамками XX века, утверждая, что тоталитарные диктатуры возникают «только в условиях массовой демократии и современных технологий».