6 Гражданское право по Русской Правде: право собственности, обязательства, виды договоров, право наследования.

.1 Право собственности. В русском праве периода не было и не могло быть общего термина для обозначения права собственности, значение этого права было различным в зависимости от того, кто был субъектом права и что представлялось в качестве объекта права собственности. Группа статей Русской Правды защищает собственность. Устанавливается штраф в 12 гривен за нарушение земельной межи, такой же штраф полагается и за разорение пчельника, бобриных угодий, за кражу ловчих соколов. В древнерусской общине огромное значение имела собственность. Отношение к личности в первую очередь определялось наличием собственности. Человек, лишенный собственности или промотавший ее, мог обеспечить имущественные связи с другими лицами единственным, что у него осталось – собственной личностью. Различают собственность в экономическом смысле, как «состояние принадлежности» , и право собственности, которое возникает при регулировании действующих отношений нормами права. Происходит юридическое определение границ земельной собственности и режима распоряжения ей. Собственникам (коллективам, лицам, государству), принадлежит, в разных пределах: право владения (факт обладания), право пользования (извлечение прибыли), право распоряжения (определение юридической судьбы вещей). Право собственности среди феодалов определяется их взаимной связью с князем, т.е. системой вассальной зависимости, а в крестьянской среде системой запретов. От различий этих отношений и зависит право собственности. Исторически раньше, видимо, появилось право собственности на движимое имущество (скот, инвентарь, оружие). В X – XI вв. общинные пережитки на Руси еще довольно сильны. Однако, определить форму собственности довольно трудно из-за недостатка источников. В Русской Правде, в подавляющем большинстве случаев, речь идет об индивидуальной собственности. Скорее всего, в развитых районах, где действовало княжеское законодательство, решающую роль играла индивидуальная собственность. Собственник, по Русской Правде, имел право распоряжаться вещью, вступать в договоры, получать доходы с имущества, требовать его защиты при посягательствах. Объектами права собственности выступает обширный круг вещей: кони, одежда, оружие, торговые товары, скот и др. Труднее обстоит дело с земельной собственностью, поскольку имеется лишь ограниченный круг статей ст. 70, 71, 72 ПП (ст. 34 КП), которые устанавливают штрафы в 12 гривен за нарушение земельной бортной межи и за уничтожение межевого знака (перетёса), сделанного на дереве. С точностью нельзя установить, чья это межа: крестьянина, коллектива или феодала. Следовательно, всякое сельское владение имело свои пределы, утвержденные гражданским правителем, и знаки их были священны для народа. Статья 32 Правды Ярослава особо подчёркивает охрану княжеской собственности, установив штраф за порчу княжеской борти. Есть мнение, что высшая ставка штрафа есть указание на “дворовую границу с тыном” (забором), а в ст. 70 о “вервной” деревенской общине, большая ставка штрафа есть лишь показатель уважения законодательных прав землевладельцев. Другие источники свидетельствуют о наличии в рассматриваемый период индивидуального крестьянского хозяйства. Однако они указывают на существование сёл, погостов, вервей, весей - сельских населённых пунктов с компактными формами владения. Вероятно, это соседские общины с индивидуальной формой собственности, а не дворовый участок с периодическими переделами пахотной земли. В Русской Правде нашел свое отражение процесс усиления охраны частной собственности. Так, если в Краткой Правде величина штрафа зависела только от вида и количества украденного скота, то в Пространной Правде (ст. 41, 41) величина штрафа определялась и местом совершения преступления (украден ли скот из закрытого помещения или с поля). Еще дальше в развитии охраны частной собственности на землю идет Пространная Правда. Для нее (ст. 72) характерна большая по сравнению со ст. 34 Краткой Правды, дифференциация возможных случаев нарушения межи (здесь особо выделяются бортовые, ролейные, дворовые межи), что дает основание говорить о дальнейшем развитии феодального хозяйства и, прежде всего, за счет общинных земель, росте случаев нарушения права частной собственности в условиях усиливающегося социального неравенства. Формы собственности были различными. Помимо семейно - индивидуальных и общинных хозяйств имелись следующие. Княжеский домен представлял собой конгломерат земель, принадлежавших лично князю. Он взимали там оброки, налагал иные повинности, распоряжался землями по собственному желанию.

Обязательственное право Институты обязательственного права в период становления и первоначального развития должны иметь, и имеют ряд характерных отличий от аналогичных институтов периода развитого феодализма и капитализма. Если кто покупал чужого, т.е. украденного у собственника, холопа, не ведая о том , что он был украден, а затем это обнаруживалось, то собственник («первый господин») брал своего холопа, а покупатель получал деньги, но только после того, как присягал что не знал о краже холопа. Если же он покупал заведомо краденного холопа, то недобросовестный покупатель лишался этого права. Эти факты обнаруживаются в результате свода. Если кто обнаружит своего краденного холопа, то ведет свод только до третьего владельца. После этого, он берет у третьего владельца челядина, взамен своего, украденного, который затем принимает участие в продолжении свода, до конца его. Когда будет обнаружен конечный тать, то собственник берет своего холопа, третий владелец своего, конечный тать должен возместить убытки. Добросовестный приобретатель может очистить себя простым свидетельством двух свободных свидетелей или мытника, подтверждающих, что он купил эти вещи у определенного лица – виновника кражи. Если он не может указать, у кого купил эту вещь, однако утверждает, что купил, а не украл ее, то факт покупки может быть подтвержден присягой свидетелей. После этого законный собственник берет разысканную путем свода вещь, но не может претендовать на возвращение того, что пропало вместе с ней. Добросовестный приобретатель, поскольку он не знает, у кого купил вещь, остается без возмещения убытков. Но если он в конце - концов узнает, кто являлся виновником кражи, то он может взыскать с него деньги уплаченные за проданные вещи. Договор займа. Договор займа подвергся в источниках, в частности в Русской правде, довольно подробной регламентации. Достаточно указать, что ряд ее статей специально говорит об условиях признания данного договора действительным. Изучая эти статьи, мы приходим к выводу, что форма заключения договора изменялась в зависимости от лиц, заключавших заем, в зависимости от суммы долга и в зависимости от кредитоспособности лица. Основным условием, для признания договора займа действительным является присутствие послухов, которые могут в случае спора доказать его заключение присягой. Исследователи давно обратили внимание на особые условия заключения договора между купцами и объяснили, чем это было обусловлено. Именно они правильно указывали, что облегчение формы сделок было вызвано необходимостью увеличить товарооборот в торговле. Заем мог лежать в основе так называемого закупничества – особого договора в Киевской Руси. К нему вынуждались малоимущие люди, которые могли сделанный долг возместить только своей работой. Поскольку основанием закупничества является не только заем, но и раем и ряд других обстоятельств, этот договор будет рассматриваться отдельно от договора займа. Установление размера процентов по займам является обычно предметом особого внимания в княжеских законодательствах раннего феодализма. Русская Правда в Пространных своих списках также посвятила несколько статей регулированию процентов по займам и установила их максимальный размер. Одним из поводов для создания законодательства о резах послужило восстание городских низов в 1113 г. в Киеве, вызванное деятельностью ростовщических элементов. Владимир Мономах, заняв великокняжеский престол, созвал в Берестове совещание на котором были приняты постановления ограничивавшие проценты по займам. Проценты различались: месячные, третные, годовые. Самый высокий процент – месячный, самый низкий – годовой. Третный процент по своей величине занимает среднее место. Русская Правда троекратно ограничивала размер взимаемых резов. Взимание месячных резов не ограничивается при краткосрочных займах. Если заем был сделан на целый год или договор не был выполнен в течение года, то должник уплачивал уже не месячные, а третные резы. А затем было ограничен взимание годовых резов: не разрешалось взимать более 10 кун на гривну.

Наследственное право. Основным источником для уяснения норм наследственного права в Киевском государстве является Русская Правда, которая посвятила этому вопросу целых десять статей, изложенных довольно подробно. Эти статьи позволяют высокую оценку уровню развития наследственного права. Русскому праву XI – XII вв. знакомо наследование по закону и по завещанию (ряду). Очень много внимания уделяется положению жены, оставшейся хозяйкой после смерти своего мужа. В нормах наследственного права и раскрываются те глубокие сдвиги, которые произошли в системе личных и имущественных отношений супругов, родителей и детей. Весьма характерен стиль статей о наследстве Русской Правды. Он носит яркий дидактический – поучительный – характер. Наследование по завещанию. В историко-юридической науке имелось два взгляда на по вопросу о завещании в Киевской Руси. По одному взгляду наследования по завещанию здесь не существовало; так называемый ряд, о котором говориться в Русской Правде, на самом деле не завещание, а распределение имущества между законными наследниками. По другому мнению наследование по завещанию уже было известно Русской Правде и подвергалось тщательной регламентации

Наследование по завещанию предусматривалось статьей 83 Пространной Правды, которая по Троицкому списку читается так: «Аже кто умирая разделить дом свой детем, а на самого часть дати души». По Синодальному списку статья читается иначе: «Аже кто, умирая, разделить дом, не том же стояти, паки ли без ряду умереть, то все детем, а на самого часть дати души». Нетрудно видеть, что чтение того или иного списка предпочиталось представителями различных мнений о наследовании по завещанию. Сторонники взгляда, что в Киевской Руси отсутствовало право наследования по завещанию, базировались на чтении данной статьи в Троицком списке. Они считали, что по этой статье наследники уже определены – дети. Сторонники существования завещания опирались на чтение данной статьи по Синодальному списку, указывая, что в ней вообще не указаны лица, между которыми раздел должен произойти. Можно предполагать, что умирающий мог отказать что-либо и не детям, причем это подтверждается и второй частью статьи, в которой сказано: «без ряду умрет, то все детям», т.е. в завещании может быть оставлено не все детям. Очень хорошо подтверждает существование обычая делать завещательные распоряжения статья 93 «А матерня часть не надобе детям; но кому мати дасть, тому же взяти; дасть ли всем, а вси розделять, без языка ли умереть, то у кого будеть на дворе была и кто ю кормил, то тому и взяти». Следовательно, пока мать не потеряла языка, она распределяла свое имущество между наследниками на случай смерти. Приведенная статья говорит о праве матери делать завещательное распоряжение и избирать наследника среди всех сыновей или даже дочерей. И это в Киевском государстве, где, как было указано, положение женщины было приниженным. Тем более мог делать подобные распоряжения отец, глава семьи. Вопрос о том, какова была форма завещаний в рассматриваемый период, никогда не ставился серьезным образом историко-юридической науке. Поскольку грамотность была слабо распространена, то письменная форма не была обязательна, в особенности в XI в. Наследование по закону. Вопрос о существовании разных порядков наследования по закону оживленно обсуждается в историко-юридической литературе. Главный вопрос был о различиях в праве наследования смерда и боярина, о существовании которых говорится в Русской Правде. Наличие в Русской Правде двух статей трактующих наследование после смерда и после боярина, побуждает согласиться с тем, что мы действительно имеем два разных порядка наследования. Как же объяснялось возникновение двух разных порядков наследования на Руси? Можно сказать, что Русская Правда говорит о двух порядках наследования: у общинников (смердов) и вотчинников (бояр). Исходя из этого, порядок наследования у смердов основывался на исконном народном обычае, а второй порядок – на новом праве, т.е. порядок основанный на исключении из общего правила. Также можно объяснить существование двух разных порядков наследования исходя из теории родового быта «имущество простого человека, смерда, шло князю, потому что князь Рюрикович заменил для смерда прежнего родоначальника». Статьи Русской Правды характеризуют положение, знаменующее переход от родовых отношений к родственным. Некоторые исследователи полагают, что в более раннее время (очевидно, до появления статей о наследстве Русской Правды) право князя на наследство применялось не только к смердам, но и к княжеским дружинникам, находившихся в непосредственных отношениях к князю. Все достояние дружинников могло считаться приобретенным службою князю. Следовательно, статьи Русской Правды о наследовании после бояр говорят об изменении новых норм.