Споры об уплате государственной пошлины

А. обратилась в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по уплате государственной пошлины. К исковому заявлению квитанция об оплате государственной пошлины приложена не была. Одновременно А. подано ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением сроком на 1 год.

Указанное ходатайство было рассмотрено судом и, исходя из требований ст.ст. 88, 90 ГПК РФ, ст. 333.2, 333.41, 64 Налогового Кодекса РФ, А. отказано в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Указанное определение А. не обжаловала.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статьей 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению подлежит приложению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Статьей 333.19 НК РФ установлены размеры государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

Оставляя исковое заявление А. без движения, судья сослался на то, что оно подано без соблюдения требования, установленного ст. 132 ГПК РФ, указал, что исковые требования имущественного характера не оплачены пошлиной в доход государства.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Отказывая А. в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, суд обоснованно исходил из того, что ею не предоставлены бесспорные доказательства ее имущественного положения, свидетельствующие о невозможности оплатить государственную пошлину в вышеуказанном размере.

При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для отказа Мартыновой М.А. в предоставлении отсрочки по оплате государственной, и, соответственно, оставления поданного ею заявления, без движения на основании статьи 136 ГПК РФ.

Определением суда исковое заявление А. было оставлено без движения. Судья указал, что исковое заявление А. не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. Судья в определении об оставлении искового заявления без движения указал, что государственная пошлина оплачена в меньшем объеме, чем это предусмотрено 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом ходатайство о предоставлении рассрочки отклонено.

Суд верхней инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно без движения оставил исковое заявление А. по причине неуплаты государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации. Однако судья не указал, на какую сумму были представлены истицей квитанции об уплате госпошлины и в каком размере подлежит уплате госпошлина.

Между тем, еще до рассмотрения частной жалобы в суде кассационной инстанции, истица предоставила в суд первой инстанции квитанции об уплате государственной пошлины: от 17.01.2011 г., в размере <.......> рублей, от 29.03.2011 г. в размере <.......>., от 03.05.2011 г. в размере <.......> рублей. Таким образом уплата государственной пошлины была осуществлена еще до вынесения определения об оставлении искового заявления без движения. И в представленных в суд кассационной инстанции материалах имеются указанные квитанции об уплате государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации. Но поскольку представлена квитанция об уплате государственной пошлины, необходимой при подаче искового заявления, судебная коллегия находит возможным вопрос о принятии искового заявления к производству суда передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, частную жалобу истицы удовлетворить.