Иск о взыскании недоимки по транспортному налогу

Налоговый орган обратился к А. с иском о взыскании задолженности по транспортному налогу. Определением судьи в принятии искового заявления налоговому органу было отказано ввиду неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем.

Не согласившись с решением суда первой инстанции налоговый орган обжаловал это решение в вышестоящий суд. В частной жалобе налоговый орган просил определение судьи отменить как незаконное и указывает, что настоящий спор не вытекает из экономической деятельности ответчика, автомобили, за которые с него взимается налог, зарегистрированы за ним как за физическим лицом, сведений о том, что он использует данные транспортные средства в предпринимательской деятельности не имеется.

Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон.

Отказывая в принятии искового заявления ввиду подведомственности настоящего спора арбитражному суду, суд общей юрисдикции исходил из того, что ответчик - А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, ни из содержания искового заявления, ни из содержания приложенных к нему документов не следует, что транспортные средства, на которые начислен транспортный налог, зарегистрированы за ответчиком как за индивидуальным предпринимателем и используются им для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, у суда не имелось оснований предполагать экономического характера спорных отношений.

Налоговый орган обратился в суд с иском к С.С. о взыскании транспортного налога за 2009 год в размере 3535 рублей и пени в размере 229,22 рублей. В обоснование заявленных требований указывали, что ответчик в 2009 году владел транспортным средством: автомобилем марки "М" и соответственно является плательщиком транспортного налога. Ответчику был начислен транспортный налог, о чем было направлено уведомление. Поскольку обязанность по уплате налога ответчиком в установленный законом срок исполнена не была, то были начислены пени, о чем было направлено требование, которое также ответчиком исполнено не было.

Решением суда исковые требования налогового органа удовлетворены, со С.С. взыскан транспортный налог в размере 3535 рублей, пени в размере 229,22 рублей.

Основанием для принятия решения судом были следующие обстоятельства и доказательства.

Ответчик в спорный период являлся владельцем транспортного средства: автомобиль марки "М", государственный регистрационный знак ХХХ.

Налоговым органом в адрес ответчика заказным письмом было направлено налоговое уведомление №, дата об уплате транспортного налога за 2009 год за указанное транспортное средство в размере 3535 рублей со сроком уплаты до дата.

В связи с неуплатой С.С. транспортного налога в установленный срок налоговым органом в адрес С.С. заказным письмом было направлено требование №, дата об уплате недоимки по транспортному налогу и пени за несвоевременную уплату налога по ст. 75 НК РФ в срок до дата.

В соответствии со ст. 357 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Сроки и порядок уплаты транспортного налога установлены Законом Санкт - Петербурга "О транспортном налоге" от 04 ноября 2002 года № 487-53.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Санкт - Петербурга "О транспортном налоге", в редакции действовавшей в спорном периоде, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

Разрешая заявленные требования о взыскании недоимки по уплате транспортного налога за 2009 года, суд определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам с соблюдением требований ст. 56 и 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При этом суд исходил из того, что ответчик, будучи собственником указанного транспортного средства, в силу положений ст. 357 НК РФ является налогоплательщиком транспортного налога, обязан производить оплату налога в установленные законом сроки, налоговым органом обязанность по направлению налогового уведомления исполнена надлежащим образом, расчет налога произведен правильно, суд признал установленным то, что ответчиком обязанность по оплате транспортного налога за 2009 год не была исполнена надлежащим образом, в связи с чем имеются основания для взыскания с него недоимки по налоговым платежам и пени за просрочку уплаты транспортного налога.

Факт составления копии реестра отправления почтовой корреспонденции налогового органа не свидетельствует о том, что уведомление и требование об уплате налога не было направлено в адрес С.С. 

В соответствии с Порядком взаимодействия налоговых органов при массовой печати документов и их отправке по назначению в условиях специализированной обработки данных, утвержденного Распоряжением УФНС России по Санкт - Петербургу от 13 февраля 2008 года № 05-25/3-р@, осуществление расчета транспортного налога, формирование налоговых документов, а также файлов, содержащий данные для массовой печати и осуществление их передачи в налоговый орган входит в обязанности отдела камеральных проверок специального налогового органа, тогда как налоговый орган осуществляет печать налоговых документов на основе шаблонов печатной формы документов и поступающих из специализированного налогового органа расчетных данных, упаковку вложений в конверты, печать реестров почтовых отправлений и передает оформленные надлежащим образом отправления в филиал ФГУП "Почта России" для отправки по назначению.

Таким образом, уведомление об уплате транспортного налога №, дата было направлено в соответствии с действующим порядком отправки корреспонденции, доказательств того, что направленное в адрес С.С. уведомление, с учетом положений п. 4 ст. 52 НК РФ, было не получено последним в материалы дела не представлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что обязанность по направлению уведомления об уплате транспортного налога была исполнена налоговым органом в установленном законом порядке.

Судом проверен и отклонен, как не соответствующий действительности довод ответчика о том, что в материалы дела представлен подлинник налогового уведомления №, дата, что свидетельствует о его не направлении в адрес должника, так как в материалы дела представлен второй экземпляр уведомления №, дата, распечатанный из Базы Электронной обработки данных налогового органа, подписанный уполномоченным должностным лицом, датированный дата, то есть днем когда был составлен расчет транспортного налога и сформировано уведомление. При этом не имеет значения то обстоятельство, что уведомление датировано дата, которое выпадало на выходной день, поскольку печать налоговых уведомлений осуществляется системой, работающей в автоматизированном режиме.

Суд пришел к выводу, что представленные налоговым органом в подтверждение своих требований уведомление об уплате налога №, дата и требование №, дата являются допустимыми доказательствами направления в адрес С.С. указанных документов, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в обоснование своих возражений и в опровержение размера задолженности.

Суд отклонил довод ответчика о том, что в связи с внесенными 02 сентября 2010 года изменениями в ст. 363 НК РФ срок уплаты транспортного налога не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, и указанные изменения распространяются на спорный период - 2009 год, а потому инспекция обязана была направить ответчику уточненное уведомление правомерно отклонен судом, поскольку обратная сила закона имеет место в том случае, если же сам закон ее устанавливает, положения ФЗ от 27 июля 2010 года, которыми введены в действия указанные изменения, такого указания не содержат, а потому внесенные изменения распространяются на правоотношения, которые возникли после дня вступления их в законную силу, то есть на те налоговые обязательства, которые появились у налогоплательщика после 02 сентября 2010 года.

На основании, приведенных выше данных суд взыскал с ответчика задолженность по уплате транспортного налога за 2009 год в размере 3535 рублей и пени в размере 229, 22 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований, руководствуясь статьей 98, 103 ГПК РФ, районный суд правильно взыскал с ответчика госпошлину в доход государства размере 400 рублей.

Несогласившись с решением суда налогоплательщик подал жалобу в кассационную инстанцию с требованием признать решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам: 1) дело рассмотрено в его отсутствии; 2) суд вынес решение без рассмотрения встречного искового заявления налогоплательщика; 3) суд вынес решение не рассмотрев ходатайства налогоплательщика о передачи дела по подсудности; 4) дело рассмотрено без извещения налогоплательщика непосредственно после окончания предварительного судебного заседания

Кассационный суд отказал в удовлетворении требований кассационной жалобы налогоплательщика по следующим обстоятельствам.

Кассационный суд сделал вывод, что довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно вынес решение без рассмотрения встречного искового заявления, несмотря на то, что С.С. информировал суд о направлении посредством почтовой связи встречного искового заявления не может быть принят во внимание, поскольку документов, подтверждающих факт направления встречного искового заявления С.С. в судебное заседание не представил, при рассмотрении дела по существу исковое заявление в адрес суда не поступило, что подтверждается справкой от 07 июня 2011 года, в связи с чем нарушений норм процессуального законодательства при вынесении решения судом допущено не было. При этом суд указал, что С.С., полагая свои права нарушенными, не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением в порядке самостоятельного производства.

Кассационный суд не согласился с доводом кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел заявленные исковые требования в отсутствие С.С., который, согласно ссылкам в жалобе, не имел возможности присутствовать в судебном заседании в связи со служебной необходимостью. Поскольку С.С. был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на <дата>, в судебное заседание не явился, не представил достоверных и достаточных доказательств невозможности явиться в суд, то суд первой инстанции обоснованно в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав причины его неявки неуважительными.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел заявленное С.С. ходатайство о передачи дела по подсудности в силу положений в силу положений ч. 2 ст. 362 ГПК РФ не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что 07 июня 2011 года в 13 часов 40 минут было назначено предварительное судебное заседание, а в 13 часов 45 минут назначено и проведено судебное заседание без извещения ответчика судебная коллегия считает несостоятельным, противоречащим материалам дела, поскольку 07 июня 2011 года в 13 часов 40 минут судом было назначено и проведено судебное заседание, о времени и месте которого ответчик был надлежащим образом извещен /л.д. 97 - 99/.

Суд кассационной инстанции сделал вывод, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Налоговый орган обратился в районный суд с иском к А о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику принадлежит автомобиль марки «М», являющийся объектом налогообложения, однако ответчик не исполнил обязанность по уплате налога за 2009 год, в связи с чем, просил взыскать недоимку по налогу в размере 8450 р., а также пени в размере 1028,45 р., рассчитанной за период с 14.07.2009г.