Социальные системы: структурно-компонентный анализ трудный путь к системному подходу

От одной исторической эпохи к другой методы, при помощи которых пытаются рассмотреть и объяснить общество, разительно меняются. Происходит это в силу, по крайней мере, двух причин.

• Во-первых, от эпохи к эпохе, по мере становления подлинной социальности и развития культуры, четко разграничивающей природное и социальное, претерпевает метаморфозы само понятие человеческого общества как на уровне обыденного, так и на уровне теоретического, философского сознания. В течение весьма длительного времени человек воспринимал природу и общество в нерасчлененном виде, как нечто единое и недифференцированное. Потребовались тысячелетия, чтобы социокультурное дистанцирование общества от природы, с одной стороны, и прогрессирующее усложнение структуры самого социума, с другой, позволили увидеть в обществе самостоятельную целостность.

• Во-вторых, от эпохи к эпохе, по мере развития науки менялись применяемые ею познавательные методы. Так, в века небывалых успехов классической механики (XVII-XVIII) приоритетным становится "механико-атомарный" подход к объектам исследования. Ему придается статус универсальной значимости, о чем свидетельствуют, в частности, названия многих философских произведений ("Этика, доказанная в геометрическом порядке" Б. Спинозы, "Человек-машина" Ж. Ламетри), а также попытки создания "социальной физики", которая математически точно объяснила бы сущность и структуру общества.

Позволяя осуществлять анализ и уточнять некоторые детали и второстепенные моменты, механистический подход вступал во все более очевидное противоречие с главным - с принадлежностью социального (равно как и биологического) к более сложным формам движения материи, нежели механическая. Вопрос встал даже шире: в результате успехов естествознания мир в целом предстал перед исследователями в необыкновенной и не предполагавшейся ранее сложности. И если ряд новых наук (теория вероятностей, статистическая физика) попытались овладеть этой сложностью количественно, то с точки зрения качественной она еще долго квалифицировалась как нечто дезорганизованное, лишенное какой-либо внутренней упорядоченности. Эта установка естествознания оказала соответствующее воздействие на обществоведение, где тоже надолго (вплоть до Гегеля) утвердилась парадигма хаотичности и нагромождения случайностей, якобы характеризующих общество.

Вопрос 48

Формационная и цивилизационная концепции общественного развития Прежде всего, ответим на вопрос: «Что характеризует формационный подход к периодизации исторического развития общества?»  Теорию формационного развития разработали К. Маркс и Ф. Энгельс. Впервые термин «общественно-экономическая формация» появился в работе Маркса «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта» в декабре 1851 года. Впоследствии его многократно использовал В. И. Ленин. Кратко понятие формации определяется так: «Производственные отношения в своей совокупности образуют то, что называют общественными отношениями, обществом, и притом образуют общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, общество со своеобразным отличительным характером. Античное общество, феодальное общество, буржуазное общество представляют собой такие совокупности производственных отношений, из которых каждая вместе с тем знаменует собой особую ступень в историческом развитии человечества».Формационное направление отдает приоритет развитию общества, общественных отношений, связанных с формами собственности. История представляется как закономерность смены общественно-экономических формаций, на стыках которых происходят революционные изменения. Вершиной развития общества яв­ляется коммунистическая формация. В основе смены формаций лежит противоречие между уровнем развития производительных сил и уровнем развития производственных отношений. Движущей силой развития общества является классовая борьба между имущими, владеющими частной собственностью (эксплуататорами), и неимущими (эксплуатируемыми), закономерно приводящая в конечном итоге к уничтожению частной собственности и построению бесклассового общества. Первая глава «Манифеста коммунистической партии», написанная К. Марксом и Ф. Энгельсом в 1848 году, начинается так: «История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов». Одни страны проходят стадии общественно-экономических формаций (первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую, коммунистическую) ранее, а другие чуть позднее. Пролетариат более прогрессивных стран (Европейский континент) помогает пролетариату менее прогрессивных стран (Азиатский континент). Таким образом, формация – исторически конкретный тип общества, детерминированный способом производства. Определяющую роль в общественно-экономической формации играют производственные отношения,  соответствующие наличному уровню производительных сил. На основе  разделения всех общественных отношений на материальные и идеологические, Маркс выделял два крупных структурных образования – базис и надстройку. Общественное развитие понималось как разрешение противоречий между базисом и надстройкой, наступающих в эпоху социальных революций. Тогда происходит смена формаций.   Последовательная смена формаций – первобытнообщинная – рабовладельческая – феодальная – капиталистическая – коммунистическая – есть сущностная характеристика общественного развития.Представляя развитие общества как последовательную смену общественно-экономических формаций, Маркс рассматривает исторический процесс как постепенное восхождение к коммунизму. Это придало данной концепции характерные черты социальной утопии. Вместе с тем, признавая материальные отношения (в первую очередь, отношения собственности – владения, распоряжения, пользования), исторический материализм поставил очень важный вопрос об объективных детерминантах и законах общественного развития. Он рассматривает историю как единый мировой процесс, доказывает единство и преемственность в историческом развитии общества, указывает на необходимость глубокого научного анализа конкретных форм общественных отношений.Развитие истории выявило определенную ограниченность формационного подхода.