№1 - роль и место исторической науки в системе гуманитарных знаний.

Ответ: Место истории среди гуманитарных наук

История в системе гуманитарных наук. В жизни человека, наряду с религией, моралью, искусством, правом, большую роль играет наука. Наука - это особая область жизнедеятельности общества, содержанием которой является познание существующего мира. В настоящее время принята следующая классификация наук: естественные науки, гуманитарные и математические. Гуманитарные науки - это науки о человеке и обществе. К гуманитарным наукам относятся философия, экономика, социология, политология, филология, история, юриспруденция и другие. Важнейшей из гуманитарных наук является история.  История изучает прошлое, его развитие, закономерности и особенности эволюции (то есть изменений, преобразований) в конкретных формах, пространственно-временных измерениях. Среди исторических наук важнейшей для каждого человека является Отечественная история.  В настоящее время наше Отечество переживает сложные времена. Происходит быстрый процесс изменения социально-политических и экономических отношений. Человек, не знающий своей истории, не может ориентироваться в окружающем мире, не способен адекватно реагировать на окружающие его трудные реальности социальной и политической жизни. Очень важно уметь из опыта предыдущих поколений извлечь уроки для того, чтобы определить свое место в обществе, стать достойным гражданином своей страны.

№2 - предмет "отечественная история" и его социальные функции

Ответ:

№3 – формационный и цивилизационный подходы в историческом познании

Ответ: С точки зрения формационного подхода, человечество в своем историческом развитии проходит пять основных стадий — формаций: первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую (социализм — первая фаза коммунистической формации).

Переход от одной общественно-экономической формации к другой осуществляется на основе социальной революции. Экономической основой социальной революции является углубляющийся конфликт между вышедшими на новый уровень и приобретшими новый характер производительными силами общества и устаревшей, консервативной системой производственных отношений. Этот конфликт в политической сфере проявляется в усилении социальных антагонизмов и обострении классовой борьбы между господствующим классом, заинтересованным в сохранении существующего строя, и угнетенными классами, требующими улучшения своего положения.

Революция приводит к смене господствующего класса. Победивший класс осуществляет преобразования во всех сферах общественной жизни и таким образом создаются предпосылки для формирования новой системы социально-экономических, правовых и иных общественных отношений, нового сознания и т. д. Так образуется новая формация. В связи с этим в марксистской концепции истории значительная роль придавалась классовой борьбе и революциям. Классовая борьба объявлялась важнейшей движущей силой истории, а революции К. Маркс называл «локомотивами истории».

Материалистическая концепция истории, базирующаяся на формационном подходе, на протяжении последних 80 лет была господствующей в исторической науке нашей страны. Сильная сторона этой концепции состоит в том, что на основе определенных критериев она создает четкую объяснительную модель всего исторического развития. История человечества предстает как объективный, закономерный, поступательный процесс. Ясны движущие силы этого процесса, основные этапы и т. д.

Однако формационный подход в познании и объяснении истории не лишен и недостатков. На эти недостатки указывают его критики как в зарубежной, так и отечественной историографии. Во-первых, формационный подход предполагает однолинейный характер исторического развития. Теория формаций была сформулирована К. Марксом как обобщение исторического пути Европы. И сам Маркс видел, что некоторые страны не укладываются в эту схему чередования пяти формаций. Эти страны он отнес к так называемому «азиатскому способу производства». На основе этого способа, по мнению Маркса, образуется особая формация. Но подробной разработки этого вопроса он не провел. Позже исторические исследования показали, что и в Европе развитие определенных стран (например, России) не всегда можно вставить в схему смены пяти формаций. Таким образом, формационный подход создает определенные трудности в отражении многообразия многовариантности исторического развития.

Во-вторых, для формационного подхода характерна жесткая привязка любых исторических явлений к способу производства, системе экономических отношений. Исторический процесс рассматривается прежде всего под углом зрения становления и смены способа производства: решающее значение в объяснении исторических явлений отводится объективным, внеличностным факторам, а основному субъекту истории — человеку отводится второстепенная роль. Человек предстает в той теории лишь как. винтик мощного объективного механизма, движущий историческое развитие. Таким образом принижается человеческое, личностное содержание исторического процесса, а вместе с ним и духовных факторов исторического развития.

В-третьих, формационный подход абсолютизирует роль конфликтных отношений, в том числе и насилия, в историческом процессе. Исторический процесс в этой методологии описывается преимущественно через призму классовой борьбы. Отсюда наряду с экономическими значительная роль отводится политическим процессам. Противники же формационного подхода указывают, что социальные конфликты, хотя и являются необходимым атрибутом общественной жизни, все же не играют в ней определяющей роли. А это требует и переоценки места политических отношений в истории. Они важны, но решающее значение принадлежит духовно-нравственной жизни.

В-четвертых, формационный подход содержит элементы провиденциализма и социального утопизма. Как отмечалось выше, формационная концепция предполагает неизбежность развития исторического процесса от бесклассовой первобытнообщинной через классовые — рабовладельческую, феодальную и капиталистическую — к бесклассовой коммунистической формации. К. Маркс и его ученики затратили много усилий для доказательства неотвратимости наступления эры коммунизма, в которой каждый будет вносить свое достояние по способностям, а получать от общества по потребностям. Выражаясь христианской терминологией, — достижение коммунизма означает достижение человечеством царства Божия на Земле. Утопический характер этой схемы обнаружился в последние десятилетия существования Советской власти и социалистической системы. Подавляющее большинство народов отказалось от «строительства коммунизма».

Методологии формационного подхода в современной исторической науке в какой-то мере противостоит методология цивилизационного подхода. Цивилизационный подход в объяснении исторического процесса начал складываться еще в XVIII в. Однако свое наиболее полное развитие он получил лишь в конце XIX — XX вв. В зарубежной историографии наиболее яркими приверженцами этой методологии являются М. Вебер, А. Тойнби, О. Шпенглер и ряд крупных современных историков, объединившихся вокруг исторического журнала «Анналы» (Ф. Бродель, Ж. Ле Гофф и др.). В российской исторической науке его сторонниками были Н. Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев, П.А. Сорокин.

Основной структурной единицей исторического процесса, с точки зрения этого подхода, является цивилизация. Термин «цивилизация» происходит от лат. слова «civil» — городской, гражданский, государственный. Первоначально термином «цивилизация» обозначали определенный уровень развития общества, наступающий в жизни народов после эпохи дикости и варварства. «Civil» противопоставлялось «silvaticus» — дикий, лесной, грубый. Отличительными признаками цивилизации, с точки зрения этой интерпретации, является появление городов, письменности, социального расслоения общества, государственности.

В более широком плане под цивилизацией чаще всего понимают высокий уровень развития культуры общества. Так, в эпоху Просвещения в Европе цивилизация связывалась с совершенствованием нравов, законов, искусства, науки, философии. Существуют в этом контексте и противоположные точки зрения, при которых цивилизация истолковывается как конечный момент в развитии культуры того или иного общества, означающий его «закат», или упадок (О. Шпенглер).

Однако для цивилизационного подхода к историческому процессу более существенное значение имеет понимание цивилизации как целостной общественной системы, включающей в себя различные элементы (религию, культуру, экономическую, политическую и социальную организацию и т. д.), которые согласованы друг с другом и тесно взаимосвязаны. Каждый элемент этой системы несет на себе печать своеобразия той или иной цивилизации. Это своеобразие весьма устойчиво. И хотя под влиянием определенных внешних и внутренних воздействий в цивилизации происходят определенные изменения, их некая основа, их внутреннее ядро остается неизменным. Такой подход к цивилизации зафиксирован в теории культурно-исторических типов цивилизации Н. Я. Данилевского, А. Тойнби, О. Шпенглера и др. Культурно-исторические типы — это исторически сложившиеся общности, которые занимают определенную  территорию и имеют свои характерные только для них особенности культурного и социального развития. Н.Я. Данилевский насчитывает 13 типов или «самобытных цивилизаций», А. Тойнби — 6 типов, О. Шпенглер — 8 типов.

Цивилизационный подход имеет ряд сильных сторон:

1) его принципы применимы к истории любой страны или группы стран. Этот подход ориентирован на познание истории общества, с учетом специфики стран и регионов. Отсюда проистекает универсальность данной методологии;

2) ориентация на учет специфики предполагает представление об истории как многолинейном, многовариантном процессе;

3) цивилизационный подход не отвергает, а, напротив, предполагает целостность, единство человеческой истории. Цивилизации как целостные системы сопоставимы друг с другом. Это позволяет широко использовать сравнительно-исторический метод исследования. В результате такого подхода история страны, народа, региона, рассматривается не сама по себе, а в сравнении с историей других стран, народов, регионов, цивилизаций. Это дает возможность глубже понять исторические процессы, зафиксировать их особенности;

4) выделение определенных критериев развития цивилизации позволяет историкам оценить уровень достижений тех или иных стран, народов и регионов, их вклад в развитие мировой цивилизации;

5) цивилизационный подход отводит подобающую роль в историческом процессе человеческому духовно-нравственному и интеллектуальному факторам. В этом подходе важное значение, для характеристики и оценки цивилизации имеют религия, культура, менталитет.

Слабость же методологии цивилизационного подхода состоит в аморфности критериев выделения типов цивилизации. Это выделение сторонниками данного подхода осуществляется по набору признаков, которые, с одной стороны, должны носить достаточно общий характер, а с другой, позволяли бы обозначить специфические особенности, характерные для многих обществ. В теории культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского цивилизации различаются своеобразным сочетанием четырех основополагающих элементов: религиозного, культурного, политического и общественно-экономического. В одних цивилизациях давлеет экономическое начало, в других — политическое, а третьих — религиозное, в четвертых — культурное. Только в России, по мысли Данилевского, осуществляется гармоническое сочетание всех этих элементов.

Теория культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского в какой-то мере предполагает применение принципа детерминизма в виде доминирования, определяющей роли каких-то элементов системы цивилизации. Однако характер этого доминирования носит трудно уловимый характер.

Еще большие трудности при анализе и оценке типов цивилизации возникают перед исследователем, когда главным элементом того или иного типа цивилизации рассматривается тип ментальности, менталитет. Ментальность, менталитет (от фр. mentalite’— мышление, психология) — это некий общий духовный настрой людей той или иной страны или региона, фундаментальные устойчивые структуры сознания, совокупность социально-психологических установок и верований личности и общества. Эти установки определяют мировосприятие человека, характер ценностей и идеалов, образуют субъективный мир личности. Руководствуясь этими установками, человек действует во всех сферах своей жизнедеятельности — творит историю. Интеллектуальные и духовно-нравственные структуры человека, несомненно, играют важнейшую роль в истории, но их индикаторы плохо уловимы, расплывчаты.

Есть еще ряд претензий к цивилизационному подходу, связанному с интерпретацией движущих сил исторического процесса, направления и смысла исторического развития.

Все это вместе взятое позволяет нам сделать вывод, что оба подхода — формационный и цивилизационный — дают возможность рассмотреть исторический процесс под разными углами зрения. Каждый из этих подходов имеет сильные и слабые стороны, но если постараться избежать крайностей каждого из них, а взять лучшее, что имеется в той или иной методологии, то историческая наука только выиграет.

№4 – сущность и формы исторического сознания

Ответ: Историческое сознание — это одна из важных сторон общественного сознания. Под историческим сознанием в науке понимается совокупность представлений общества в целом и его социальных групп в отдельности, о своем прошлом и прошлом всего человечества.

Каждая национальная и социальная общность обладает определенным кругом исторических представлений о своем происхождении, важнейших событиях в своей истории, деятелях прошлого, о соотношении своей истории с историей других народов и всего человеческого общества. Такие представления получают выражение прежде всего во всякого рода исторических преданиях, сказаниях, легендах, сказках, составляющих неотъемлемую часть духовной жизни каждого народа как один из способов его самовыражения и самоутверждения. Благодаря этому данная общность людей осознает себя как народ на основе знаний своего прошлого, на основе знаний своего места в мировом историческом процессе. Тем самым история органически вплетается в общественное сознание. Все его элементы, составляющие в совокупности сознание общества (взгляды, идеи, политическое и правовое сознание, мораль, религия, искусство, наука), имеют свою историю. Они могут быть поняты и познаны только на основе исторического подхода, рассматривающего каждое явление с точки зрения конкретных условий и обстоятельств его возникновения, условий развития. Именно поэтому обращение к прошлому постоянно содержится в дискуссиях по кардинальным проблемам современности, на основе оценок прошлого разрабатываются современные социальные теории и идеологические системы. Таким образом, получается неразрывная связь и преемственность прошлого и настоящего.

Усваивая опыт своих предков в области трудовой деятельности, политических, социальных отношений, последующие поколения учатся анализировать прошлое и оценивать современность, принимать решения для самореализации, т.е. «что я могу?», «чего не могу?», «на что я могу надеяться?». Через осмысление исторического опыта обретается понимание настоящего.

Как и всякие другие формы общественного сознания, историческое сознание имеет сложную структуру. Можно выделить четыре уровня.

Первый (низший) уровень исторического сознания формируется такими же способами, как и обыденное, на основе накопления непосредственного жизненного опыта, когда человек на протяжении своей жизни наблюдает какие-то события, или даже является их участником. Широкие массы населения как носители обыденного сознания на низшей ступени исторического сознания не способны привести его в систему, оценить с точки зрения всего хода исторического процесса. Чаще всего оно выступает в расплывчатых, эмоционально окрашенных воспоминаниях, зачастую неполных, неточных, субъективных. Так, участвовавший в Великой Отечественной войне рядовой солдат не мог представить себе всей масштабности этого события и дать ему оценку. Это могут сделать только историки на основе обобщения всей совокупности фактов и событий. Однако в сознании рядовых солдат, всей массы простых людей складывался основной вывод: «мы победили».

Следующая ступень исторического сознания может формироваться под влиянием художественной литературы, кино, радио, телевидения, театра, живописи, под влиянием знакомства с историческими памятниками. На этом уровне историческое сознание также еще не превращается в систематическое знание. Образующие его представления еще отрывочны, хаотичны, не упорядочены в хронологическом отношении. Они, как правило, отличаются яркостью, большой эмоциональностью, впечатления от увиденного или услышанного сохраняются порой на всю жизнь. Такие впечатления объясняются силой таланта большого художника, который, владея словом, кистью, оказывает на человека огромное эмоциональное воздействие. Это накладывает на писателя, драматурга, режиссера, художника большую ответственность за историческую достоверность и правдивость его творений. Государственная деятельность и образ Петра I у широких масс населения чаще складывается не по академическим исследованиям и монографиям, а по впечатляющему роману А. Толстого и снятым по нему фильмам. Незабываемое впечатление на человека об Иване Грозном производит картина И.Е. Репина «Иван Грозный и сын его Иван». И хотя многие сущностные моменты исторического процесса остаются, так сказать, за кадром, читатель (зритель) судит об эпохе именно по данному художественному произведению. На этом уровне исторического сознания Объективная реальность особенно часто выражается в мифах, легендах и даже анекдотах о Петре I, Екатерине II, А.В. Суворове и т.д. Эти формы народного творчества имеют, как правило, самоутверждающую иронию русского национального характера.

Третья ступень исторического сознания формируется на основе собственно исторических знаний, приобретаемых на уроках истории в школе, где учащиеся впервые получают представления о прошлом в систематизированном виде. К сожалению, изучение отечественной истории в школе затягивается на несколько лет, и в результате при завершении изучения курса отечественной истории учащиеся плохо помнят то, с чего они начинали. Причем для большинства людей изучение истории на школьном уровне и завершается. В вузах изучают историю, относительно ко всему населению страны, очень малая группа граждан, и то, как правило, в небольших объемах.

Возможно пополнение знаний по истории на любительском уровне, однако такого рода личный интерес проявляется не так часто, да и подходящих популярных книг по отечественной истории немного. Поэтому общие представления об отечественной истории должны закладываться в средней школе. В связи с этим должно быть уделено серьезное внимание как подготовке высококвалифицированного учителя истории, так и качеству школьных учебников.

Глубокое изучение отечественной истории способствует воспитанию юношества в духе гражданственности и патриотизма. Об этом написал известный французский историк Марк Ферро в своей книге «Как рассказывают историю детям в разных странах мира» (М., 1992) после изучения опыта преподавания истории в школах стран Африки, Австралии, Ближнего Востока, Германии, Японии, США, Китая, Польши, СССР и других стран.

На четвертой (высшей) ступени формирование исторического сознания происходит на базе всестороннего теоретического осмысления прошлого, на уровне выявления тенденций исторического развития. На основе накопленных историей знаний о прошлом, обобщенного исторического опыта формируется научное мировоззрение, предпринимаются попытки получить более-менее четкое представление о природе и движущих силах развития человеческого общества, его периодизации, смысле истории, типологии, моделях общественного развития.

На этом уровне исторического сознания предпринимаются попытки объяснить человеческое прошлое во всей его противоречивости и сложности как на конкретно-историческом, так и на теоретическом уровнях. Формирование исторического сознания на теоретическом уровне помогает мыслить историческими категориями, видеть общество в диалектическом развитии, в изменении, осмысливать исторический процесс в динамике, в хронологической взаимосвязи времен. Носителем этого уровня исторического сознания является историческая наука. Обладая систематизированными научными знаниями истории общества, историческая наука может определить ведущие тенденции общественного развития, сформулировать некоторые прогнозы.

Таким образом, историческое знание как элемент общественного сознания, составляющего духовную сторону исторического процесса, нужно воспринимать системно, во всех его ступенях и уровнях, так как без системного подхода представление об историческом сознании будет неполным.

Значение формирования исторического сознания, сохранения исторической памяти в современных условиях очень велико. Прежде всего, оно обеспечивает осознание определенной общностью людей того факта, что они составляют единый народ, объединяемый общностью исторической судьбы, традиций, культуры, языка, общностью психологических черт. На самых различных ступенях своего развития племена, народы, нации стремились сохранить память о своем прошлом в самых различных формах: от устных преданий и героического эпоса, когда еще не было письменности, до всякого рода письменных повествований, художественных произведений, научных трудов, памятников изобразительного искусства. Это способствовало самоутверждению данной общности людей как народа.

Многовековая история человечества и история XX века, в том числе, свидетельствуют, что национально-историческое сознание — фактор оборонный, обеспечивающий самосохранение народа. Если его разрушить, то данный народ останется не только без прошлого, без своих исторических корней, но и без будущего. Это давно установленный на историческом опыте факт. Поэтому в столкновении цивилизаций, государств, идеологий противоборствующие стороны очень много уделяют внимания дискредитации истории противной стороны, буквально борясь за умы и души людей. Причем можно наблюдать развитие и совершенствование таких форм борьбы от примитивных в древности до утонченных и изощренных — в конце XX в.

Так, в исландских сагах изображается непобедимый герой, который страшен в бою, его ничем не запугать, но погибнуть он может только от своего же копья. Этим и воспользовались враги героя. Они потребовали отдать им копье. В противном случае они грозили петь песни, позорящие его и его родственников. Герой предпочел отдать копье и погибнуть, но не хотел слушать позорящих его песен.

На основе образов прошлого, исторических событий постепенно происходит отбор и формирование общественно значимых норм, морально-нравственных ценностей, складываются традиции и обычаи, образ мышления и поведения, присущий данному народу. Без таких интегрирующих качеств народ превращается в «население». Приходя из прошлого, охраняясь в исторической памяти народа, эти морально-нравственные установки имеют свое значение для настоящего и будущего.

Таким образом, настоящее тесно переплетается с будущим. Поэтому с историей надо обращаться бережно и осторожно. Достаточно дискредитировать прошлое, чтобы поставить под сомнение настоящее: так ли жили и живем? То ли делали и делаем? Постепенно начинает рушиться привычный уклад жизни, внося смуту и беспокойство в сознание и души людей, лишая их веры и надежды, опустошая духовно.

№5 – восточные славяне и их соседи. Природно-климатические условия, их влияние на становление российской цивилизации.

Ответ: Основные поселения восточных славян находились в зоне сплошных лесов, заболоченных земель с подзолистыми, малопри­годными для земледелия почвами. Это на многие века законсерви­ровало примитивную форму обработки земли — подсечно-огневую систему земледелия, основанную на вырубке и сжигании леса и ис­пользовании естественного плодородия почвы и золы в качестве единственного удобрения. Урожайность при этом оставалась низ­кой. По общепринятым расчетам, только при условии, что одно по­сеянное зерно при уборке урожая приносит минимум четыре, можно прокормить население.

В Западной Европе этот уровень был дос­тигнут еще в XIII в., а в XVII в. в Англии он составил десять зерен на одно посеянное. Это сказалось на объемах вспашки земли и соот­ветствующих трудовых затратах. Английский фермер мог мень­ше пахать земли и откладывать меньшую часть урожая на семена. В России же урожайность долгое время была крайне низкой, да и достигалась она громадными затратами труда. Р. Пайпс пишет: «Можно утверждать, что цивилизация начинается лишь тогда, когда посеянное зерно воспроизводит себя, по меньшей мере, пя­тикратно; именно этот минимум (предполагая отсутствие ввоза продовольствия) определяет, может ли значительная часть населе­ния освободиться от необходимости производить продукты пита­ния и обратиться к другим занятиям».

В России же и в XVIII в. средняя урожайность зерновых культур составляла 3—4 зерна на одно посеянное. Положение стало меняться только к концу XVIII в. с присоединением к России Северного Причерноморья и Северного Кавказа.

Многовековая территориальная экспансия России и была выз­нана ее стремлением улучшить свое географическое положение, продвинуться к морям, а следовательно, торговым путям, и занять более удобные земли для развития земледелия и других отраслей экономики.

Несколько веков Московское государство пробивалось к бере­гам Балтийского и Черного морей, а в XVII в. отряды землепроход­цев появились на побережье Тихого океана. Уже тогда Россия стала одной из крупнейших стран мира. Были ли благом эти территори­альные приобретения?

В военно-стратегическом отношении ответ на этот вопрос бу­дет положительным. Это доказали многочисленные войны, кото­рые пришлось вести России. Кроме того, продвижение на Восток не вызвало сильного сопротивления у малочисленного местного населения. Кто-то уступил силе, а кто-то и сам просил принять в российское подданство, стремясь защититься от воинственных соседей.

Однако в социально-экономическом отношении территориаль­ный рост порождал немало новых проблем. В сущности, до сих пор в нашей стране нет достаточных средств для освоения гигантских пространств Сибири и Дальнего Востока.

Не желая мириться с малоземельем и закрепощением, наиболее работоспособные и энергичные крестьяне уходили сначала на Дон, в низовья Волги, позже на Урал, в Сибирь, на Дальний Восток. По оценке специалистов, это оказывало огромное психологическое воздействие, возник своего рода менталитет экстенсивности. Двой­ственна была и политика властей. С одной стороны, они взяли на себя с принятием Соборного уложения 1649 г. обязанность бессроч­но искать и возвращать беглых крепостных крестьян, но, с другой стороны, кому-то надо было осваивать окраины. Поэтому на мно­гие очевидные нарушения законов просто закрывали глаза.

Гигантские пространства, низкая плотность населения созда­вали немало проблем для управления и экономического развития. Если в Западной Европе городские поселения находились друг от друга на расстоянии 20—30 км и любой крестьянин мог за один день добраться до ближайшего городского рынка и вернуться об­ратно, то в России даже накануне Первой мировой войны среднее расстояние между городами в Европейской части страны состав­ляло 83 км, а в Сибири — 495 км. Это означало, что крестьянину требовалось несколько дней для поездки на рынок. Большие рас­стояния, по свидетельству современников, «заставляют мужика пренебрегать лучшим сбытом своих произведений на рынках, которые от него слишком далеко.

Таким образом, главное условие для экономического успеха — быстрота сообщений и обмена — в России пока находит коренное препятствие в рассеянности ее насе­ления.

Находясь в относительно стесненных условиях, западноевропей­ские страны уже давно перешли на путь интенсивного развития, стараясь получить как можно больше промышленной и сельскохо­зяйственной продукции с единицы площади. Наше же продвиже­ние на окраины предопределило общий экстенсивный путь развития экономики, а значит, неизбежное отставание от разви­тых европейских государств.

«Нетрудно указать на те объективные факторы, которые определили социально-культурное отставание традиционного общества в России от более развитых западноевропейских стран. Это, во-первых, природно-географические и демографические условия – освоение численно незначительным населением громадной территории (особенно на северо-западе и северо-востоке) с достаточным суровым климатом и ограниченными возможностями ведения сельского хозяйства. Колонизация в России негативно влияла на ход русской истории, поскольку она исчерпывала людские ресурсы, способствовала низкой плотности населения, препятствовала распространению частной собственности на землю и применению наемного труда. В конечном итоге колонизация привела к относительно отсталому от западно-европейской цивилизации техническому и культурному уровню в России.

Таким образом, суровые климатические условия с сильной амплитудой параметров естественной среды, требующие коллективных форм ведения хозяйства, породили необходимость существования некой организующей силы, которой на Руси и стало государство. Высокая жизнеспособность общин, их устойчивость и постоянная потребность в патерналистской деятельности государства привели к своеобразному парадоксу – возникновению, наряду с общинным самоуправлением, деспотического режима с очень большой степенью прочности. Географическое положение России обеспечило ее безмерное пространство, государственное овладение которыми, по мнению Н.А. Бердяева, сопровождалось страшной централизацией, подчинением всей жизни государственному интересу и подавлением свободных личных и общественных сил». основные геополити­ческие факторы в той или иной степени способствовали усиле­нию роли государства в отечественной истории, причем государства в значительной степени военизированного, с суро­вым режимом внутренней политики в отношении всех слоев на­селения России.

Во внешней политике как Московия, так и Российская империя играли по принятым в мире правилам, с большим или меньшим успехом способствуя укреплению пре­стижа российской державы.

Все правители России хорошо осоз­навали, что любая их политическая позиция, не подкрепленная военной мощью, не воспринимается на международной арене всерьез. В результате до половины бюджета уходило на содер­жание единственных союзников страны, коими, по словам им­ператора Александра III, были только ее армия и флот. Все это не могло не сказаться на традициях, мировоззрении, образе жизни многих поколений россиян.

Более тысячи лет существует российское государство. По словам известнейшего историка и юриста второй половины XIX столетия Б. Н. Чичерина, его появление стало поворотной точкой русской истории, и «отсюда она неудержимым пото­ком, в стройном развитии, движется до нашего времени. На­правления более или менее изменяются, встречаются и отклонения в сторону, но общий характер движения один.

Каж­дая позднейшая эпоха является последовательным развити­ем предыдущей, представляет ответ на сделанный ею вопрос. Все они имеют одну цель, одну задачу — устройство государ­ства. Вот главная характеристическая черта русской истории с XV века, вот результат деятельности русского народа и заслу­га его перед человечеством».

№6 – предпосылки государственности у восточных славян и основные этапы её становления. Норманнская и антинорманнская концепции.

Ответ: Предпосылки государственности у восточных славян К IХ в. у восточных славян сложился комплекс социально-экономических и политических предпосылок для образования государства. Социально-экономические - родовая община перестала быть экономической необходимостью и распалась, уступив место территориальной, "соседской" общине. Произошло отделение ремесла от других видов хозяйственной деятельности, рост городов и внешней торговли. Шёл процесс формирования социальных групп, выделились знать и дружина. Более разнообразными становились источники, из которых люди черпали средства существования; так, большую роль в жизни рода начинала играть военная добыча. Размежевание племен кочевых и оседлых, земледельческих и скотоводческих, а также племен, живших по преимуществу охотой и перешедших к производящему хозяйству, дополнялось начатками внутриродового разделения труда: появились профессионалы-ремесленники (гончары и специалисты по выплавке или обработке металлов), профессионалы-воины. Частые переселения родов, возникновение и распад межродовых и межплеменных союзов, выделение из рода групп искателей военной добычи (дружин) - все эти процессы вынуждали то и дело отступать от традиции, основанные на обычае старые решения не всегда срабатывали в ранее неизвестных конфликтных ситуациях.  Политические - появились большие племенные союзы, которые стали заключать между собой временные политические союзы. С конца VI в. известен союз племён во главе с Кием; арабские и византийские источники сообщают, что в VI- VII вв. существовала "Держава волынян"; новгородские летописи сообщают о том, что в IХ в. вокруг Новгорода существовало славянское объединение во главе с Гостомыслом. Арабские источники утверждают, что накануне образования государства существовали союзы больших племён славян: Куяба - вокруг Киева, Славия - вокруг Новгорода, Артания - вокруг Рязани или Чернигова. Государство возникло потому, что в его появлении было заинтересовано подавляющее большинство членов общества в общества. Земледельцу-общиннику появлении было удобно и выгодно, чтобы князь дружинники с оружием в руках защищали его и избавляли от обременительных и опасных ратных дел. Здесь следует заметить, что реальная отделенность и отдаленность власти от общества, а привилегированного княжеского дружинника от хлебопашца-смерда сложилась намного позднее; в первые века существования государства каждый земледелец мог очень легко изменить свое общественное положение и, подобно былинному Илье Муромцу, поступить на княжескую службу.  Государство с самого начала решало не только военные, но и судебные задачи, в особенности связанные с межродовыми спорами. Князья и их дружинники были относительно объективными посредниками в конфликтах между представителями различных родов; старейшины, которые испокон веку должны были заботиться об интересах своего рода, своей общины, не годились на роль беспристрастных арбитров. Разрешение межобщинных споров силой оружия было чересчур обременительно для общества; по мере осознания общей полезности власти, стоящей выше частного и родового интереса, создавались условия для передачи важнейших судебных полномочий исторически новой структуре - государству. Внешнеполитические - важнейшим для образования и укрепления государств у всех народов было наличие внешней опасности. Проблема отражения внешней опасности у восточных славян стояла очень остро с самого появления славян на Восточно-европейской равнине. С VI в. славяне вели борьбу с многочисленными кочевыми племенами тюрок (скифы, сарматы, гунны, авары, хазары, печенеги, половцы и др.).

 Норманская и антинорманская концепция возникновения  государства  Впервые "норманскую теорию" высказали немецкие ученые сер. XVIII в. Миллер, Шлецер и Байер. Суть их теории: летописная легенда о призвании варягов свидетельствует, что до прихода варягов восточные славяне находились в абсолютно варварском состоянии, государственность и культура были им принесены варягами- скандинавами.  Хотя еще М.В.Ломоносов убедительно продемонстрировал научную несостоятельность норманской концепции, она неоднократно реанимировалась противниками России для обоснования утверждения о том, что славяне якобы неспособны к самостоятельному историческому развитию - им необходимо иноземное руководство. В частности, эту теорию активно пропагандировали в нацистской Германии.  Значение варяжского элемента в создании Древнерусского государства не следует преуменьшать, но не следует и преувеличивать.  Варяги сыграли роль эпизодическую, хотя, как распорядилась история, и важную в деле создания единого Древнерусского государства, но саму государственность они славянам не принесли. Ошибка Миллера и др. была в том, что под образованием государства они понимали складывание правящей верхушки, утверждение династии, а не развитие всей совокупности социально-экономических отношений и институтов. Согласно норманской теории, варяги внесли элементы определенной культуры в полудикие славянские племена, объединив их в государство, установив там определенный правопорядок. Такое объяснение ничего общего не имеет с подлинно научным пониманием исторических процессов. Допустим, что восточные славяне действительно в тот момент были крайне отсталы в своем развитии. Каковы бы ни были Рюрик и Олег или другие варяги, они не могли создать государство, т. е. политическую организацию господствующего класса. Государственная власть не могла появиться по желанию одного лица или его дружины. Варяги, кстати, были не боги, а всего лишь примитивные воины, которые хорошо владели оружием, но на развитие экономики влиять не могли. надо полагать, что они даже ничего не понимали в земледелии, хотя пришли в земледельческую страну. Норманская теория содержит в себе два общеизвестных пункта: во-первых, норманисты утверждают, что пришедшие варяги практически создали государство, что местному населению было не под силу; и, во-вторых, варяги оказали огромное культурное влияние на восточных славян. Общий смысл норманнской теории совершенно ясен: скандинавы создали русский народ, подарили ему государственность, культуру, вместе с тем подчинив его себе. Хотя данное построение было впервые упомянуто составителем летописи и с тех пор на протяжении шести веков обычно включалось во все сочинения по истории России, общеизвестно, то официальное распространение норманнская теория получила в 30-40-е годы XVIII века во времена "бироновщины", когда многие высшие должности при дворе были заняты немецкими дворянами. Естественно, что и весь первый состав Академии Наук был укомплектован немецкими учеными. Считается, что создали эту теорию немецкие ученые Байер и Миллер под влиянием политической обстановки. Чуть позже эту теорию развил Шлетцер. На опубликование теории мгновенно среагировали некоторые русские ученые, в особенности М.В. Ломоносов. Надо полагать, то эта реакция была вызвана естественным чувством ущемленного достоинства. Действительно, любой русский человек должен был воспринять эту теорию как личное оскорбление и как оскорбление русской нации, в особенности такие люди, как Ломоносов. Именно тогда начался спор по норманнской проблеме. Загвоздка в том, то противники норманнской концепции не могли опровергнуть постулаты данной теории из-за того, что изначально стояли на неверных позициях, признавая достоверность летописного рассказа-первоисточника, и спорили лишь об этнической принадлежности славян. Норманисты упирали на то, что термином "Русь" обозначались именно скандинавы, а их противники готовы были принять любую версию, лишь бы не дать норманистам фору. Антинорманисты готовы были говорить о литовцах, готах, хазарах и многих других народах. Понятно, что с таким подходом к решению проблемы антинорманисты не могли рассчитывать на победу в данном споре. Как следствие, к концу XIX века явно затянувшийся спор привел к заметному перевесу норманистов. Количество сторонников норманнской теории выросло, а полемика со стороны их противников стала ослабевать. На ведущую роль в рассмотрении этого вопроса выдвинулся норманист Вильгельм Томсен. После того, как в России в 1891г. была опубликована его работа "Начало Русского государства", где были с наибольшей полнотой и ясностью сформулированы основные аргументы в пользу норманнской теории, многие русские историки пришли к мнению, что норманнское происхождение Руси можно считать доказанным. И хотя антинорманисты (Иловайский, Гедеонов) продолжали свою полемику, большинство представителей официальной науки встало на норманистские позиции. В ученой среде установилось представление о произошедшей в результате опубликования работы Томсена победе норманистической концепции истории Древней Руси. Прямая полемика против норманизма почти прекратилась.

№7 – принятие христианства в качестве государственной религии на Руси и его влияние на русскую цивилизацию.

Ответ: Христианство возникло как мировая религия, поскольку обращалась ко всем людям безотносительно к их принадлежности, к каждому отдельному человеку, не спрашивая какого он «рода и племени», во что верует, свободный он или подневольный, то есть, к человеку, как таковому, на равных основаниях. Христианство предложило новую систему духовных ценностей и ориентаций, потеснившую идолов ради идеалов, утверждающую связь между Богом и человеком, вверявшую духовному миру человека свободу – прогресс, который был внесен христианством в духовную историю человечества. Культурное наследие (письменность, литература, изобразительные и прикладные искусства, зодчество и т. д.) – все это было тесно связано с духовным возрождением и освобождением. Христианство привнесло эпохальную смену ценностных ориентаций – прогресс в сознании свободы, дающий выход положительному выражению индивидуальности человека.

Утверждение монотеистической религии способствовало укреплению великокняжеской власти, ликвидации «дофеодальной раздробленности», присущей Руси вплоть до конца Х в., когда в ряде восточнославянских земель существовали собственные князья под эгидой Киева.

Христианство сыграло исключительно крупную роль в идеологическом обосновании власти киевских князей. «С момента крещения на князя «взирает... всемилостивое око благого бога». Князя сажает на престол сам бог».

Утверждение христианства на Руси в качестве государственной религии оказало большое влияние на разные сферы общественной и духовной жизни страны. Ускорилось изживание местных, племенных различий в отдельных областях Руси и формирование древнерусской народности с единым языком, культурой, этническим самосознанием. Ликвидация местных языческих культов также способствовала дальнейшей этнической консолидации, хотя различия в этой сфере продолжали сохраняться и обнаружили себя позже, когда в период феодальной раздробленности, усугубленной татаро-монгольским нашествием, отдельные части Руси обособились друг от друга или попали под власть иноземных завоевателей.

Крещение Руси было важным этапом в развитии ее культуры. Во многих отношениях древнерусская культура обрела принципиально-новые черты и особенности. Подобно тому, как христианизация Руси явилась фактором, заметно ускорившим складывание единой древнерусской народности из восточнославянских племен с их различными культами, христианство способствовало и консолидации древнерусского сознания — как этнического, так и государственного. Заметим также, что христианство, принеся на Русь славянскую письменность, не могла не усилить и сознание единства происхождения славян и славянской общности. Чувство этой общности часто переплеталось с древнерусским этническим самосознанием. Это характеризует многие памятники древнерусской письменности. По этому поводу высказался Нестор Летописец: «Бе один язык словенеск... А словеньскый язык и рускый одно есть».

В то же время в области культуры с принятием христианства связаны и отдельные негативные моменты. Устная словесность, литература Древней Руси дохристианского времени была богатой и разнообразной. И в том, что значительная ее часть утрачена, не попала на пергамент и бумагу, определенная вина церковных кругов, которые, естественно, отрицали языческую культуру и, как могли, боролись с ее проявлениями.

С принятием христианства на Руси возникла и литература. Славянская письменность появилась в Киеве и других русских центрах раньше, но вплоть до конца Х в. широко распространения она не получила. И лишь в XI в., главным образом со времени правления Ярослава Мудрого, возникает древнерусская литература. И здесь роль христианской церкви была велика. Большинство ранних древнерусских писателей происходило из христианской среды, тесно связанной с Византией и Болгарией.

Но самым важным последствием принятия христианства явилось то, что оно послужило мощным стимулом для ознакомления Руси с византийской культурой. Через Византию из глубины веков в Древнюю Русь активнее начало проникать и влияние мировой цивилизации, в том числе наследие античного мира и Ближнего Востока.

Не менее крупные последствия имело крещение и в области просвещения. Тут, конечно, большее значение имело то обстоятельство, что еще лет за сто до крещения Киевской Руси христианство было принято в Болгарии и что греческие миссионеры, боровшиеся там и в Чехии с католическим влияниями, способствовали выработке славянского алфавита и переводу христианских культовых книг на славянский язык. Таким образом. Киевская Русь получила тотчас по крещении письменность на славянском языке. Уже при Владимире была сделана попытка организации школы. Ученики были принудительно избраны из детей «народной чади», т.е. из верхних слоев дворни.

Вся светская литература шла под знаком церковной, поскольку феодальная наука Византии была клерикальной, но все-таки расширяла кругозор, будила мысль, толкала к самостоятельной работе. И действительно, произведения, переведенные с греческого языка, становятся источниками собственной, киево-новгородской литературы. Это собственную, туземную литературу создают представители самой образованной части населения —духовенства, воспитанного на византийских литературных образцах. Священник княжеского села Берестова Илларион выступает со своим замечательным с точки зрения требований византийской риторики словом «о благодати», заканчивающимся красноречивым и очень хорошо построенным панегириком в честь «блаженного»князя Владимира и его сына Ярослава.

В период, определяемый концом Х и XI веков, когда в Приднестровье складывались феодальные отношения, христианство явилось большой социальной силой, способствовавшей ускорению и углублению этого процесса: оно было проводников в Киевской Руси высокой феодальной культуры Византии и содействовало установлению культурных связей с западноевропейскими государствами.

Крещение оказало огромное влияние на культурную жизнь страны, в частности на развитие техники в Киевской Руси под влиянием греческого христианства. В земледелии оно выразилось в значительном повышении техники огородничества. Этому, несомненно, способствовало повышение потребления овощей, которое стимулировалось и многочисленными постами, установленными христианскими аскетическими учениями, и требованиями монастырского жития. То, что в значительной мере культура многих овощей занесена была из Византии вместе со студийским уставом показывает происхождение названий многих из них.

Еще очевиднее влияние византийского христианства в области строительной техники. С каменной стройкой в Киеве познакомились на примере церквей, которые строились по заказу князей греческими архитекторами. От них узнали технические приемы кладки стен, выведения сводов и купольных покрытий, использования колонн или каменных столбов для их поддержания и т.д. Способ кладки древнейших киевских и новгородских церквей —греческий. Не случайно названия строительных материалов в древнерусском языке все заимствованы от греков. И первые каменные постройки светского характера, вроде каменного терема, вероятно, построены теми же греческими архитекторами, которые строили церкви, и что древнейшая постройка такого типа приписывалась легендой первой христианской княгине—Ольге. Другим образцом светской постройки могут служить «Золотые ворота», воздвигнутые Ярославом, от которых сохранились только развалины, не дающие представления об их былом великолепии.

Такое же влияние оказало принятие христианства на развитие ремесел. Техника резьбы по камню, как показывают орнаментация мраморных капителей Софийского собора с переплетающимися листьями и крестами и гробница Ярослава в стиле древнехристианских саркофагов, заимствована из Византии для церковных целей. Греческая мозаика стала употребляться для украшения церковных зданий и, может быть, дворцов. То же надо сказать и о фресковой живописи. Если в области мозаики и фрески Киевская Русь оставалась долгое время в зависимости от греческих мастеров, то «в некоторых видах художественной промышленности ученики-русские,- отмечает И. Грабарь, - сравнялись со своими учителями-греками, так что трудно отличить перегородчатые работы от византийских образцов». Таковы работы по финифти (эмаль) и скани (филигрань). Тем не менее русские работы показывают «хорошо усвоенный стиль византийских образцов,а их тематика в большинстве случаев церковная».

Особенно ярко влияние византийского крещения выразилось в художественной области. До нас сохранились поразительные по своей художественной ценности образцы архитектурного искусства Киевской Руси первых времен христианства, навеянные лучшими образцами византийского строительства эпохи его расцвета. Источники, откуда черпались греческими архитекторами (а что именно греческие архитекторы строили первые храмы, об этом мы имеем совершенно точные указания в современной литературе) творческие мотивы их построек в Киеве, Новгороде, Чернигове, служат такие шедевры мирового искусства, как собор св. Софии и так называемая Кахриэ-Джами с ее галереями, залитыми мозаикой, к Константинополе, собор св. Софии в Солуни, собор в Дафни, близ Афин.

Крещение Руси ввело ее тесным образом не только в семью христианских славянских государств, но и в целом в систему христианских стран Европы с их культурными достижениями. Обогатилась русская культура и имеющими глубокие исторические традиции достижениями стран Ближнего Востока и, конечно культурными сокровищами Византии. Русь выиграла от союза с Византией, но вместе с тем Руси и в дальнейшем приходилось оказывать постоянное сопротивление политическим и церковным притязаниям Византийской империи, стремившейся подчинить Русь своему верховенству. Тем не менее Владимир, креститель Руси, чувствовал свою державу полноправной среди других христианских народов мира.

№8 – политическая система и социально-экономические отношения в Киевской Руси.

Ответ: Киевская Русь не была статичным обществом. Его политическая структура и экономические отношения претерпевали определенные изменения. На первом этапе своего существования Киевская Русь была относительно централизованным государством. Во главе его стоял киевский князь, которому подчинялись князья подвластных земель. При жизни князя-отца сыновья его сидели наместниками в главных городах и платили дань. На Руси признавался родовой сюзеренитет. Власть над территорией принадлежала всему правящему роду Рюриковичей. Представители правящей династии правили частью территории, т. е. соуправляли через институт причастия. Но это не означало коллективного руководства, должен быть человек, который был старшим — принцепс — это киевский князь, т. е. была система принципата — старейшинства. Кто становился принципсом? Старший в роду. Наследование шло по прямой нисходящей мужской линии. Но этот принцип часто нарушался, что чрезвычайно запутывало ситуацию. Эта система существовала до конца XI в.

Киевский князь являлся законодателем, военным предводителем, верховным судьей и сборщиком налогов. Вокруг князя располагалась дружина, жившая на княжеском дворе и делившая со своим главой дань и военную добычу. Пиры, которые устраивал князь на своем подворье, — тоже своеобразная оплата труда дружины.

Различают два вида отношений между властью и подданными: вассальные и подданнические. Между киевским князем и дружиной установились вассальные отношения. Князь советовался с дружинниками по всем вопросам, в противном случае он мог лишиться их поддержки. Наиболее опытные, старшие дружинники составляли совет (думу) и назывались боярами. Младшие дружинники носили название «отроки» «или «гриди». Бояре часто выступали в качестве воевод, отроки же становились младшими администраторами. Сначала дружинники заменяли всеобщее вооружение народа, затем превратились в административно-военный слой, а позже — в сословие феодалов. Княжеско-дружинная власть была до поры ограничена элементами самоуправления, сохранившегося от предыдущих времен. Это «вече» — народное собрание, «старцы градские». Особенно сильны были эти институты на окраинах страны.

Социально-экономические отношения. Формирование феодальных отношений на Руси шло в целом по общеевропейскому типу: от государственных форм к сеньориальным (вотчинным). Но в отличие от Западной Европы, где традиции частной собственности античности обусловили быстрый рост сеньориального землевладения, на Руси этот процесс шел гораздо медленнее.

До середины Х в. характер социально-экономических отношений определяли даннические отношения. Метод — сбор дани в ходе полюдья. На основе сбора дани возникает институт кормления. Дань поступала в княжескую казну, затем князь перераспределял часть дани между дружинниками в виде подарков, пиров. Помимо дани в казну поступали разного рода штрафы, накладываемые в виде наказания на правонарушителей, а также судебные пошлины.

Социально-экономические отношения обусловили и социальную структуру древнерусского общества. О характере этой структуры можем судить на основе изучения свода законов того времени — «Русской Правды», первая часть которой была составлена по инициативе Ярослава Мудрого (1019—1054). Согласно «Русской Правде» в Киевской Руси существовало две группы населения: «люди служилы и неслужилы», «сели княжи люди» и просто люди. Первые лично служили князю на военном, гражданском или хозяйственном поприще. Вторые платили князю дань, образуя сельские и городские податные общества. Среди княжих мужей выделялись бояре — верхушка знати, а среди простого люда — смерды, закупы и рядовичи.

Основной массой населения Древнерусского государства являлись свободные общинники (люди), жившие обществами (вервь). Сельские общества были уже не родовыми, а территориальными, к тому же из них зачастую выделялись зажиточные семьи. Долгое время людей-общинников путали со смердами. Однако за их убийство полагался разный денежный штраф, к тому же смерды были тесно связаны с князем. Видимо, это было несвободное или полусвободное население, княжеские данники, сидевшие на земле и несшие повинности в пользу князя.

Много статей «Русской Правды» посвящено рабам, известным под названием «челядь» или «холопы». Большинство историков склоняются к тому, что «челядь» — термин более раннего периода, который употребляется наравне с новым названием «холоп». Холопы были полностью бесправны — ударивший свободного человека холоп мог быть безнаказанно убит. Они не имели права свидетельствовать в суде, за их убийство хозяин подвергался лишь церковному покаянию.

Кроме холопов, «Русская Правда» называет закупов, рядовичей и изгоев. Закуп — это разорившийся общинник, пошедший в долговую кабалу за взятую и не отданную ссуду (купу). Не совсем ясен статус рядовича, хотя название идет от некоего договора (ряда). Изгой же — это человек, лишившийся своего социального статуса (люди, порвавшие с общиной, холопы, отпущенные на волю). Рядовичи и изгои, как и закупы, подвергались телесным наказаниям, были неполноправны в суде и сами не отвечали за некоторые преступления (пеню за них платил хозяин).

№9 – киевская Русь в средневековой европейской цивилизации.

Ответ:

№10 – русские земли в период феодальной раздробленности, характер экономических, политических и культурных процессов.

Ответ: Развитие феодальных отношений, рост экономического и политического могущества отдельных земель привели к распаду единого Древнерусского государства. Наступил период феодальной раздробленности. В отделившихся княжествах происходил дальнейший рост производительных сил, совершенствовалась техника производства. Росли города — ремесленные и торговые центры. Совершенствовалось и расширялось пашенное земледелие — нашли широкое применение соха с железным наконечником и плуг.  Основной силой разъединительного процесса выступило боярство, которое было заинтересовано в укреплении своей власти с помощью местных князей на новых землях, заселенными крестьянскими общинами. Однако впоследствии между усилившимся боярством и князьями возникли противоречия, борьба за влияние и власть. Во многих землях-княжествах она приобретала различный характер. В некоторых землях бояре сумели подчинить себе князей и установить боярское правление, в других — князья смогли подавить сопротивление бояр земледельцев и утвердить свою власть.

В конце XII в. на территории Руси насчитывалось 15, а в середине XIII в. 50 полусамостоятельных и самостоятельных княжеств. Они, образовавшись на обломках единого государства, имея общий язык и культуру, обладали системой политической власти, сложившейся в недрах Древней Руси. И несмотря на то, что каждое княжество проводило самостоятельную внутреннюю и внешнюю политику, торговые, политические и экономические связи земель еще продолжали существовать. В отличие от правителей трудовое население княжеств стремилось к объединению. Мысль о единстве русских земель продолжала жить в сознарусского народа. В его понятии защита княжества отожлествлялась с защитой всей Руси, но интересы феодалов ограничивались укреплением власти в обособленных княжествах и уделах. Более того, владетели и бояре сильных в экономическом и военном отношении земель стремились поглотить более слабые княжества и уделы, что порождало феодальные войны — княжеские усобицы. Они вели к разобщению вооруженных сил Руси. Этот процесс носил двоякий характер. С одной стороны — ослаблялась военная мощь некогда единого государства, с другой — наметилась объединительная тенденция, зарождавшаяся в недрах крупных княжеств.  Наиболее сильными политическими центрами на рубеже XII—XIII вв. являлись: на юго-западе — Галицко-Волынское княжество; на северо-западе — Новгородская земля (Новгородская феодальная республика); на северо-востоке — Владимиро-Суздальское княжество. Система управления обособившимися землями, за исключением Новгорода, оставалась такой же, которая сложилась в период существования единого Древнерусского государства.  Галицко-Волынское княжество занимало территорию между реками Днестр и Прут, а также северо-восточные склоны Карпат. Оно было связано сухопутными дорогами со странами Западной Европы и выходами через Дунай и Черное море с Византией, что позволяло вести активную внешнюю торговлю.  Развитие ремесел, наличие благодатных черноземных земель способствовали экономическому подъему княжества, что в известной мере послужило основанием для местных бояр и князей для отложения от власти Киева. Первоначально Галицкое княжество с центром в Галиче и Волынское княжество со столицей со Владимиро-Волынском существовали как самостоятельные. При волынском князе Романе Мстиславиче (1170— 1205 гг.) в 1199 г. произошло объединение этих княжеств. В 1203 г. князь Роман захватил Киев и принял титул великого князя. Он вел упорную борьбу с местным боярством и сумел утвердить сильную великокняжескую власть. Но после его смерти, когда его сыну Даниилу было всего четыре года, боярская оппозиция подняла голову. Юному Даниилу несколько раз пришлось спасаться бегством от заговорщиков. Местное боярство, стремясь ослабить княжескую власть, приглашало на стол венгерских и польских владетелей. И только в 1238 г. князю Даниилу Галицкому удалось сломить боярское сопротивление и утвердить свою власть в Галицко-Волынской земле. Но эта изнурительная борьба отрицательно сказывалась на военном могуществе княжества, и оно не могло претендовать на роль объединителя Руси накануне нашествия монголо-татар.  Другой развитый политический и экономический центр — Новгородская земля — занимала огромную территорию от Белого моря до верховьев Волги, от Прибалтики до Урала. «Господин Великий Новгород» (официальное название с 1206 г.) предпочитал не вмешиваться в дела русских княжеств. Его политическую жизнь определяли бояре, владеющие усадьбами и земельными угодьями. В их руках были сосредоточены связующие нити торговли республики с городами Ганзы (Бремен, Любек и другие) и Прибалтики. Новгород — крупный торговый, ремесленный, политический и религиозный центр — издавна боролся за автономию в составе Древнерусского государства. Он уже во времена Владимира Святого и Ярослава Мудрого противился власти великих киевских князей, оказывал большое влияние на политику князей-наместников и княжеских посадников. Бояре вели борьбу с княжеской властью и в 1136 г. окончательно подчинили ее. Воспользовавшись попыткой князя Всеволода Мстиславича, внука Владимира Мономаха, втянуть Новгород в борьбу за уделы Южной Руси и Суздальщины, новгородское вече обвинило его в забвении интересов Новгородской земли и арестовало князя. С тех пор князья стали приглашаться в Новгород, а их деятельность контролировалась новгородским вече.  Местная знать, обладавшая экономической мощью, которая основывалась на высокой степени развития реместа, торговли и землевладения, играла решающую роль в решении веча — общенародного собрания. Фактическими хозяевами веча были 300—400 «золотых поясов» — крупнейших бояр Новгорода. Из своей среды они выбирали посадника, который являлся главой правительства. В его руках было управление и суд. Другим важным лицом в администрации города был тысяцкий, ведавший городским ополчением и судом по торговым делам. 

№11 – борьба народов Руси за независимость 18 век. Влияние монголо-татарского владычества на русскую цивилизацию.

Ответ: Русь была вынуждена признать свою зависимость от Орды, но в условиях непрекращающегося сопротивления русского народа, монголо-татары отказались от создания на Руси своих административных центров. На Руси сохранилась княжеская власть, тем самым Русь смогла сохранить свою государственность.

Русские земли не представляли экономического интереса для степных кочевников, так как это были непроходимые леса и для кочевого скотоводства были непригодны. В связи с этим русские земли сумели избежать непосредственного заселения захватчиками, в свою очередь тяжким бременем легла дань, которую Русь была вынуждена платить Золотой Орде.

Взаимоотношения монголов и православной церкви складывались терпимо. Монголо-татары являлись язычниками и поэтому с терпением относились к чужим богам. Чуждая религия не воспринималась как опасность. «В результате русские митрополиты получали от ханов ярлыки, которыми обеспечивалась личная неприкосновенность и привилегии духовенства, а также охрана имущества церкви. Веротерпимость монголо-татар распространялась столь далеко, что православная церковь смогла учредить епископскую кафедру в столице Орды Сарае».

Управление на Руси осуществляли князья на основании полученного ими у хана ярлыка. «В 1243 г. брат убитого на реке Сить великого владимирского князя Юрия Ярослав II был призван в ставку хана. Ярослав признал вассальную зависимость от Золотой Орды и получил ярлык (грамоту) на великое княжение Владимирское и золотую дощечку (пайдзу) – своеобразный пропуск через ордынскую территорию». В последующем это становиться обычной практикой для князей.

В определенной степени монголо-татары вернули на Русь идею верховной власти. Монголо-татары уничтожили элементы самоуправления, так был уничтожен институт вече на всей завоеванной территории. «Тем самым принцип единовластия, к которому исподволь стремились князья, и который уже проявился в деятельности Андрея Боголюбского, стал вновь входить в политическую культуру русского народа».

В 1299 г. после разграбления Киева половцами, митрополит Максим перенес свое местопребывание из Киева во Владимир. Это повысило роль Владимиро-Суздальского княжества в жизни Руси, выдвинуло его в ряд с более сильными Тверским и Рязанским. Владимиро-Суздальское княжество становиться хранителем идеи единства русской земли.

В начале XIV в. Московское княжество не входило в число великих и значительных. «Москвой правили князья младшей ветви наследников Александра Невского, которые не имели права на великое княжение. Однако уже с внука Александра Невского, князя Ивана Калиты, начинается возвышение Москвы. Причиной этого отчасти были центральное положение города среди русских княжеств и его относительная защищенность от набегов. Но главной причиной было принципиальное изменение Иваном Калитой политики в отношении монголо-татар».

Главное противоборство развернулось между тверскими и московскими князьями. «Князья тверские считали возможной борьбу с татарами …сын Михаила Тверского Александр, призывал свою братию, русских князей, «друг за друга и брата за брата стоять, а татарам не выдавать и всем вместе противиться им, оборонять Русскую землю и всех православных христианл. Московские князья иначе смотрели на положение дел. Они пока вовсе не думали о борьбе с татарами; видя что на Орду гораздо выгоднее действовать «смиренной мудростью», т.е. угодничеством и деньгами, чем оружием, они усердно ухаживали за ханом и сделали его орудием своих замыслов. Никто из князей чаще не ездил на поклон к хану, и там он был всегда желанным гостем, потому что приезжал туда не с пустыми руками. Благодаря тому московский князь, по генеалогии младший среди своей братии, добился старшего великокняжеского стола. Хан поручил Калите наказать тверского князя за восстание. Тот исправно исполнил поручение. В награду за это Калита в !328 году получил великокняжеский стол, который с тех пор уже не выходил из-под московского князя.

Летописец отмечает, что с тех пор, московский князь получил от хана великокняжеское звание, северная Русь начала отдыхать от постоянных татарских погромов, какие она терпела. Рассказывая о возвращении Калиты от хана в 1328 г. с пожалованием, летописец прибавляет: «Бысть оттоле тишина велика по всей Русской земле на сорок лет и престаша татарове воевати землю Русскую». В эти спокойные годы успели народиться и вырасти целых два поколения, к нервам которых впечатления детства не привили безотчетного ужаса отцов и дедов перед татарином: они и вышли на Куликовское поле».

Князья стремились избавиться от вассальной зависимости Орды, но сил необходимых для этого еще не хватало. «Так, например, в 1252 г. были разбиты полки владимирских и галицко-волынских князей». Александр Невский берет курс на восстановление и подъем экономики русских земель, в чем видит первейшую необходимость. Только сильное государство способно бороться с врагом, причем сила должна быть как сила духа, так и экономическая сила. Таким образом, Русь постепенно набирала силы после опустошительного набега степняков, выросли поколения людей которые не испытывали панического ужаса перед Ордой. Князья научились общаться с Ордой так, чтоб эти отношения приносили меньше крови и несчастий на Русь. Окреп русский дух и грамотно организованные люди были способны сражаться с монголо-татарами и ставить перед собой цель свержения монголо-татарского ига.

№12 – предпосылки и факторы складывания государства Московская Русь.

Ответ: Москва была молодым городом, и по старому родовому обычаю старшинства ее князь не мог и мечтать о великокняжеском престоле. Москву окружали гораздо более крупные и сильные княжества. Но на Руси, где князья все время боролись друг с другом, и где многое зависело от воли хана, успех обеспечивали не столько старые представления о правах, решительность и смелость, сколько расчет, гибкость и поддержка Орды. Именно московские князья обладали всеми качествами, необходимыми для успеха. Они реально оценивали соотношение сил и не помышляли сломить Орду в открытой борьбе. Они старались извлечь пользу из самого ее существования, умея даже неудачи оборачивать своей выгоде.

Организатором объединения русских земель явилось Московское княжество. Причины этого связаны как с выгодным географическим положением Москвы, так и личными качествами ряда князей занимавших Московский стол в ХIV-ХVI вв. Город Москва возникает в XII веке на южной окраине Ростовско-Суздальской земли. Усиление Московского княжества происходит при Данииле Александровиче 1276-1303 сыне Александра Невского, который в 1301 году захватил Коломну, в 1302 Переславль, в 1303 Можайск и тем самым увеличил свои владения почти в два раза и стал хозяином побережья всей Москва-реки. Сын Даниила Александровича Иван Даниилович Калига 1325-1340 резко интенсифицировал процесс консолидации русских земель вокруг Московского княжества. Политическим лавированием, интригами Иван Калига перехватил у Тверских князей ярлык на великое княжение. С 1327 года он получает право сбора дани с русских земель в пользу Золотой Орды. Эту дань он собирает железной рукой, беспощадно подавляя всякое сопротивление. Немалая часть денег остается в его казне отсюда прозвище

Калига денежный мешок. Часть земель он прикупает к своим владениям у соседних мелких князьков. Эту политику продолжили его наследники Семен Иванович Гордый 1340-1353, Иван Иванович Красный 1353-1359 и Дмитрий Иванович Донской 1359-1389. При великом князе Дмитрии Донском произошли существенные события в объединительном процессе.

Москва становится крупнейшим экономическим и политическим центром Руси. В этот период значительно возросло торгово-ремесленное население Москвы. Большое развитие получает производство оружия. В Москве появляется целое поселение оружейников. Развитие оружейного дела способствовало росту военной мощи Московского княжества. Московский князь имел в своем распоряжении многочисленное и хорошо вооруженное

войско. В 60-70-е годы Москва успешно выдерживает борьбу за великое княжение Владимирское с Суздальско-Новгородским, Тверским и Рязанским князьями. Значительно была расширена территория княжества. Усиление Московского княжества позволило Дмитрию Донскому поднять знамя открытой борьбы за освобождение страны от татаро-монгольских поработителей.

№13 – образование единого Российского государства и особенности его развития в 14 начале 16 века.

Ответ: К концу ХV в. сложились условия для перехода объединительного процесса в завершающую стадию-формирование единого российского государства. Социально-экономическое развитие страны на протяжении ХIV – XV вв. привело к значительному усилению феодального землевладения и хозяйства. Эти и другие обстоятельства, в том числе и отрыв России от мировых торговых путей привели к неблагоприятным условиям для вызревания раннее буржуазных отношений, способствовали дальнейшему развитию страны по пути углубления феодально-крепостнических отношений. Большое влияние на развитие объединительного процесса оказала внешняя опасность. Предыдущий опыт страны давал убедительное подтверждение этому. Завершающий этап объединительного процесса занял примерно 50 лет во время княжения Ивана III (1462 – 1505) Ко времени княжения Ивана III Московское княжество выросло в могущественный массив. Перед Иваном III стояли три задачи: подчинить и присоединить оставшиеся еще самостоятельными княжества, освободиться от татарского ига и отбросить от границ складывающегося Русского государства польско-литовских панов и помогавших им немецких рыцарей. Старая удельная система уже начала разрушаться. Ослабела раздираемая внутренними противоречиями Золотая Орда.

С образованием единого государства заметные сдвиги происходят в духовной жизни России. Местные культурные традиции постепенно уходят в прошлое, уступают место общерусским тенденциям. «Горизонт обозрения» явлений общественной жизни у деятелей культуры расширяется. Да и возможностей, денежных, политических и психологических, в рамках большого государства стало, естественно, больше. Еще более весомо и звучно заявляют о себе мотивы патриотизма, национальной гордости. В то же время наряду с приобретениями имелись и потери — исчезло могучее дыхание творцов эпохи Куликовской битвы (А. Рублев и Ф. Грек, летописные своды и сказания о борьбе с Ордой), сказывается растущее и мертвящее влияние самодержавной тирании и крайностей крепостничества, опричного террора на культурную среду русского общества. В противоречиях, борениях развивается культура той эпохи.

В начале XVI в. завершился процесс объединения русских земель, образовалось Российское централизованное государство, сложилась великорусская народность на основе восточнославянских народов, проживающих на территории Владимиро-Суздальского княжества и Новгородско-Псковской земли. В состав России входили также другие народности: утро-финны, карелы, коми, пермяки, ненцы, ханты, манси. Российское государство формировалось как многонациональное.

№14 – московская Русь времён Ивана 4: основные проблемы внутренней и внешней политики.

Ответ: XVI век принес Росси успехи в самых разных областях жизни. Однако эти успехи были перечеркнуты опричным террором Грозного. Утверждение самодержавно-крепостнических порядков породило глубокий общественный кризис, вылившийся в Смуту – первую в русской истории гражданскую войну. Смута едва не погубила корабль российской государственности.

Полководцы Смутного времени: Дмитрий Донской, Иван 3, Василий 3, Иван Грозный, Борис Годунов, заслуживают особого внимание. Каждый из них занял в истории свое особое место, по истечении времени многие были объявлены святыми.

В начале 17 века Россия претерпела первую в своей истории гражданскую войну. Многие из тех, кто пережил Смуту, винили во всех несчастьях проклятых самозванцев, посыпавшихся на страну как из мешка. В самозванцах, выдававших себя за потомков Ивана Грозного, «законных» наследников престола, историки прошлого видели польских ставленников, служивших орудием иноземного вмешательства. Но это была лишь полу правда. Почву для самозванства подготовили не соседи России, а политические и социальные недуги, подтачивавшие русское общество изнутри.

Сложные события «Смутного времени» могут быть поняты при учете всех факторов – политических, социальных и экономических. Учитывая цикличность происходящих во Вселенной событий, необходимо проанализировать события тех времен и сделать соответствующие выводы.

Восточная политика Бориса Годунова ознаменовалась большими успехами. Русское государство отразило нападение татар, укрепило безопасность своих южных рубежей. Были выстроены новые крепости: Воронеж (1585 г.), Ливны (1586 г.), Елец (1592 г.), Белгород, Оскол и Курск (1596 г.). В период правления Бориса Годунова к Русскому государству удалось присоединить Сибирь, что имело важнейшее значение для исторических судеб России.

№15 – генезис феодальных отношений. Складывание крепостного права в России 15 – 17 веках.

Ответ:

№16 – Россия в Смутное время. Гражданская война и польско-шведская интервенция конец 16 начало 17 века.

Ответ: Смутой называют этап в развитии Российского государства, который характеризуется системным кризисом, охватившим страну в начале XVII века.

В дореволюционной историографии под Смутой понималось « общее неповиновение, раздор меж народом и властью».

Современники событий, церковная историография первопричину Смуты искали в духовной сфере. С этой точки зрения, Смута – кара за безбожную жизнь и, одновременно, дар, чтобы дать народу «явить силу своей веры».

Первая цельная концепция смутного времени принадлежит В.О. Ключевскому, который рассматривал прекращение династии как повод к смуте и искал ее причины в сложном политическом и социальном кризисе. Согласно схеме Ключевского, в смуте « последовательно выступают все классы русского общества, как были размещены по своему сравнительному значению в государстве на социальной лестнице чинов. На вершине этой лестницы стояло боярство: оно и начало смуту». Затем пришла очередь дворян, а потом и низов.

Ключевский основное внимание уделил социальным моментам. По его мнению, общество находилось в состоянии социальной неустойчивости, когда шла борьба между всеми сословиями за баланс обязанностей и привилегий. Он отмечал: « смутное время можно назвать поворотной эпохой в нашей истории. Самое глубокие и прочные основы государственного порядка поколебались, государи быстро сменялись или друг с другом боролись; некоторое время страна оставалась совсем без государя, общество распалось на враждебные друг другу классы».

С. Ф. Платонов сформулировал концепцию причин и сущности смуты, в основе которой лежал социальный кризис, а не борьба внутри господствующего класса. Соловьев С. М. считал причины Смуты в падении народной нравственности, явившейся результатом столкновения новых государственных на начал со старыми, кроме того, считал, что другой причиной Смуты является чрезмерное развитие казачества с его противогосударственными стремлениями. Другой историк – Аксаков К. А. рассматривал Смуту как случайное явление, коснувшееся лишь тех людей в государстве, которые боролись за власть.

В советской историографии термин «смута» был отброшен. Этот период стал определяться как крестьянская война под предводительством И. Болотников и иностранная интервенция в России. В настоящее время термин фактически возрожден в современную историографию.

Причины смуты заключались в обострении социальных, сословных, династических, международных отношений в конце правления Ивана IV и при его приемниках. Одним из проявлений сложившейся ситуации был кризис государственности, который привел к бесконечной смене правителей России, которая сопровождалась острой политической борьбой, появлением самозванцев, альтернативных форм правления. В результате огромных затрат на Ливонскую войну (1558- 1583) г. и разорения страны в ходе установления авторитарной власти в период опричнины страна попала тяжелейший экономический кризис, когда происходила убыль тяглового населения, а феодальный и налоговый гнет увеличивался. Этот кризис получил название «порухи 70-80 годов XVI века». Запустели наиболее развитые в экономическом отношении центр (Москва) и северо-запад страны (Псков и Новгород). Часть населения разбежалась, другая – погибла в годы опричнины и Ливонской войны. Более 50% пашни (а местами до 90%) оставалась необработанной. Многие помещики, не говоря о крестьянах, бедствовали. Резка возрос налоговый гнет, цены выросли в 4 раза. В 1570-1571 года по стране прокатилась эпидемия чумы. Крестьянское хозяйство потеряло устойчивость, в стране начался голод.

Крепостное право также являлось предпосылкой смутного времени. Возникновение крепостного права как высшей формы неполной собственности феодала на крестьянина и основанной на прикреплении крестьянина к земле феодала или феодального государства относится к концу XVI века. В это время была издана серия указов, ограничивших, а потом практически отменивших право свободного перехода от одного феодала к другому. В конце XVI века правительство, учитывая интересы феодалов, приняло ряд постановлений, приведенных к фактическому закрепощению крестьян. Многие из крестьян, особенно «боевые холопы», оказались в условиях голода, выброшенными своими хозяевами на улицу. Не имея навыков производительного труда и пренебрежительно относясь к нему, они объединялись в отряды «воровских людей», терроризируя местное население, а со временем превратившихся в угрозу власти. В 1581 году впервые были введены «заповедные лета» - годы, в которые запрещался переход крестьян даже в Юрьев день.

В 1597 году кабальные холопы (люди, попавшие в рабство за долги), лишались права стать свободными после выплаты долга и закреплялись за своими владельцами - кредиторами. Добровольные холопы (люди, служившие по вольному найму) превращались после полугода работы в полных холопов. И кабальные, и вольные холопы становились свободными только после смерти господина. Можно сделать вывод о том, что крестьяне и холопы попали в наиболее полную и суровую форму зависимости от феодалов. Введение государственной системы крепостного права привело к резкому обострению социальных противоречий в стране и создало базу для массовых народных выступлений. Обстановка накалялась. Обострение социальных отношений – одна из причин смутного времени. Крестьянское движение началось в таких условиях, когда внутри класса феодалов не было полного единства. Так, обострилось противоречие между феодалами Юга и Центра. Дворяне юга, вынужденные подчас сами браться за плуг, пытались привлечь в свои хозяйства беглых крестьян, создавали им льготные условия, тогда как дворяне центральных уездов, опираясь на указ 1597 года (на прикрепление крестьян к земле), старались не только удержать своих крестьян, но и вернуть ушедших. Кроме того, сохранялись различия между крупным вотчинным землевладением, куда также входили беглые крестьяне, переманиваемые послаблениями, предоставляемыми богатыми боярами, и условным держанием служилых людей. Опричнина не могла разрешить до конца разногласия внутри господствующего класса. Она только укрепила власть царя, но оставалась еще довольно сильное боярство. Господствующий класс не достиг еще прочной консолидации.

Таким образом, Смутное время конца XVI – начала XVII веков – это период глубокого социально-экономического, политического и духовного кризиса русского общества.

Правительство Василия Шуйского, понимая, что не в состоянии справиться с Лжедмитрием II, обратилось за помощью извне. В 1608 году Шуйский посылает своего племянника князя Михаила Васильевича Скопина-Шуйского для переговоров со шведами о союзе. В феврале 1609 года переговоры эти закончились; с королем Карлом IX был заключен союз на следующих условиях: король должен был послать русским помощь из трех тысяч конницы и трех тысяч пехоты, взамен этого Шуйский отказывался от всяких притязаний на Ливонию, уступал шведам город Корелу с уездом и обязался вечным союзом против Польши. Это были тяжелые условия для Московского государства. Шведы выполнили свое обещание и дали М. В. Скопину-Шуйскому вспомогательный отряд. Посылая за помощью к шведам, Шуйский в то же время, старался собрать против Вора все свои войска, какими мог располагать. В 1608 году вызывает он из Астрахани к Москве Ф. И. Шереметьева, где тот подавлял мятеж. Шереметьев, двинувшись вверх по Волге, шел медленно, очищая край от воров, иногда терпел от них поражения, но, в конце концов, успел приблизиться к Москве и соединиться осенью 1609 года со Скопиным в знаменитой Александровской слободе. Но пришли они поздно, так как временный воровской городок Тушино был оставлен Вором и сожжен до появления Скопина. Тушинский вор больше не был нужен полякам. Лжедмитрий II бежал в Калугу, где и был убит. Однако вмешательство шведов в русские дела вызвало вмешательство польского короля Сигизмунда, который поставил Шуйскому в вину союз со Швецией и решил использовать Смуту в интересах, объявив войну России. Войска Сигизмунда III осенью 1609 года осадили Смоленск и начали открытую интервенцию. В своих обращениях к русскому народу польский король возвещал, что он пришел не для того, чтобы проливать русскую кровь, а для того, чтобы прекратить смуты, междоусобия и кровопролития в Русском государстве. Но смоляне не поддались на эту уловку и во главе со своим воеводой Шеиным в течение 21 месяца оказывали королю героическое сопротивление. Приближение Скопина Шуйского и ссоры с поляками заставили Тушинского вора осенью 1609 года оставить Тушино и бежать в Калугу. Тогда русские тушинцы, оставшиеся без своего предводителя, послали послов под Смоленск к Сигизмунду и заключили с ним в феврале 1610 года договор о принятии на царство его сына, королевича Владислава. Здесь наступает такой момент, когда Россия могла выбрать себе путь: взять курс развития на запад или на восток. Если бы российский престол занял поляк, не исключено, что сейчас бы столицей нашего государства была бы Варшава, мы бы посещали католические костелы и считались бы польской провинцией.

Весной 1610 года тушинский лагерь был полностью опустевшим, обитатели которого разошлись в разные стороны, и Скопин-Шуйский торжественно вступил в освобожденную Москву. Москва возлагала на него большие надежды по освобождению страны от неприятелей, но он не успел их оправдать, так как внезапно заболел и умер.

Летом 1610 года в Москве произошел переворот. Василий Шуйский был свергнут с престола и пострижен в монахи. Власть захватила группа из семи бояр во главе с Ф. М. Мстиславским. Это правительство называлось «семибоярщина». Оно заключило договор, напрямую угрожающий потере независимости. Это было прямое предательство национальных интересов, так как на престол пригласили поляка Владислава, сына короля Сигизмунда. Сигизмунд отовсюду получал вести, что в Московском государстве он не встретит серьезного сопротивления, что москвичи с радостью заменят непопулярного царя Василия королевичем Владиславом, что Смоленск готов сдаться (Сигизмунд в сентябре 1609 года осадил Смоленск).

Таким образом, 1609 год ознаменовался иноземным вмешательством в московские дела.

№17 – политическое и социально-экономическое развитие Европы и России во второй половине 17в.

Ответ: Крепостническое землевладение, как и в допетровское время, продолжало расширяться за счет царских пожалований. Только с 1682 по 1710 г. были розданы из дворцового фонда 273 волости с более чем 43 тыс. крестьянских дворов. Огромные пожалования получили виднейшие сотрудники Петра I — А. Д. Меншиков, адмирал Ф. А. Головин и другие вельможи. Фельдмаршал Б. П. Шереметев «за многие верные службы» получил в награду от царя дворцовую Юхотскую волость (Ростовский уезд). Крупные земельные владения достались дворянам-иммигрантам из Грузии, Кабарды, Молдавии.

Одновременно с ростом дворянского землевладения в центральных районах страны продолжалось проникновение крепостнических порядков на Юг и Юго-Восток. Дворяне получали земли в Белгородской и Воронежской провинциях, границы которых передвинулись дальше на юг. Опираясь на поддержку правительства, проводившего колонизаторскую политику по отношению к народам Поволжья, русские помещики сами захватывали земли местной феодальной знати, главным образом татарской. Крепостническое землевладение расширялось и на Украине. Гетман И. С. Мазепа выдал казацкой старшине свыше тысячи универсалов (грамот) на имения, причем сам захватил около 20 тыс. дворов. К 1729—1730 гг. около двух третей крестьянских дворов на Украине оказалось в феодальной зависимости от светских и духовных землевладельцев.

В сельском хозяйстве оставалась та же рутинная техника (преобладание трехполья, деревянная соха); урожаи были такими же низкими, как и в предшествующее время. Наиболее существенный сдвиг состоял в расширении посевов технических культур и развитии овцеводства. Оба процесса находились в тесной связи со строительством новых промышленных предприятий и повышением спроса на сырье для них.

Развитие товарно-денежных отношений расширяло связи помещичьего и крестьянского хозяйства с рынком и влияло на их организацию. Отсюда дальнейший рост двух тенденций, выражавших приспособление крепостного хозяйства к этим отношениям: в нечерноземных районах, где почва была малоплодородной, повышалось значение оброчных повинностей, натуральных и денежных, на Юге росла барская запашка, преобладала барщинная повинность крестьян. Но в большинстве случаев помещик, как и в XVII в., сочетал барскую запашку с взиманием оброчных повинностей. Например, в имении князя М. П. Гагарина в Коломенском уезде крестьяне поставляли ежегодно с каждого тягла по барану, поросенку, полпуда свинины, гуся, утку, четыре курицы и 50 яиц. «Да сверх того они пашню пашут, и сена косят, и всякую работу помещицкую работают, и в Москву нодводы под запас бывали.»

Наиболее распространенной была трехдневная барщина, однако многие помещики посылали крестьян на барщину и чаще. Известный публицист этого времени И. Т. Посошков отмечал, что «есть такие безчеловечные дворяне, что в работную пору не дают крестьянам своим единого дня... многие дворяне, — продолжал он, — говорят: «крестьянину де не давай обрости, но стриги ево яко овцу до гола»».

На положении крестьян тяжело отражался рост государственных повинностей, и особенности рекрутской, а также многочисленных прямых и косвенных налогов. Государство ежегодно привлекало население к разным строительным работам. Десятки тысяч крестьян, согнанных со всех концов страны, строили флот в Воронеже, Таганроге, Азове, Петербурге, Казани, рыли каналы, воздвигали крепости и города. По сравнению с XVII в. возросли постойная (квартирная) и подводная повинности: крестьяне обязаны были обеспечивать на время постоев воинские команды продовольствием, а лошадей фуражом. Находившиеся на постое войска чинили крестьянам «многое разорение, убытки и обиды». В целях увеличения доходов правительство вводило новые виды сборов. По совету изобретательных прибыльщиков (так назывались многочисленные в ту эпоху авторы проектов об увеличении доходов казны) были обложены налогами домашние бани, мельницы, введена гербовая бумага. Особый налог платили желающие сохранить бороду вопреки царскому приказу.

Крупный доход казне принесла денежная реформа, сопровождавшаяся уменьшением количества серебра в монете. Только за три года (1701—1703), в течение которых наиболее интенсивно проводилась чеканка новой монеты, казна получила чистой прибыли свыше 2,8 млн. рублей. Одновременно в результате монетной операции курс рубля снизился почти вдвое, соответственно этому поднялись цены на товары.

И тем не менее уже на третьем году войны со Швецией расходы значительно превысили текущие доходы. В поисках источников увеличения государственных доходов правительство в 1710 г. провело подворную перепись. Но вопреки ожиданиям перепись обнаружила уменьшение количества крестьянских и посадских дворов по сравнению с итоговыми данными последней переписи 1678 г. «Пустота» объяснялась массовым бегством крестьян из центральных уездов на окраины. Вместе с тем многие помещики, чтобы уменьшить налоговое обложение и увеличить собственные доходы, объединяли несколько крестьянских дворов в один двор.

Тогда было решено перейти от подворного обложения к подушному. С этой целью в 1718 г. началась перепись населения (мужского), итоги которой, однако, также не удовлетворили правительство, так как помещики подавали заниженные сведения о количестве имевшихся у них крепостных. Для уточнения численности податного населения перепись была проведена заново, в связи с чем и получила название «ревизии». На основании ее данных население в России можно исчислить примерно в 14 млн. чел. Основным прямым налогом стала подушная подать в размере 70 копеек с каждой «крестьянской души» мужского пола.

Значение первой ревизии не ограничивалось интересами фиска. Она имела, кроме того, и большое социальное значение, так как с ее проведением увеличилось число крепостных. Если раньше кабальные холопы получали свободу после смерти своего господина, то во время проведения первой ревизии их приравняли к крепостным и наравне с ними обязали платить подушную подать. Таким образом, кабальные холопы слились с массой закрепощенного крестьянства и превратились в наследственную собственность помещика. Возросла также феодальная эксплуатация так называемых государственных крестьян. К ним по ревизии были отнесены черносошные крестьяне северных районов и пашенные крестьяне Сибири, народы Среднего Поволжья и однодворцы (всего свыше 1 млн. душ мужского пола). Помимо подушной подати они платили дополнительный оброк в 40 копеек с мужской души.

Вместе с тем в деревне росло экономическое влияние более зажиточных («прожиточных» и «семьянистых») хозяйств. Деревенские богатеи заводили торги и промыслы, выполняли наряду с купцами подряды на строительные работы и по снабжению армии продовольствием и фуражом. Стоимость таких подрядов нередко оценивалась в десятки тысяч рублей. Часть торгующих крестьян и подрядчиков пополняла ряды купечества, переходила в города и вкладывала средства в промышленность.

Еще в экономической политике XVII в. имелись элементы меркантилизма. Теперь наряду с охраной правительством интересов отечественной торговли стали проводиться энергичные и разносторонние меры поощрения промышленности. Как и в ряде западноевропейских государств, при Петре I было организовано строительство мануфактур на казенные средства с последующей передачей их на льготных условиях частным лицам. Промышленники получали из казны крупные денежные ссуды. Государство нередко прибегало к принудительной организации промышленных компаний — «буде волею не похотят, хотя, в неволю».

Правительство стремилось регулировать и мелкое производство. В целях расширения экспорта запрещалась, например, выработка узкого полотна, не пользовавшегося достаточным спросом за границей, были привлечены специалисты для обучения кожевников улучшенным способам обработки кожи. Важной мерой явилась организация ремесленных цехов. В начале 30-х годов XVIII в. в России числилось до 15 тыс. цеховых ремесленников, из них в Москве более половины (8,5 тыс.).

Русское цеховое законодательство в отличие от западноевропейского менее жестко регламентировало производственный процесс, не ограничивало число подмастерьев и учеников, допускало крестьян к занятию ремеслом. Абсолютистское государство создавало цехи с целью повышения мастерства мелких производителей и для более удобного распределения среди них казенных заказов.

Заботы правительства о развитии мануфактур выражались прежде всего в его усилиях обеспечить их принудительным трудом. Уже в XVII в. правительство вследствие недостатка наемных работников стало на путь приписки дворцовых крестьян к заводам. В первой четверти XVIII в. появились новые формы обеспечения промышленности рабочей силой. В 1721 г. владельцам мануфактур была предоставлена возможность покупать к заводам крепостных крестьян (такие крестьяне назывались позднее посессионными); им, кроме того, разрешалось держать у себя «впредь до указу» беглых крестьян; наконец, для работы на мануфактурах направлялись осужденные за различные преступления, а также бездомные люди и военнопленные. Законодательство по обеспечению предприятий трудом приписных, а также крепостных крестьян и рабочих составляет характерную черту русского меркантилизма. Труд приписных крестьян оплачивался по заниженным ставкам, установленным правительством.

Таким образом, в России, как и в других странах Центральной и Восточной Европы, сложился особый тип мануфактур. По техническому оборудованию, разделению труда, связям с рынком русские мануфактуры XVIII в. мало чем отличались от мануфактур капиталистической Англии. Уральские домны по размерам и производительности даже превосходили английские. Но состав рабочей силы русских мануфактур был более сложным, чем на крупных предприятиях Англии и даже феодально-абсолютистской Франции, где давно исчезло крепостное право. Часть русских мануфактур, особенно в металлургии, полностью обслуживалась принудительным трудом. На других предприятиях наряду с наемными работали и крепостные рабочие. Наконец, на третьей группе мануфактур, главным образом в легкой промышленности, работали преимущественно наемные люди. Именно мануфактуры этой группы положили начало капиталистическим производственным отношениям в промышленности.

Предоставление различных привилегий мануфактуристам имело и политическое значение, так как этим абсолютизм прочно связывал формировавшуюся буржуазию с феодально-крепостнической системой. Ни о чем с таким вожделением не мечтали владельцы мануфактур, как о получении дворянского звания, а вместе с ним и более широких прав на эксплуатацию крепостного труда.

№18 – Россия в конце 17 века – первой четверти 18 века. Реформы Петра 1, их оценка и исторические значения.

Ответ: Все петровские преобразования можно поделить на три этапа:

-первый (1699-1709\10гг.) - изменения в системе государственных учреждений и создание новых, перемены в системе местного самоуправления, установление рекрутской системы.

-второй (1710\11-1718\19гг.) - создание Сената и ликвидация прежних высших учреждений, первая областная реформа, проведение новой военной политики, широкое строительство флота, учреждение законодательства, перевод государственных учреждений из Москвы в Санкт-Петербург.

-третий (1719\20-1725\26) - начало работы новых, уже созданных учреждений, ликвидация старых; вторая областная реформа; расширение и реорганизация армии, реформа церковного управления; финансовая реформа; введение новой системы налогообложения и нового порядка государственной службы.

Несмотря на все минусы реформ, положительных итогов не мало. Страна получила выход к Балтийскому морю. Было покончено с политической и экономической изоляцией, укрепился международный престиж России - она стала великой европейской державой. Укрепился господствующий класс в целом. Была создана централизованная бюрократическая система управления страной. Усилилась власть монарха, и окончательно установился абсолютизм. Шаг вперед сделали русская промышленность, торговля, сельское хозяйство. Новый импульс получило развитие русской культуры.

Петровские преобразования затронули все слои общества, они властно вторглись в жизнь каждого человека – от боярина до самого бедного крестьянина. В этом их главная особенность. Когда царь Алексей Михайлович строил корабли в подмосковном селе Дединове, в этом участвовали лишь несколько русских плотников; строительство же флота при Петре Первом стало делом всей страны, так или иначе коснулось всего народа. Когда в 1672 году в придворном театре Алексея Михайловича был дан первый в истории России спектакль, его смотрели лишь сам царь и несколько высших аристократов. При Петре I театр стал достоянием всего общества.

Денежная реформа

В условиях, когда произошло существенное расширение промышленного производства, увеличились обороты внутренней и внешней торговли, потребовалось реформировать денежную систему. Она сложилась в XVII в. и теперь, в эпоху петровских преобразований, перестала соответствовать интересам хозяйственного развития. Для оптовой торговли и внешнеторговых операций ходившая в обращении серебряная копейка оказалась слишком мелкой денежной единицей. В то же время для мелкой рыночной торговли она была излишне ценной. Поэтому Петр 1 провел реформу монетного дела. Ею предусматривалась чеканка золотой, серебряной и медной монет. В основу монетной системы был положен десятичный принцип: рубль, гривенник, копейка. Главными единицами новой монетной системы стали медная копейка и серебряный рубль, который для облегчения внешнеторговых расчетов по весу был приравнен к талеру, использовавшемуся в качестве денежной единицы в ряде европейских стран. Чеканка монеты стала монополией государства.

До Петра порядок престолонаследия в России никак не регулировался законом, и целиком определялся традицией. Петр в 1722 г. издал указ о порядке престолонаследия, согласно которому царствующий монарх при жизни назначает себе преемника, причем император может сделать своим наследником кого угодно (предполагалось, что царь назначит своим преемником "самого достойного"). Этот закон действовал до царствования Павла I. Сам Петр не воспользовался законом о престолонаследии, так как умер, не указав преемника.

№19 – эпоха дворцовых переворотов . причины и характер.

Ответ: «Эпохой дворцовых переворотов» был назван последовавший за смертью Петра I 37-летний период политической нестабильности (1725-1762 гг.). В этот период политику государства определяли отдельные группировки дворцовой знати, которые активно вмешивались в решение вопроса о наследнике престола, боролись между собой за власть, осуществляли дворцовые перевороты. Поводом для такого вмешательства послужил изданный Петром I 5 февраля 1722 г. Устав о наследии престола, который отменил «оба порядка престолонаследия, действовавшие прежде, и завещание, и соборное избрание, заменив то и другое личным назначением, усмотрением царствующего государя». Сам Пётр этим уставом не воспользовался, умер 28 января 1725 г., не назначив себе преемника. Поэтому сразу же после его смерти между представителями правящей верхушки началась борьба за власть.

Решающей силой дворцовых переворотов была гвардия, привилегированная часть созданной Петром регулярной армии (это знаменитые Семёновский и Преображенский полки, в 30-е годы к ним прибавились два новых, Измайловский и Конногвардейский). Её участие решало исход дела: на чьей стороне гвардия, та группировка одерживала победу. Гвардия была не только привилегированной частью русского войска, она являлась представительницей целого сословия (дворянского), из среды которого почти исключительно формировалась и интересы которого представляла.

Общими предпосылками дворцовых переворотов можно назвать:

• Острая борьба различных группировок за власть, сводившаяся чаще всего к выдвижению и поддержке того или иного кандидата на престол.

• Активная позиция гвардии, которую Петр воспитал как привилегированную "опору" самодержавия, взявшую на себя, к тому же, право контроля за соответствием личности и политики монарха тому наследию, которое оставил ее "возлюбленный император".

• Пассивность народных масс, абсолютно далеких от политической жизни столицы.

• Обострение проблемы престолонаследия в связи с принятием Указа 1722 г., сломавшего традиционный механизм передачи власти.

Бурная реформаторская деятельность, проникшая во все поры экономической, социальной, политической, общественной и культурной жизни, со смертью Петра Великого как бы застыла, застигнутая врасплох. Внезапная смерть главы абсолютистского государства парализовала, прежде всего, инициативу верховных органов государственного правления. Наступила так называемая эпоха дворцовых переворотов.

Действительно, с 1725 по 1762 год в стране произошло восемь переворотов, каждый из которых возводил на престол нового государя, после чего, как правило, происходила смена персонального состава правящей верхушки.

На вершине воздвигнутого гигантскими усилиями преобразователя дворянского государства началась мышиная возня в виде борьбы скоропалительно формирующихся дворцовых партий за власть. Не удивительно, что главным содержанием внутренней политики этих лет было расширение и укрепление привилегий дворянства. Делалось это порой вопреки указам Петра Великого, а накопленные его стараниями государственные резервы были бездарно растрачены.

Именно так произошел последний в истории России дворцовый переворот.

№20 – внутренняя и внешняя политика Екатерины 2. Просвещённый абсолютизм.

Ответ: Годы жизни: 1729 - 1796.

Годы царствования: 1762 - 1796.

XVIII в. - эпоха "просвещенного абсолютизма", "союза философов и монархов". В ту пору широкое хождение получили теория и практика, согласно которым отжившие институты феодального общества можно преодолеть не революционным, а эволюционным путем, самими монархами и их дворянами, при помощи мудрых советников-философов, прочих просвещенных людей. Самодержцы, как предполагалось, были или должны быть людьми просвещенными, своего рода учениками идеологов Просвещения. Такой и была Екатерина Вторая Российская.

Новый переворот был совершен, как и прежние, гвардейскими дворянскими полками; он был направлен против императора, заявившего очень резко свои национальные симпатии и личные странности детски капризного характера.

Переворот 1762г. поставил на трон женщину не только умную и с тактом, но и чрезвычайно талантливую, на редкость образованную, развитую и деятельную.

Императрица желала законности и порядка в управлении; знакомство с делами показало ей, что беспорядок господствует не только в частностях управления, но и в законах; её предшественники непрерывно заботились о приведении в систематический кодекс всей громады отдельных законоположений, накопившихся со времени Уложения 1649г., и не могли сладить с этим делом.

Внешняя политика - самая блестящая сторона государственной деятельности Екатерины, произведшая наиболее сильное впечатление на современников и ближайшее потомство. Когда хотят сказать самое лучшее, что можно сказать об этом царствовании, говорят о победоносных войнах с Турцией, о польских разделах, о повелительном голосе Екатерины в международных отношениях Европы. С другой стороны внешняя политика была поприщем, на котором Екатерина всего удобнее могла завоевать народное расположение: здесь разрешались вопросы понятные и сочувственные всему народу. Наконец здесь не нужно было придумывать программы, ни искать возбуждений: задачи были готовы, прямо поставлены вековыми указаниями истории и настойчивее других требовали разрешения. Потому наибольшее внимание императрицы было обращено в эту сторону. После Ништадского мира, когда Россия твердой ногой стала на Балтийском море, на очереди оставались два вопроса внешней политики, один территориальный, другой национальный. Первый состоял в том, чтобы продвинуть южную границу государства до его естественных пределов, до северной береговой линии Черного моря с Крымом и Азовским морем и до Кавказского хребта. Это восточный вопрос в тогдашней исторической постановке. Потом предстояло довершить политическое объединение русской народности, воссоединив с Россией оторванную от нее западную часть. Это вопрос западнорусский. По самому своему существу оба вопроса имели местное значение, возникли исторически взаимных отношений соседних государств, притом не имели никакой исторической связи между собой. Поэтому для их успешного разрешения их следовало локализовать и разделить, то есть разрешать без постороннего вмешательства, без участия третьих, и разрешать не оба вместе, а тот и другой порознь.

Во внешней политике Екатерина II была прямой последовательницей Петра I. Она сумела понять коренные задачи внешней русской политики и сумела завершить то, к чему стремились веками московские государи. Россия при Екатерине вела войны с Турцией, Швецией, участвовала в трёх разделах Польши и вследствие этого присоединила к себе все русские области кроме Галиции, завоевала Крым, значительные территории в Белоруссии, Литве, Западной Украине, Курляндии. Вступая на престол Екатерина застала конец Семилетней войны в Европе, а в России - охлаждение к Австрии и сближение с Пруссией, наконец, приготовление к войне с Данией, сделанные Петром III. Прекратив их и сохранив нейтралитет в Семилетней войне, Екатерина уничтожила прусское влияние при русском дворе и постаралась поставить себя вне всяких союзов и дипломатических обязательств. Но положение дел заставило Екатерину связать себя союзом с Пруссией, воевать в Польше и принять войну с Турцией, объявленную вследствие интриг Франции. Такова была основная внешнеполитическая деятельность Екатерины II.

С первых же шагов большое и активное участие во внешней политике своего государства принимала сама Екатерина. Ни один серьезный вопрос в этой области не проходил мимо нее, ни одно ответственное решение не принималось без непосредственного ее вмешательства. "Я хочу управлять сама, и пусть знает это Европа!" - говорила она Потемкину. С молодых лет вовлеченная придворными интригами в большую политику, Екатерина уже имела значительный опыт в деле дипломатии и свои недюжинные дипломатические способности развила в дальнейшем до совершенства. Она обладала большим искусством притворства, которое в XVIII веке, как и часто позже, считалось основным качеством дипломата. "Весьма ошибутся, - говорила она сама про себя, - кто по персональным приемам будет судить о делах". Не менее искусно использовала Екатерина II «просветительную» фразеологию, которой она умело прикрывала свои честолюбивые замыслы. Таким образом, русская дипломатия эпохи Екатерины в основном разрешила задачи, унаследованные ею от XVII века; закреплены были достижения Петра Великого в Прибалтике; воссоединены земли населенные родственными русскому народу белорусами и украинцами. Россия стала твердой ногой на Черном море. Наконец, Россия завоевала решающий голос в делах общеевропейских.

Историческое значение деятельности Екатерины II определяется на основании того, что было сказано в реферате об отдельных сторонах екатерининской политики. Историческое значение екатерининской эпохи чрезвычайно велико именно потому, что в эту эпоху были подведены итоги предыдущей истории, завершились исторические процессы, раньше развивавшиеся. Эта способность Екатерины доводить до конца, до полного разрешения те вопросы, какие ей ставила история, заставляет всех признать в ней первостепенного исторического деятеля, независимо от её личных ошибок и слабостей.

Способность Екатерины подводить итог видна в русской дипломатии эпохи Екатерины и в решении основных задач, унаследованные ею от XVII века; закрепление достижений Петра Великого в Прибалтике; воссоединение земель населенных родственными русскому народу белорусами и украинцами. Завоевание решающего голоса в делах общеевропейских.

От того, что в конце XVIII века политика российского абсолютизма была направлена на сохранение и укрепление феодально-крепостнического строя, господствующего положения дворян в экономике и политической жизни, Екатерина II вступив на престол в период обострения классовой борьбы крестьянства против крепостнического гнета, пытается привлечь к анализу проблем и поиску путей выхода из них просвещенных людей, признанных западным миром. Это прекрасно видно из попыток привлечь их к одной из крупных акций политики "просвещенного абсолютизма", а именно к конкурсу о праве крестьян иметь в собственности землю.

С кончиной императрицы Екатерины закончилась целая эпоха русской истории. Сама Екатерина и ее сподвижники сумели, опираясь на народные силы, достичь блестящих успехов и во внешней политике, военных акциях, и во внутреннем устройстве, и в культурных начинаниях.

№21 – основные тенденции мирового развития в первой половине XIX века. Кризис феодально-крепостнической системы России.

Ответ: Сельское хозяйство

Россия с ее практически неограниченными природными и людскими ресурсами развивалась в первой половине XIX в. весьма медленно. Рост товарно-денежных отношений, вызывавший заинтересованность помещиков в повышении доходности своих хозяйств, при сохранении барщинной формы эксплуатации неминуемо вел к расширению собственной запашки помещика. Происходить это могло либо за счет распашки других угодий (лесных массивов, покосов и т.п.), либо за счет сокращения земельных наделов крестьян. Подрывалась экономика крестьянского хозяйства.

Капиталистические элементы в сельском хозяйстве развивались весьма медленно. Это было обусловлено, прежде всего, тем, что огромные массивы земли, принадлежавшие помещикам и казне, фактически были исключены из товарного оборота. Земельный фонд, на котором могли развиваться капиталистические хозяйства, оказался весьма ограниченным.