МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

БАШКИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ИНСТИТУТ ПРАВА

Кафедра гражданского права

Контрольная работа

по дисциплине «Уголовное право. Общая часть»

Вариант 2

Выполнила: студентка 2 курса

4 Группы заочного отделения сфо

Мухаметгалеева Г.С.

Проверил:

Дата

Оценка:

Уфа 2010 г.

Задача 1.

Конструкция ч. 4 ст. 111 УК РФ объединяет два деяния с материальным составом: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (первое последствие) и неосторожное причинение смерти (второе последствие). В тоже время это единое преступление.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 27 января 1999 г. дает судам примерный перечень таких обстоятельств: «При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения».

Кроме того, для правильной оценки вины Б., следует учесть личную неприязнь Б. к потерпевшему и слова, которыми его поведение после произошедшего. Если учитывать последнее, представляется, что у Б. было желание убить потерпевшего любым способом, но в процессе нанесения ударов, он передумал, зато осталось желание причинить вред здоровью потерпевшему. В данном случае, тяжело установить какого рода вред хотел причинить Б. потерпевшему, его тяжесть устанавливается судебно-медицинской экспертизой.

«Сходство составов преступлений по ч. 4 ст. 111 и ст. 109 УК определяется тремя моментами: а) смерть потерпевшего; б) наличие причинной связи между действием (бездействием) виновного и смертельным исходом; в) неосторожность по отношению к смерти потерпевшего. Различие состоит в психическом отношении к причинению тяжкого вреда здоровью как промежуточному результату. В первом случае это умысел (прямой или косвенный, а также неконкретизированный по отношению к размеру вреда здоровью). Во втором случае - отсутствие умысла на причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью.»¹

Исходя из ситуации, можно задаться вопросом: нанося сильные удары по жизненно важному органу – голове потерпевшего, Б. действовал неосторожно?

Квалификация преступления по ч. 4 ст. 111 УК возможна только при наличии умысла (прямого или косвенного) на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В данной ситуации, усматривается умысел (косвенный) Б. на причинение вреда здоровью потерпевшего, т.к., исходя из ст. 25 УК РФ, «преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично».

В соответствии с изложенным, представляется, что квалификация судом первой инстанции содеянного Б. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является более верной, чем вывод суда второй инстанции.

В соответствии со ст. 23 УК РФ Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.

Уголовный кодекс РФ предусматривает во всех статьях Особенной части наличие вины субъекта преступления для назначения уголовного наказания, а в целях более правильной квалификации преступления и назначения соразмерного наказания существуют две формы вины: умышленная и по неосторожности.