Народ – на пути от этноса к нации

В процессе перехода от этноса к нации возникает понятие народ. «Народ – это этнос, который вступает в историю», - определил Дугин, - в то время, как «этнос существует в циклическом времени, изменяясь, но не развиваясь». Однако, его возникновение не является системным, т. е. народ появляется в качестве субъекта не во всех случаях, но лишь изредка. Примером возникновения народа из этноса на пути к нации Дугин считает еврейский народ: «Евреи существовали как этнос, вступили в историю в состоянии рассеяния, которое длилось более двух тысяч лет, и при этом они сохранились, став народом, а затем, создали своё национальное государство-нацию Израиль». Так же, по мнению Дугина, понятие народ присуще русским, которые сложились из множества этносов. Однако, территория проживания русских не совпадает своими границами с их нынешним государством, поэтому русские сохраняются не в рамках государства, а именно как народ.

Как отметил Дугин, само слово народ совершенно по разному переводится на другие языки, меняя при этом своё значение. Например, английский перевод people – означает скорее – люди. То же касается многих других языков. В этой связи Александр Дугин предложил осуществить «обратный перевод», введя в использование слово «narod», чтобы избежать неточностей понимания этого термина.

Народ, так же как и нация, имеет общность целей, но в отличие от нации – не всегда политических. Возникновение общности целей зачастую связно с принятием монотеистических религий, оперирующих линейным временем. «Когда этнос становится народом, он начинает мыслить рационально, создавая либо государство, как русские, либо религию, как евреи, либо цивилизацию, как, греки», - привёл пример Дугин.

Что же касается создания народом государства, то и здесь существуют варианты: народ может создать либо государство-нацию, либо империю, и одно совершенно не вытекает из другого, как считалось долгое время, когда государство-нация признавалось продуктом распада империй. Напротив, считает Дугин, империи вполне могут возникать как путём сложения государств-наций, так и сами по себе, на основе этносов и народов. Само же понятие империя профессор называет не иначе, как «техническим термином», а основным критерием империи определяет «сочетание стратегического единства с полиэтничностью». Как считает Дугин, «сегодня во всю идёт строительство американской Империи, определяемой влиятельным американским политологом Робертом Кэйгеном как “благожелательная империя”, или же строительство Евросоюза, полностью повторяющего контуры империи каролингов, в котором государства-нации рассыпаются, их границы стираются, а субъектами новой европейской империи (хотя европейцы и избегают этого понятия) становятся народы».

Совершенно неожиданно для многих слушателей профессор Дугин назвал Грузию «маленькой империей, состоящей из множества княжеств». По его словам, «Грузия всё ещё этнически далеко не однородна. В нынешних стратегических границах Грузии, не смотря на отделение абхазцев и осетин всё ещё проживают аджарцы, менгрелы, армяне, азербайджанцы, и ещё около десятка этносов и этнических групп. В этой связи призыв превратить Грузию в национальное государство губителен, т. к. он приведёт к её дальнейшему распаду. Всё это многообразие можно сохранить в единых границах лишь оставаясь империей. Становление же грузинской нации приведёт к неизбежному этноциду, с чем не согласятся входящие в неё этносы». Нечто подобное представляет собой и российский Дагестан – при наличие единой административной границы он населён несколькими десятками этносов.

«Нынешняя Российская Федерация до сих пор в техническом смысле остаётся империей», - подытоживает Дугин, указывая на то, что «всё множество этносов, входящих в состав РФ, объединено общей исторической целью. Наш народ создал единое государство как империю, и оно либо останется империей, объединяющей всё наше этническое многообразие, либо перестанет существовать как единый организм перед лицом опасности умирания этносов в процессе становления политических наций».

Разделы Этносоциологии и типы этносов: конспект лекции №4

09.10.2009

Этносоциология делится на примордиалистскую, конструктивистскую и инструменталистскую. Самым фундаментальным и наиболее обоснованным научно является первый подход, примордиалистский. Он в свою очередь делится на биосоциальный и культурный. Биосоциальный подход неизбежно ведет к расизму так как концептуально связан с западной формой материалистического прогресса и культурной исключительности, которые в совокупности рождает идею о расовом превосходстве или попытке иерархизировать этносы по культурному принципу, исходя из наличия или отсутствия тех или иных достижений в области науки. В свою очередь культурный примордиализм усматривает в этносе его культурную составляющую и считает ее центральной. При этом отмечается, что этничность и культурный исток того или иного этноса не исчезает даже тогда, когда напрямую отрицается, как, к примеру, это происходит в глобалистских обществах.