Билет 37.Россия в конце XIX в. В начале XX в. Экономика, политика, идеология.

На рубеже веков перед Российской империей стояла задача осуществления модернизации. Происходило столкновение двух моделей государства - традиционалистской и модернизационной. При Александре III был предложен механизм синтеза этих двух моделей: соединение модернизационного потенциала и потенциала традиционного общества. Предполагалось свершить модернизационный рывок, опираясь на православную традицию. С приходом к власти Николая II встал вопрос: Идти ли по пути, предложенному Александром III, или выбрать какую-то свою дорогу? Но этот выбор так и не был сделан, что и послужило одной из причин обвал всей государственной системы.

Царствование Николая II было периодом политических и экономических метаний. В этом и заключается одна из главных причин крушения режима.

Экономическая ситуация в Российской империи

Первым серьезным симптомом разрушения системы стал экономический кризис 1900-1903 гг. Историки говорят, что кризис был мировой, однако, следует отметить, что Россия первой вступила в кризис, последней вышла из него, и наиболее тяжелые последствия были характерны именно для России. Объясняют это тем, что Россия была в большей мере зависима от иностранного капитала нежели другие страны. Эта зависимость действительно усиливалась, но тут нельзя сбрасывать со счетов и политический аспект - происходит революция, тут же наблюдается отток иностранного капитала из страны, инвестирование сворачивается.

Причиной оттока капитала также послужил и Кишиневский погром 1903 года.

Вашингтонская газета “Daily Press” от 15 июня 1903 г. поместила большой материал, в котором говорилось, что по получении скорбного сообщения о погроме в Кишиневе, представительная делегация евреев Америки направила президенту США Рузвельту и государственному секретарю Хею петицию, в которой сообщалось о трагических событиях, и передала проект петиции для передачи русскому царю. Делегация настаивала, чтобы руководители США любым способом содействовали доставке этого документа царю и чтобы она была уведомлена о полученном ответе.

“Весь американский народ, - говорилось в петиции, - хочет знать, что будет предпринято в этой связи, иначе враждебность к России значительно возрастет”.

Банковская ситуация того времени может послужить уроком для нашего. Во всех странах мира во время кризиса снижалась ставка кредитования. Ставка кредитования в России уже тогда была наивысшей, а когда страна вышла из кризиса, банки еще ее повысили, что и привело в итоге к рецессии. Разве можно назвать это элементом продуманной политики?

В общепринятой либеральной версии изложения истории очень высоко оценивается деятельность министра финансов Витте, но нельзя не заметить ряд крупных ошибок, которые дорого обошлись России. Например, реформа Витте 1897-1898 гг - введение золотых денег. Принято высоко оценивать эту реформу, т.к она привела к повышению курса рубля, но после этого начался отток золота из России. От золотых денег постепенно начали отказываться. Реформа провалилась, она стоила России большого количества золота.

Геополитическая ситуация

Россия не имела внятной геополитической доктрины. Николай II был утопистом. На Гаагской мирной конференции Россия выступила с утопическим призывом к всеобщему разоружению, потрясшим мировую общественность. Индивидуальными усилиями Николая II была создана эта конференция, которая положила начало созданию Лиги наций, развитию идеи пацифизма в мире. Однако все это не отвечало интересам России. В частности, конвенция о мирном решении международных столкновений предполагала, что любой спорный вопрос должен был решаться коалиционным арбитражным судом. Совершенно очевидно, что коалиция западных стран решала бы спорные вопросы отнюдь не в интересах России. Николай II находился в плену пацифистских иллюзий и не мог проводить адекватную внешнюю политику.Поражение в русско-японской войне перечеркнуло планы по продвижению на Дальний Восток. Сенсацией стал тот факт, что вооружение Японии оказалось лучше вооружения Российской империи. Япония считалась тогда отсталой архаической страной. Собственное судостроение России отнюдь не процветало, корабли строились в основном на западных судоверфях. Японский флот оказался лучше. Россия все еще делала ставку на войны времен Наполеона: использование мощи штыкового удара, игнорирование приемов самоокапывания, артподготовки. В значительной мере этот факт обуславливал поражение в войне.

В английских и американских СМИ тут же была создана легенда, что Российская империя спровоцировала агрессию с японской стороны. Часто ссылаются на слова Плеве: «Нам нужна маленькая победоносная война», однако, кроме воспоминаний Витте, эта цитата нигде не встречается. Кроме того, Плеве не являлся министром обороны. Есть множество свидетельств, подтверждающих, что Россия войны не хотела и не была готова к ней. Никто не верил, что эта война вообще состоится. Когда Алексеев, наместник Маньчжурии, просил выделить дополнительные средства на оборону, ему было отказано. Генеральный штаб полагал, что, если война и состоится, то Япония ни в коем случае не захочет вступить в нее без помощи западных государств. Таким образом, основной фронт боевых действий должен был быть на западе, а не на Дальнем Востоке, и войну представлял Генштаб длительной, с постепенным вводом сил, так что ни о какой «маленькой победоносной войне» речи не шло, это миф.

Назвать победу Японии феерической нельзя. Япония понесла значительно большие потери нежели Россия. Возникает вопрос: А стоило ли вообще подписывать мирный договор? Николай II впоследствии говорил, что Витте обманул его. Император не давал согласия на подписание мирного договора с территориальными уступками.

Борьба за власть

По сути дела, у Николая II и его кабинета отсутствовала программа модернизации. Все царствование Николая II определяла борьба группировок. Боролись между собой разного рода лоббисты: родственники царя, другие влиятельные лица, а он соглашался со всеми. Он принимал любое предложение, и его правление представляло собой постоянное колебание от охранительства к либерализму.

Здесь дело было не только во влиянии отдельных личностей, но и в борьбе институтов. Министерство внутренних дел традиционно представляло охранительскую позицию, министерство финансов традиционно поддерживало либеральную идеологию. Борьба этих двух институтов за влияние на курс государства персонифицировалась в противостоянии министра внутренних дел Плеве и министра финансов Витте.

С назначением на пост министра внутренних дел либерала Святополк-Мирского, был внесен некий диссонанс в этот баланс сил. Святополк-Мирский был восторженно встречен либералами. Он попытался пойти навстречу либеральной интеллигенции. Обсуждался вопрос о создании земского представительства при Николае II. Царь дал согласие, но в последний момент эта инициатива все же была отклонена, т.к. речь шла не столько о земском соборе, сколько о конкретных персонах, которые были оппозиционны к власти и выступали против самодержавия. Однако, процесс уже был запущен. Сама идея переговоров катализировала выступления оппозиции. Не прошло и недели после Кровавого воскресенья, и Святополк-Мирский ушел в отставку, и это подтверждает, что он сознавал свою причастность к началу революционного процесса.