
- •Раздел 6. Сравнительный анализ трансформационных социально-экономических систем
- •Глава 1. Сравнительный анализ основных параметров трансформаций
- •1.1. Группировка трансформационных экономических систем с точки зрения динамики ввп.
- •1.2. Сравнительное исследование способов координации
- •1.2.1. Сравнительное исследование процессов либерализации
- •1.2.2. Соотношение конкуренции и монополизации
- •1.2.3. Сравнительное исследование трансформации институтов рынка и государственного регулирования
- •1.2.4. Основные виды способов координации в трансформационных экономических системах (предварительная группировка)
- •1.3. Сравнительное исследование трансформаций собственности
- •1.3.1. Предварительная стадия: изменения в отношениях собственности в период «заката» мсс
- •1.3.2. Приватизация и разгосударствление: специфика различных систем
- •1.3.3. Приватизация и разгосударствление: масштабы, динамика, методы, эффективность
- •1.4. Сравнительный анализ социальных результатов:
- •1.5. Сравнительное исследование процессов воспроизводства и макроэкономической стабилизации:
- •1.5.1. Сравнительный анализ структурных сдвигов
- •1.5.2. Инвестиции и инновации
- •1.5.3. Сравнительный анализ процессов инфляции и финансовой стабилизации; инфляция и безработица.
- •1.5.4. Основные виды воспроизводственных трендов (предварительная типологизация)
- •Ключевые термины и понятия
- •Контрольные вопросы
- •Темы рефератов
- •Глава 2. Тип трансформационных экономических систем: динамика, виды, обощенные характеристики (некоторые выводы)
- •2.1. Вектора и этапы трансформаций; будущее трансформационных экономик
- •2.2. Основные модели перехода и виды трансформационных экономик
- •Ключевые термины и понятия
- •Контрольные вопросы
- •Темы рефератов
1.2.3. Сравнительное исследование трансформации институтов рынка и государственного регулирования
Что же касается институтов рынка и регулирования, то здесь достаточно четко выделяются три вида экономических систем (подчеркнем, что под институтами мы понимаем не столько формальные организационные структуры, сколько совокупность реально действующих правил и норм социально-экономической жизни) при наличии еще одной крайне аморфной и разнообразной по своим внутренним параметрам группы систем, которые существенно отличаются друг от друга, но при этом явно не входят ни в одну из первых трех групп.
Первый – с традиционно стабильными и постепенно реформируемыми государственными институтами, относительно низкая диффузия которых и относительно высокая способность поддерживать заданные «правила» экономической жизни объясняются сохранением инерции прошлого. В этих странах (Китай, Вьетнам) не произошло радикального разрушения прежних государственно-бюрократических структур, притом, что за годы реформ удалось несколько повысить эффективность их деятельности, в частности, за счет частичной коммерциализации и создания элементов предпринимательского поведения. Существенно, что в этих странах сохранились и не были подорваны традиционные механизмы регулирования поведения экономических агентов. На наш взгляд, именно эта относительная стабильность институтов оказалась одной из важнейших причин высокой и устойчивой экономической динамики этих стран. В тоже время, в рамках данных традиционных и государственно-бюрократических институтов сохраняются глубинные (и доныне не разрешенные) противоречия, обусловившие кризис большей части бывшей «мировой социалистической системы».
Второй вид – это экономические системы с рыночными традициями и сохраняющейся относительной стабильностью реформируемых институтов. В их недрах, с одной стороны, всегда сохранялись традиции рыночной модели жизнедеятельности, что сближало их с западной рыночной системой (прежде всего – по менталитету населения, господствующей системе ценностей, отчасти – практике деятельности государственных органов и коммерческих предприятий в прошлом, в рамках модели так называемого «гуляш-социализма»); с другой стороны, трансформация институтов, регулирующих отношения координации, в этих странах проводилась относительно “мягко” и с большими элементами демократизма, без абсолютного доминирования корпоративно-номенклатурных структур. Это прежде всего страны так называемой «Вышеградской группы» (Чехия, Венгрия и Польша), где присутствовали и диффузия институтов, и глубокий социально-экономический кризис, но и то, и другое не превратилось в общенациональную катастрофу. На определенном этапе стали возможны стабилизация и экономический рост.
Наконец, третий вид – это экономики с радикально изменяющимися институтами. Здесь соединились три взаимоотрицающие негативные тенденции смены институтов: с одной стороны – глубокие нерыночные традиции жизнедеятельности на всех уровнях (государства, предприятий, граждан); с другой – укрепление власти корпоративно-номенклатурных и корпоративно-мафиозных групп; с третьей – попытки радикального рыночного переустройства институциональной системы, причем главным образом не путем создания новых, а за счет одномоментной ломки старых организаций, «правил игры» в экономике и т.п.
Этот вариант оказался наиболее типичен для России, Украины и ряда других государств СНГ. Естественно, что реакцией на эти шаги стало резко негативное влияние изменений в области институтов, регулирующих аллокацию ресурсов, пропорции, хозяйственные связи и т.п. на все макроэкономические и социальные результаты. Такая перестройка институтов не могла не стать и стала мощным дополнительным (если не ключевым) фактором углубляющегося социально-экономического кризиса как характерной черты первого этапа трансформации в этих системах.
Наконец, крайне специфическими являются институциональные системы стран, в которых, с одной стороны, постоянно продолжаются внутренние или пограничные вооруженные конфликты (Закавказье, Молдова, некоторые государства экс-СФРЮ), с другой – сохраняются сильные специфические и весьма далекие от рыночных стандартов национальные и религиозно-культурные традиции (среднеазиатские страны СНГ, особенно Таджикистан), а так же действует масса других неэкономических факторов, явно перевешивающих по своему значению собственно экономические.
Характеризуя соотношение рыночных и плановых регуляторов в различных типах трансформационных экономик, следует подчеркнуть, что для двухсекторного типа экономики (мы рассматриваем в качестве примера КНР) было характерно постепенное снижение роли плановых и возрастание роли рыночных способов координации. Эти данные отражены в приводимых ниже таблицах, показывающих, что к настоящему времени лишь незначительная часть продукции в Китае производится в рамках плановых заданий, а ее доля продолжает постоянно снижаться (См. таблицы 6.3, 6.4).
Таблица 6.3.
Доля промышленной продукции, производимой в КНР на основе плановых заданий
|
Количество видов промышленной продукции, производимых на основе плановых заданий |
Доля стоимости промышленной продукции, производимой на основе плановых заданий, в общем промышленном выпуске (процентов) |
1980 |
120 |
40 |
1985 |
60 |
20 |
1992 |
59 |
11.7 |
1993 |
36 |
6.8 |
Таблица 6.4.
Доля централизованно распределяемых материалов (%)
|
Сталь |
Лесоматериалы |
Цемент |
Уголь |
1979 |
77.1 |
85.0 |
35.7 |
58.9 |
1984 |
62.3 |
44.4 |
24.1 |
49.0 |
1990 |
41.6 |
30.7 |
13.1 |
50.4 |
1991 |
40.7 |
25.9 |
11.0 |
52.5 |
1992 |
34.3 |
19.5 |
6.9 |
49.5 |
1993 |
19.9 |
9.9 |
4.5 |
49.2 |
Источники: China’s Economic Transformation over 20 Years. Chief Editor: Wang Mengkui. Beijing: Foreign Languages Press, 2000, с. 397, 398
В то же время, остается стабильно растущим находящийся под жестким контролем сектор отраслей, непосредственно работающих на ВПК Китая.
Кроме того, в Китае действует сложная система механизмов косвенного селективного регулирования экономики.
Что же касается экономик, в которых осуществлялась односекторная радикальная рыночно-капиталистическая трансформация, то в них сложилось два подвида государственного регулирования.
Первый тяготеет к неолиберальной модели минимизации государственного вмешательства, которая предполагает, что функции государства должны быть ограничены (мы пока оставляем в стороне отношения собственности и социальные проблемы и рассматриваем лишь способы координации) регулированием денежного обращения и институциональной системы (включая антимонопольное регулирование).
Второй – тяготеющий к современным разновидностям социал-демократической модели – предполагает достаточно широкое использование таких функций государства как программирование и селективное регулирование экономического развития, поддержка низкорентабельных и убыточных предприятий в важнейших отраслях, активное государственное финансирование «секторов роста» и т.п.
Существенно, что доминирование того или иного типов государственного регулирования существенно зависит от экономической политики, которая не раз изменялась в разных экономических системах за последнее время.
С некоторой долей условности можно отметить, что в странах с относительно неглубоким кризисом и устойчивыми, традиционно рыночно ориентированными институтами (Чехия, Венгрия) несмотря на провозглашавшуюся лидерами неолиберальную ориентацию реальный курс был умеренным компромиссом между названными выше двумя линиями.
В ряде стран курс радикально изменялся при смене власти (типичный пример здесь – Белоруссия, где первые глубоко кризисные годы государство пыталось идти по первому пути, а с приходом Лукашенко – по второму).
Весьма специфическими были попытки следовать первой модели в России, на Украине и в ряде других стран СНГ, где монетаристская ориентация реформ сталкивалась с мощным противодействием нерыночной среды и традициями государственного патернализма и протекционизма.
Наконец, в глубоко кризисных экономиках Закавказья и ряда других стран экономическая политика государства находилась во многом под влиянием внеэкономических факторов.