1.2.2. Соотношение конкуренции и монополизации

Для современных трансформационных экономик (т.е. экономик индустриального типа, переходящих от системы централизованного планового управления к той или иной разновидности рыночной системы) вопрос о степени участия государства в регулировании цен или в перераспределении ресурсов иными путями не всегда является ключевым для понимания складывающейся модели аллокации ресурсов. В современной индустриальной экономике, формирующей рыночную систему хозяйства, не менее, а иногда и более важным является вопрос о мере развития конкурентных начал формирующегося рынка. Ведь, строго говоря, рынком в экономическом смысле слова является только рынок со свободной конкуренцией. Все другие типы рынков – монопольный, олигопольный, административно ограниченный и т.п. – могут рассматриваться как рынки только в силу того, что они, во-первых, функционируют в общих условиях конкурентной рыночной экономики, и, во-вторых, сохраняют хотя бы часть свойств конкурентных рынков.

С этой точки зрения особое внимание при сравнительном исследовании трансформационных экономических систем под углом зрения модели аллокации ресурсов должно быть уделено определению качественного состояния формирующихся рынков. Это тем более важно, что система централизованного планирования за десятки лет своего существования существенно изменила материальную структуру производства в сторону высокого уровня его концентрации и специализации, заложив тем самым прочную основу для монопольных тенденций в трансформационной экономике.

Особенно высока степень монополизма в экономической системе России, поскольку процесс формирования основного индустриального потенциала протекал в СССР в условиях плановой системы и эта система целенаправленно создавала монопольную структуру промышленности. Огромное число видов промышленной продукции сосредоточено в России только на одном или всего на двух-трех предприятиях.

Исчерпывающая статистика на этот счет отсутствует. Однако вполне достаточное представление об уровне монополизма могут дать сведения Госснаба СССР за 1988 г. о распределении ассортиментных позиций продукции, переведенной на оптовую торговлю, в зависимости от числа предприятий-производителей этой продукции (см. Табл. 6.2).

Таблица 6.2.

Распределение ассортиментных позиций продукции,

переведенной на оптовую торговлю,

по числу предприятий-производителей.

	Доли от общего числа ассортиментных позиций (в %%)
	Комплексы Госснаба СССР
Число производи-телей	Машино-строи-тельный	Металлур-гический	Химико -лесной	Строи-тельный	Соци-альная сфера
1	87,0	27,9	46,7	30,0	44,9
2 – 3	7,8	28,4	27,6	28,9	20,7
4 – 6	2,7	20,7	13,1	12,2	12,9
7 – 10	1,0	9,6	5,1	17,8	9,0
11 – 20	0,7	7,2	4,3	5,6	8,6
более 20	0,8	6,2	3,2	5,5	3,9
Итого (%%)	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0

Источники: Яковлев А. Монополизм в экономике СССР и факторы, его обусловливающие // Вестник статистики, 1991, №1.

Фактически приведенные данные означают, что в целом рынок большинства стран СНГ являлся неконкурентным: основная часть ассортиментных позиций производилась не более, чем тремя производителями. Доля рынков, которые условно могут рассматриваться, как конкурентные (есть 4 или более производителей данного вида продукции) в машиностроительном комплексе составляет всего 5,2%, в химико-лесном – 25,7%, в металлургическом – 43,7%.

Существовал, однако, ряд секторов, где степень монополизма не столь высока. Это торговля, легкая промышленность, сельское хозяйство, рынок рабочей силы, некоторые виды услуг. Промежуточное положение занимает пищевая промышленность, предприятия которой обладают монопсонией на локальных рынках сельскохозяйственного пищевого сырья, но подвергаются конкуренции со стороны импортируемых продовольственных товаров. В области финансов и кредита, при кажущейся множественности действующих на этом рынке организаций, существует весьма жесткий раздел рынка между крупнейшими из них.

Следует специально подчеркнуть, что проблема монополизма не сводится только к высокой степени концентрации и специализации производства. Существенное значение имеет также и социально-экономическая сторона: распыленное производство или торговля могут быть монопольно организованными. При небольшом числе производителей разного рода формальные или неформальные монополистические соглашения совершаются легче. Но если небольшое число крупнейших производителей имеет заметный удельный вес на рынке, они в состоянии прямо или косвенно подчинить себе мелких и средних производителей даже в том случае, если число последних достаточно велико.

Монопольные позиции могут закрепляться также формированием крупных корпоративных структур, объединяющих поставщиков данного вида товаров на рынок. Такого рода концерны или холдинги могут фактически образовывать отраслевые супер-монополии (в России – «Газпром», «Связьинвест» и т.д.). Монопольное регулирование рынков могут осуществлять и крупные посреднические структуры, противостоящие неорганизованным и распыленным мелким производителям и торговцам. Такое регулирование нередко поддерживается и разного рода мафиозными структурами, использующими криминальные методы в дополнение к методам экономического давления. Разумеется, статистически проследить формирование такого рода монополистических структур почти невозможно, но это не значит, что с фактом их существования не следует считаться.

В результате в экономике большинства стран СНГ сложилось своеобразное неравновесие между высокомонополизированными и немонополизированными секторами. В целом монопольно или олигопольно организованные сектора имеют преимущество перед немонополизированными секторами. Но ряд немонополизированных секторов, которые относятся к быстро растущим, поскольку спрос на их услуги в условиях рыночной экономики резко возрос, напротив, смог занять преимущественное положение – это финансы, торговля, услуги для высокооплачиваемых слоев населения. Указанные сектора также оказываются мало зависимыми в технологическом отношении от высокомонополизированных секторов, а в сфере финансов и услуг (за исключением некоторых бизнес-услуг) практически отсутствует иностранная конкуренция.

Что же касается высокомонополизированных отраслей, то крупные фирмы в этих сферах оказались в состоянии за счет небольшого ограничения производства поднимать цены на свою продукцию, перекладывая издержки такой ценовой политики на предприятия-потребители и на население. Из монопольно организованных отраслей лишь машиностроение оказалось в неблагоприятной ситуации из-за резкого падения инвестиционного спроса и еще более резкого сокращения оборонных заказов, составлявших весьма существенную долю в его продукции. Если учесть, что машиностроительное производство в целом в СССР было довольно неэффективным и поддерживалось отчасти за счет скрытого субсидирования со стороны других отраслей, а открытие рынков обеспечило эффективную конкуренцию со стороны более развитого западного машиностроения, то его положение стало катастрофическим. Тем не менее, и для этой отрасли типичной была именно монопольная реакция на сжатие спроса – сброс объемов производства и увеличение цен.

А вот монопольно организованные отрасли топливно-энергетического и сырьевого комплекса испытывали значительно меньшие ограничения по спросу ввиду наличия достаточно широкого внешнего рынка для их продукции и практически полного отсутствия иностранной конкуренции на внутреннем рынке. В результате произошел перелив создаваемой стоимости в пользу топливно-энергетического и сырьевого секторов, что получило видимое отражение в относительно более высоких темпах роста цен на их продукцию, в относительном росте заработной платы работников и в относительно более медленных темпах спада производства в этих отраслях.

Следует отметить, что такого рода заметный разрыв в темпах роста цен имел место в основном в 1992-93 гг. Впоследствии относительные цены, при всех колебаниях в пользу того или иного сектора, оставались более или менее стабильными. Произошло закрепление новой структуры цен, сложившейся в пользу монопольно-организованных отраслей. Сохраняется разрыв в темпах роста цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию, хотя с 1995-1996 гг. этот разрыв стал уже не столь существенным, как в предшествующие годы.

Подобного же рода эффекты, хотя и в значительно менее выраженной степени, были свойственным формирующимся рынкам не только СНГ, но и всех стран с трансформационной экономикой. Даже в Чехии, обладавшей наиболее сбалансированным рынком к моменту начала реформ, было заметно отставание потребительских секторов по темпам роста цен. Продовольственные товары, сначала быстро подскочившие в цене, столь же быстро натолкнулись на спросовые ограничения, темп роста этих цен упал, что привело к кризису в животноводстве и мясоперерабатывающей промышленности и заставило правительство Вацлава Клауса отступить от провозглашенного принципиального отказа от субсидирования цен и возобновить значительное субсидирование аграрного сектора.

Важнейшим инструментом регулирования аграрного рынка в Чехии стал Государственный фонд рыночного регулирования, который ежегодно утверждает перечень сельскохозяйственных продуктов с регулируемыми ценами и осуществляет закупки, переработку, складирование, транспортировку и продажу сельскохозяйственной продукции. Фонд координирует также объемы и сроки пополнения запасов сельскохозяйственных продуктов и их высвобождение для внутреннего рынка и возможного экспорта. В функции этой организации входит также выработка рекомендаций соответствующим центральным органам государственного управления по установлению уровня минимальных гарантированных цен на сельскохозяйственную продукцию и продукты питания, по изменению в списке сельскохозяйственной продукции и продуктов питания, по которым выдаются экспортные и импортные лицензии, по объемам экспорта и импорта этих продуктов и срокам, на которые могут быть выданы лицензии.

Разумеется, возможные негативные последствия монополизма не были полной неожиданностью и антимонопольная политика повсюду провозглашалась как составной элемент политики реформ. Были созданы специальные органы, призванные проводить эту антимонопольную политику. Важным элементом борьбы с монополизмом провозглашалась приватизация и осуществляемое в ее ходе разукрупнение государственных предприятий-гигантов. Для предприятий, признанных монополистами, или прибегающих к монопольным соглашениям, вводились различные ограничения.

В большинстве стран СНГ антимонопольное регулирование во многом было построено на тех же принципах, что и в США.

В странах Центральной и Восточной Европы были свои особенности. Так в Чехии и Словакии продавец обязан извещать органы, ведающие ценообразованием, не позднее чем за месяц до намечаемого им повышения цены на определенный товар – в тех случаях, когда этот продавец занимает монопольное или близкое к монопольному положение на рынке данного товара. Также за месяц такой продавец обязан сообщать в орган, ведающий ценообразованием, если он намеревается провести повторное повышение цены, приводящее к превышению установленного для данного года ее предельного уровня. Орган ценообразования имеет право приостановить исполнение решения о повышении цены, но не более, чем на два месяца.

В Венгрии в соответствии с Законом о недобросовестном поведении на рынке Ведомство по конкуренции осуществляет контроль не только за ценами, но и за состоянием внутреннего рынка в целом. В случае выявления диктата производителя при установлении условий поставки и завышении цен, хозяйственная организация, допустившая нарушение, подвергается штрафу в размере, вдвое превышающем убытки потребителя. В интересах борьбы с монополизацией рынка запрещается также создание картелей, организационное слияние предприятий, приводящее к ограничению конкуренции и установлению монопольной цены.

Так, в Болгарии, в порядке противодействия монопольному завышению цен, было запрещено устанавливать цены выше, чем в экспортных контрактах, а при отсутствии ценовых ориентиров на внешнем рынке – превышать уровень рентабельности в 20%. Аналогичные меры по ограничению рентабельности для предприятий-монополистов принимались и в России.

Однако законодательные и административные меры борьбы с монополизмом могут иметь существенный эффект тогда, когда монопольная практика выступает как исключение на фоне в общем и целом конкурентной рыночной среды, когда эта монопольная практика выступает нарушением общего правила. Когда же речь идет об экономике, в которой материальная структура производства определяет в основном монопольный характер рынка, законодательные меры оказываются бессильными перед лицом грубой экономической реальности. Провозглашение свободного рынка и отпуск цен на свободу в этих условиях означают свободу рук для монополистов и приводят не к смягчению, а к усилению монопольных эффектов.

Иная ситуация складывается в странах с двухсекторной моделью экономики. В этих странах контроль над ценами предприятий, находящихся в монопольном положении (это главным образом государственные предприятия сырьевых отраслей, энергетики, транспорта, тяжелого машиностроения) позволяет предприятиям потребительского сектора за счет поддержания низких издержек и более свободных цен перераспределять стоимость в свою пользу. Тем самым создаются благоприятные предпосылки для быстрого роста потребительского сектора экономики и вообще мелкого и среднего производства. С достижением желаемых структурных изменений в экономике рамки административного контроля над ценами могут быть сужены, тем более, что рост мелких и средних предприятий в негосударственном секторе обеспечивает необходимые предпосылки для формирования конкурентной рыночной среды.