2.5. Сравнительное исследование процессов воспроизводства и его результатов

Модели развитой капиталистической экономики заметно различаются как по методам регулирования процессов воспроизводства, так и по тем целям, которые при этом ставятся.

В рамках либеральной модели регулирование воспроизводства в основном ограничивается антициклическим регулированием при помощи кредитно-финансовых (ставка рефинансирования, эмиссия государственных ценных бумаг) и налогово-бюджетных рычагов. Заметную роль играют также меры, связанные с поощрением научно-технического прогресса – финансирование научных исследований и разработок, инвестиции в научную инфраструктуру, поощрение технологического обновления производства (например, разрешение ускоренной амортизации). Государство также влияет на внешнеэкономические отношения (политическое лоббирование, неформальное квотирование импорта, использование тарифных и нетарифных барьеров и т.д.) стремясь обеспечить активный торговый и платежный баланс.

В странах с социально-либеральной и социал-демократической моделью к этому прибавляется селективное регулирование экономического развития (промышленная политика), а также активная политика доходов. Шире применяются прямые субсидии и иные преференции в области внешнеэкономических отношений.

Не существует свидетельств, что процессы воспроизводства в развитых рыночных экономиках находятся под определяющим влиянием сложившихся экономических моделей. Как было показано в этой главе выше (в первом параграфе), темпы изменения основных макроэкономических показателей в каждой стране с течением времени меняются; социально-экономическое развитие то ускоряется, то замедляется. Это происходит под воздействием множества факторов, и невозможно с высокой степенью надежности вычленить из них роль именно той или иной модели развитой рыночной экономики.

Лишь в отдельных случаях, когда перемена тех или иных существенных черт экономической модели, либо (что случается гораздо реже) переход от одной модели к другой, или же, напротив, неизменность экономической модели совпадают со значительными сдвигами базовых макроэкономических индикаторов, можно выдвигать предположения о существенном влиянии модели на ход воспроизводства. Примерами такого рода могут служить отказ от чисто либеральной модели “lassez faire, lasses passé”, и переход к «новому курсу» Франклина Рузвельта в США 30-х гг., отход от наследия тоталитарно-бюрократического контроля над рынком и переход к модели «социального рыночного хозяйства» (реформы Людвига Эрхарда) в Германии, или же стагнация в Швеции в начале 80-х – начале 90-х гг., когда ярко выраженная социал-демократическая модель уже не оправдывала себя в изменившихся экономических условиях.

Это вовсе не значит, что какие-то из моделей являются «по определению» более эффективными, нежели другие. Это значит, что экономика не является неизменной, и экономические модели должны приспосабливаться к изменившимся обстоятельствам. Хотя история экономического развития демонстрирует нам довольно устойчивую приверженность (обычно в течение по меньшей мере 40-50 лет) практически каждой страны той или другой экономической модели, в рамках этого выбора конкретные элементы сложившейся конструкции регулярно испытывают колебания в диапазоне от чистого либерализма к сильному государственному регулированию экономического и социального развития.

Точно также можно заметить, что и те показатели, которые отражают характеристики именно воспроизводственных процессов (норма сбережения, норма производственного накопления, склонность к инвестированию, формирование основного капитала) являются специфичными для конкретной страны, а не для экономической модели. Например, либеральная экономика США имеет не очень высокую норму накопления, равно как и экономика Великобритании, но вот в либеральной экономике Японии норма накопления является одной из самых высоких в мире. Правда, страны с социал-демократической моделью обычно тяготеют к высокому уровню нормы накопления, но это не всегда автоматические означает и высокие темпы экономического развития (см. Табл. 4.20).

Таблица 4.20. Доля инвестиций и сбережений в BBП развитых стран

Cтpaнa	Baловый oбъeм внyтpенних кaпиталовлoжeний		Baловые внyтpeнние cбepeжeния
	1990	1999	1990	1999
Aвcтpaлия	21	22	21	21
Aвcтpия	24	25	25	25
Бeльгия	20	18	22	22
Beликoбpитaния	19	16	17	15
Гepмания	23	21	23	23
Гpeция	23	20	11	12
Дaния	20	21	25	24
Изpaиль	25	20	14	10
Иpлaндия	21	20	27	37
Иcпaиия	25	21	22	22
Итaлия	21	18	21	22
Kaнaдa	21	20	21	21
Hидepлaнды	22	20	27	27
Hoвaя Зeлaндия	19	21	20	21
Hopвeгия	23	25	30	32
Пopтyгaлия	29	26	21	17
CШA	17	19	15	17
Финляндия	28	17	26	26
Фpaнция	22	17	22	21
Швeйцapия	28	20	29	25
Швeция	21	14	22	21
Япoния	32	29	33	30
Cтpaны c высоким доходом	23	21	23	22

Пpимeчaниe: Coпocтaвимocть и oxвaт дaнныx oпиcaны в тexничecкиx пpимeчaнияx. Kypcивoм выдeлeны дaнныe зa гoды, oтличaющиecя oт yкaзaнныx.

Источник: Доклад о мировом развитии 2000/2001 года. Наступление на бедность. М.: Издательство «Весь Мир», Всемирный банк, 2001, с. 320-321.

Здесь мы подходим к очень тонкому моменту. Если с точки зрения количественного анализа общих макроэкономических индикаторов вряд ли можно проследить различие между моделями, то более глубокий анализ позволяет (хотя и не очень определенно) нащупать различия между ними в том, за счет чего происходит экономическое развитие, какие именно цели развития достигаются, и какая за это уплачивается цена.

Одним из известных в мировой практике показателей, позволяющих судить о достижении определенных целей экономического развития, является «индекс человеческого развития» (ИЧП или HDI – Human Development Index). В этом индексе интегрируются показатели уровня ВВП на душу населения, продолжительности жизни, уровня грамотности и охвата населения всеми видами образования (см. Табл. 4.21).

Таблица 4.21. Распределение развитых стран по индексу человеческого развития (ИЧР)

1		2	3	4e	5	6	7	8	9	10
		1999	1999	1999	1999	1999	1999	1999	1999
1	Норвегия	78.4	…d	97	28,433	0.89	0.98	0.94	0.939	2
2	Австралия	78.8	…d	116 a	24,574	0.90	0.99	0.92	0.936	10
3	Канада	78.7	…d	97	26,251	0.89	0.98	0.93	0.936	3
4	Швеция	79.6	…d	101 a	22,636	0.91	0.99	0.90	0.936	13
5	Бельгия	78.2	…d	109 a	25,443	0.89	0.99	0.92	0.935	4
6	США	76.8	…d	95	31,872	0.86	0.98	0.96	0.934	-4
7	Исландия	79.1	…d	89	27,835	0.90	0.96	0.94	0.932	-3
8	Нидерланды	78.0	…d	102 a	24,215	0.88	0.99	0.92	0.931	5
9	Япония	80.8	…d	82	24,898	0.93	0.93	0.92	0.928	2
10	Финляндия	77.4	d	103 a	23,096	0.87	0.99	0.91	0.925	5
11	Швейцария	78.8	…d	84	27,171	0.90	0.94	0.94	0.924	-6
12	Люксембург	77.2	…d	73 b	42,769 c	0.87	0.90	1.00	0.924	-11
13	Франция	78.4	…d	94	22,897	0.89	0.97	0.91	0.924	3
14	Великобритания	77.5	…d	106 a	22,093	0.87	0.99	0.90	0.923	5
15	Дания	76.1	…d	97	25,869	0.85	0.98	0.93	0.921	-7
16	Австрия	77.9	…d	90	25,089	0.88	0.96	0.92	0.921	-6
17	Германия	77.6	…d	94	23,742	0.88	0.97	0.91	0.921	-3
18	Ирландия	76.4	…d	91	25,918	0.86	0.96	0.93	0.916	-11
19	Новая Зеландия	77.4	…d	99	19,104	0.87	0.99	0.88	0.913	3
20	Италия	78.4	98.4	84	22,172	0.89	0.94	0.90	0.909	-2
21	Испания	78.3	97.6	95	18,079	0.89	0.97	0.87	0.908	6
22	Израиль	78.6	95.8	83	18,440	0.89	0.91	0.87	0.893	3
23	Греция	78.1	97.1	81	15,414	0.89	0.92	0.84	0.881	10

Примечания:

1 – Ранг по ИЧП; 2 – Ожидаемая продолжительность жизни при рождении (лет); 3 – Уровень грамотности взрослых (в % для лиц 15 лет и старше); 4 – Комбинированный показатель охвата начальным, средним и высшим образованием; 5 – ВВП на душу населения (в долл. по паритету покупательной способности); 6 – Индекс ожидаемой продолжительности жизни; 7 – Индекс образования; 8 – Индекс ВВП; 9 – Индекс человеческого развития (ИЧР); 10 – Разница между рангом по ИЧР и рангом по ВВП на душу населения (позитивное значение показателя означает, что ранг страны по ИЧП выше, чем ее ранг по ВВП; отрицательное – наоборот)

^a Для целей расчета ИЧР принята величина в 100,0%;

^b Величина данного показателя недооценена, поскольку многие жители получают образование в соседних странах;

^c Для целей расчета ИЧП принята величина в 40 000 долл.;

^d Для целей расчета ИЧР принята величина в 99,0%;

^e Предварительные оценки UNESCO.

Источник: Human Development Report 2001. Published for the United Nations Development Program. New York-Oxford: Oxford University Press, 2001, p. 141.

Данные таблицы свидетельствуют, что с точки зрения уровня индекса человеческого развития нельзя отдать предпочтение ни одной из моделей развитой рыночной экономики. Как в верхней, так и в нижней части списка мы находим страны и с либеральной, и социал-демократической моделью. И если у социал-демократической Швеции ранг по ИЧР превышает ранг по ВВП на 13 пунктов, то и у либеральной Австралии мы видим такое же превышение на 10 пунктов. С другой стороны, у либеральной Ирландии ранг по ИЧР ниже ранга по ВВП на 11 пунктов – однако и у социал-демократической Дании он также ниже на 7 пунктов. Это означает, что мы сталкиваемся со случаями, когда усилия по наращиванию уровня человеческого развития опираются на более эффективное, чем в среднем, использование для этих целей общего экономического потенциала страны, так и со случаями, когда экономический потенциал используется для этих целей относительно менее эффективно. Однако и те, и другие случаи свойственны странам с любой из моделей развитой рыночной экономики.

Но, может быть, удастся выявить различия при анализе динамики индекса человеческого развития? (см. Табл. 4.22).

Таблица 4.22. Динамика ИЧР в развитых странах, 1975-1999

	1975	1980	1985	1990	1995	1999	Ранг по ИЧР 1999	Ранг по ИЧР 1975
Норвегия	0.856	0.875	0.887	0.899	0.924	0.939	1	8
Австралия	0.842	0.859	0.871	0.886	0.926	0.936	2	13
Канада	0.867	0.882	0.904	0.925	0.930	0.936	3	2
Швеция	0.862	0.872	0.882	0.892	0.924	0.936	4	4
Бельгия	0.845	0.861	0.874	0.895	0.925	0.935	5	12
США	0.861	0.882	0.896	0.912	0.923	0.934	6	5
Исландия	0.860	0.883	0.891	0.910	0.916	0.932	7	6-7
Нидерланды	0.860	0.872	0.886	0.900	0.921	0.931	8	6-7
Япония	0.851	0.876	0.891	0.907	0.920	0.92.8	9	9
Финляндия	0.835	0.854	0.872	0.894	0.907	0.925	10	16
Швейцария	0.872	0.884	0.891	0.904	0.912	0.924	11	1
Люксембург	0.826	0.841	0.855	0.879	0.907	0.924	12	18
Франция	0.846	0.862	0.874	0.896	0.913	0.924	13	10-11
Великобритания	0.839	0.846	0.856	0.876	0.914	0.923	14	14-15
Дания	0.866	0.874	0.881	0.889	0.905	0.921	15	3
Австрия	0.839	0.853	0.866	0.889	0.908	0.921	16	14-15
Германия	…	…	…	…	0.905	0.921	17	…
Ирландия	0.816	0.828	0.843	0.868	0.891	0.916	18	20
Новая Зеландия	0.846	0.853	0.865	0.873	0.900	0.913	19	10-11
Италия	0.827	0.845	0.855	0.878	0.895	0.909	20	17
Испания	0.817	0.837	0.853	0.875	0.893	0.908	21	19
Израиль	0.804	0.825	0.843	0.859	0.879	0.893	22	21
Греция	0.800	0.821	0.841	0.857	0.867	0.881	23	22

Источник: Human Development Report 2001. Published for the United Nations Development Program. New York-Oxford: Oxford University Press, 2001, p. 145.

Динамика ИЧР в развитых странах также демонстрирует как успехи, так и неудачи стран с любой экономической моделью. Если либеральная Австралия поднялась по ИЧР с 1975 г. по 1999 г. с 13-го места на второе, так и социал-демократическая Норвегия поднялась с 8-го места на первое. И если либеральная Швейцария за тот же период опустилась по уровню ИЧР с первого места на 11-е, то и социал-демократическая Дания опустилась с 3-го места на 15-е. В тоже время как социал-демократическая Швеция, так и либеральная Япония остались на своих прежних местах. Казалось бы, можно сделать вывод, что с точки зрения результатов развития ни одна экономическая модель не имеет преимуществ перед другой, и все различия связаны лишь со спецификой той или иной конкретной страны.

Однако при дальнейшем анализе этот вывод, хотя и не отвергается полностью, начинает выглядеть не вполне точным. В самом деле, если с точки зрения достижения определенных социальных и экономических результатов все выглядит именно так, то с точки зрения цены, уплаченной за эти результаты, различия сразу же дают о себе знать (см. Табл. 4.23).

Таблица 4.23. Уровень бедности в развитых странах по доходу и по человеческому развитию (индекс человеческой бедности – 2)

Ранг по ИЧР	Страна	Индекс человеческой бедности –2		Вероятность при рождении не дожить до 60 лет (% от когорты 1995-2000)		Люди с функциональной неграмотностью (% в возрасте 16-65) 1994-98		Длительная безработицаa (% от рабочей силы) 1999		Население ниже уровня бедности
		Ранг	Значение (%)							50% медианного доходаb 1987-97c		11 долл. в деньd 1994-95c
1	Норвегия	2	7.5	9.1	8.5		0.2		6.9		4
2	Австралия	14	12.9	9.1	17.0		2.1		14.3		18
3	Канада	11	12.1	9.5	16.6		0.9		11.9		7
4	Швеция	1	6.8	8.0	7.5		2.8g		6.6		6
5	Бельгия	13	12.5	10.5	18.4e		5.5		5.2		…
б	США	17	15.8	12.8	20.7		0.3		16.9		14
7	Исландия	…	…	8.7	…		…		…		…
8	Нидерланды	3	8.5	9.2	10.5		1.4		8.1		7
9	Япония	9	11.2	8.2	…f		1.1		11.8		…
10	Финляндия	4	8.8	11.3	10.4		3.0		5.2		5
11	Швейцария	…	…	9.6	…		1.2		9.3		…
12	Люксембург	7	10.7	11.4	…f		0.8		3.9		(.)
13	Франция	8	11.1	11.4	…f		4.5		8.0		10
14	Великобритания	15	15.1	9.9	21.8		1.8		13.4		16
15	Дания	5	9.1	12.0	9.6		1.1		7.2		…
16	Австрия	…	…	10.6			1.2		10.6		…
17	Германия	6	10.5	10.6	14.4		4.5		7.5		7
18	Ирландия	16	15.3	10.4	22.6		5.6h		11.1		…
19	Новая Зеландия			10.7	18.4		1.4				…
20	Италия	12	12.3	9.1	…f		7.0		14.2		…
21	Испания	10	11.5	10.3	…f		8.1		10.1		…
22	Израиль	…	…	8.0	…		…		13.5		…
23	Греция	…	…	9.4	…		5.9g		…		…

^a Безработица в течение 12 месяцев и более;

^b Уровень бедности устанавливается на уровне 50% от среднего (медианного) располагаемого дохода семьи;

^c Данные относятся к ближайшему году, доступному за указанный период;

^d За основу взят уровень бедности США, составляющий 11 долл. (по паритету покупательной способности долл. США за 1994 г.) на одного человека в семье из трех человек;

^e Данные относятся к Фландрии;

^f Для целей расчета индекса взята величина 15,1% – не взвешенная средняя для стран с доступными данными;

^h Данные относятся к 1997 г.

Источник: Human Development Report 2001. Published for the United Nations Development Program. New York-Oxford: Oxford University Press, 2001, p. 145.

Если мы выстроим развитые страны по рангу индекса человеческой бедности, то из пяти наихудших по этому показателю стран – США, Ирландии, Великобритании, Австралии и Бельгии – четыре относятся к странам с либеральной моделью, а из пяти занимающих наиболее благоприятное положение – Швеции, Норвегии, Нидерландов, Финляндии и Дании – все относятся к социал-демократической модели или близки к ней. При этом ведущая держава западного мира, образец либеральной экономической модели – США – оказываются страной с наихудшим уровнем человеческой бедности среди развитых стран.

Что касается отдельных слагаемых, из которых складывается указанный индекс, то и здесь прослеживается та же закономерность. Страны с наивысшим уровнем функциональной неграмотности – Ирландия, Великобритания, США и Новая Зеландия – все имеют либеральную экономическую модель. Страны с наивысшим уровнем бедности (доля лиц с доходами менее 11 долл. в день на человека) – Австралия, Великобритания и США – опять-таки страны с либеральной моделью. Из пяти стран с наивысшим уровнем бедности по другому показателю (семьи с доходом менее 50% от медианного дохода) – США, Австралия, Италия, Израиль, Великобритания – три принадлежат к странам с либеральной экономической моделью.

Таким образом, с точки зрения общих макроэкономических результатов воспроизводства ни одна модель развитой капиталистической экономики не имеет преимуществ перед другой. Можно предположить, что каждая из этих моделей выступает как форма эффективного приспособления экономического развития к национальным, историческим и экономико-географическим особенностям той или иной группы стран с развитой рыночной экономикой.

Однако с точки зрения цены, уплаченной за эти одинаковые результаты, экономические модели заметным образом различаются. Примерно одинаковый общий уровень благополучия населения развитых стран с различными моделями рыночной экономики покупается в странах с либеральной экономической моделью ценой растущего отчуждения наиболее уязвимых слоев населения.