2.5. Сравнительное исследование отношений воспроизводства и механизма функционирования экономических систем

Это измерение, в принципе, должно подвести итог сравнительному анализу экономических систем, показав соединение в едином процессе воспроизводства (где "конец" одного экономического процесса превращается в "начало" другого) и функционирования как содержательные, так и лежащие на уровне явления черты.

В то же время при проведении первого витка сравнительного анализа ряд этих параметров (характеризующие поверхностный слой экономической жизни, ее видимость) неизбежно окажутся не конечным, а исходным пунктом сравнения. Лишь затем, пройдя через системное исследование содержания, формы и т.п. сравниваемых систем, выясняя, как в них “устроены” отношения аллокации ресурсов, собственности, распределения и т.п., мы сможем вновь (на втором витке исследования) вернуться к сравнительному исследованию воспроизводственных процессов, рассматривая их как проявление уже известных нам системного качества и содержания сравниваемых систем.

Иными словами, мы должны учитывать: специфика воспроизводственного анализа состоит в том, что сопоставление эмпирически доступного материала (прежде всего статистически отображаемых макроэкономических показателей), исходя из описанной выше методологии, должно предшествовать содержательному сравнительному исследованию. Следовательно, реальный процесс исследования должен включать (как бы) две "итерации" в рассмотрении проблем функционирования экономической системы.

Первая – отображение внешних, статистически наблюдаемых макроэкономических показателей и сравнение экономических систем по этим показателям (чем обычно и заканчивается поверхностное сравнение экономических систем). Это уровень исследования, еще не затрагивающий анализа системного качества сравниваемых экономик.

Вторая итерация предполагает обращение к воспроизводственным отношениям, механизмам функционирования сравниваемых систем на основе проникновения в суть их "анатомии", на основе понимания того, как "устроены" аллокация ресурсов, отношения собственности и т.п. в этих системах.

После этих предварительных методологических замечаний мы можем начать развертывание системы параметров воспроизводства и функционирования переходных социально-экономических систем, по которым мы будем проводить их сравнение. При этом к большинству из этих параметров реальное исследование, сравнение экономических систем будет обращаться, как мы уже отметили, дважды: первый раз – отражая и лишь систематизируя статистические данные "как они есть" (см. рис. 1.7); второй раз – выясняя, какие содержательные воспроизводственные связи скрываются за этими эмпирическими данными (см. рис. 1.8).

Естественно, что первый блок параметров сравнения механизмов функционирования экономических систем будет включать традиционно отображаемые макроэкономические индикаторы: валовый национальный и валовый внутренний продукты, национальный доход, производительность труда и другие показатели использования факторов производства. Даже в этой, непосредственно статистически наблюдаемой области, исследователя, сравнивающего переходные экономики, подстерегает немало ловушек. Отметим, в частности, такие из них, как неравномерная (во времени и в пространстве) инфляция, приводящая к немалым сложностям в измерении агрегатных показателей (сравнение начального и конечного пунктов по объему, скажем ВНП и росту цен может не отразить различий тех "траекторий", по которым росли цены и номинальные объемы производства в разных регионах и в разные периоды времени); существенные различия в реальных (а не провозглашенных) методиках учета (последнее связано, в частности, с неравномерностью перехода от учета на основе старых "социалистических" методов к системе национальных счетов); искажения, связанные с трудностью учета значительного (но развитого в разной мере в разных странах) "теневого сектора" и другие особенности, хорошо известные статистикам и аналитикам.

Пожалуй, не менее значимым, чем объемные показатели, является сравнение структур ВНП в различных странах. Динамика отраслевой и региональной структур может многое сказать о прогрессивности (в технологическом, экономическом, социальном планах) происходящих в переходных экономиках изменений. Главными здесь будут две проблемы. Во-первых, неравномерности экономического развития по регионам (она в экстремальном случае может быть одним из факторов, вызывающих гражданскую войну как, например, в экс-Югославии). Во-вторых, соотношения между (1) традиционными отраслями, бывшими основой "социалистической экономики" (ВПК, машиностроение, сельское хозяйство и др.); (2) бурно растущим в большинстве переходных экономик трансакционным сектором (финансы, торговля, операции с недвижимостью и др.) и (3) постиндустриальным сектором и социокультурными отраслями, составляющими основу потенциальной модернизации переходных экономик.

динамика

и структура

валового

внутреннего

продукта

националь-

ный доход

производи-

тельность

труда

реальные

доходы

занятость

инфляция

. . .

Рис. 1.7. Макроэкономические показатели (первый виток сравнительного исследования отношений воспроизводства)

причины формирование параметры

и факторы институтов включения

роста/спада рыночной в мировое

инфраструктуры хозяйство

мера тип воспро-

сбалансиро- изводства

ванности (экстенсивный/

экономики интенсивный)

”thirdworldization”

модель

автаркия практика

“третий путь” экспорт-импорт товаров

движение капиталов,

инвестиций, задолженности

миграция рабочей силы

совместные предприятия

свободные экономические зоны

научно-техническое, гуманитарное,

экологическое сотрудничество

Рис. 1.8. Модель отношений воспроизводства (второй виток сравнительного исследования отношений воспроизводства)

Пропорция между последними тремя слагаемыми показывает, в частности, насколько сильна инерция прошлого (доля первой группы отраслей) и в каком направлении движутся реформы.

Вторая группа макроэкономических параметров, особо важных для сравнения именно переходных экономик, – показатели, характеризующие причины и факторы роста/спада. Эта особая важность связана с тем, что в качественно трансформирующихся системах (а именно к этому классу принадлежат исследуемые нами переходные экономики) динамика производства, доходов и т.п. отличается крайней неравномерностью и непривычно большими количественными значениями. В одной и той же группе стран на протяжении всего лишь нескольких лет динамика может изменяться от 15-20% спада до 5-7% роста в год, а кумулятивный спад достигать 50% за пятилетие. Более того, едва ли не главный вопрос и экономической политики, и экономической теории в пост-"социалистических" странах – это вопрос о том, какая модель реформ способствует росту, а какая – спаду, и почему.

Для выделения факторов роста (или спада) в переходных экономиках существуют достаточно разработанные методики эконометрического исследования и в эту область мы сейчас не будем вторгаться. Но отметим особую значимость неэкономических (институциональных, политических, социально-психологических и т.п.) факторов, обусловливающих динамику переходных социально-экономических систем.

Кроме того, для переходных экономик, стоящих перед проблемой обновления своего производственного потенциала и ускоренного развития социокультурных отраслей (особенно тех, где велик спад), одной из ключевых воспроизводственных проблем становятся инвестиции. Сравнение переходных экономик по таким параметрам, как объемы и динамика инвестиций, соотношение государственных и частных, внутренних и зарубежных инвестиций может очень многое добавить к макроэкономическим "портретам" сравниваемых систем.

Третья группа параметров, характеризующих воспроизводственное "измерение" – это показатели меры сбалансированности переходных экономик. Учитывая, что всякая переходная экономика в определенной мере несет на себе инерцию прошлого, исходным пунктом сравнительного анализа здесь может быть оценка сохраняющихся от прошлого диспропорций и, главное, – пережитков "экономики дефицита" (в частности, значимости "вегетативного управления", ресурсных ограничений, "мягких бюджетных ограничений" и т.п.). Соответственно, в переходной экономике сохраняющиеся пережитки дефицита могут сочетаться с такими странными феноменами, как "дефицит" ликвидных ресурсов и (как его оборотная сторона) – феномены массовых неплатежей, задолженности и предприятий, и государства.

Определение меры сохранения, с одной стороны, пережитков "экономики дефицита"; с другой – ее alter ego в лице кризиса ликвидности, – это важная задача сравнительного анализа, позволяющая оценить и "продвинутость" экономик по пути перехода, и успешность этого продвижения.

Выяснение этих воспроизводственных связей должно быть дополнено оценкой структурных изменений (например, мерой преодоления старых диспропорций, возникновения новых и т.п.).

Естественно, что для переходных экономик, где одним из основных векторов перехода является генезис рынка, в центре анализа сбалансированности и роста/спада должно лежать исследование финансовых процессов. Это – четвертая группа параметров в рамках воспроизводственного "измерения" сравнительного анализа.

Первой проблемой, которую обычно решают в настоящее время исследователи при сравнительном анализе по этой группе параметров, является оценка инфляции. При этом необходимо сравнить не только величину инфляции, но и другие ее параметры (неравномерность во времени и в пространстве, в разных регионах и секторах, отраслях экономики; соотношение инфляции издержек и инфляции спроса; скрытой и открытой инфляции и т.п.). Прямо с этим параметром связана группа других финансовых показателей, по которым сравниваются переходные экономики (конвертируемость валюты, степень проникновения иностранных валют на внутренний финансовый рынок, структура и соотношение агрегатов М1, М2, М3 и другие).

В условиях переходных экономик часто возникает и такой специфический феномен, как стагфляция – не просто совпадение, но и взаимная мультипликация инфляции и спада (ситуация, когда спад интенсифицирует инфляцию, а инфляция – спад). Сравнивая экономические системы по этому параметру, мы можем определить глубину и причины стагфляции, а также траектории выхода из “стагфляционной ловушки” для различных типов переходных экономических систем.

Одной из наиболее сложных для сравнительного анализа является пятая группа параметров, позволяющая дать ответ на вопрос о содержательной квалификации типа воспроизводства в сравниваемых странах. Предварительным условием такой квалификации является не только анализ по всем названным выше параметрам воспроизводственного "измерения", но и выделение содержательных взаимосвязей между системой производственных отношений, господствующих в данной переходной экономике, с одной стороны; научно-техническим и социокультурным прогрессом, мерой продвижения по пути решения глобальных проблем, – с другой. Здесь, рассуждая абстрактно, возможны два решения: первая сторона либо способствует прогрессу второй, либо нет. Однако конкретный анализ требует гораздо более многостороннего исследования и, в частности, определения того, какой тип НТП и решения глобальных проблем продуцируется производственными отношениями, господствующими в той или иной из сравниваемых систем.

На этой базе станет возможным и определение господствующих в сравниваемых экономиках типов воспроизводства, и, прежде всего – ответ на вопрос об интенсивном или экстенсивном типе воспроизводства, а так же о мере приближения воспроизводственного процесса к модели устойчивого, а в дальнейшем – ноосферного развития.

В условиях глобализации мировой экономики совершенно необходимой ступенью сравнительного анализа функционирования переходных экономик может стать шестая группа параметров, определяющих включение переходных экономик в мировое хозяйство.

Исходный пункт такого анализа, как всегда, – характеристика степени и типа (причем опять же не декларированного в официальных государственных документах, а реального) интеграции данной экономики в мировое хозяйство в прошлом, в период "социализма". Существенным при этом является уточнение: необходимо особо определить, какой была мера интеграции внутри так называемой "мировой системы социализма" и взаимодействия с другими странами.

Определив по данному блоку параметров прошлое каждой из сравниваемых систем, можно перейти к сопоставлению моделей интеграции, которые предполагалось и/или предполагается в данное время реализовать в этих переходных системах. Здесь разброс может весьма широк: от лозунгов фритредерства до жесткого протекционизма или специфических (как в КНР, например) моделей их сочетания.

Следующий шаг также повторяет традиционную логику сравнительного анализа: сопоставление модели и реальности. Понимание последней, однако, требует ряда существенных исследовательских усилий.

Прежде всего, конечно, можно оценить такие параметры как экспорт и импорт, их структура, соотношение с внутренними параметрами воспроизводства и т.п. Конечная задача такого исследования – определение действительной роли и перспектив внешней торговли в решении стратегических задач перехода. Естественно, что такого же рода сравнительный анализ необходим по всему комплексу параметров внешнеэкономических связей: миграции капиталов, кредитов и долгов на государственном и иных уровнях, конвертируемости и курса национальной валюты, экономических аспектов научно-технического, гуманитарного, экологического и т.п. сотрудничества, миграции рабочей силы, совместной производственной и коммерческой деятельности и образования "свободных зон", проникновения иностранного капитала внутрь страны (что может быть как позитивным, так и негативным для переходной экономики процессом в зависимости от того, как именно он идет) и отечественного капитала за рубеж и мн. др.

* * *

Безусловно, выше нами были выделены лишь важнейшие из "измерений" (и параметров внутри каждого из них), по которым может идти сравнение социально-экономических систем (в нашем примере – переходных). Мы еще не рассмотрели проблемы сравнительного анализа типов и природы фирм (хозяйственных звеньев); в стороне от нашего анализа (за исключением ряда аспектов таких "измерений", как аллокация ресурсов и собственность) осталась институциональная система (а здесь специфика переходных экономик по сравнению с развитыми особенно велика). Весьма схематично было прорисовано и внутреннее строение каждого из измерений и параметров.

Но одним из плюсов предложенной выше методологии сравнительного анализа как раз и является то, что она делает компаративистику открытой. Любой исследователь может проникать "вглубь и вширь" материи и форм каждой из сравниваемых систем столь далеко, сколь велик его научный потенциал и значителен доступный эмпирический материал, равно как и обобщения его предшественников. Поэтому нашей задачей в данном разделе было не исчерпывающее и систематическое описание всей возможной совокупности параметров, а начальная их характеристика, указывающая на возможные пространства исследования.

И еще два важных замечания.

Первое. Мы постарались показать, что социально-экономическая реальность может быть представлена как течение многомерного пространства-времени жизни различных систем. Заметим еще раз: пространство-время не есть некий эфир, в котором существуют экономические системы; генезис, развитие и отмирание экономических систем в их целостности и взаимодействии и есть экономическое пространство-время. Это позволяет представить (напомним вывод, сделанный выше) социально-экономическую систему как вектор, имеющий определенные "координаты" по каждому из "измерений" пространства-времени экономической жизни. Определив эти значения, мы можем показать анатомию особенной экономической системы, что важно и само по себе, и как предпосылка сравнительного исследования.

Соответственно, сравнительный анализ может и должен быть проведен в этих условиях по двум направлениям: (1) составление экономического "портрета" каждой из систем и дальнейшее сравнение этих "портретов" (векторов) с тем, чтобы понять, какая из сравниваемых систем (какой из векторов) обеспечивает оптимальность экономических и социальных процессов и результатов трансформации; (2) сопоставление "координат" каждой из систем по каждому "измерению" с тем, чтобы понять как может быть устроено это "измерение", каковы возможные вариации его "координат", как те или иные "координаты" (например, доминирование частно-корпоративной или общественной собственности) сказываются на экономической эффективности и других параметрах.

Оба направления сравнения имеют свои достоинства и недостатки, поэтому в идеале сравнительный анализ должен использовать их одновременно.

Второе замечание. Сравнение экономических систем (особенно в том случае, когда мы начинаем с написания "портрета" каждой из них) предполагает выделение не только координат по каждому из измерений, но и характеристику внутренних содержательных связей между каждым из параметров в рамках данной системы (например, между специфическим способом аллокации ресурсов и распределением прав собственности, социальными результатами, типом воспроизводства и качеством институтов в определенной стране).

Собственно сравнительный анализ будет в данном случае играть роль исходного пункта, предпосылки такого исследования. В то же время, исследование внутреннего "устройства" системы позволит на новом витке исследовательской спирали точнее провести сравнение различных особенных систем, принадлежащих к данному "типу" (например, пост-"социалистических" переходных экономик).