2.3. Параметры сравнения отношений собственности

Следующий блок параметров для сравнения экономических систем уже был введен выше – это отношения собственности. Здесь также не сложно найти немало авторов, которые подчеркивают важность выделения этого блока, (марксизм, институционализм, неоинституционализм). Однако для многих экономистов-теоретиков проблема собственности либо не стоит вообще, либо затрагивается в одном весьма узком аспекте – аспекте взаимодействия собственника и менеджера (так называемая "principal – agent problem"), поэтому не все работы по компаративистике проводят сравнение экономических систем по этой группе параметров.

Тем не менее, каковы же конкретные параметры, по которым мы можем сравнивать отношения собственности и их динамику в социально-экономических системах? (Напомним, что мы рассматриваем параметры сравнения на примере переходных экономик).

Первый блок параметров сравнения (как и во всех других измерениях переходных экономик) связан с определением исходной (для сравниваемых стран) системы реальных отношений собственности, характерных для той или иной экономики накануне начала трансформации. Подчеркнем крайнюю важность не ограничивать такой анализ исключительно оценкой формальной структуры (доля государственных, кооперативных, частных предприятий). Гораздо важнее проникнуть в суть отношений собственности прошлого, дав ответы на такие вопросы как: (1) мера концентрации властных полномочий в руках бюрократического партийно-государственного аппарата и обособления государства от общества (и, следовательно, отчуждения трудящихся от присвоения общественного богатства и распоряжения им); (2) степень централизации/децентрализации государственной собственности (в частности, мера "переноса" некоторых функций присвоения и распоряжения на уровень предприятия) и, напротив, огосударствления кооперативной; (3) мера разложения государственно-бюрократической пирамиды экономической власти и образования так называемых "замкнутых ведомственных систем", регионализации и развития местничества.

Соответственно, не менее важно проследить и обратные тенденции: к демократизации государственной собственности, развитию элементов контроля, участия в управлении, ассоциирования трудящихся снизу (как, например, в период хрущевской "оттепели" или горбачевской перестройки в СССР).

Второй блок параметров сравнения отношений собственности в переходных экономических системах лежит на поверхности явлений и связан с возможностью выделения структуры форм собственности, сложившихся в сравниваемых системах на данном этапе перехода. Основой для сравнения первоначально может стать официальная оценка статуса различных предприятий. При этом, естественно, исследователь должен будет твердо отдавать себе отчет в том, что эта форма может скрывать неадекватное ей содержание (за формой государственной собственности в переходной экономике, как уже отмечалось, может скрываться отчуждение работника от средств производства и концентрация основных прав собственности в руках кланово-корпоративных элит; частное по форме предприятие может по сути дела находиться под определяющим контролем государства или хотя бы региональной администрации; кооператив может на поверку оказаться частным предприятием и т.д.).

Тем не менее, анализ структуры форм собственности важен, ибо он характеризует видимость экономической жизни, а с этой видимостью так или иначе согласуется функционирование экономики. К тому же эта видимость пусть превратно, но все же отражает сущность отношений собственности.

Итак, сравнивая структуру форм собственности, можно будет определить, какова доля предприятий, (1) находящихся полностью в государственной собственности; (2) акционерных предприятий, контрольный пакет акций которых находится в руках государства; (3) кооперативов и коллективных предприятий; (4) акционерных предприятий, контрольный пакет акций которых находится в руках работников (с выделением предприятий, где этот пакет акций консолидирован и тех, где он распылен, а права распоряжения передоверены работниками третьим лицам); (5) акционерных предприятий, где контрольный пакет акций принадлежит частным лицам и/или частным корпорациям; (6) частных личных предприятий, использующих наемных труд и (7) основанных на личном труде собственника. Кроме того, для сравнительного анализа важно выделить предприятия, находящиеся в (8) иностранной собственности, и (9) собственности общественных организаций, а также (10) различные типы совместных предприятий (с доминированием отечественных или зарубежных хозяев).

Такой предварительный анализ структуры форм собственности может позволить сформулировать ряд исследовательских проблем и гипотез, характеризующих господствующий тип складывающихся в сравниваемых переходных экономиках отношений собственности

Так, если в переходной экономике по-прежнему доминируют государственная и коллективная формы собственности, то можно предположить, что это либо разлагающаяся бюрократическая система, в которой за маской государства и коллектива скрывается власть образующихся кланов и групп номенклатуры, либо экономика, в которой развивается процесс децентрализации и демократизации собственности без широкомасштабной приватизации, либо та или иная смесь первых двух вариантов.

В другом случае – в случае доминирования акционерных предприятий, в которых контрольный пакет акций принадлежит частным лицам, можно предположить переход к господству частно-капиталистических (если собственники преимущественно физические лица) или корпоративно-капиталистических (в случае если главные акционеры – корпорации) начал в результате приватизации.

Весьма важным может стать также анализ структуры форм собственности по отраслям и регионам в рамках сравниваемых переходных экономик. Такой анализ позволит дать представление о перспективах развития и глубине противоречий в этих системах.

Например, в случае сохранения за государством ключевых позиций в добывающем секторе и отраслях с постиндустриальными технологиями в материальном производстве, а также в образовании, науке, культуре, медицине и рекреации можно предположить, что в этой переходной экономике либо идут постепенные (градуалистские) преобразования прежней бюрократической системы (что само по себе еще не является свидетельством прогрессивности или регрессивности данной модели), либо осуществляется политика сохранения за государством ключевых сфер выхода на траекторию модернизации в будущем.

Напротив, активное развертывание процессов приватизации в этих сферах делает возможным (но не обязательно действительным) предположение, что приватизация проводится в рамках “шоковой терапии” с целью развития рынка.

Нет смысла проводить весь набор возможных аналитических построений, базирующихся на этих данных. Важно подчеркнуть что эта поверхностная информация при внимательном изучении и сопоставлении с другими данными позволяет построить ряд теоретических гипотез, доказательство которых предполагает исследование более глубокой материи.

Третий "пласт" параметров, которые должны быть рассмотрены при сравнении переходных отношений по такому измерению как "собственность", – это анализ реального распределения прав собственности в сравниваемых экономических системах.

Такое исследование крайне затруднено вследствие отсутствия достаточной статистической информации и иных фактических данных. В то же время, использование багажа экономической теории прав собственности может методологически помочь в исследовании, построенном на обобщении аналитических работ и некоторых фактов об основных направлениях распределения реальных хозяйских правомочий и контроля за собственностью.

Подчеркнем, что в отличие от стабильных развитых экономических систем в переходных экономиках наиболее значимыми параметрами собственности, как экономической власти (концентрации в своих руках основных прав собственности), являются не только и не столько контроль за 51% акций, сколько иные правомочия. Среди них – административный, кадровый и иной управленческий контроль со стороны администрации; корпоративная власть частных клановых структур, противостоящих всем трем вышеназванным силам; финансовый и ресурсный контроль (его способны осуществлять банки, государственные чиновники, в том числе входящие в клановые группы, администрация по отношению к работникам и другим контрагентам, одна фирма по отношению к другой, если первая является монополистом и др.); использование легальных (прописка или заменившая ее “регистрация”, ведомственное жилье и т.п.) и нелегальных форм внеэкономического контроля; ряд других каналов.

Анализ реального распределения прав собственности в сравниваемых переходных экономических системах, следовательно, позволяет сделать шаг к пониманию реальных отношений собственности. Скорее всего, в результате сравнения пост-"социалистических" стран можно будет увидеть реально большую роль государства во властных экономических отношениях, чем в странах с развитой рыночной экономикой. При этом не обязательно будет доминировать государственная форма собственности: речь идет о более важном – о концентрации в руках государства значительных прав собственности даже по отношению к формально приватизированным предприятиям. К тому же государство в переходных экономиках сохраняет и усиливает традицию дробления своих институтов на обособленные номенклатурно-бюрократические структуры, в результате чего зачастую государственная собственность реально оказывается по содержанию скорее частно-корпоративной, чем общественной.

Наконец, в странах с переходной экономикой мелкая частная собственность, как правило, сильно подчинена неформальным корпоративно-монополистическим группировкам; последние концентрируют в своих руках значительную часть прав собственности, формально принадлежащих мелким собственникам.

Четвертая группа параметров для сравнения отношений собственности в переходных социально-экономических системах связана с дальнейшей конкретизацией проблемы реальной хозяйственной власти в сравниваемых экономиках. Наиболее существенным вопросом в данном случае будет выяснение системы реальных отношений отчуждения/присвоения объектов собственности определенными социальными силами.

В переходной экономике реально могут переплетаться различные механизмы отчуждения: от внеэкономической полуфеодальной зависимости и инерции государственно-бюрократического подавления личности и отчуждения продукта (что было характерно для "социалистической" экономики) до капиталистического найма и современных форм корпоративного капитала.

В качестве антитезы могут развиваться различные формы "снятия" отчуждения работника от средств производства, труда и его результатов, управления и контроля. Среди таких механизмов: участие работников в контроле и управлении вплоть до самоуправления; участие в прибылях, доходах, распределении результатов труда; участие в собственности в разных формах – от покупки на льготных условиях акций корпорации и реализации планов передачи капитала предприятий в руки работников (типа ESOP в США) до развития коллективных предприятий и передачи государственных предприятий в ведение трудовых коллективов.

Сравнительное исследование в идеале должно дать ответ на вопросы: как строится система отношений отчуждения/присвоения в разных секторах сравниваемых систем и какие механизмы отчуждения/присвоения доминируют в тех или иных системах? Базой для решения этих вопросов должно послужить не только исследование нормативных документов и статистики, но и выводы, сделанные ранее на основе анализа распределения реальных прав собственности.

Наконец, пятый и, пожалуй, важнейший для переходных экономик пласт сравнения отношений собственности – это сопоставление динамики, изменений в формах, распределении прав собственности, смены механизмов отчуждения/присвоения.

Как правило, эта проблема нынешними исследователями сводится к вопросу о моделях и практике приватизации. Заметим, что этим отнюдь не исчерпывается динамика отношений собственности в переходной экономике, где происходит не столько превращение государственной формы собственности в частную (мелкую и акционерную), сколько существенное перераспределение прав собственности и изменение механизмов присвоения/отчуждения.

Сравнительный анализ, следовательно, должен показать как содержательно изменяются отношения и распределение прав собственности в сравниваемых экономиках, в каких институциональных формах, как перераспределяется материальное и иное богатство в результате этих изменений.

Для выяснения таких трансформаций недостаточно (хотя и необходимо) сравнивать модели приватизации, законодательно принятые в различных странах, равно как и динамику формальных показателей приватизации (изменение соотношения между долей предприятий, находящихся в государственной собственности и предприятий, превращенных в акционерные общества или иные институциональные формы частной – по крайней мере, по видимости – собственности). Главное, повторим, отражение динамики реального перераспределения прав собственности с выделением различных регионов и секторов. Последнее чрезвычайно важно, ибо общая доля (в числе предприятий, в количестве занятых, в создании ВВП) тех или других юридически выделяемых типов предприятий еще не говорит об их реальной роли. Для ее оценки не менее значимо то, какие отношения собственности сложились реально в разных секторах экономики (особенно в отраслях "прорыва"), служат социально-экономической и институциональной базой модернизации переходных экономик, если таковая, конечно, вообще проводится. (См. рис. 1.5а и 1.5б).

1. Исходное

состояние

отношений

собственности

формальная реальная

структура структура

собственности собственности

мера концентрации

государственная экономической власти

в руках бюрократии

кооперативная

мера централизации

частная (децентрализации)

развитие замкнутых

ведомственных систем

и местничества

мера демократизации

собственности

Рис. 1.5а Параметры сравнения отношений собственности с точки зрения их исходного состояния

3. Реальное 5. Динамика

распределение отношений

прав собственности

собственности

и экономической модели

власти приватизации

2. Структура 4. Мера и практика

сложившихся механизмы приватизации

форм отчуждения

собственности (снятия отчуждения) влияние

приватизации

государственная отчуждение снятие на структуру и

отчуждения эффективность

акционерная с экономики

преобладающим внеэкономическое участие в

участием управлении

государства капиталистическое

самоуправление

кооперативная корпоративно-

и коллективная капиталистическое участие в

прибыли

акционерная с государственно- (убытках)

преобладающим бюрократическое

участием участие в

работников собственности

акционерная с ассоциированная

преобладающим собственность

участием работников

частных лиц и

корпораций

частная капиталистическая

частная трудовая

Рис. 1.5б Параметры сравнения отношений собственности с точки зрения сложившейся системы

Наиболее сложным, но и наиболее важным аспектом в сравнении по данной группе параметров является определение того влияния, которое эта динамика отношений собственности оказывает на эффективность, экономический рост и структурные сдвиги. В частности, следует выяснить, насколько процесс приватизации содействует или противодействует прогрессивным структурным сдвигам, обеспечивает или тормозит опережающее развитие постиндустриального сектора, культуры и образования и т.п. Не менее важно определить, как изменения в отношениях собственности влияют на экологические, гуманитарные и социальные результаты во всем многообразии последних: от обеспечения социальной справедливости до изменений социальной структуры. Такой анализ позволит сделать серьезные выводы о прогрессивности, с социально-экономической точки зрения, проводимых в сравниваемых системах реформ.

Подводя итоги сравнения трансформаций отношений собственности, можно сделать вывод о том, кто и как именно сосредоточивает в своих руках реальную хозяйственную власть в тех или иных переходных экономических системах, в каком (с содержательной точки зрения, а не только формально) направлении идут преобразования, какие воздействия на экономическую и социальную жизнь, эффективность, рост, справедливость в сравниваемых системах оказывают данные изменения отношений собственности.