2.2. Параметры сравнения отношений, определяющих аллокацию ресурсов (проблема соотношения плана и рынка).

В качестве первого стандартного вопроса при сравнении экономических систем оказываются солидарны представители самых различных школ (от сторонников монетаризма до левых радикалов): все ставят вопрос о соотношении плана и рынка и шире – о способе аллокации ресурсов (эта проблема, в частности, присутствует в качестве одной из ключевых в большинстве учебников по компаративистике).

Это совпадение не случайно: жизнь заставила ученых разных школ обратиться в качестве исходной к проблеме аллокации ресурсов (способа координации, связи производителя и потребителя и т.п.). Поэтому выделение измерения "план – рынок" для сравнения экономических систем можно считать достаточно очевидным.

После этих предварительных замечаний мы можем детально рассмотреть параметры, по которым можно сравнивать способ распределения (аллокации) ресурсов в различных системах, используя, как и везде в этой главе, пример переходных экономик.

Начать, следуя показанным выше методологическим подходам, можно с попытки определения ключевой проблемы, на которую должен дать ответ анализ эмпирического и иного доступного материала. В данном случае, используя как гипотезу тезис об историческом развитии отношений, определяющих способ распределения ресурсов и поддержания пропорциональности, и исходя из предварительного определения сути предшествующей системы ("командная") и качества механизмов аллокации ресурсов в развитых странах (регулируемый рынок), можно определить "проблемное поле” будущего исследования этого "измерения" (способа распределения ресурсов и поддержания пропорций) в переходных системах.

По-видимому, это "проблемное поле" будет предполагать необходимость ответить на следующие вопросы:

- в какой мере и какие именно черты предшествующей модели аллокации ресурсов ("командная экономика") сохраняются в сравниваемых переходных системах; последнее важно, ибо, напомним, трансформация предполагает инерционность в "снятии" предшествующей системы, и задача исследователя – определить меру (в единстве качественных и количественных параметров) сохранения планово-бюрократической системы во времени и пространстве;

- каковы возможные виды рыночных отношений в переходной экономике (определение способа аллокации ресурсов, как переходного от "командного" к рыночному и пост-рыночному, в данному случае выступает как родовое) и какова мера развития "свободного" рынка, олигопольного рынка, а также рыночных форм, скрывающих неадекватное им "командное" содержание; естественно, все эти разновидности в реальной жизни будут существовать не наряду друг с другом, а как характеристики единого "переходного" рынка; выделение названных видов – задача научного анализа, позволяющего расщепить некоторое противоречивое целое на его реальные абстрактные черты;

- какие виды регулирования и в какой мере развиваются в сравниваемых переходных системах: инерция "командно"-бюрократических методов, локальное корпоративно-монополистическое регулирование экономики со стороны крупнейших финансово-промышленных групп, региональных и отраслевых "кланов" и т.п., косвенное и прямое государственное регулирование, регулирование со стороны общественных организаций и т.д.;

- в какой мере (оценивая историческую динамику и логику, направленность трансформации) в сравниваемых системах сохраняются (развиваются) натурально-хозяйственные механизмы распределения ресурсов и поддержания пропорциональности.

Поставив эти проблемы, мы можем в своем исследовании перейти к анализу эмпирического материала и имеющихся обобщений с тем, чтобы дать конкретные ответы на вопросы о мере развития каждой из сравниваемых систем по следующим группам параметров.

Первая группа параметров призвана дать характеристику исходного (дореформенного) способа аллокации ресурсов в данной экономической системе. Здесь предстоит ответить на вопросы о том, в какой мере в прошлом были развиты такие феномены как:

1. государственно-бюрократическое планирование и управление, включая механизмы "плановой сделки", ведомственность, местничество и т.п. формы "ржавления" стальной конструкции централизованного руководства, с одной стороны; элементы народного контроля, самоуправления, прямых хозяйственных связей трудовых коллективов, и других зародышей демократического регулирования – с другой;

2. формальные и реальные легальные (допускаемые и/или даже поддерживаемые властями) товарно-денежные отношения, в том числе, хозрасчет (самоокупаемость, самофинансирование), договорные и свободные цены на государственном рынке, так называемый "колхозный рынок" и частный сектор и др.;

3. натурально-хозяйственные тенденции в виде образования "замкнутых ведомственных (или региональных) систем", своего рода феодальных поместий на индустриальном базисе, подсобных хозяйств городских и сельских жителей, бартера и т.п.;

4. теневой рынок (с учетом меры его сращивания с организованной преступностью и оценкой его неформальной корпоративно-монополистической "заорганизованности").

Вторая группа параметров сравнения способов аллокации ресурсов в переходной экономике должна давать качественную оценку выбранной модели трансформации. Естественно, здесь прежде всего возникает эмпирически легко наблюдаемая проблема сравнения: "шоковой терапии"; так называемых "градуалистских" реформ.

Далее возникает закономерный вопрос о сравнении прокламируемой властями модели трансформации способа аллокации ресурсов с реальной практикой этой трансформации. Здесь, как показывает опыт, возможны существенные отклонения от идеологем, выдвигаемых "авторами реформ". В то же время, даже не реализуемые официально властями модели (например, консервативная и градуалистская модели в России) способны оказывать существенное влияние на практику трансформации способа аллокации ресурсов через деятельность оппозиции и "саботаж" радикальных реформ на местах. Впрочем, существует и обратная тенденция реальной полулегальной либерализации при официально крайне "мягком" варианте реформирования.

Наконец, стоит проблема сравнения реальных (а не только провозглашенных) шагов государства, правительства и других субъектов регулирования на макро- и микроуровнях с результатами этих шагов на практике.

После этих предварительных оценок исходного состояния способа распределения ресурсов в сравниваемых системах и направлений его реформирования следует перейти к содержательной оценке этого способа в данный период времени и в данном социально-экономическом пространстве (в сравниваемых объектах).

Третья группа параметров сравнения, таким образом, должна дать характеристику состояния возникающих рыночных отношений.

Прежде всего, следует оценить (на основе изучения нормативных документов и их сравнения с реальностью) меру развития институтов рынка и рыночной инфраструктуры. Здесь особенно важны такие слагаемые генезиса рынка как (1) финансово-кредитная (прежде всего – банковская) система, способная обеспечить стабильность функционирования денежного рынка; (2) рыночные (по характеру деятельности) организации, обеспечивающие функционирование рынков капитала, товаров, рабочей силы, а так же сервисные, консалтинговые и тому подобные организации; (3) качество и стабильность законодательной базы рыночных отношений и согласованность законов на разных уровнях (федеральном, республиканском, региональном) и между собой, а также между законами и подзаконными актами и т.д.

Наиболее значимым агентом экономики, базирующейся на товарном производстве, является, однако, товаропроизводитель. Именно поэтому ключевым вопросом в данном случае является анализ обеспечивающих его деятельность институтов: оценка меры превращения "социалистического предприятия" в рыночную фирму в сравниваемых экономических системах. Здесь важно оценить не только меру преодоления "мягких бюджетных ограничений" прошлого и, соответственно, развития отношений самоокупаемости и самофинансирования, но и способность бывших “социалистических предприятий” к переходу на рыночные рельсы исходя из его технологических особенностей и других производственных характеристик: состава его подразделений, системы управления, менталитета руководителей и работников и т.п.

Кроме того, к условиям развития рынка относится наличие достаточно развитой инфраструктуры торговли и движения информации, а также соответствующего менталитета населения (последнюю проблему вследствие ее особой значимости мы еще рассмотрим особо).

Определив состояние институциональных и иных предпосылок развития рынка, можно переходить к поиску ответа на ключевой в данном случае вопрос: о мере развития рыночных механизмов саморегулирования и прежде всего – конкуренции. Естественно, вопрос о мере развития конкуренции в той или иной переходной экономической системе окажется прямо сопряжен с наличием в ней монополистического и государственного регулирования, барьеров, нормативов и т.п. Соответственно, важная проблема в данном случае – определение реальной меры корпоративно-монополистического влияния на распределение ресурсов, параметры связи производителя и потребителя, спрос, предложение, цены, пропорции и т.п., а также возможностей и реальной роли антимонопольного регулирования, – с одной, меры развития государственного регулирования – с другой.

Под этим углом зрения одним из важнейших показателей состояния рынка является мера либерализации цен и торговли (как внешней, так и внутренней) и зависимости этих параметров от монопольного и государственного влияния (эти параметры вновь будут "задействованы" при анализе меры развития регулирования в переходных экономиках).

Для переходных экономик определение меры развития рынка жестко связано с определением меры преодоления ресурсоограниченной и становления спросоограниченной экономики и, следовательно, меры насыщения (или сохраняющейся дефицитности) рынка. Последняя группа параметров требует тщательного анализа, ибо либерализация цен создает видимость полного насыщения рынка. Однако в действительности во многих случаях это насыщение достигается за счет резкого свертывания товарооборота по определенным группам товаров или в отдельных регионах, типах поселений (например, отдаленных районах, малых деревнях). Зачастую резкая либерализация может приводить к ликвидации дефицита за счет резкого сокращения платежеспособного спроса низкодоходных групп населения.

Сравнительный анализ развития рынка в той или иной переходной экономике предполагает также определение структуры рынков в различных разрезах, среди которых одним из важнейших, с социально-экономической точки зрения, является соотношение государственного и частного рынков, а также меры развития теневого рынка.

Наконец, если нас в исследовании интересует не только видимость (рынок как таковой), но и сущностные процессы генезиса товарного производства, то важнейшим вопросом становится прогресс или регресс в сравниваемых переходных системах действительного производства товаров обособленными производителями, действующими в системе общественного разделения труда. А это уже вопрос о том, больше или меньше товаров производится и потребляется такими агентами, прогрессирует или регрессирует общественное разделение труда, растет ли производительность труда как следствие прогрессивного влияния отношений рыночного саморегулирования.

Четвертая группа параметров, по которой мы можем сравнивать способ распределения ресурсов в переходных экономиках, – это мера развития различных механизмов сознательного регулирования.

Выше уже было отмечено, что кроме государственного регулирования (о нем – ниже) для переходных экономик характерно наличие мощных (в ряде случаев – доминирующих) механизмов локального, полицентричного регулирования экономической жизни со стороны крупнейших корпоративно-монополистических объединений. Подчеркнем, что ими могут быть как "официальные" отечественные и зарубежные корпорации, финансово-промышленные группы и иные виды монополистических союзов, так и неформальные корпоративно-клановые структуры, простирающиеся вплоть до лоббирующих структур на вершине государственной власти.

Возвращаясь к государственному регулированию, следует заметить, что теоретически в нем можно выделить (как уже было отмечено выше) отношения, сохраняющиеся вследствие инерции предшествующей “командной” системы, и новые отношения регулирования, характерные для любой развитой экономики XXI века. В условиях реальной переходной экономики их формы могут быть весьма сходны, ибо механизмы государственного регулирования в реальном мире переходной экономики с ее мощным наследием прошлого и господством "новых" кланово-корпоративных структур, как правило, не могут иметь и не имеют "чистых" форм.

Поэтому на практике сравнение будет касаться преимущественно эмпирически наблюдаемых феноменов с последующим теоретическим анализом их природы и сущности.

Среди эмпирически наблюдаемых феноменов прежде всего следует определить, какая система методов государственного регулирования используется в данной экономической системе. В частности, какое распространение имеют прямые меры государственного воздействия на экономику: государственный заказ (распространяемый на конкурсной основе или как директива, например, по отношению к государственным предприятиям), другие прямые задания государства по производству тех или иных видов продукции или услуг в рамках госсектора или долгосрочных соглашений с предприятиями, имеющими негосударственную природу.

Поскольку в рыночной экономике среди методов государственного регулирования преобладают косвенные, то и современные реформы в странах с переходной экономикой, как правило, ориентируются на развитие именно этих методов. Естественно, что среди важнейших вопросов сравнения: какие именно методы наиболее распространены в каждой из сопоставляемой экономических систем, почему и насколько успешно они используются? Поскольку государственное регулирование обычно осуществляется через налоговые, финансовые и кредитные инструменты, то именно здесь предстоит сосредоточить свое внимание исследователю, чтобы оценить меру развития, результативность, господствующие типы косвенного воздействия на экономику.

Как и в случае с анализом генезиса рынка, здесь, при сравнении механизмов сознательного регулирования, также важно сопоставить модели, которые авторы реформ и правительства (лидеры) сравниваемых стран намерены использовать на протяжении переходного периода, с одной стороны, практику государственного регулирования в этих странах – с другой. В обоих случаях предстоит оценить, насколько модели и практика ориентированы на решение задач селективного регулирования экономики с целью сознательного воздействия на складывающиеся пропорции, обеспечения социальной ориентации развития, решения глобальных проблем и т.п. Ставят ли они задачи антикризисного регулирования, целенаправленной поддержки экономического роста, предотвращения спада; или же косвенное регулирование сосредоточивается исключительно в области регулирования финансовых процессов? Все эти вопросы следует освещать при сравнительном анализе, подчеркнем это еще раз, ориентируясь не только на прокламации лидеров и нормативные документы, но и изучая действующие на практике отношения регулирования.

Достаточно закономерным вопросом сравнительного анализа является также определение действующих (или хотя бы разрабатываемых) долгосрочных программ развития экономики (в целом для системы, по отдельным отраслям или регионам, проблемам и т.п.). Не секрет, что сознательное регулирование экономики может быть эффективным только в том случае, когда основные методы воздействия соединены в единую систему, согласованы по объектам, субъектам и времени воздействия, подчинены единым целям и направлены на реализацию долгосрочных программ (последнее особенно важно для переходных экономик, где очевидно присутствует цель – завершение перехода и выход в определенное новое состояние социально-экономической жизни). Если же, скажем, налоговое регулирование преследует одни цели, кредитное – другие, государственные закупки ведутся вообще хаотично, а льготы предоставляются исходя из возможностей лоббирующих структур, а не перспективных планов трансформации – в этом случае регулирование неспособно сыграть положительную роль. Вот почему проблема согласованности, связанности в программы механизмов государственного регулирования в сравниваемых системах принципиально важна для понимания эффективности и меры действительно позитивного воздействия регулирования на экономику.

Сознательное воздействие на экономику со стороны государства в современных условиях обострения социальных, гуманитарных, экологических и т.п. проблем не может не включать системы нормативов, создающих "рамки", “коридоры", в которых могут действовать как отношения саморегулирования, так и прямые, а также косвенные регуляторы. Нормативные "рамки" экономической трансформации являются обязательными ("директивными") параметрами и, как правило, по ним можно достаточно точно определить меру продвинутости сравниваемых систем в деле решения глобальных проблем, социально-гуманитарных задач, перспектив перехода к постиндустриальному обществу.

Кроме государства, сознательное воздействие на экономику могут оказывать, как уже было отмечено, различного рода общественные (неправительственные) организации, действующие на локальном, общенародном или интернациональном уровнях. Оценка регулирующего влияния профсоюзов на параметры занятости, доходы, условия труда и его безопасность; экологических объединений – на разработку, внедрение и контроль за соблюдением природоохранных мероприятий, программ и нормативов; потребительских союзов – на цены и параметры качества товаров, соблюдение условий торговли, преодоление искусственного монополизма и паразитического посредничества и т.п. – все это даст представление о мере развития в сравниваемых системах пострыночных, ассоциированных механизмов регулирования (см. рис. 1.4).

Возвращаясь к проблеме различения "командных" (планово-бюрократических) и демократических механизмов регулирования мы хотели бы подчеркнуть: при всем внешнем сходстве их сущность различна. В первом случае – волевое, насильственное воздействие на экономику со стороны замкнутой бюрократической корпорации, преследующей свои ограниченные цели. Во втором – сознательное демократическое влияние открытых и добровольных союзов граждан (в том числе и государства – в той мере, в какой оно демократично, представляет интересы общества, а не чиновников) на условия своего хозяйствования. Кроме того, как мы уже отметили, в переходной экономике существует достаточно сильные натурально-хозяйственные тенденции и формы, переходные к рынку (бартер). Это пятая группа параметров сравнения способов координации (аллокации).

1. Способ 2. Модель 4. Мера

аллокации ресурсов реформ развития

в предшествующей регулирования

системе

“шоковая мера развития

терапия” монополистич.

м ера развития регулирования

г осударственно- градуализм

б юрократического

п ланирования рыночный мера развития

социализм государствен.

мера развития регулирования

т оварно-денежных

отношений

3. Мера селективное

развития рынка регулир.

мера развития

натурально-

хозяйственных мера развития антициклич

тенденций институтов рынка регулир.

мера рыночной

м ера развития самоорганизации программир.

рыночных (конкуренции)

т енденций мера развития

в теневой насыщенность регулирования

экономике рынка со стороны

(преодоление общественных

дефицита) объединений

структура рынков

Рис. 1.4. Параметры сравнения по способу аллокации ресурсов

Завершая наш анализ, подчеркнем, что важнейшие задачи сравнения параметров аллокации ресурсов – это, во-первых, определить господствующий тип таких отношений (планово-бюрократическое регулирование, рынок, пострыночные механизмы); во-вторых, понять динамику и направленность трансформации; в-третьих, оценить влияние сложившейся системы аллокации ресурсов на экономическую эффективность, социальные результаты, решение глобальных проблем.

На основе этого, в частности, станет возможным определенная типологизация переходных социально-экономических систем по господствующему способу регулирования (саморегулирования) и формулирование выводов о перспективах ухода от "командной" системы как для бывшего мира "социализма" в целом, так и для каждой из сравниваемых систем.