Глава 2. Параметры сравнения экономических систем (на примере переходных экономик)

Приведенные выше методологические посылки позволяют выстроить ту эмпирически наблюдаемую систему "измерений", которые характеризуют положение любой конкретной социально-экономической системы в экономическом пространстве-времени.

Поскольку в качестве одной из методологических гипотез, постулированных выше, было предположение о динамическом характере сравниваемых экономических систем, постольку логично предположить, что в рамках данной гипотезы и система измерений, по которым будут сравниваться эти экономические системы (векторов, параметры которых дают характеристику экономических систем), будет носить столь же динамично-системный характер. Авторы должны при этом не забыть еще каким-то образом не уйти в голые абстракции, предлагая на всяком этапе данного исследования ответы на вопросы, поставленные самой жизнью, а вслед за ней и наукой (в частности, компаративистикой). Для реализации этого подхода будем проводить ниже выделение параметров сравнения на примере переходных экономик как наиболее близкого российскому читателю примера (см. рис. 1.2).

2.1. Технико-экономические и постэкономические параметры сравнения

Поскольку всякая экономическая система находится “внутри” (и в пространстве, и во времени) метасистем, постольку достаточно закономерным выглядит начало сравнительного исследования с измерений, характеризующих природные и технологические предпосылки экономического развития. Здесь, прежде всего, встают проблемы выделения различных технологических укладов и технологической структуры на макроуровне, а также специфических черт технологий и производства господствующих предприятий и фирм в рамках сравниваемых систем (см. рис. 1.3).

Выделение технологических укладов – задача, в принципе, уже известная современной общественной науке. Кроме того, следует иметь в виду, что господствующая система производственных отношений (а косвенно – политика, национальные особенности и географическая среда, даже идеология) в рамках обратных связей оказывают существенное влияние на технико-производственную структуру. Так, например, господство централизованно-планируемой экономики с доминированием государственно-бюрократической собственности в бывших “социалистических” странах привело к чрезмерной централизации и в ряде случаев формальной, нерациональной концентрации производства, переутяжеленной технологической структуре, гипертрофии ВПК, застойным диспропорциям на макроуровне и мн.др., обеспечив в то же время непропорционально высокий (для стран с таким доходом на душу населения) уровень развития образования, фундаментальной науки, художественной культуры, высоких технологий и т.п.

Что же касается господствующего типа технико-производственной системы на уровне предприятий, то здесь важна как типологизация последних (с точки зрения господствующих технологий, характера технико-производственных процессов), так и качественная характеристика технико-производственной системы господствующего типа предприятий. В последнем случае, например, применительно к типичному в прошлом государственному промышленному предприятию в экс-СССР, наиболее точной будет характеристика его природы как (1) соединяющего в едином жестко взаимосвязанном комплексе доиндустриальные, развитые индустриальные (например, конвейер) и высокие технологии и (2) приспособленного к требованиям “удобства” централизованного руководства, технологической структуре бюрократически планировавшейся экономики и т.п. параметрам.

Сравниваемые Параметры

системы сравнения

технико- пост-

экономические экономические

I

по способу

аллокации

ресурсов

по отношениям

собственности

по социальным

факторам

II

по отношениям

воспроизводства

и механизмам

функционирования

экономики

Рис. 1.2. Блоки параметров сравнения социально-экономических систем

Структура господствующий постэкономич.

технологических технологический факторы

укладов тип предприятий

доиндустриальные уровень

образования, доля лиц

с высшим и средним.

индустриальные специальным образованием

постиндустриальные удельный вес

пост-

индустриальных

технологий

мера решения

экологических и др.

глобальных проблем

Рис. 1.3. Технико-экономические и постэкономические параметры сравнения социально-экономических систем

Кроме анализа технико-производственных параметров перед исследователем метасреды сравниваемых социально-экономических систем на рубеже третьего тысячелетия встает принципиальной (более того, глобальной) значимости вопрос: характеристика места данных систем на пути развития мирового сообщества от до-экономической к экономической и постиндустриальной экономике. У разных весьма авторитетных авторов для этого "измерения" будут выделены разные критерии классификации (“координат"), но содержание будет весьма схожим. Д. Белл и другие сторонники гипотезы постиндустриального общества поставят в центр проблему перехода к новым технологиям и институтам, М. Кастельс – к сетевому обществу, а его коллеги – к информационной или знаниеинтенсивной экономике, А. Тоффлер – к экономике"третьей волны", К. Маркс и Ф. Энгельс поставят проблему скачка из "царства необходимости" в "царство свободы", А. Печчеи – "человеческой революции", В. Вернадский – перехода от биосферы к ноосфере. Перечень можно и продолжить, но во всех случаях речь будет идти о сходной глобальной (и в этом смысле предельно абстрактной и исходной) проблеме современного перехода, переживаемого всем человечеством.

Основные параметры этого "измерения" сравнительного анализа могут быть выделены исходя из тех соображений, которые были охарактеризованы выше.

Достаточно логичным видится в качестве начала исследования определение ключевого параметра – меры развития творческой деятельности и его роли в развитии данной системы. Однако статистически однозначно определить данный параметр, мягко говоря, затруднительно. Он может быть отслежен лишь по косвенным данным.

К числу последних можно отнести такие показатели, как уровень образования, доля лиц с высшим образованием (особенно таких профессий, как ученые, учителя, врачи, деятели культуры, другие лица, труд которых содержит значимые творческие компоненты). Однако сама по себе доля этих профессиональных групп может давать достаточно искаженные представления о действительном творческом потенциале работников в данном сообществе. Так, для пост-“социалистических” стран достаточно типичным был низкий уровень использования творческого и особенно новаторского потенциала лиц с высоким уровнем образования. Для переходных экономик снижение общего уровня квалификации есть процесс, отчасти связанный с определенным объективным “откатом назад”, хотя главной причиной все же является специфическая модель преобразований, вытесняющая постиндустриальные, ориентированные на высокую науку, культуру, образование и т.п. сферы деятельности.

В то же время, для развитых рыночных экономик характерна высокая концентрация высококвалифицированных работников с высоким творческим потенциалом в трансакционном секторе, сфере массовой культуры и т.п. Во всех этих случаях происходит специфически рыночная утилизация творческого потенциала человека.

В любом случае, задачей сравнительного анализа является использование данных об удельном весе высококвалифицированных работников, как всего лишь одного из комплекса показателей, характеризующих генезис постиндустриальной экономики.

Поэтому при сравнении экономических систем важно выделять, с одной стороны, меру развития предпосылок для прогресса творческой деятельности и постиндустриальных сфер; с другой – действительный прогресс последних. Подчеркнем, что в определенных исторических обстоятельствах этот прогресс может присутствовать и без достаточно высокоразвитых предпосылок. Пример этого – всплеск в развитии как “низовой” культуры, так и высших достижений искусства, науки, педагогики в период новой экономической политики или хрущевской “оттепели” в нашей стране, возникших в условиях относительного низкого уровня благосостояния народа и экономического богатства нации.

Безусловно, одним из важнейших для оценки продвижения экономической системы к новому качеству общественной жизни является блок показателей, характеризующих меру решения экологических проблем. Здесь существует достаточно проработанная система показателей, позволяющая оценить меру приближения каждой из сравниваемых систем к “промежуточному” оптимуму – модели “устойчивого развития”.

Достаточно тесно взаимосвязан с последним окажется и блок демографических показателей (они еще неоднократно будут “всплывать” при сравнительном анализе: при сопоставлении социальных результатов, типов воспроизводства и т.д.; более того, при сравнении экономических систем на “первом витке” демографический блок целесообразно рассматривать как относительно самостоятельный). К проблеме рождения постэкономического общества прямое отношение имеют такие показатели, как продолжительность жизни, детская смертность, заболеваемость и другие показатели здоровья нации.

Однако наиболее важными параметрами сравнения должны стать удельный вес постиндустриальных технологий (надо сказать, что статистики на эту тему вообще мало, а применительно к развивающимся и переходным экономикам почти что совсем нет) и другие структурные показатели. В идеале, здесь должна быть построена своеобразная иерархия, показывающая роль различных (более или менее “продвинутых” по пути формирования постиндустриального общества) технологических укладов в создании ВНП и решении социально-гуманитарных задач.

Наиболее значимым здесь мог бы быть удельный вес в создании ВНП и (как уже отмечалось) доля занятых в таких сферах, как наука, образование и воспитание, здравоохранение и рекреация, культура и т.п. Существенно, что само по себе сокращение доли занятых и удельного веса материального производства свидетельствует (при достаточно высоких абсолютных показателях благосостояния и технологического прогресса) о высоком уровне развития последнего, о наличии предпосылок для прогресса постэкономической сферы, культуры в широком смысле слова (как мира творческого труда, общения etc.), но не более того. На базе этих предпосылок совершенно необязательно начнется прогресс постиндустриальных ценностей и творчества; возможны застой, культурная и научно-техническая деградация, развитие потребительства и иррационально-паразитических сфер (милитаризм и т.п.).

Наконец, важнейшим аспектом сравнения в рамках данной группы параметров должно стать определение меры решения глобальных проблем)

К сожалению, этот аспект до настоящего времени остается относительно малоисследованным для экономических систем (за исключением упомянутых экологических проблем). В идеале мы должны были бы получить некоторую систему параметров, позволяющую адекватно оценить нацеленность той или иной конкретной системы (страны) на решение (и ее ответственность за генерирование) всего комплекса глобальных проблем, с которым сталкивается человечество. Между тем, этот комплекс вопросов в настоящее время только отчасти решен в области экологических проблем, да и здесь далека от удовлетворительного решения проблема измерения ответственности той или иной конкретной системы за возникновение и усугубление (или недостаточно быстрое решение) экологических проблем человечества, а не только в рамках “своего” географического пространства. Не секрет, что наиболее благополучны в экологическом отношении в рамках своей территории именно те страны, которые более всего потребляют невоспроизводимых ресурсов, разрушая биосферу земли в целом, но успешно охраняя “свою” природу.

Подводя итог этого подраздела, мы можем сформулировать следующий тезис: важнейшей абстрактной характеристикой каждой метасистемы, "окружающей" данную переходную систему в современном мире (т. е. в данном социально-экономическом времени и пространстве) является ее положение в определенной качественной и количественной точке в описанной выше системе измерений (назовем ее "глобальной").

При сравнении по этому измерению многие экономические системы современного мирового сообщества примут существенно разное положение. Часть экономических систем окажется при этом на гораздо более ранних стадиях, нежели описанные выше – на стадии перехода от доиндустриального к индустриальному обществу, например.