10. Представление об экспериментальном факте как результате принятия решения.

Рассмотрим процедуру установление факта в эмпирическом исследовании по аналогии с процедурой суда присяжных, к которой апеллирует Поппер.

Два критерия: анализ улик и предполагаемое знание идеального Наблюдателя о том, как все было в действительности. За этим критерием – проблема, связываемая с корреспондирующей теорией истинности. Согласно этой концепции, истинность м.б.установлена именно путем оценки степени соответствия наблюдаемого положения дел фактическому. Но фактическое м.б. неизвестно.

Наблюдатель (объективное положение дел)	Улики в пользу совершения преступления	Улик нет (улики против)
Человек невиновен	+ - Вердикт «виновен»	- - Вердикт «невиновен
Человек виновен	++ Вердикт «виновен»	- + Вердикт «невиновен»

Возможно две ошибки.

Сходный образ рассуждений характеризует в научном исследовании решение о том, что имел место тот или иной факт. Факты исследователь получает в полевых условиях или в спец.организованной методической процедуре, где опытные данные можно рассмотреть по аналогии с уликами. Данные могут свидетельствовать о том, что факт имел место – положительный эффект; или что эффект отрицательный. В обоих случаях м.б.ошибка. Фактом может быть признан артефакт, имеющий иное происхождение. И, напротив, действительный факт может быть упущен или оказаться зашумленным.

Факты устанавливаются, т.е. процедурно опосредствованы размышлением по поводу эмпирических доводов, а не даны исследователю непосредственно, отличает исследование любого научного метода. Критическое мышление – основа любого научного метода, в т.ч. эксперимента.

Вывод об экспериментальном эффекте (факте) м.б. сделан на основе установления значимой связи между изменениями НП и ЗП (путем использования мер связи), а также путем установления значимых различий в ЗП между экспериментальным и контрольным условиями (меры различия).

Если выбраны меры связи, то далее необходимы решения о выборе коэффициента корреляции. Если выбраны меры различия – необходим ряд решений об их соответствии плану сбора данных и типу показателей ЗП.

При установлении связей между переменными, измеренными в разных шкалах, требуются решения об их преобразованиях. Эти и др. решения принимаются на основе содержательных переходов от целей исследования к поиску процедур, соотв. установлению необходимых психологических шкал и способов количественной оценки полученных эффектов.

Статистические выводы о значимых различиях позволяют установить лишь факт изменений ЗП. Это первый шаг к выводу о результате действия НП. Второй шаг – обоснование того, что разница в условиях НП экспериментально контролировалась.

Аспекты принятия решения:

- действительно ли управляемые различия выступают в качестве причинно-действующих условий?

- многоплановая оценка валидности (конструктной, операциональной, внутренней).

Статистические решения об отвержении нуль-гипотез – один из этапов реализации достоверных выводов об установленной зависимости. Величина полученного различия здесь оценивается с точки зрения предполагаемого минимального эффекта (при заданном уровне значимости и при данном размере выборки). Экспериментальный эффект должен преодолевать это минимальное значение. Факт статистической оценки не означает, что исследование обязательно является количественным.

Двумя основными классами показателей размера эффекта являются r-класс и d-класс показателей. Эти индексы позволяют привести к единой метрике рез-ты, получаемые в исследованиях при использовании различных методов.

Выбор метрики зависит от схемы и гипотез исследования.

Средние эффекты: d=0.50; r=0.30

Это значит, что в исследовании была получена разница между средними двух групп, составляющая половину стандартного отклонения, или что две переменные имеют около 9% общей дисперсии.