Иван Грозный, Опричнина
В своей оценке деятельности Ивана Грозного Гартвиг довольно сдержан, но отчетливо видно его в целом традиционное отношение к деятельности царя. Он высоко оценивает великодержав-ные устремления Ивана, но при этом явно негативно относится к его методам. Ранние годы отмечены как очень успешные, высокой оценки А. Гартвига заслужили покорение Казани и Астра-хани, а также введение нового судебника и реформа земского самоуправления. Далее отмечает-ся ухудшение отношений царя с Избранной Радой, его неуемное желание безраздельной беспри-кословной власти и даже некоторое помутнение рассудка. Егожелание быть самостоятельным приводит к поражению в Ливонской войне, а подозрительность – к ужасной резне в Новгороде. Вершиной всех безумств Ивана Гартвиг видит создание опричнины. Единственным светлым пят-ном можно рассматривать только успешную борьбу с Крымским ханством и покорение Сибири.
Все это очень хорошо помогает установить, что А. Гартвиг придерживался довольно распространенного мнения насчет того, что правление Ивана Грозного делится на две части по сте пени адекватности и количеству репрессий. К Опричнине у него отношение резко отрицательное, хотя автор и отмечает то, что Ивану удалось достичь с ее помощью желаемого.
Смута
По мнению Гартвига причиной Смуты встало во-первых пресечение династии Ивана Калиты со смертью царя Федора Иоановича, а во-вторых – приход к власти Бориса Годунова и сопротив-ление этому со стороны других боярских родов, в первую очередь – Шуйских. Именно борьба между знатными людьми и привела к появлению Лжедмитрия, в котором историк видит марионет-ку боярских родов, стоявших в оппозиции к Годунову. Также свою роль сыграл процесс оконча-тельного закрепощения крестьян, в чьей среде находили поддержку все самозванцы.
Петр I и его реформы
В реформаторских устремлениях Петра I А.Гартвиг видел следствие трудного детства и силь-ное чувство обиды за свою страну, вынужденой прозябать на ошибе мировой истории. «Часто бывая в Немецкой слободе, Петр заходил в гости к некоторым из жителей и принимал участие в из пирушках и танцах. Особенно тесно сблизился он с швейцарцем Лефортом, который подробно рассказывал ему о том, как живут люди в разных странах, что они знают и что делают. Глубоко за-пали в душу молодого Петра эти рассказы. Понял он, что Россия далеко отстала от других госу-дарств, что все в ней хуже устроено, чем в других землях. Под влиянием «немцев» Петр совсем отстал от старых обычаев и порядков придворной жизни; да и не любил он московского дворца, где видел кровь своих близких»(А.Гартвиг «Учебник русской истории для высших начальных училищ и торговых школ», издание 3-е, М., 1917г., стр.183).
К непосредственно реформам у историка отношение сугубо положительное. Гартвиг отмеча-ет, что все заимствованное пошло на пользу стране, послужило установлению тесных контактов со странами Европы и выводу России из состояния неокончившегося средневековья.
Генезис крепостного права
Возникновение крепостного права А.Гартвиг связывает с усилением царской власти ирасши-рением государства, когда для обеспечения наделов служилых людей работниками у крестьян постепенно начали отбирать некоторые права, прикреплять к земле, а не кпомещику и ограничи-вать переход от одного хозяина к другому. Все это было необходимо для выстроения мощной са-модержавной власти, подкрепленной верностью служилых людей и стабильному сбору урожая с их земель даже в их отсутствие.
Роль личности в истории
Личность отдельного человека, а в первую очередь персоны различных правителей и видных деятелей российской истории А.Гартвиг оценивает очень высоко. Роли личности в истории он вы-делял как один из важнейших факторов, ему не свойственно ссылаться на волю случая или волю толпы как главных действующих лиц.
Роль экономики в истории
По А.Гартвигу экономика играла важную роль в истории России. Именно с развитием эконо-мических отношений и торговли он связывает возрастание влияния восточнославянских племен, а также она послужила одним из факторов для начала окончательного закрепощения крестьян.
Классы и классовая борьба
Гартвиг видел в социальном протесте и революции очень важные факторы исторического процесса и большую созидательную силу. Не случайно сам он активно выступал за февральскую революцию и введение народовластие. «Тогда по всей России началось народное движение, вскоре перешедшее в революционное. В октябре началась всеобщая забастовка, устроенная, устроенная рабочими для мирного завоевания политической свободы: остановились фабрики, за-воды, железнодорожные поезда, почта, телеграф, освещение, газеты; воду отпустили в обрез. Правительство оказалось бессильным; нельзя было для усмирения послать войска, да и некого было усмирять, так как все сидели по домам. Тогда 17 октября 1905 года Николаем II подписан был манифест, в котором царь обещал, что отныне ни один закон не получит силы без согласия Государственной Думы, избранной всем населением без различия сословий. Так пало в России самодержавие» »(А.Гартвиг «Учебник русской истории для высших начальных училищ и торговых школ», издание 3-е, М., 1917г., стр.322).