1. Терялся слабый человек,

с ужасом озираясь в жизни, и искал в

воображении ключа к таинствам

окружающей его и своей собственной природы.

И. А. Гончаров. "Обломов".

"Сон Обломова". Само название определяет смысловое пространство эпизода романа: в сне раскрывается не окутанная пеленой разума душа человека, его самые потаенные мысли, чувства, переживания. Таким образом, "Сон Обломова" разворачивает перед нами полную картину внутреннего мира главного героя.

Этот эпизод является внесюжетным элементом, в котором находит полное отображение весь роман "Обломов". А не пророческий ли это сон? Иными словами, не укажет ли он читателю будущность Обломова?

Образ Ильи Ильича Обломова является сюжетной осью этого эпизода, на нее нанизываются все остальные образы: Обломовка, родительский дом, многочисленное окружение. Это сделано так, чтобы оттенить образ Ильи Обломова, высветить с разных сторон черты его характера.

Обломовка - "благословенный уголок" - утопия. Этот "чудесный край" отделен от окружающего мира: и гость сюда редко заезжает, и новость редко доходит. А в Обломовке этого и не надо, там "люди жили, думая, что иначе и не должно и не может быть, уверенные, что и все другие живут точно так же и что жить иначе - грех". "Не наказывал господь той стороны ни египетскими, ни простыми язвами", а сами обломовцы пуще всего боялись страстей, "грандиозного, дикого и угрюмого".

Обломовке характерны черты русские. Там нам не удается увидеть "вечера в швейцарском или шотландском вкусе", мужики занимаются обычными хлопотами: работой на барина, уплатой податей. Асоциальные проявления сведены на нет: кража считается страшнейшим злодейством, а пьяного мужика мало кто и видел.

Обломовка обнесена невидимой стеной, за эту стену не проникает ничего нового. Это местечко подобно городу Калинову Островского: люди не знают об окружающем мире, верят сказкам о двухголовых людях и не пытаются в этом усомниться, принимают все за правду.

Природный пейзаж Обломовки "верст на пятнадцать вокруг представлял ряд живописных этюдов, веселых, улыбающихся пейзажей". Лишь овраг, омраченный сказками о нем, нарушал эту картину. Овраг был главным "мифическим" объектом, им пугали маленького Илюшу. Но, впрочем, мифу, сказке, традициям было подчинено все в Обломовке. Крестьяне называли пристань на Волге "Колхидой" и "Геркулесовыми столпами", семья Обломовых вся целиком была воспитана на разного рода сказках о прекрасной волшебнице Милитрине Кирибитьевне.

Вся жизнь Обломовки была подчинена традициям: точно выполнялись обряды крещения и погребения, каждый обломовец следовал формуле "рождение - брак - смерть", и даже в природе "по указанию календаря" сменялись времена года. Все было размеренно: и повседневная жизнь, и дожди с грозами случались в известное время. Если происходило что-то выбивавшееся из заведенного порядка, то это происшествие возмущало всю округу. Все традиционное, фантастическое в Обломовке переставало быть обыденным, а становилось священным. Согласно этому жил и дом Обломовых. Распорядок дня, заведенный еще прадедами, сохранился и в точности выполнялся. От утреннего пробуждения к обеду, от обеда к дневному сну, от сна к вечеру - так жил каждый из Обломовых. Но маленький Илья Обломов как бы выбивался из этого распорядка. Он с трудом помнил слова утренней молитвы, был резв и любознателен, в отличие от окружающих, потому и убегал в час всеобщего сна исследовать округу. Но заботливая матушка, строгая няня и каждый в доме не давали ребенку свободы, а заботились лишь о том, чтобы он был сыт и здоров. Так и получалось, что кроме ласки, заботы о еде и сказок Илья Обломов ничего не знал. Это привело в нем неизмеримую любовь к матери и сформировало идеал жизни. Обломов хотел жить в свое удовольствие, наполнить свое существование мечтами и размышлениями. "Да ты поэт, Илья", - говорит Андрей Штольц Обломову.

Сон Обломова дает нам объяснение того, как Илья Обломов превратился из бодрого, резвого мальчугана в человека, не желающего знать ничего и никого, кроме своего кабинета и лакея Захарки.

Жизнь, как мы знаем, разрушила идеал Обломова, его представления о назначении человека, о любви, о счастье. Он переехал в Петербург, работал, но оставил службу. Обломов презрел устои современного ему общества, осознав для себя их бессмысленность. В жизни Обломова окружают чуждые ему люди: Пенкин, Судьбинский и другие. Они приходят и уходят от Обломова, среди них он не нашел своего идеала.

Материнская ласка, забота - только такую любовь знал Илья Обломов и мечтал о ней. А любовь Ольги Ильинской требовательна, и Обломов не может ответить взаимностью, поэтому он прячется на Выборгской стороне в доме Агафьи Пшеницыной. У нее Обломов находит и материнскую ласку, и материнскую заботу.

Рушится и идеал счастья Обломова о неспешных прогулках по саду с женой, об игре на фортепиано в четыре руки - все это становится обычным для семьи Штольцев в Крыму.

Итак, сон Обломова поведал нам о детстве героя. Из него стали ясны причины того, почему Илья Обломов прячется в своем кабинете от окружающего его мира, как пряталась Обломовка от всех стихий. Сон Обломова предопределил его будущность. Таким образом, этот эпизод связал нам воедино прошлое и будущее Обломова, разрешив вопрос о том, как появился вообще такой человек - Илья Обломов, в котором соединились приятные, добрые черты и полная индифферентность к происходящему, желание полного отчуждения. Если взглянуть шире, то сон - общее состояние Обломова. Обломовка живет только для того, чтобы утром проснуться, а вечером уснуть. Сон - состояние покоя, к нему стремится Обломов, он бежит от суеты к себе в кабинет, бежит на Выборгскую сторону от несвободы жизни. И только во сне Обломов полностью свободен и повелевает временем и пространством, может увидеть давно умершую мать, отчего на его щеке станут "неподвижно две теплые слезы", может переместится в "благославенный уголок". Обломов стремится ко сну как к своей свободе. "Сон Обломова" пронизывает все пространство романа, сон становится метафорой жизни Обломова. Сон заставлял "человека творить среди естественного мира другой, несбыточный, и в нем искать разума и потехи праздному воображению или разгадки обыкновенных сцеплений обстоятельств и причин явления вне самого явления". В этой строчке "Сна Обломова" и отразился весь роман И. А. Гончарова "Обломов".

2. Общественно-политическая и историческая обстановка в России в конце 50-х годов XIX века была очень неясной и напряженной. Поражение в Крымской войне, рост активности народных и общественных масс, кризис помещичьего хозяйства, начало изменения сознания людей заставляли переоценивать ведущую роль русского дворянства и русской аристократии как основы культурно-нравственной и социальной прочности России. Этот исторический период знаменуется появлением “новых людей” — разночинцев — образованных интеллигентов, которые заявляют о своем неприятии нравственных и культурных норм жизни дворянства и, основываясь на материалистическом мировоззрении, говорят о необходимости изменения жизни в России, вплоть до смены социального строя путем революции. Под сомнение ставятся нравственные идеалы дворян, культура, искусство, религия — словом, все, на чем держалось идеалистическое мировоззрение русской аристократии. Естественно, что такое различие во взглядах не могло не породить конфликт между этими общественными группами. Случалось, что противоречия между ними проявлялись не только в полемике между органами печати, представлявшими два этих лагеря (например, “Современник”, с одной стороны, и “Русский вестник” — с другой), но проникали и в быт, в семью, и различие взглядов на жизнь вызывало споры и противостояние между близкими людьми, которые являлись представителями двух поколений — поколения отцов и поколения детей. Именно социальное противоречие и легло в основу конфликта романа И. С. Тургенева “Отцы и дети”. Однако нужно отметить, что конфликт в произведении многоплановый: он заключает в себе не только столкновения и споры главного героя — нигилиста Базарова — с аристократом Павлом Петровичем Кирсановым или скрытое противоречие между Базаровым и Аркадием — факторы, которые обычно называют определяющими конфликта между “отцами” и “детьми”. Это и любовный конфликт, изображенный автором в отношениях между Базаровым и Одинцовой; это и внутренний конфликт Базарова (конфликт с самим собой), в конце романа понимающего, что, возможно, его убеждения не так уж правильны, как он предполагал ранее; это и тщательно завуалированный конфликт автора со своими героями, выразившийся в различных художественных деталях и приемах, используемых им. (Примеры дальше.)

Основной конфликт произведения — это конфликт общественно-политический, конфликт отцов и детей — представителей дворянства с разночинцами. Таких людей, которые, по мнению автора, живут мыслями уходящего времени и уходящими представлениями о жизни, и новыми идеями, направлениями, мыслями, рожденными новым временем. Подтверждением тому, что социальный конфликт является основным в произведении, служит и характер избранных автором художественных средств: портреты героев, их одежда, описание пейзажа, речь — все говорит о различии представителей этих двух лагерей, между которыми происходит главный конфликт. В основном он раскрывается в трех спорах Базарова с Павлом Петровичем, в спорах, предметом которых являются вопросы, волнующие передовых людей того времени: отношение к роли дворянства в обществе, к науке, к русскому народу, к искусству и к природе. Естественно, что точки зрения героев определяются их противоположными друг другу мировоззрениями. Павел Петрович считает, что аристократия — движущая сила общественного развития; его идеал общественного устройства — “английская свобода”, то есть конституционная монархия. Кирсанов делает упор на либерализм, то есть на (его основной принцип) сохранение строя при реформах в общественном укладе жизни. Базарова такая позиция не устраивает. Ему нужно изменить социальный строй, он за революцию, и поэтому он отвергает либерализм и отрицает ведущую роль дворянства (в русском обществе) как неспособного к решительным действиям.

Вопрос о социальных изменениях и революции ставится и в споре о народе, и в споре о нигилизме. Кирсанов не может смириться со все отрицающей позицией нигилистов; для него кажется диким, если человек лишен принципов в жизни. “Вас всего четыре с половиной человека”, — заявляет он Базарову. И в ответе Евгения автор снова намекает на социальный взрыв: “От копеечной свечи Москва сгорела”, — говорит главный герой. Базаров отрицает все: религию, искусство, самодержавно-крепостнический строй, — во многом из-за того, что видит косность, лживость проявления этих понятий в настоящей жизни, ханжество морали, ветхость и загнивание вообще всей государственной системы. Недаром в 1859 году, когда происходит действие романа, царское правительство стояло на пороге социальных потрясений и переживало кризис.

Нужно отметить, что в образе Павла Петровича Тургенев сумел соединить два противоположных направления: западничество и славянофильство. При всей своей любви к английскому стилю жизни Кирсанов в то же время прославляет крестьянскую общину, семью, религиозность и патриархальность русского мужика. Базаров же заявляет, что народ не понимает собственных интересов, он темен и невежествен, и считает, что только при длительной “работе” с народом можно превратить его из реакционной в революционную силу.

Павел Петрович восхищается искусством, считая его стимулом для нравственного развития человека. Базаров все рассматривает с точки зрения практической пользы, поэтому “природа не храм, а мастерская”, поэтому и “Рафаэль гроша ломаного не стоит”.

После первого знакомства с романом кажется, что и композиция произведения, и сюжет, и художественные детали — все направлено на раскрытие основного — общественно-политического — конфликта “Отцов и детей”. Но это не так.

И. С. Тургеневу, безусловно, нужно было показать противоречивость взглядов отцов и детей, их столкновения по различным вопросам, однако и в этих столкновениях и спорах для него было важнее раскрыть внутренний конфликт как “отцов”, так и “детей”. Автор сомневается в ведущей роли дворянства в обществе; образы “дворянского гнезда” Кирсановых, его жителей, достаточно часто изображаются писателем с легкой иронией — вспомним хотя бы дуэль Павла Петровича с Базаровым. Читатель может заметить целый ряд противоречий, свидетельствующих о каком-то внутреннем разладе в дворянской среде: Николай Петрович хочет устроить фабрику с наемными рабочими — вроде бы прогресс, вклад в развитие капиталистических отношений, — но у него ничего не получается; вся жизнь Павла Петровича, умного, образованного и талантливого человека, была посвящена “погоне” за женщиной; Аркадий, который, казалось бы, принимает сторону Базарова, в конце концов не может расстаться с “отцовским” взглядом на жизнь. Все эти факторы говорят о начавшемся процессе оскудения и расслоения дворянства, отмеченного Тургеневым еще в романах “Дворянское гнездо” и “Рудин”. В описании этого оскудения русской аристократии, процесса снижения общественной роли дворянства Тургенев предвосхитил А. П. Чехова и И. А. Бунина, которые в своих рассказах и пьесах изобразили уже полное оскудение дворянских гнезд и потерю того достоинства и чести дворянина, которые были присущи русской аристократии первой половины XIX века.

Переживает глубокий внутренний конфликт и главный герой романа. Как уже было сказано, автор испытывает на прочность убеждения Базарова, проверяет их жизнеспособность. И оказывается, что представления Евгения не так уж правильны и верны в реальной жизни, как в его спорах с Павлом Петровичем. Базаров говорит о своей близости к народу (“Мой дед землю пахал...”), а простой мужик не принимает его, называя “шутом гороховым”; он выглядит холодным и равнодушным по отношению к своим родителям, которые души в нем не чают, а сам пытается всеми силами подавить в себе ответные чувства; он заявляет, что природа не храм, а мастерская, и объясняет все движения человеческого сердца лишь физиологией, а сам влюбляется в Одинцову и в задумчивости бродит по лесам в ее имении. Без сомнения, натура Базарова очень противоречива, и, хотя автор показывает читателю, что убеждения главного героя рушатся при столкновении с реальной жизнью, Тургеневу важно понять, что сделают такие, как Базаров, в России, чем обернется и конфликт отцов и детей, и внутренний конфликт “новых людей” в масштабе государства. В этом смысле важен еще один конфликт произведения — философский: “Я нужен России... Нет, видно, не нужен. Да и кто нужен?” — спрашивает Базаров перед смертью. Мотив назначения, смысла жизни постоянно присутствует в произведении, а в образе Базарова он выливается в целый конфликт между жизнью и смертью. В разговоре с Аркадием под стогом сена Евгений высказывается о смысле своей жизни и замечает, что он умрет и из него “лопух расти будет”, то есть Базаров снова утверждает свой материалистический взгляд на мир: после смерти от него ничего не останется. Однако в конце романа автор показывает, что главный герой во многом переосмысливает свои убеждения, понимая, что в тот трагический момент, перед лицом смерти, они оказываются бессмысленными, — недаром Базаров, отрицавший религию, соглашается причаститься перед своей кончиной. Внутренний конфликт главного героя разрешается автором не в пользу его убеждений (хотя Базаров не отвергает их), но в пользу его сущности, его сильного характера. Смерть Базарова не разрешает всех конфликтов в произведении: Тургенев не показывает читателю ясного решения социального конфликта, конфликта между двумя общественными силами. Автору сложно было определить свое отношение к главному герою, к его исторической роли, и поэтому, изобразив этот неоднозначный образ в романе и показав противоречия, перед которыми встают его герои, он завершает произведение мягкими, лиричными красками: “...полуденный зной проходит, и настает вечер и ночь, а там и возвращение в тихое убежище, где сладко спится измученным и усталым”. Базаров появляется в романе из туманной дали, куда смотрит Петрушка, слуга Кирсанова, в этой неясной дали он исчезает после своей смерти — Тургенев не знал, что делать со своим героем, и лишь указывал, что Базаровы — это люди, стоящие в преддверии будущего; в настоящем же автору сложно было определить их место и их роль.

Название романа “Отцы и дети” наталкивает читателя на мысль о том, что в нем будет разрешаться извечный вопрос — противоречия между поколениями. Он действительно ставится автором, но на самом деле Тургенев поднимает куда более Глубокие социально-психологические, нравственные и философские вопросы. Писатель не знал, когда, как эти вопросы будут решаться в реальной жизни, и дал ответ лишь на некоторые из них, но то, что они были подняты, — огромная заслуга И. С. Тургенева.

БАЗАРОВ - герой романа И.С.Тургенева «Отцы и дети» (1862). Евгений Базаров - во многом программный образ Тургенева. Это представитель новой, разночинно-демокра-тической интеллигенции. Б. называет себя нигилистом: он отрицает основы современного ему общественного уклада, выступает против преклонения перед любыми авторитетами, отвергает принципы, принятые на веру, не понимает восхищения искусством и красотой природы, чувство любви объясняет с точки зрения физиологии. Комплекс убеждений Б.- не художественное преувеличение, в образе героя нашли отражение характерные черты представителей демократической молодежи 60-х гг. В этом контексте важен вопрос о прототипе тургеневского героя. Сам Тургенев в статье «По поводу «Отцов и детей»« (1869) называет прототипом Б. некоего доктора Д., молодого провинциального врача, который представлял для писателя новый тип русского человека. Современный исследователь Н.Чернов опровергает традиционную гипотезу о том, что доктор Д.- это уездный врач Дмитриев, случайный знакомый Тургенева. По мнению Чернова, прототипом Б. был сосед Тургенева по имению В.И.Якушкин, врач и исследователь, демократ, связанный с революционными организациями того времени. Но образ Б.- собирательный, поэтому к вероятным его прототипам можно отнести тех общественных деятелей, которых Тургенев считал «истинными отрицателями»: Бакунина, Герцена, Добролюбова, Спешнева и Белинского. Памяти последнего посвящен роман «Отцы и дети». Сложность и противоречивость взглядов Б. не позволяет признать источником образа какое-то определенное лицо: только Белинского или только Добролюбова.

Авторское отношение к Б. неоднозначно. Позиция Тургенева проявляется постепенно, по мере раскрытия самого образа, в монологах героя, его спорах с другими персонажами: со своим другом Аркадием Кирсановым, с его отцом и дядей Павлом Петровичем. Поначалу Б. уверен в своих силах, в том деле, которое он делает; это гордый, целеустремленный человек, смелый экспериментатор и отрицатель. Под влиянием различных причин его взгляды претерпевают существенные изменения; Тургенев сталкивает своего героя с серьезными жизненными испытаниями, в результате чего Б. приходится поступиться рядом убеждений. В нем проявляются черты скептицизма и пессимизма. Одним из таких испытаний становится любовь героя к Анне Сергеевне Одинцовой. Разночинец Б, чувствует себя неловко перед аристократкой Одинцовой; постепенно он обнаруживает в себе чувство, существование которого раньше отрицал.

Герой Тургенева терпит в любви поражение. В конечном счете он остается в одиночестве, его дух почти сломлен, но даже тогда Б. не желает открыть себя для простых, естественных чувств. Он жесток и требователен к родителям, как и ко всем окружающим. Только перед лицом смерти Б. начинает смутно понимать цену таких проявлений жизни, как поэзия, любовь, красота.

Важное средство создания образа Б.- речевая характеристика. Б. говорит четко и логично, его речи свойственна афористичность. Крылатыми фразами стали его выражения: «Порядочный химик в двадцать раз полезнее всякого поэта»; «Ты проштудируй-ка анатомию глаза: откуда тут взяться... загадочному взгляду?»; «Природа не храм, а мастерская, и человек в ней работник»; «Люди, что деревья в лесу, ни один ботаник не станет заниматься каждою отдельною березой».

Сложный и противоречивый образ Б. вызвал в критике споры, которые не утихают и поныне. После выхода романа даже в демократических журналах возникли разногласия по поводу трактовки образа Б. От имени «Современника» выступил М.А.Антонович. В своих статьях «Асмодей нашего времени», «Промахи», «Современные романы» он толковал образ героя как карикатуру на современную молодежь в облике обжоры, болтуна и циника. Прямо противоположную оценку дал в своих работах Д.И.Писарев. В статье «Базаров» критик раскрывает историческую значимость этого типа. Писарев считал, что России на данном этапе требуются именно такие люди, как Б.: они критически относятся ко всему, что не проверено их личным опытом, привыкли полагаться только на себя, обладают одновременно знанием и волей. Похожая полемика развернулась и в 50-60-х гг. нашего века. Точку зрения Антоновича поддержал исследователь В.А.Архипов («К творческой истории романа И.С.Тургенева «Отцы и дети»«). Образ Б. неоднократно воплощался на сцене и на экране. Однако инсценировки и экранизации, выполненные слишком академично, оставались в пределах хрестоматийного чтения этого образа.

БИЛЕТ №6

1. Иван Сергеевич Тургенев был великим драматургом, удивительным публицистом и великолепным прозаиком. Одно из своих лучших произведений – роман «Отцы и дети» - он написал в 1860-1861 годах, то есть в период проведения крестьянской реформы. Ожесточенная борьба разделила русское общество на 2 непримиримых стана: на одной стороне были демократы- революционеры, считавших, что Россия нуждалась в кардинальном изменении государственного устройства, на другой – консерваторы и либералы, по мнению которых, устои русской жизни должны были остаться неизменными: помещики – при своих земельных владениях, крестьяне – в той или иной зависимости от своих господ. В романе отражается идейная борьба между либеральным дворянством и революционной демократией, причем автор симпатизирует последним. « Вся моя повесть направлена против дворянства, как передового класса», - писал И.С. Тургенев в письме к К. Случевскому. Характерные типы дворян этого периода представлены в семействе Кирсановых. « Вглядитесь в лица Николая Петровича, Павла Петровича, Аркадия. Слабость и вялость или ограниченность. Эстетическое чувство заставило меня взять именно хороших представителей дворянства, чтобы тем вернее доказать мою тему: если сливки плохи, что же молоко?» Автор выбирает далеко не худших представителей консерватизма и либерализма, чтобы еще яснее подчеркнуть, что речь дальше пойдет о борьбе не с плохими людьми, а с отжившими общественными взглядами и явлениями.

Павел Петрович – умный и волевой человек, обладающий определенными личными достоинствами: он честен, по-своему благороден, верен усвоенным в молодости убеждениям. Но в то же время Павел Кирсанов не приемлет того, что происходит в окружающей жизни. Твердые принципы, которых придерживается этот человек, находятся в противоречии с жизнью: они мертвы. Павел Петрович называет себя человеком «любящим прогресс», но под этим словом он понимает преклонение перед всем английским. Уехав за границу, он «знается больше с англичанами», ничего русского не читает, хотя на столе у него находится серебряная пепельница в виде лаптя, чем фактически и исчерпывается его «связь с народом». У этого человека все в прошлом, он еще не постарел, но уже принимает как должное свою смерть при жизни…

Внешне прямо противоположен Павлу Петровичу его брат. Он добр, мягок, сентиментален. В отличие от бездельничающего Павла Николай пытается заниматься хозяйством, но проявляет при это совершенную беспомощность. Его «хозяйство скрипело, как несмазанное колесо, трещало, как домоделанная мебель сырого дерева». Николай Петрович не может понять, в чем причина его неудач. Не понимает он также, почему Базаров назвал его «отставным человеком». «Кажется, - говорит он брату, - я все делаю, чтобы не отстать от века: крестьян устроил, ферму завел… читаю, учусь, вообще стараюсь стать в уровень с современными требованиями, - а они говорят, что песенка моя спета. Да что, брат, я сам начинаю думать, что она точно спета».

Несмотря на все старания Николая Петровича быть современным, вся его фигура вызывает у читателя ощущение чего-то отжившего. Этому способствует и авторское описание его внешности: «пухленький; сидит, подогнувши под себя ножки». Его добродушно- патриархальный вид резко контрастирует с картиной крестьянской нужды: «… мужички встречались все обтерханные, на плохих клячонках…»

Братья Кирсановы – люди окончательно сложившегося типа. Жизнь прошла мимо них, и они не способны что- либо изменить; они покорно, хотя и с бессильным отчаянием, подчиняются воле обстоятельств.

Аркадий же выдает себя за последователя Базарова, перед которым он благоговел в университете. Но на самом деле он лишь подражатель, то есть личность не самостоятельная. Что многократно подчеркивается в романе. Показное стремление идти «в ногу со временем» заставляет его повторять совершенно чуждые ему мысли Базарова; чувства и взгляды отца и дяди гораздо ближе ему. В родном имении Аркадий постепенно отходит от Евгения. Знакомство с Катей Локтевой окончательно отдаляет двух приятелей. Впоследствии младший Кирсанов становится более практичным хозяином, чем его отец, но его хозяйское благополучие означает духовную смерть.

Дворянам Кирсановым противопоставлен нигилист Евгений Базаров. Он – сила, способная сломить старую жизнь. Обнажая социальный антагонизм в спорах Базарова с Павлом Петровичем, Тургенев показывает, что отношения между поколениями здесь шире и сложнее противоборства социальных групп. В словесной схватке Кирсанова с Базаровым обнажается несостоятельность дворянских устоев, но определенная правота есть и в позиции «отцов», отстаивающих свои взгляды в спорах с молодежью.

Павел Петрович не прав, когда цепляется за свои сословные привилегии, за свое умозрительное представление о народной жизни. Но, возможно, он прав, защищая то, что должно оставаться незыблемым в человеческом обществе. Базаров не замечает, что консерватизм Павла Петровича не всегда и не во всем своекорыстен, что в его рассуждениях о доме, о принципах, рожденных определенным культурным и историческим опытом, есть доля истины. В спорах каждый прибегает к использованию «противоположных общих мест». Кирсанов говорит о необходимости следовать авторитетам и верить в них, настаивает на необходимости следовать принципам, базаров же все это отвергает. В базаровском высмеивании дворянских форм прогресса немало едкой правды. Смешно, когда дворянские претензии на прогрессивность ограничиваются приобретением английских рукомойников. Павел Петрович утверждает, что жизнь с ее готовыми, исторически сложившимися формами может быть умнее любого человека, могущественнее отдельной личности, но это доверие нуждается в проверке на соответствие вечно обновляющейся жизни. Подчеркнуто аристократические манеры Павла Кирсанова вызваны скорее внутренней слабостью, тайным сознанием своей неполноценности. Усилия отца и сына Кирсановых, старающихся предотвратить обостряющийся конфликт, лишь усиливают драматизм ситуации.

На примере нескольких ярких персонажей Тургеневу удалось описать весь дворянский мир и показать его проблему того времени. В середине 19 века оно стояло на перепутье, не зная, как развиваться дальше, и Иван Сергеевич очень красочно описал это состояние.

Роман "Отцы и дети", по определению русского писателя Владимира Набокова, - это "не только лучший роман Тургенева, но и одно из самых блистательных произведений XIX века".

Центральное место здесь занимают долгие споры молодого разночинца нигилиста Евгения Базарова и стареющего аристократа Павла Петровича Кирсанова. Эти герои отличаются друг от друга всем: возрастом, социальным положением, убеждениями, внешностью. Вот портрет Базарова: "высокого роста в длинном балахоне с кистями", лицо "длинное и худое с широким лбом, кверху плоским, книзу заостренным носом, большими зеленоватыми глазами и висячими бакенбардами песочного цвету, оно оживлялось спокойной улыбкой и выражало самоуверенность и ум"; у героя тонкие губы, а "его темно-белокурые волосы, длинные и густые, не скрывали крупных выпуклостей просторного черепа". А вот портрет главного базаровского оппонента: "...вошел в гостиную человек среднего роста, одетый в темный английский сьют, модный низенький галстух и лаковые полусапожки, Павел Петрович Кирсанов. На вид ему было лет сорок пять; его коротко остриженные седые волосы отливали темным блеском, как новое серебро; лицо его, желчное, но без морщин, необыкновенно правильное и чистое, словно выведенное тонким и легким резцом, являло следы красоты замечательной; особенно хороши были светлые, черные, продолговатые глаза. Весь облик... изящный и породистый, сохранил юношескую стройность и то стремление вверх, прочь от земли, которое большею частью исчезает после двадцатых годов".

Павел Петрович лет на двадцать старше Базарова, но, пожалуй, даже в большей степени, чем он, сохраняет в своем облике приметы молодости. Старший Кирсанов - человек, чрезвычайно заботящийся о своей внешности, чтобы выглядеть как можно моложе своих лет. Так и подобает светскому льву, старому сердцееду. Базаров, напротив, о внешнем виде нисколько не заботится. В портрете Павла Петровича писатель выделяет правильные черты и строгий порядок, изысканность костюма и устремленность к легким, неземным материям. Этот герой и будет отстаивать в споре порядок против базаровского преобразовательского пафоса. И все в его облике свидетельствует о приверженности норме. Даже рост у Павла Петровича средний, так сказать, нормальный, тогда как высокий рост Базарова символизирует его превосходство над окружающими. И черты лица у Евгения подчеркнуто неправильные, волосы неухоженные, вместо дорогого английского костюма Павла Петровича у него какой-то странный балахон, рука красная, грубая, тогда как у Кирсанова - красивая рука "с длинными розовыми ногтями". Зато широкий лоб и выпуклый череп Базарова выдают в нем ум и уверенность в себе. А у Павла Петровича лицо желчное, и повышенное внимание к туалету выдает в нем тщательно скрываемую неуверенность в собственных силах.

Можно сказать, что это постаревший лет на двадцать пушкинский Онегин, живущий в другую эпоху, в которой этому типу людей скоро уже не будет места Какую же позицию отстаивает в споре Базаров? Он утверждает, что "природа не храм, а мастерская, и человек в ней работник". Евгений глубоко убежден, что достижения современного естествознания в перспективе позволят решить и все проблемы общественной жизни. Прекрасное - искусство, поэзию - он отрицает, в любви видит только физиологическое, но не видит духовного начала. Базаров "ко всему относится с критической точки зрения", "не принимает ни одного принципа на веру, каким бы уважением ни был окружен этот принцип". Павел Петрович же провозглашает, что "аристократизм - принсип, а без принсипов жить в наше время могут одни безнравственные или пустые люди".

Однако впечатление от вдохновенной оды принципам заметно ослабляется тем обстоятельством, что оппонент Базарова на первое место ставит наиболее близкий себе "принсип" аристократизма. Павел Петрович, воспитанный в обстановке безбедного усадебного существования и привыкший к петербургскому светскому обществу, не случайно на первое место ставит поэзию, музыку, любовь. Он никогда в своей жизни не занимался никакой практической деятельностью, исключая короткую и необременитель- ную службу в гвардейском полку, никогда не интересовался естественными науками и мало что в них смыслил.

Базаров же, сын небогатого военного врача, с детства приученный к труду, а не к праздности, кончивший университет, увлекающийся естественными науками, опытным знанием, очень мало в своей короткой жизни имел дело с поэзией или музыкой, может быть, и Пушкина-то толком не читал. Отсюда и резкое и несправедливое суждение Евгения Васильевича о великом русском поэте: "...Он, должно быть, в военной службе служил... у него на каждой странице: На бой, на бой! за честь России!", кстати говоря, почти дословно повторяющее мнение о Пушкине, высказанное в беседе с Тургеневым писателем-разночинцем Н.В. Успенским (автор "Отцов и детей" называл его "человеконенавидцем").

Базаров не имеет и такого опыта в любви, как Павел Петрович, потому и склонен слишком упрощенно относиться к этому чувству. Старшему Кирсанову уже довелось изведать любовные страдания, именно неудачный роман с княгиней Р. побудил его на долгие годы осесть в деревне у брата, а смерть возлюбленной еще сильнее усугубила его душевное состояние. У Базарова любовные муки - столь же неудачный роман с Анной Сергеевной Одинцовой еще впереди. Потому-то в начале романа он столь уверенно сводит любовь к известным физиологическим отношениям, а духовное в любви называет "романтической чепухой". Базаров -.реалист, а Павел Петрович - романтик, ориентированный на культурные ценности романтизма первой трети XIX века, на культ прекрасного. И его, конечно, коробит от базаровских высказываний насчет того, что "порядочный химик в двадцать раз полезнее всякого поэта" или что "Рафаэль гроша медного не стоит". Здесь Тургенев с базаровской точкой зрения, безусловно, не согласен. Однако он не дает победы в этом пункте спора и Павлу Петровичу.

Беда в том, что рафинированный аристократ-англоман не обладает не то что способностями Рафаэля, но вообще никакими творческими способностями. Его рассуждения об искусстве и поэзии, так же как и об обществе, - пустые и тривиальные, часто комичные. Достойным противником Базарову Павел Петрович никак не может быть. И когда они расстаются, старший из братьев Кирсановых "был мертвец", конечно, в переносном смысле. Споры с нигилистом хоть как-то оправдывали смысл его существования, вносили некое "бродильное начало", будили мысли. Теперь же Павел Петрович обречен на застойное существование.

Таким мы его и видим за границей в финале романа. Тургеневскому замыслу вполне отвечала победа Базарова над аристократом Кирсановым. В 1862 г. в одном из писем по поводу "Отцов и детей" Иван Сергеевич особо подчеркивал, что "вся моя повесть направлена против дворянства, как передового класса... Эстетическое чувство заставило меня взять именно хороших представителей дворянства, чтобы тем вернее доказать мою тему: если сливки плохи, что же молоко?.. если читатель не полюбит Базарова со всею его грубостью, бессердечностью, безжалостной сухостью и резкостью - если он не полюбит, повторяю я, - я виноват и не достиг своей цели. Но "рассыропиться", говоря его словами, я не хотел, хотя через это я бы, вероятно, тотчас имел молодых людей на моей стороне. Я не хотел накупаться на популярность такого рода уступками. Лучше проиграть сражение... чем выиграть его уловкой. Мне мечталась фигура сумрачная, дикая, большая, до половины выросшая из почвы, сильная, злобная, честная -и все-таки обреченная на гибель, - потому что она все-таки стоит в преддверии будущего..."

Сам Тургенев был представителем того же поколения, что и Павел Петрович, но из героев своего романа наибольшие симпатии испытывал к молодому нигилисту Базарову. В 1869 г. в специальной статье, посвященной "Отцам и детям", писатель прямо указывал: "Я честно, и не только без предубежденья, но даже с сочувствием отнесся к выведенному мной типу... Рисуя фигуру Базарова, я исключил из круга его симпатий все художественное, я придал ему резкость и бесцеремонность тона - не из нелепого желания оскорбить молодое поколение (!!!)... "Эта жизнь так складывалась", - опять говорил мне опыт, - может быть, ошибочный, но, повторяю, добросовестный... Личные мои наклонности тут ничего не значат; но, вероятно, многие из моих читателей удивятся, если я скажу им, что, за исключением воззрений Базарова на художества, - я разделяю почти все его убеждения. А меня уверяют, что я на стороне "Отцов"... я, который в фигуре Павла Кирсанова даже погрешил против художественной правды и пересолил, довел до карикатуры его недостатки, сделал его смешным!"

Тургенев был честен как художник в той же мере, в какой честен как человек был созданный его воображением персонаж. Писатель не хотел идеализировать Базарова и наделил своего героя всеми теми недостатками, которыми в избытке обладали его прототипы из радикальной разночинной молодежи. Однако Тургенев не лишил Евгения и русских корней, подчеркнув, что наполовину герой вырастает из русской почвы, коренных условий русской жизни, а наполовину формируется под влиянием привнесенных из Европы новых идей.

И в споре с Павлом Петровичем Базаров, по убеждению писателя, да и любого вдумчивого читателя, прав в основных своих позициях: в необходимости подвергать сомнению сложившиеся догмы, неустанно трудиться на благо общества, критически относиться к окружающей действительности. Там же, где Базаров не прав, в утилитарных взглядах на природу прекрасного, на литературу, на искусство, победа все равно не остается на стороне Павла Петровича. Аркадий и Базаров После выхода в свет в 1862 году роман Тургенева "Отцы и дети" вызвал буквально шквал критических статей. Ни один из общественных лагерей не принял новое творение Тургенева.

Либеральная критика не могла простить писателю того, что представители аристократии, потомственные дворяне изображены иронически, что "плебей" Базаров все время издевается над ними и морально оказывается выше их. Демократы восприняли главного героя романа как злую пародию. Критик Антонович, сотрудничавший в журнале "Современник", назвал Базарова "асмодеем нашего времени". Но все эти факты, как мне кажется, как раз и говорят в пользу И. С. Тургенева. Как настоящий художник, творец, он сумел угадать веяния эпохи, появление нового типа, типа демократа-разночинца, который пришел на смену передовому дворянству.

Главная проблема, поставленная писателем в романе, уже звучит в его названии: "Отцы и дети". Это название имеет двойной смысл. С одной стороны, это проблема поколений - вечная проблема классической литературы, с другой, - конфликт двух социально-политических сил, действовавших в России в 60-е годы: либералов и демократов. Действующие лица романа группируются в зависимости от того, к какому из социально-политических лагерей мы можем их отнести. Но дело в том, что главный герой Евгений Базаров оказывается единственным представителем лагеря "детей", лагеря демократов-разночинцев. Все остальные герои находятся во враждебном лагере.

Центральное место в романе занимает фигура нового человека - Евгения Базарова. Он представлен как один из тех молодых деятелей, которые "драться хотят". Другие - люди старшего поколения, которые не разделяют революционно-демократических убеждений Базарова. Они изображены мелкими, слабовольными людьми, с узкими, ограниченными интересами. В романе представлены дворяне и разночинцы 2-х поколений - "отцов" и "детей". Тургенев показывает, как действует демократ-разночинец в чужой ему среде. В Марьине Базаров - гость, который отличается своим демократическим обликом от хозяев-помещиков. И с Аркадием он расходится в главном -в представлении о жизни, хотя поначалу они считаются друзьями. Но их взаимоотношения все-таки нельзя назвать дружбой, потому что дружба невозможна без взаимопонимания, дружба не может быть основана на подчинении одного другому.

На протяжении всего романа наблюдается подчинение слабой натуры более сильной: Аркадия - Базарову. Но все-таки Аркадий постепенно приобретал свое мнение и уже переставал повторять слепо за Базаровым суждения и мнения нигилиста. В спорах он не выдерживает я выражает свои мысли. Однажды их спор дошел чуть ли не до драки. Разница между героями видна в их поведении в "империи" Кирсанова. Базаров занимается работой, изучением природы, а Аркадий сибаритствует, ничего не делает. То, что Базаров человек дела, видно сразу по его красной обнаженной руке. Да, действительно, он в любой обстановке, в любом доме старается заниматься делом. Главное его дело - естественные науки, изучение природы и проверка теоретических открытий на практике.

Увлечение науками является типичной чертой культурной жизни России 60-х годов, значит, Базаров идет в ногу со временем. Аркадий - совершенная противоположность. Он ничем не занимается, из серьезных дел его ни одно по-настоящему не увлекает. Для него главное - уют и покой, а для Базарова - не сидеть сложа рук, трудиться, двигаться. Совершенно разные суждения складываются у них в отношении к искусству. Базаров отрицает Пушкина, причем необоснованно. Аркадий пытается доказать ему величие поэта. Аркадий всегда аккуратен, опрятен, хорошо одет, у него аристократические манеры. Базаров же не считает нужным соблюдать правила хорошего тона, столь важные в дворянском быту.

Это сказывается во всех его поступках, привычках, манерах, речах, внешнем виде. Крупное разногласие возникло между "друзьями" в разговоре о роли природы в жизни человека. Здесь уже видно сопротивление Аркадия взглядам Базарова, постепенно "ученик" выходит из-под власти "учителя". Базаров ненавидит многих, а у Аркадия нет врагов. "Ты, нежная душа, размазня", - говорит Базаров, понимая, что Аркадий уже не может быть его сподвижником. "Ученик" не может жить без принципов. Этим он очень близок к своему либеральному отцу и Павлу Петровичу. Зато Базаров предстает перед нами как человек нового поколения, которое пришло на смену "отцам", не способным решить основные проблемы эпохи. Аркадий -человек, принадлежащий старому поколению, поколению "отцов".

Писарев очень точно оценивает причины разногласий между "учеником" и "учителем", между Аркадием и Базаровым: "Отношение Базарова к его товарищу бросает яркую полосу света на его характер; у Базарова нет друга, потому что он не встретил еще человека, который бы не спасовал перед ним. Личность Базарова замыкается в самой себе, потому что вне ее и вокруг нее почти нет вовсе родственных ей элементов". Аркадий хочет быть сыном своего века и напяливает на себя идеи Базарова, которые решительно не могут с ним срастись. Он принадлежит к разряду людей, вечно опекаемых и вечно не замечающих над собой опеки. Базаров относится к нему покровительственно и почти всегда насмешливо, он понимает, что их пути разойдутся.